Johan oli kapeakatseinen mielipidekirjoitus. Uskallan lyödä ison vedon siitä että allekirjoittanut ajellut ikänsä nastarenkailla eikä kitkarenkaasta ole kokemuksia muuten mitä kaupan hyllyllä joskus nähnyt

Pätee myös nastaan, ropisee vähempi ja tien pintakin säästyy "rouhinnalta"

Kitkarenkaalla ajaminen on sama kuin aktin aikana liukuisi kumi pois paikaltansa.

Rengastehdas myy vain renkaita.Ei ne välitä ostotapahtuman jälkeen mistään mitään.Ohessa pientä lainausta Nokian sivuilta.
Juuri tuo pieni ikkuna peilijäällä +3...-1 tekee kitkarenkaasta turvattoman.

Millainen kuljettaja olet?

Jos olet kokenut ja harjaantunut kuljettaja, voit valita talvirenkaiksesi yhtä hyvin nastattomat kuin nastalliset renkaat. Nykyaikaiset kitkarenkaat pitävät hyvin hankalallakin kelillä ja korjaavat jopa kuljettajan pieniä virheitä. Nastarenkaiden pitokyky on kuitenkin vielä huomattavasti parempi. Tuoreen, talviliikenteeseen totuttelevan autoilijan on järkevää valita nastarenkaat. Peilijää tai kovaksi pakkautunut lumi vaatii ennakointia. Jos ajat kitkarenkailla vesijäällä tai kovaksi pakkautuneella lumella, esimerkiksi kiillottuneella risteysalueilla, sinun on syytä noudattaa erityistä varovaisuutta. Näillä alustoilla kitkarengas pitää selvästi huonommin kuin nastarengas.

Tie kutsuu pääkallokelilläkin

Onko auto sinulle työväline? Joudutko lähtemään aamuvarhaisella matkaan, vaikka lumimyräkkä tai hirmuinen pääkallokeli piinaisi? Sinun kannattaa ehdottomasti valita nastarenkaat. Nastarenkaat tasaavat ylivoimaisesti parhaiten kelivaihteluita. Nastarenkaat toimivat yllätyksettömästi. Laadukas nastarengas lyhentää jarrutusmatkaa merkittävästi jäisillä pinnoilla.

Ei mulla oo piikkejä munassa Ja jos olisi, nehän rikkoisi sen kumin ja lopputulema olisi sama.
Parempi alatyylinen vertauskuva olisi ollut "kitkarenkaalla ajaminen on kuin akti ilman kumia; mukavaa ja ajoittain liukasta".

Niin että nastoilla saa ajaa kun maksaa ekstraa?

Mutta nystyt parantaa nautintoa

Ei kun siis kitkoilla

rundvik kirjoitti:
"On täyttä harhaa puhua kitkarenkaasta talvirenkaana.Sen oppii vasta sitten, kun joutuu sellaiseen tilanteseen jäällä että auton ohjaaminen tai ABS-jarrunpainaminen ei vaikuta yhtäkääsmitään"

On täysin kunkin omien korvien välistä kiinni, osaako, voiko tai haluaako ajaa kitkarenkailla. Mutta nykyäänhän nuoremmat "menestyjät" on opetettu siihen, ettei mistään tarvitse ottaa vastuuta. Jos rikot autosi, se on aina tehtaan, maahantuojan tai myyjän vika. Jos kolaroit liukkaalla kelillä, niin liukas keli aiheutti onnettomuuden. Ei tietenkään varomaton autoilija, joka ei halua sovittaa ajotapaansa olosuhteita vastaavaksi.

Nimim. 15 talvea ja 450 000km kitkoilla ajanut...

Kiitos tästä tieteellisestä todistuksesta Tai voikos tuosta siis johtaa uuden nastarengas-sloganin: Jos omaat pikkuruisen pippelin -osta nastarenkaat, jos on riittävän iso muna voi ajaa millä vaan. (Vai miten se hiiri, norsu, bemari ja kuoppa -vitsin opetus menikään)

(Nyt on minullakin nastat, mutta "hupaisin" kokemus hetkeen on silti nastarenkailla muutama talvi taaksepäin: kevättalvella oli ollut vaihtelevaa säätä ja varjoisat pikkutiet oli aivan peilijäässä, isommat tiet aivan sulia. Liukkaan jään päälle oli satanut muutamansentin kerros lunta ja miltä ne näytti: vain kivan lumisilta.

Mutta mistäs minä siis mitään tiesin: olin ajellut vain kaupungissa, tulin kuivalta ja sulalta moottoritieltä, sulaa liittymätietä ja täysin sulaa etelään aukeavaa hiekkatietä, kunnes käännyin lumisen näköiselle metsän peittämälle pikkutielle, eikä ollut tainnut yksikään auto taivaltaa vielä jälkiä vaikka oli jo iltapäivä. Tulin autolla kaksoismäennyppylöiden ensimmäiselle pienemmälle ja huomasin että naapurin pikkutyttö lasketteli pulkalla tiellä (ei tietysti saisi eikä turvallistakaan ole, mutta toisaalta tuo oli myös ihan pikkutien umpipääty, 1...2 taloa vielä). Tuossa kohtaa olisi pitänyt funtsia mitä lumen alta löytyy, kun huomasin että tytöllä oli vaikeuksia kävellä. Odottelin rauhassa nyppylällä että tyttö meni turvaan kotipihaan ja ajattelin että otan tästä hieman vauhtia ettei tarvitse sutia pidempää jyrkkää mäkeä ylös. No kuinka kävi: pääsin aika pitkälle seuraavaa mäkeä ylös ja siinä kohtaa huomasin että hups lumen alla onkin peilijää, eikä lumi ole tarttunut yhtään jäähän kiinni. Auto pysähtyi ja seisoin jarrulla, mutta eihän se mitään pitänyt, jyrkkä mäki, liukkaat lumikakut renkaiden alla, sen alla kiiltävä märkä jää, eikä nastat (ihan kunnossa ja normaaleilla nastaulkonemilla ja hyvin kulutuspintaakin) yltäneet lumen läpi pureutumaan jäähän. Auto tuli kiihtyvää vauhtia takaperin mäkeä alas kunnes toisen puolen renkaat tavoittivat ilmeisesti hetkeksi jonkun hiekkaisan kohdan ja auto pyörähti 180 astetta (taisi siinäkin onneksi osua kohdaksi juuri yksi liittymä, koska muuten ei auto olisi edes mahtunut pyörähtämään penkkojen välissä.). Tästä sitten kiihdytin samaa vauhtia ja jatkoin takaisinpäin että pääsin vielä takaisin sen pikkunyppylän päälle (Eikä siitä ollut kuin muutama kymmenen metriä loivaa alamäkeä hiekkatielle).

Siinä sitten keskusteltiin onko turvallista pulkkailla tiellä. (Ei tosin ollut turvallista autollakaan kelkkailla, mutta onneksi maltoin odotella että tyttö oli kävellyt kotipihalle asti)

Tuossa ei siis käynyt mitään aineellisia/ruumiillisia vahinkoja, mutta ei niillä nastoillakaan oikein liukkaalla ihmeitä tee, tässä taisi kyllä auttaa eniten hyvä tuuri ja vähän maltti.

Ei mulla muuta kuin keväisen tutkimuksen tulos:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1426164543443.html

Eikä tarvitse miettiä mitä laittaa alle, ja aina kun on talviliikenteessä niin toivoo että se takana roikkuja ei ole kitkarengastunari.

Tuosta uutisesta poimittua:

"Tutkimuksesta selviää, että kitkoja käyttävät ovat kokeneempia ajajia kuin nastoilla menijät, mutta kitkakuskit eivät huomioi keliolosuhteita riittävästi."

"Tutkimustulosten mukaan kitkarenkaat ovat keskimäärin huonokuntoisempia kuin nastarenkaat. Niissä on vähemmän urasyvyyttä ja rengaspaineet ovat enemmän pielessä. Tämä voi selittyä sillä, että kitkoilla saatetaan ajaa ympäri vuoden, jolloin niiden kuntoa ei tule tarkistettua kausittaisen renkaanvaihdon yhteydessä."

"Onnettomuuksiin joutuvat kitkarengaskuskit syyllistyvät tutkimuksen mukaan myös useammin alkoholin vaikutuksen alaisena ajamiseen ja yli 20 km/h:n ylinopeuksiin kuin nastarenkaita käyttävät."

Mielestäni artikkelissa todistettiin, että suurin syy on ratin ja penkin välissä, eikä vetävillä akseleilla.

Voisitte muutenkin ottaa käytännön näihin vuosittaisiin kitkat vs. nastat keskusteluihin, että aina kannanoton jälkeen kirjaisitte kummalla vaihtoehdolla olette ajaneet enemmän niin voisi helpommin sivuuttaa puhtaat mutu-kommentit.

Nm. nastoilla enemmän talvia, mutta sittemmin kitkoilla ja jatkossakin kitkoilla.

Eli nastat pelastaa vaikka kaahailis pikku kaasuissa

Nyt taitaa siis olla syksy? Tästä viestiketjusta päätellen. Varma talventulon ennusmerkki, jokasyksyinen "vääntö" eri rengastyyppien välillä...

Itse pitäydyn nastoissa, muutama talvi kokeiltu kitkojen kanssa mutta eivät ainakaan vielä ole vakuuttaneet. Eikä myöskään M+S -tekstillä varustetut enemmän kesäiset renkaat, jollaisilla viimeksi tuli joku syksy sitten käytettyä yksi ajopeli leimalla, nuoskalumessa ajellen, välillä meinasi olla kävelyvauhtikin liikaa moisille. Onneksi silloin vielä viitsi käydä ihan verstaan nurkalla olleessa leimaamossa...

Aika yllättävää, kun olli_o:n edellä lainaamassa Trafin rengastutkimuksessa taas kerrotaan, että "...kitkarenkaita käyttävät ovat omaksuneet ennakoivan ajotavan ja heillä on ajokelin niin vaatiessa pienemmät tilannenopeudet nastarenkaiden käyttäjiin verrattuna."

Kaksi luotettavan oloista instanssia, Valtion tekninen tutkimslaitos ja Liikenteen turvallisuusvirasto, siis päätyvät näinkin merkittävässä asiassa täysin päinvastaisiin päätelmiin.

Toinenkin asia VTT:n ja Trafin havainnoissa yllätti. VTT kertoi, että "kitkarenkailla ajetut onnettomuudet olisivat vähentyneet jopa 83 prosenttia, jos autossa olisi käytetty nastoja". Trafi taas kertoi, että "nastarenkaat vähentävät onnettomuuksia muutamia prosentteja". Siis toisen mukaan onnettomuudet lakkaisivat lähes kokonaan nastoja käyttämällä, ja toisen mukaan ei juuri lainkaan.

Nimim. 1993 alkaen ilman nastoja ja ilman ongelmia pidon kanssa. Vuosittain kilometrejä 40-50 tuhatta.

Kuulostaahan tuo ristiriitaiselta, mutta eihän siinä ihan samasta osuudesta puhuta. Toisessa puhutaan vain onnettomuuteen joutuneista kitkarenkaankäyttäjistä ja toisessa vaikutuksesta kokonaisonnettomuusmäärään. Kitkarenkaitahan käyttää 10-20 % autoilijoista.

Nastoilla menty n. 35 vuotta. Voisin kokeilla kitkoja, mutta mökkitie on talvella muutaman kerran niin liukas (märkä jää), ettei meinaa nastarenkaillakaan päästä mäkiä ylös. Joskus myös peräkärry perässä.

Biltemasta saa halpoja lumiketjuja, pääsee eteenpäin, ja taaksekin, kun piti peruuttaa peilijäiseltä pikkutieltä sivutielle jossa oli 10 cm lunta ja ylämäki, 1500kg peräkärryn kanssa

Noille kettingeille on satunnaisesti käyttöä myös caravan-piireissä, lisää renkaan pitoa aika hyvin esim. sateen pehmittämällä nurmikolla

Koska on niin ilmeistä että kitkarenkailla ajavat aiheuttavat enemmin onnettomuuksia kuin nastarenkailla ajavat,niin voitaisiin säätää niille kuskeille ylimääräinen käyttömaksu sekä bensavero josta maksettaisiin toisen osapuolen ortopedi,hautaus ja lääkärikulut.

Paljon helpompaa tuo olisi hinnoitella sen renkaan ostohintaan mukaan

Mutta noin oikeasti eiköhän kuitenkin mennä kaikki tuon lain mukaan. Ja jos laki sallii vaikka luistimet tahi huopatossut auton alle, niin se on täysin sallittua niitä silloin siis käyttää, olkoonkin vaikka kuinka turvattomat tai mitä muuta tahansa, siinä kellään ole nokan koputtamista tai toista mollata hänen valinnoistaan. Eli jos muutosta halutaan, jotain kieltää tahi sallia, niin lakimuutoksen kautta sitten. Kaikenlaiset lisähinnoittelut tms. on aina vaan lisää byrokratiaa ja sen kuluja ynnä ne on helposti kierrettävissä. Ajatellaan nyt vaikka tuota ns. renkaan kierrätysmaksua. Sehän hinnoitellaan Suomesta ostettuun renkaaseen mukaan, mutta eipä taida ulkomainen nettikauppa sinua moisilla maksuilla rasittaa, vaikka ihan tasan samaan käytettyjen kasaan nuo nettirenkaatkin aikanaan lentää = systeemi ei siis toimi

Mutta miksi vain kitkarenkaiden aiheuttamille kuolemille laskettaisiin hinta (tuolla linkeissä esitetty luku oli nyt ehkä noin 1 kpl vuodessa ja jos ihan kaikki käyttäisivät kitkoja niin esitettiin ehkä 10 kpl vuodessa).

Vertailuna: katupöly aiheuttaa vuodessa 1300...1500 kuolemaa (Suomessa), jokunen kuolema saattaa johtua teiden uristakin (aika monessakin onnettomuudessa urat osatekijänä, kuten vaikka Konginkankaallakin) Nastarenkaat lisäävät tiepölyä ja myös urien syntymistä. (http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1 ... 28747.html)

Voisi tietysti laskea myös paljonko kunkin rengastyypin keskimääräinen osuus on teiden kulumisesta ja jyvittää teiden korjauskustannuksia renkaan hintaan, mutta laskentakaavat saattavat ihan täysin riippua siitä onko nastojen kannattaja vai vastustaja laatijana...

Tehokkain linja päästöissä, säästöissä ja liikennekuolemissa on että kielletään kaikki: esimerkiksi Oslossa oli ensin erikseen maksuja nastarenkaille ja kai dieseleidenkin kieltoa ainakin kaavailtiin, nykyinen linja taitaa olla että kielletään autot.
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sa ... skustassa/
(-> siellä ei sitten tarvitse enää narista toisten renhasmieltymyksistäkään )

Aika moni kitkarenkaita pelkäävistä ajaa kuitenkin vanhoilla, kuluneilla nastarenkailla. Voin kokemuksesta sanoa, että uusi, hyvä kitkarengas pitää sellaiseen nähden ilmiömäisen hyvin lumella ja karkealla jäällä, ja sileälläkin jäällä ihan yhtä huonosti. Saa nähdä miten pitää sitten kun vanhenee.

Paras olis kieltää liikkuminen muuten kuin jalkaisin .

Se vaan on vaarallista, ja noi kävelijät vasta uusavuttomia on, meilläkin voi kaupungilta tilata palvelun jossa tekstiviestillä varoitetaan liukkaasta jalankulkukelistä ja sitten nauretaan kun talvi yllätti autoilijat.

Nastakengät pakolliseksi! Kumipojaisille talvikitkakengille haittavero jolla maksetaan kuolleiden ja loukkaantuneiden kustannukset!
Ehkä maailman voisi vielä pehmustaa ja kaikki kulmat pyöristää, tämän lisäksi ja kielletään portaat ja kaksi- tai useampikerroksiset talot?


(Ja ironiasta huolimatta nastat on muuten hyvät kengissäkin, kun on oikein liukasta. Moni silti pärjää ilmankin, mmutta kuten tilastot kertoo: moni taas ei pärjää.

En muuten ihan usko tuohon tilastoon, siitä että lähes puolet kaatumisista johtaisi lääkärin tarpeeseen. Olen kaksi kertaa elämässäni ollut sairaalassa tikattavana syyn takia, jonka voisi laskea kaatumiseksi (nekin molemmat tosin fillarilla, eikun taisi olla joskus lapsena kolmaskin joka oli kävellen/juosten ja vaati tikkejä/liimaa), mutta kaatunut olen varmaan kymmeniä kertoja, varmaan satoja kertoja jos lasketaan vauvaikä)