Varmaan muistatte miten varsin 70- ja 80-luvuilla katsastustapahtumat saattoivat olla arrogantteja ja ylimielisiä. Reikiä tehtiin pahimmillaan puoliväkisin.
Kuvassa on nyt Järvenpääläistä osaamista C3:n kynnykseen. Takapäässä, pyöräkotelon lähellä oli pieni reikä jonka ympärillä oli jo heti hämmästyttävän tervettä ja paksua peltiä. Mutta, herra katsuri takoi vasaran terävällä päällä rajut kolhut metrin matkalle ihan selkeästi kovaan peltiin.
Oikea menetelmähän on painella tylpällä raudalla kynnykseen. Minusta tämä on ollut tyrmistyttävä teko. Lisäksi keskimmäinen pönttö oli lävistetty kahdesta kohta puoliväkisin hyvin terävällä työkalulla. Reikien leikkauspinnoissa kiilsi teräs, ei ruoste.

Ei stna!! Tosta vois kyllä reklamoida!

Herttoniemen katsureiden 70-80-lukujen jälkiä koko syksyn D-mallista läpikäyneenä voin kyllä samaistua tunteeseen. Tismalleen samanlaisia jälkiä helmat täynnä, kovassa pellissä.

Tuo on jo rumaa. Eihän tuollainen touhu voi olla hyväksyttyä?

Muistetaan kuinka vielä 90-luvullakin parisuhde oli koetuksella jo kuukautta ennen katsastuksen määräpäivää. Hammaslääkäriin menokin oli pienempi kauhunaihe.

Ei helvata mitä on menny tekemään...Reklamoimaan mars...

Dyanessa jota tossa laittelin oli kanssa reikä pyöräkotelossa ja kirosin kun tarvinnu terävällä lyödä tervepelti rikki kun sisempi oli vaihdon tarpeessa.
Tämä kyseinen katsastus on tapahtunut 2010-luvulla.

Ei vaikuta oikein fiksulta touhulta takoa kynnyskotelo perunapelloksi. Kyllä ruosteen tuntee ja kuulee vähemmälläkin paukutuksella.

Reklamaatio ja korjausvaatimus ko. konttorille heti. Olisi tietenkin pitänyt tehdä jo heti, ennenkuin, auto edes liikahtaa hallista ulos. Katsastusmiehen / konttorin esimies paikalle ja välitön reklamaatio ja asian laittaminen alkuun. Siihen en osaa neuvoa antaa, mikäli konttori ei olisi nähnyt toiminnassaan moitittavaa, minne kantelu / vaatimukset olisi pitänyt osoittaa. Trafi, virallinen tavarantarkastaja vai kuka? Katsastuksia valvova toimielin.

Toivotaan nyt, että tuo asia selviää kunnialla. Tuossa on nyt vain ongelmana tilanne, sana sanaa vastaan, mikäli välitöntä reklamaatiota ei ole suoritettu.


Edit. Tietysti jos tuosta voi ja uskaltaa pientä huumoria repiä niin katsastussetä merkitsi sulle valmiiksi kohdan joka pitää korjata. Kiitollisuutta voisi esittää siitä avuliasta konttoria kohti.

Tänne vaan konttorin nimi siitä lapusta, niin osaa kanssa-autoijat varoa tuommoisia puupäitä! Kirjallinen reklamaatio, korvausvaade ja tieto Trafille.

Oppivat kolistelemaan niitä autoja...

juuri niin

Tuollakin asialla on kaksi puolta..
Ensinnäkin,Nuo C3,Xsara,facelift 406,307 ruostuu helmoistaan melkein poikkeuksetta sisäpuolelta.Monesti jäljellä ei ole muuta kuin pintaväri,ja sen alla oleva helmapeltimassa.
Jolloin on mahdotonta tutkia helmapellin kuntoa koputtelematta,ja veikkaan että tuossa esimerkkitapauksessakin pelti on jo huomattavasti ohentunut.
Toinen juttu on sitten se että aivan liian monessa 2000 luvun alkupuolen autojen helmoista on sisäpuolinen pitkittäisjäykiste hävinnyt,jolloin koko helman rakenne huomattavasti heikentynyt.Monesti näkee myös ns.ratsastajia,eli hitsattu peltilätkää reijän päälle ilman kunnollista ruostesuojausta.
Ruostevauriokorjaukset pitäisi oikeastaan olla luvanvaraisia,silloin saavutettaisiin edes jonkinlainen laatutakuu.
Itse asiassa siihen suuntaan ollaan jo menossa uudempien autojen korikorjauksissa,lähinnä suurlujuus terästen yleistyessä.

Tämä on ikävä kyllä nykyaikaa ja vehkeiden kestävyyttä. Mutta edelleen olen sitä mieltä, että on tuon asian selvittämiseen muitakin konsteja kuin piikata kynnyskotelo syville lommoille.

Ihmettelen vain tuota koko kynnyksen paasaamista; itse kävin vajaan kaksi viikkoa sitten katsastamassa erään vääränmerkkisen tohdin kertoa sen olleen -93 Lada 2105 ja sen katsastuksen yhteydessä ei kopisteltu eikä hakattu saatika piikattu kynnyksiä ensimmäiselläkään työkalulla eikä edes rystysillä mänttäämällä. Luulisi noiden kynnysten jo olevan vähän hapraampia kuin ko. Citroënin. Samaa kokemusta, ettei paukutella eikä muutenkaan murjota, olen todistanut 2CV4 -75 katsastuksessa. Jos ei yli 40 vuotiaasta autosta tarvitse hakata kynnyksiä tai runkoa niin miksi uudemmista pitää????

Hei!
Olen samaa mieltä siitä, että tällainen asia on pakko käsitellä heti paikanpäällä. Hakemattakin tulee mieleen, että nuo "tarkastusjäljet" reiän vieressä voivat saada lisäyksiä katsastuksen jälkeen. Sentähden asiasta on paha reklamoida.
Kun juttu nyt on kuitenkin jollakin tavalla julkinen, tahtoisin nähdä luotettavat kuvat tuosta helmasta , kun ruosteinen alue on leikattu irti. Sen jälkeen vasta julistetaan tuomioita asiassa.
Voihan olla että se paljastuu ihan liikenneturvalliseksi teoksi tämä katsastus!

Hakapajamies

Olen kokolailla samoilla linjoilla Hakapajamiehen kanssa. Ensimmäiseksi olisi tärkeä tietää, mitä tuosta helmasta on kirjoitettu katsastuskirjaan, onko esim. todettu rakenteeltaan heikoksi? Tuota ulkosivua voi pitää kasassa muovimassa ja maali? On noita Xsara Picassojakin nähty, missä helmat aivan mutkalla, kun kenkiä niihin kopisteltu.

Jos kuitenkin kokee suurta vääryyttä kokeneen, niin Trafilta taitaa löytyä oikein kaavake reklamaation tekemistä varten ja suurella todennäköisyydellä uskon tietäväni sieltä tulevan vastauksenkin?

Kyllä ruostereiät antautuvat puukepilläkin. Niitä tartte terävällä vasaralla paukuttaa...

Nykyisin, kun autojen pohja on täynnä muovia, siellä voi pesiä minkälaisia ruosteongelmia vain, vaan eipä ne katsastusmiehet niitä edes yritä tarkistaa. Kun kerran suurin osa alustasta jää tutkimatta, niin onko sitten pakko hakata niitä vähiä näkyviä paikkoja, jotta ainakin ne alkavat ruostua...

Ketsastus olisi loppunut kyllä ennen helman puoltaväliä ja esimiestä paikalle, täyttä ammattitaidottumuutta jos ruostetta ei löydä kuin hakkaamalla, pidän moista ihan täytenä vittuiluna.

Tämä ei taida selvitä, ennen kuin aloittaja kertoo, mitä helmalle vaadittu tehtäväksi, vaihdettava rakenteen heikkouden vuoksi, vai mitä? Olisiko halunnut näyttää, miltä matkalta korjattava? Jos määrännyt vaihdettavaksi ja helma sisältä terve, niin sitten aiheeton ehdottomasti.

Olenkin ihmetellyt, miksi parissa omistamassani autossa on ollut tuo näköiset helmat. Ei tarvi ihmetellä enää.

Katsastuksen arvosteluperusteet 2018 todetaan, Alustan kunto:
"Silmämääräisesti sekä rengasrautaa tai ruostehakkua apuna käyttäen. Rengasraudalla koputellaan alusta systemaattisesti ja äänen ja kimmoisuuden perusteella painellaan epäilyttäviä kohteita.

Tarvittaessa mittaamalla tai erillisellä mittaustodistuksella. "
Koputtelu kuuluu asiaan, tuo mittaaminen taitaa olla alustan mittavirheitä kolareissa, eikä pellin paksuutta.

Mutta noista jäljistä ei oikein voi päätellä mitään, jos ne on tehty siten että kokeiltu ensin hellemmin missä sisältä kuuluu ruosteen rutinmaa tai on ohut joustava kohta ja sen jälkeen merkattu kovemmalla lyönnillä huono kohta, se on ihan ok, mutta jos on yritetty suoraan lyömällä kuopan syvyydestä päätellä onko huono pelti, niin en usko kenenkään rannekalibroinnin olevan niin hyvä että tunnistaa edes ehjän pellin ja puoleen ohenneen pellin eron ja noin syvä kuoppa olisi jo lähes puhki oleva kohta, jos ehjään peltiin ei jäisi lommoa samalla voimalla lyödyllä vasaralla.

Eli totuus selviää vasta kun näkee sisäpuolen ja sen kunnon (endoskooppi/irtileikattuna), mutta on katsastusmiehissäkin niitä pimeitä älyvapaita yksilöitä, jotka luulevat olevansa oikeassa, eli reklamaatiota myös katsastuskonttoriin, jos on aihetta - tietysti jos on konttorin omistaja, niin ei välttämättä mitään vaikuta. Minulla oli yksi usein käytetty konttori, jossa yksi omistajista lähes aina antoi huomautuksen vilkkujen väristä (jos sellaiset, joissa väri polttimon kuvussa), huomautuksen sai riippumatta siitä oliko oranssi kalvo ehjä tai irtikesinyt, kai noista sai sitten vähän helpommin uusintakatsastusmaksun, jos oli muitakin pikkuvikoja...

Muistuu mieleen ensimmäinen katsastuskokemus 80-luvulta (itse -69 Amazonilla):
Viereisellä nosturilla 100A Datsuni joka alkoi heilua holtittomasti kun katsuri iski piikin pohjasta läpi kuskin jalkatilaan. Datsuni-heppu oli iso roikale paskasissa haalareissa ja alkoi huutamaan sieltä ylhäältä että laske tämä saatanan nosturi alas!!! Pienehkö katsuri lopulta laski datsunin alas jolloin haalariheppu nappas sen piikin ja iski sen katosta läpi ja huusi jotain että: menee se perkele tästäkin läpi tarvittaessa hyppäs takasin puikkoihin ja ajoi ulos kumit vinkasten pakoputkessa vielä letku kiinni joka komeesti kyllä irtos... Kävi silloin mielessä että mitä kaikkea sitä onkaan menettänyt kun ei ole ollut ajokorttia....

Joten kyllä tässä C3 keississäkin ilmiselvästi auton omistaja on syyllinen! Oikea osoite olis ollut paali

En kertonut että asiakas oli nainen joten se suorastaan lisäsi teon tahallisuutta. Tämä ei ole edes ensimmäinen kerta kun se tehdään naisasiakkaalle...
Pellit hitsattiin molemmin puolin ja keskipönttöön lyödyt reiät oli helppo täyttää migillä. Jos keskipönttö olis ollut pitsiä niin ei olis ollut migillä asiaa. Toisen konttorin katsuri kehui työn jälkeä syystä että saumat hiottiin, sinkkimaalattiin ja myös pakkeloitiin, kiveniskusuojattiin ja kotelon sisukset ammuttiin kotelosuojalla.
Vaurioiden kuvat otettiin ja naisasiakas lupas laittaa ne Trafille ja Omakatsastusketjulle.

Järvenpääläistä osaamista ??? Omakatsastuksella ei ole toimipistettä järvenpäässä.

Hei!

Se oleellinen; että oliko kolhittu alue korjauksen tarpeessa?, jäi vielä epäselväksi.
Nuo viittaukset nais-asiakkaan kohtelusta, tuntuvat oudoilta. Muistan kavereiden joskus käyttäneen omia naisystäviään auton katsastuttajina. Mitä lyhyempi hame ja tiukempi jumpperi, oli mukamas toiveita saada haluttu leima.
Mitä muuten tarkoittaa, että kynnyskotelon pelti hitsataan molemmilta puolilta? En ole niin pieniä hitsareita meilläpäin nähnyt!

Hakapajamies
- ja näistä tarinaa riittää

Inikki, siis Helppokatsastus. Pahoittelut.
Mitä se pajamies nyt sönkää? Vasen ja oikea on molemmin puolin.
Ja totta kait reiät kynnyksessä on yhtä kuin hylky eli aina lukee silloin paperissa korjattava hitsaamalla.

Mulla löi rengasraudan läpi helmasta ja tuumas vaan että kait sä tän korjaat, ei ollut helppokatsastus

Hei!
En tahdo sönköttää, tahdoin vaan että asia tulee selväksi. Siis katsuri teki ihan oikean diagnoosin, kun laittoi kynnyskotelon korjattavaksi. Teki kai pienen virheenkin siinä, kun ei määrännyt myös sitä toista mätää helmaa laitettavaksi. Ajatteli kai, että ehkä korjaaja käyttää järkeään, ja tutkii myös sen.
Meilläpäin oli muuten tapana, että korjattavaksi määrätty ruostekohta oli "hitsattava yhtenäiseen saumaan, ja käytävä näyttämässä ennen kittaamista tms peittävää käsittelyä".
Mutta tämä on nyt viimeinen tikki tästä asiasta, hitsaillaan edelleen ja aanetaan katsurin hoitaa työnsä, vaikka joskus kirvelee!

Hakapajamies

Kaikennäköiselle perseilylle löytyy aina joku, joka ymmärtää.

Itse ihmettelen enemmän tuota tiiviin äänenvaimentajan rikkomista. Mikä ihmeen tarkoitus sen rikkomisella on ollut?

Taisi olla huono päivä tai olisikohan katsuri saanut joskus pakit auton omistajalta