Tällainen uutinen pistää miettimään...

http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2016011 ... 2_fd.shtml

Kuinka monta ihmistä tarvitaan Suomessa?

70- ja 80-luvulla Pieksämäki-Savonlinna -radan varrella entisessä radanvartijan tuvassa asuneena olikin mukava kun mökin rappusilta oli 15 metrin päässä seisake laitureineen. Seisaketta käytti noin 10 ihmistä, erittäin epäsäännöllisesti. Mutta se olikin sitä aikaa, kun lättähatulla ajeltiin kiireettä, ja jos oikein kauniisti pyysi konduktööriltä, saattoi juna seisahtaa sopivasti marjametsän/suon kohdalla jotta päästiin vanhempien kanssa keräämään metsän antimet talteen Suvussa oli isän puolelta vanhempi maatilan emäntä, joka leipoi tuvan leivinuunissa karjalanpiirakoita päivittäin ja hyppäsi junaan myymään voipaperiin käärittyjä piirakoita kylmälaukustaan. Ja peräti VR:n kirjallisella luvalla!

Taitaa nykypäivänä veeärrällä olla hieman toisenlainen tyyli. Lippuja ei saa enää kuin isoimmilta asemilta, niiltäkin mieluiten automaatista. "Osta netin kautta", kuuluu ohje. Jees, hyvä ohje joillekin, mutta ei kaikille, varsinkaan vanhemmalle väelle. Just kahtelin juna/bussilippujen hintoja jos kävisi kotipuolessa vaihteeksi julkisilla. Kyllä Lahti-Hki- välille saa vaikka minkälaista tarjouslippua, mutta jos tästä lähden pohjoisen suuntaan junalla, niin eipä hinnat olekaan enää samaa luokkaa. Ja sitten ihmetellään, miksi väki ei käytä junaa. Ja taas vähennellään vuoroja...

Niinpä... Mul on työmatka vajaa 80 km suuntaansa, jonka voisin lähes täysin hoitaa junalla. Mutta kun. Kustannuksia tulisi kaksinkertaisesti verrattuna omalla autolla ajamiseen, vaikka kuinka saisi sarjalippualet sun muut imuroitua hyödynnettäväkseen.

Eipä oikein houkuttele, puhumattakaan nopeammasta matka-ajasta. Tässä kuitenkin asustellaan reilusti alle kahden sadan kilometrin säteellä (Tku–Tre-Hki kolmiossa) tuosta kaiken määrittävästä pääkaupungista. Ilmeisesti liian kaukana sitten kuitenkin, että valtion yhtiön kannattaisi tarjota kunnollisia palveluita kilpailukykyiseen hintaan.

Täältä Etelä-Karjalasta sentään kannattaa junalla liikkua esimerkiksi Helsinkiin ja Pietariin - jos aikataulut sattuvat kohdilleen eikä ole pahemmin tavaroita matkassa. Autoilun kustannukset taitavat olla jotakuinkin luokkaa 40-50 snt/km eli satasen tienoilla per suunta Lpr-Hki. Junalla hintaa tulee 23-53 € ajankohdasta yms riippuen ja matka-aika on 0,5-1,0 tuntia autoa nopeampi. Viimeksi Pietarissa käydessä taisi juna kustantaa 40-50 € edestakaisin. Erityisesti työmatkailussahan tuo vasta kannattavaa onkin, kun voi pelkän istumisen sijaan tehdä töitä koko matkan.

Vaikka Japani on vaurastunut niin siellä näköjään toimitaan niin kuin on tarkoituskin, valtiovalta palvelee kansaa. Meillä Suomessa on vaurastumisen myötä virkamiehet ruvennut pyörittämään ikäänkuin yrityksenä suomilaivaa ja siksi raha on jota kumarretaan ei ihmisiä ja virkamiehet touhuavat uudistuksia jotta saisivat oman kukkaron kasvuun tai pelkäävät joutuvansa työttömäksi?

[quote="kaseva" Mutta kun. Kustannuksia tulisi kaksinkertaisesti verrattuna omalla autolla ajamiseen, vaikka kuinka saisi sarjalippualet sun muut imuroitua hyödynnettäväkseen.[/quote]

Tämäpä onkin ikuisuuskysymys: mitkä ovat autoilun kustannukset. Autoliitto on tuottanut asiasta laskelmia, joista tosin tuoreinkin koskee vuotta 2007. Vaihteluväli oli tuolloin 19 sentistä 1,17 euroon/km riippuen mm. auton hankintahinnasta, vuotuisesta ajomäärästä ja käytetystä polttoaineesta. Yhteinen tekijä oli 4 vuoden pitoaika, olipa ostettu uutena tai käytettynä 50 %:lla uuden hinnasta. Eli vanhalla autolla ajettaessa luvut alenevat kovastikin.

Täältä

https://autoliitto-fi.directo.fi/tietop ... uslaskuri/

löytyvällä laskurilla voi kukin iteroida omaa tilannettaan.

Kyllähän toi voisi onnistua meilläkin, mikäli rautatieasemalta olisi vain tarpeeksi pitkä matka lähimpään kutupartioon.

Tuolla laskurilla on vähän hankala laskeskella kun ei se edes tunne ajossa olevaa merkkiä, Saabia. Kai se on jo niin historiaa koko vehje. Ei sieltä tosin löydy edellistäkään työmatkakuljinta, C5 X7 2.2 HDi:tä

Mutta kyllä asiaa aikanaan laskiessani otin muutkin kulut huomioon kuin pelkän polttoaineen, eihän moisessa laskutavassa olisi mitään järkeä.

Oma kokemus VR:n hinnoittelusta viime kesältä. Piti päästä Mikkeliin noutamaan autoa. Menolippu Mikkeliin 51,- Onnibussilla 10,-, oli todella vaikea valita. Tuolla erotuksella kävin Mikkelissä syömässä ja taksilla korjaamolle ja vielä jäi muutama euro taskun pohjalle verrattuan VR:n hintaan

Scrat

Nuo laskut on jokaisella tosin omanlaisensa, jos auto on pikkudieseli ja sen aikoisi pitää siitä huolimatta, että liikkuisi välillä junalla Helsinkiin, niin pääomakuluja ei ainakaan kannata silloin laskeskella mukaan kilometreihin. Aikakin kannattaa laskeskella kotoa kohteeseen, harva on matkalla juna-asemalta toiselle, siihen vielä muutama euro bussikuluja (taksi?) ja tunti (...pari) suht lyhyeenkin matkaan asemalle/asemalta voi olla todellisuus (Vielä enemmän hämää lentokone, äkkiseltään voi näyttää nopealta, mutta täytyy myös laskea matka kentälle/ltä ja isommilla kentillä reilu aika ennen lähtöä: Check-in, tavarat, turvatarkastus..., lähikaupunkien pikkukentältä Helsinkiin keskustaan voi olla kyseenalaista, jos laskee vaikka bussin odotus+bussi (molemmissa päissä 1/2 h=) 1 h + 1/2 h ennen kentälle, on kulunut jo aikaa (ilman lehtoaikaa!) melkein saman verran kuin kesärajoituksilla ilman ruuhkaa autolla Turku-Helsinki (riippuu tietysti sekin tarkemmasta osoitteesta kummassakin päässä)

Totta. Auton huoltokustannukset ja arvon alenema kilometrien myötä kuitenkin täytyy laskea ja uskoisin niidenkin jälkeen autoilun tulevan kalliimmaksi. Niin laskiessahan voi toki ajaa rautatieasemalle sen vaikuttamatta laskelmiin. Oman lompakon kannalta toki kannattaisi työmatkat kulkea aina autolla, mutta on se junailu niin paljon mukavampaa (ja nopeampaa), että tulee sitä suosittua. Seuraavan kerran lentokentälle joutuu kyllä menemään autolla junan sijaan aikataulujen ja tavaroiden vuoksi

Varsinais-Suomen liiton maakuntahallitus pitää tunnin junaa maakunnan ykköshankkeena, kertoi YLE taannoin. Kyseessa on Turku-Helsinki radan uudistaminen nopeammaksi. Nykyisin matkaan menee noin kaksi tuntia, mutta hankkeen mukaisella Salo-Helsinki osuuden oikaisulla Turku-Helsinki matka taittuisi tunnissa ja vartissa. Alustavien arvioiden mukaan kustannus olisi 1,3 miljardia euroa.

Viime viikkojen junaliikenteen uutisten perusteella eivat vaikuta ennusteet kovinkaan uskottavilta, kun lukuisat junavuorot ovat kokonaan jaaneet ajamatta ja loput myohastelleet enemman tai vahemman. Eivat kuulemma ehdi siivota kinostnutta lunta kiskoilta riittavan nopeasti.

Taalla Turun puolessa maa on edelleenkin lahes paljas, paikoin on viitisen senttia kevytta pakkaslunta. Forecan mukaan Helsingissa on parin viikon aikana kertynyt lunta 23 senttia. Ja tallaisen lumenpaljouden vuoksi pendoliinot ja muut sitten seisovat kiskoillaan. Joukkoliikenteen tarvitsijoiden onneksi bussiliikenteessa ei ole ollut mitaan ongelmia, ja ongelmien sattuessahan myos VR:kin tilaa bussikuljetuksen hyytyneiden juniensa matkustajille.

Jos Turku-Helsinki valille halutaan tunnin ja vartin vieva liikenneyhteys kannattaisi ehka hieman oikaista vanhaa moottoritieosuutta Helsinki-Lohjanharju, ja nostaa bussien Tku-Hki valin nopeusrajoitus 120een. Siina se tunnin ja vartin yhteys olisi ilman mitaan miljardi-investointeja.

Valtaosa raideliikenteen ongelmista taitaa sijaita Helsingissä? Mm. Linnunlaulu on kohtalaisen täynnä. Ja koska VR on päättänyt, että Suomen jokaisen junan täytyy käydä kääntymässä Helsingin päärautatieasemalla, on soppa valmis. Jos olisi jo aikoja sitten tajuttu keskittää pääkaupunkiseudun kaukojunaliikenne vaikkapa Vantaan lentokentän yhteyteen - jolloin varikkokin olisi varmasti saatu melko halvalla sijoitettua lentomelualueelle - ei tarvitsisi olla pussinpohja-asemaa, jota kaukojunaliikenteen lisäksi sekoittaa kaikki pääkaupunkiseudun sisäinen junaliikenne. Samalla olisi saatu länsi-itä-suuntainen liikenne toimimaan niin, että Helsinki olisi väliasema.

Toisaalta olisi sen itään menevän radan voinut jo aikoja sitten myös rakentaa rannikkoa pitkin, ei sieltä mereltä sille niin kovia uhkia enää ole. Esimerkiksi Helsinki-Kotka-välihän ei välttämättä ole junalla kaikkein houkuttelevin, kun joutuu kiertämään Kouvolan ja Lahden kautta.

Meillähän oli täällä patongissa joku ketju, jossa laskeskeltiin autoilun kustannuksia, ehkä 3-4 vuotta sitten. Muistaakseni oman XM:ni kanssa päädyin lukemaan alle 12c/km. Eipä VR tarjoa minulle mitään mahdollisuutta kannattavaan työssäkäyntiin. Kulut 3x ja matka-aika 2x vähintään, verrattuna omaan autoon.

Joskus, kun JOUDUIN kulkemaan junalla töihin, sattui pikku kömmähdyskin. Vaimo vei minut rautatieasemalle, aikaa oli juuri sopivasti lipunostoon. Juna oli 1-raiteella lähdössä, kun hyppäsin kyytiin. Etsin vapaan paikan, ja kaivoin mukaan varaamani aikakauslehden esiin. Juna lonksutteli aikansa aseman vaihteissa, ja jo Citymarketin kohdalla vauhti oli tasainen sata...

Citymarketin??? Voi hemmetin hemmetti ... väärä juna... Mikkeliin...

Turusta päin Helsinki-Vantaan kentälle mentäessä vaihdoin busseihin, parhaimmillaan bussi kestää 1:55 ja juna nykyäänkin kun pääsee kentälle junalla on se nopeimmillaan kai 2:20 ja busseja kulkee parhaimmillaan 15 minuutin välein (normi päivällä noin 1/2..tunnin välein, yöaikaan välillä hieman harvemmin) mutta yöaikaankin kulkee bussit, ei junat. Lisäsäästönä bussiasemalle vielä kävelee 20 minuuttia nopeammin.

Bussit on tosin kelvottomia läppärityöpaikkoja, mutta etuna on yllättäen se että ne kulkee ajallaan talvisinkin, junat oli aikoinaan ihan naurettavan huonoja siinä, etenkin Pendolinot ja talviaika ("VR:n vekkuli talvimatka" oli aikoinaan Lappeenranta-Turku melkein 9 tuntia, 2 vaihtoa, eka myöhässä toinen peruttu ja viimeisellä Helsinki-Turku välillä ei voinut enää kuin hihitellä kun väsynyt konnari kuulutti silloisessa huippunopeassa Pendolinossa: Piti se tämäkin kokea, joudumme odottamaan sivuraiteella, päästämme sinisen pikajunan ohi, sillä on kiire satamaan).

Ei näy olevan kiire siellä päin Suomea. Lappeenrannasta on huomattavasti pidempi matka Helsinkiin kuin Turusta ja matka-ajat Hki-Lpr ovat 2:02 - 2:07. Lappeenrannasta Vantaan lentokentälle 1:59 - 2:09...

Tuotako tarkoitat: Citroënin käyttökulut

Paljon on laakerinkin autoilukulut/km niistä ajoista muuttuneet.

15.03.2009: ...Joskus laskin edellisen jaappaninihmeen kokonaiskustannusten (kaikki mukana arvonalenemaa myöten) kilometriä kohden sattuvan jonnekin 11..12 snt/km...
Nyt: ...Autoilun kustannukset taitavat olla jotakuinkin luokkaa 40-50 snt/km eli satasen tienoilla per suunta Lpr-Hki...

Ihan simppeli selitys: radan kunto, pysäkit ja reitti, +pitkä matka hitaalla paikallisjunalla vaikuttaa, vertailuna: sieltäpäin Tikkurila-Lahti junareitti on Suomen ennätysväli keskinopeudessa. Mutta ei tuokaan ole koko totuus, jos laskee koko matkaan varattavaa aikaa. Turku-Helsinki väli on paljon enemmän liikennöity ja junia kulkee paljon useammin, eli Lappeenrannasta joutuu usein päivällä lähtemään pari-kolme tuntia aikaisemmalla junalla, jos parempi vaihtoehto myöhästyy/jää liian tiukalle. (ja tietysti melkein koko matka moottoritietä vaikuttaa täällä kilpailijana busseihin vaikkei niillä saa ihan täyttä ajaakaan).

Eikä sielläkään päin kaikki kiirusta pidä, sama ilmiö toisinpäin: bussilla Lappeenranta->Helsinki-Vantaa kestää yleensä näemmä reilu nelisen tuntia, vaikkei henkilöautolla olisi kuin 220, km, pienemmässä ajassa täälläpäin ehtisi bussilla 340 km. (Eli ehtii vaikka edestakaisin TKU-Helsinki-Vantaa-TKU. Toki Lappeenrannan bussin yksi ongelma on, ettei sekään kulje lyhintä mahdollista reittiä)

Tärkeintä on se, että ei tee elämässä lainkaan virheitä. Tekee vain oikeita valintoja...

Näin se menee...

Tsot, tsot. Autoilukuluilla tuon jaappaninihmeen kanssa ei ollut kauheasti tekemistä:

Kulutus n. 3 l/100 km, vakuutusmaksut olivat muistaakseni reilusti pienemmät kuin silloisessa BX:ssäni, huolto oli halpaa ja arvo ei enää laskenut tuon ikäisessä. Pienenä huomiona kuluissa sekin, ettei tarvinut katsastuksessa käyttää. Vuosimallihan oli 1986 ja omistin tuon 2003-2008.

Seuraavassa jaappanialaisessa kulut olivatkin varmaankin vähintään tuplaten tuon :


Autoilukuluja hieman päässäni ynnäilin joku aika sitten ja tulin siihen tulokseen, että niiden osalta kilometrikorvaus on melko lailla kohdillaan. Nykyisessä kulkineessa taitaa yksi huolto maksaa sen verran, mitä tuon CB:n muutaman vuoden kaikki huollot yhteensä...

↑ Tsotsota mitä tsotsotat. Yleensähän sun tapoihisi näkyy kuuluvan melkein asian kuin asian veivaaminen. Niin näyttää siis olevan tässäkin. Viestiketjun otsikko on Citroënin käyttökulut niin

lainaat Tirehtöörin kirjoitusta

Ja vastaat siihen:

Sopivan sekavasti kun ilmaiset asioita, silloin jää takaportti niiden veivaamiseen niin tai näin. Kait tuohon viestiketjuun prätkän kulutusluvut sopivat yhtä huonosti, kuin tähän tämä pähkäily siitä, mitä todellisuudessa tuossa tarkoitat jaappanin ihmeellä ja sitten taas autolla.

Minusta jos on normaali käytetty auto ja siinä 10000 km vuosiajolla syntyy (4-)5000 € kulut ilman pääomakuluja, on kyseessä huono tuuri/uskomaton ritsa tai laskettu väärin, olisi kiva nähdä laskentakaavaa miksi vaikka Audi olisi noin kallis pitää. Itsellä oli Citikan bensa V6, automaatti. Silläkään ei päässyt noin isoihin lukuihin edes pääomakulujen kanssa, vaikka talvikulutus oli aika huima (eikä tarvitse edes laskea vakuutuksen kertakorvauksesta saatua hyötyä). (erikoisautot on sitten tietysti asia erikseen)

Tietysti voi ottaa laskentaan mukaan kaikenlaista oheiskulua kuten autotallin rakentaminen ja keskimääräiset kulut teiden rakentamisesta ja liikenneonnettomuuksien kulut, parkkipaikkamaksut/vuokra kotona ja työpaikalla... Pääomakulutkin tietysti voi ja kuuluukin laskea joissain tapauksissa mukaan kuluihin, mutta ne myös helposti hämää, itse ainakin olen myynyt moottoripyörän kalliimmalla kuin itse ostin enkä siihen kauheasti remonttia tehnyt ja renkaat sekä ketjut ajoin muutamassa vuodessa aika loppuun, siinäkin selkeä syy: kone ei käynyt ostettaessa, vaati kaasareiden putsauksen ja pientä sähköremppaa, olipa aikoinaan yksi autokin myydessä yli tuplahintainen, mutta sitä remontoitiinkin (ei niin paljon rahalla mutta omaa työtä). Pääomakulutkin on vain arvio jos niitä laskee ennen myyntiä ja joskus myynnin jälkeenkin jos vaihtaa toiseen autoon.

Mutta kaikenlaisia kuluja toki syntyy myös helposti kun laskee sopivasti (sopiva ajankohta eikä jyvitä kuluja oikein koko ajalle): Minulla on esimerkiksi moottoripyörä jonka tämänvuotiset laskennalliset kulut on ääretön euroa/km, silti vakuutuskulujakaan ei ole montaa kymppiä mennyt...

Vaihteeksi otsikkoon liittyen, tuolla on hauskaa ja sopivan tiivistettyä tosielämän kuvausta Japanin palvelukulttuurin omalaatuisuudesta ja muistakin jaappaninihmeistä. Joitakin vuosia vanhaa juttua kyllä, mutta vaikka tuotteet muuttuvat, kultuuri säilyy.
http://tutkijanjapani.blogspot.fi

Katsoin aiheelliseksi mainita, kun halpa kulkeminen tuntui olevan oleellinen osa keskustelua.
43 snt taitaa näköjään olla kilometrikorvaus nykyisin ja sen laskija lienee tehnyt sellaiset laskelmat, ettei siitä ylimääräistä mahdottomasti jää - ajosuoritemäärästä riippuen toki. Tuohon aiemmin mainitsemaani 20...30 snt/km tasoon pääsee vanhalla ritsalla itse huollot tehden.

Kokeillaanpa pientä laskelmaa aiheesta sitten jollain esimerkkiarvoilla:
- Ajosuoritteeksi 30 Mm/a
- Kulutus 8...9 l/100 km = 11,2...12,6 snt/km
- Arvonalenema vaikkapa 3 k€/a = 10 snt/km
- Vakuutusmaksut noin bonuksilla yms tai ilman 0,6...2 k€/a = 2...6,7 snt/km
- Huollot, korjaukset ja katsastus tekevät varmaankin vähintään 1...1,5 k€/a = 3,3...5 snt/km
- Renkaat noin 1 k€/3 a = 1,1 snt/km
- Esilämmitys, ajot huoltoihin ja katsastuksiin, pesuaineet, vahat yms sekalaiset kulut ehkä 100..200 €/a = max. 1 snt/km
Nuo arviona tuollaiselle vanhalle ritsalle. Uudemmalla kulutus olisi kenties pienempi, mutta arvonalenema suurempi, renkaat ja huollot kalliimpia ja kenties vakuutusmaksut kalliimpia?

Mitähän kaikkea vielä unohtui? No noilla 27,6...36,4 snt/km. Ei nyt sentään tuolle tuntumalla heitetylle tasolle ihan päästy. Tosin en tiedä, riittääkö tuo 1500 eur huoltoihin ja korjauksiin yms varmasti. Eipä sitä kovin kummallista temppua tarvitse korjaamolla teettää, että tulee tonnin lasku. Itse huollot tehden toki voisi tipauttaa tuosta tonnin pois, mutta tuollaisen käyttöautona olevan kinnerin huoltamiseen ei ole ainakaan allekirjoittaneella pahemmin innostusta eikä resursseja. Toisaalta takapakkia tulisi työkalukustannuksissa ja koska töitä tässä maassa vielä riittää, olen pähkäillyt niin, että jos korjaamo tekee jotain hommaa 2 h ja minä itse säästän siinä 6 h (koska se aika minulta varmaan menisi samassa hommassa, jonka voin tehdä ylitöitä auton rassaamisen sijaan, on homma kannattavuuden rajoilla ja tulee hieman työllistettyä huoltomiestä.

Pysäköintikulujen sisällyttäminen on niin ja näin. Toki ne autoilukustannuksiin menevät, mutta allekirjoittaneen tapauksessa yleensä työnantaja sen maksaa. Toki sama taho maksaa ison osan kilometreistäkin. Jos oikein tarkasti käytäisiin laskemaan, pitäisi toki huomioida autoon sidottu pääoma - senhän voisi laittaa poikimaan muuten - ja säilytystilojen kustannukset yms. Joku voi kritisoida, että nuo katsastuksiin ja huoltoihin ajamiset ovat niin häviävän pieniä kuluja, ettei kannata huomioida, mutta ainakin itse joudun usein tekemään ne työajalla ja helposti menee lystiin 1-3 työtuntia per kerta sen lisäksi, että ns. turhia kilometrejäkin tulee jokunen (tämä taas syö tuota aiempaa järkeilyä ammattilaisella käyttämisen kannattavuudesta).

Mutta - nämä laskelmat olivat käyttöautolle. Harrasteelle kustannusrakenne on varmasti erilainen eikä harrastuksille kannata hintaa laskeakaan.