Sohaisen varmasti ampiaispesää ja vedätän muutaman herneen nenään mutta tarkoitus on vain antaa ajattelemisen aihetta. Mies ajaa 22v vanhalla Bx:llä tms. 80-luvun autolla kylätietä n. 50-60km/h ja "pimeässä mutkassa" vastaan tulee samaa nopeutta C5:n tms vastaava 2000- luvun auto. Väärällä kaistalla, suoraan nokkaan. C5:n kuski pystyisi fyysisesti menemään seuraavana päivänä töihin mutta entä Bx:n kuljettaja jonka auto on isolta osaltaan "ruosteesta tehty". Työt on luultavasti tehty tältä erää. Samoin uusien autojen sivutörmäys kestävyys on aivan toista kuin vanhoissa autoissa joissa ei ole kuin pieni pellin käikäle erottamassa kuljettajaa ulkoilmasta. Tiedän, joku vastaa etten ole ikinä ajanut kolaria vaikka olen 40v auton ratissa istunut. Mutta aina se ei ole itsestä kiinni. Kaistapäitä tiellä riittää kuten itse olen viime aikoina huomannut. Ja taas kuuluu nupinaa mutta harrastevehkeet on asia erikseen vaikka niilläkin voi yhtäläisesti vahinkoja sattua. Mutta kilometrimäärät jää kuitenkin huomattavasti vähemmälle mitä oikein käyttöautolla. Ja huom. Minä en aja 2000-luvun autolla vaikka niitä puolustankin.

Esimerkin Bx:n suunnittelun aloittamisesta on kohta 30v aikaa joten silloin ei varmasti kauheasti noihin kolari asioihin paneuduttu. Ei ainakaan siinä määrin mitä nykyään. Ja se ruoste tekee salakavalasti tehtävänsä.

Eli kannatta todella miettiä että minkä auton ja minkä ikäisen aikoo seuraavaksi ostaa. Minä ainakin mietin..

tjaa..a. auton valinnassa olisi hyvä jos olisi luettelu kuten ruokalista tai jenkkityyli jossa saat ruksata kaiken minka haluat kulkimeesi. ne jotka tykkää kaikista hilavitkuttimista ruksaa tietenkin kaiken mahdollisen. toisille riittää vähempikin. minulle ainakin. makunsa kuitenkin kullakin.

Yhtä hyvin voisi miettiä lenkkitossujen ja polkupyörän ostoa

Entäs jos sen auton ostoon on muutama satanen. Ja autoa on tarvis lähes joka päivä. Mites sillä sen C5:n saa, vaikka kuinka on turvallinen? Sitä tässä mietin. Ja meitä on paljon.
Hyviä vinkkejä otetaan vastaan.

Ostaa Xantian eikä C5,sta, on jo paljon turvallisempaa...

Se on hiukka koomista kuinka autosta on tehty sellainen turvaväline nykyään...Siis nimenomaan markkinoinnissa. Ei auto ole, eikä sen ole tarkoituskaan olla mikään ydinpommin kestävä turvapaikka missä voi matkaa taittaa hymy naamalla ja autuaan huolettomana. Jotenkin tuntuu, että ihmisiltä on tyystin unohtunut se seikka, että se nyt vaan on tilastollisesti paljon todennäköisempää kuolla onnettomuudessa joka ikinen kerta kun astuu auton kyytiin. Suurin osa nykyisistä turvalaitteista suojaa ainoastaan kaupunkinopeuksissa vakavilta haavereilta ja oli auto mikä tahansa niin 80km/h jälkeen riski kuolla liikenneonnettomuudessa kasvaa erittäin suureksi. Oikeastaan siinähän se yksi kolariturvallisuuden ongelmista alkaakin olla, että autoista saadaan kyllä riittävän vankkakorisia laitoksia, mutta ongelmaksi muodostuu ihmiskroppa, joka ei kestä moisia rasitusvoimia kolaritilanteissa.

Toki hyväähän tällä kolaritestauksella ja kehityksellä haetaan, mutta tarkoitukseni onkin lähinnä kritisoida tätä mainostoimistojen luomaa illuusiota, joka tuntuu iskostuneen varsinkin naisten aivoihin käsitteenä "turvallinen auto". Auto ei ole, eikä koskaan tule olemaan turvallinen niin kauan kun sillä on massaa ja nopeutta.

Mikähän tämän aloittajan väitetyn ajatuksen antamisen taka-ajatuksena sitten oli? Tuskin kukaan luulee täysi-ikäisiä autoja mitenkään erityisen turvallisiksi kolaritilanteissa?

Kaikilla tosiaan ei ole varaa tai sen pahemmin halua heittää kymmeniätuhansia euroja kankkulan kaivoon, eli uuteen autoon. Itselläni ei ole juuri nyt varaa edes kohdalle sattunneeseen kytkinremppaan, joten pääasiallinen kulkuvälineeni, eli polkupyörä, saa ratkaista kaikki tavarankuljetusongelmat. Arvaapa onko polkupyörä vaikkapa XM:ää turvallisempi?

Puolestani tälläisen turvallisuushöpsötyksen saisi jättää maahantuojien markkinointiin, muuten täällä kaikki rikkaat kohta ajelevat taisteluvaunuilla, ja sitten ihmetellään miksi jalankulkijoita ja muita köyhiä kaatuu kuin heinää, kun kulkuvälineistä näkee ulos vielä huonommin kuin uudesta autosta?

Tuota samaa olen pohtinut monesti itsekin.

Liikenteeseen lähdettäessä otetaan aina tietämättä/tietoisesti riski. Joka päivä Suomen liikenteessä menehtyy 1-2 henkilöä vielä nykyäänkin, vaikka valistusta on jaettu vuosikymmeniä, autojen turvallisuus on kehittynyt huomattavasti, nopeuksia on jatkuvasti alennettu jne.

Ostamalla suuren ja turvallisen auton, parannat omaa turvallisuuttasi. Jos olet hankkinut c5:en, mutta vastapuoli onkin hankkinut Hummerin, olet c5:lla heikoilla. Sinun tulee ostaa kohta panssarivaunu taataksesi turvallisuutesi. Kilpavarustelu liikkumavälineestä on valmis.

Nykyinen päästöihin perustuva verotus tekee autoilun pikku hiljaa niin kalliiksi, että tavallinen duunari joutuu katselemaan kulkuvälinettään kevyemmästä päästä, ja samalla altistumaan mahdollisessa kolarissa suurempaan loukkaantumis/kuolemisvaaraan kuin äveriäs Hummerimies.

Henkilöautot tulisikin saattaa ulkonäön lisäksi myös painoltaan samaan luokkaan, jolloin liikenteen turvallisuus paranisi samankokoisten autojen törmätessä toisiinsa.
Rekan alle jäädessä ei enää ole oleellista eroa sillä, ajoitko beksillä tai c5:lla.

Palloidiootti näkyy olevan samansuuntaisen kehityksen näkijä kuin minäkin, olit samanaikaisesti kirjoittanut visiosi:


Jos joillakin on varaa ostaa uusi auto, annetaan hänen pohtia vapaasti valinnan mahdollisuuksia

Vanhalla autolla ajaminen arkiliikenteessä on aina oma valinta. Joskus se tehdään fiilispohjalta, joskus taas tahdin määrää pankkitilin saldo.

Autojen turvakehitys on ollut huimaa, mutta samalla on unohdettu miten autot käyttäytyvät erilaisissa keliolosuhteissa. "Silloin ennen" osattiin ajaa paremmin, kun oli pakko. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että joka jätkällä on ABS-ESC-luistonesto oikeassa jalassa, jos sitä vain enää osaa käyttää.

Vanhalla kiesillä on siis syytä olla huomattavan paljon tarkempana koko ajan ja pitää kaikkia ympärillä liikkuvia objekteja potentiaalisina törmäysriskeinä. Jos ajelu on nurkkapyöriskelyä, mikäpä siinä. Jos taas leipä haetaan istumalla auton ratissa ja siirtymällä paikasta toiseen, on tietty mukavampaa jos laitteeseen voi luottaa. Ainakin hiukan enemmän, ettei leukaan satu ihan ensimmäisestä tönäisystä.

Ja ajelen minäkin vapaa-aikana laitteella, jonka suunnittelu aloitettiin jo yli 70 vuotta sitten ...

Sehän on markkinoinnin yksi tehtävä. He saavat osan elannostaan siitä. Kaikki mahdolliset positiiviset mielikuvat, mitä markkinointi keksii ja pystyy jotenkin ajamaan "läpi", osoittavat heidän työnsä tarpeelliseksi ja palkka juoksee. Ja kuluttajat maksavat.

Luonnollisesti.

Neljännesvuosisata on koetettu kaikin käytettävissä olevin keinoin pärjätä liikenteessä BX:llä. Jotenkuten toistaiseksi onnistuttu, vaikka kilometrejä on kertynyt. Tulevasta ei koskaan tiedä. Pidetäänpä peukkuja.

"Vanhalla autolla ajaminen arkiliikenteessä on aina oma valinta. Joskus se tehdään fiilispohjalta, joskus taas tahdin määrää pankkitilin saldo."
Tänään just vaihdoin "turvattomampaan" kun p307 wagon vaihtui zx farkkuun ,ja rahat meni mopottimeen se vasta onkin turvallinen ..

näinhän se on kaikessa muussakin. Rahalla saat turvallisuutta, parempaa sairauden/terveydenhoitoa, tervellistä ruokaa, ihan kaikkea enemmän kuin pienituloiset. Luin jokin aika sitten ajatuksia herättävän artikkelin,miksi maa tarvitsee köyhiä

No joko sä nyt taas? Just kun vanhasta eroon pääsit.
Eikös se ole toisaalta hyvinkin turvallinen, kun sillä ehtii C5:n alta pois?

Hyvä ja halpa ei yleensä ole samassa paketissa eli kun ostaa halvan auton sitä saa laitella useilla satasilla/tuhansilla. Tästä on esimerkkejä. Eli miksei sitten ostaisi sovinnolla uudempaa.


Tuo on totta. Nykyään kun autoissa on kaikki mahdolliset ajoavut niin tuolla mennään kuin kaistapäät luullen että fysiikanlakeja voi kumota. Ilokseni voin kyllä todeta ettei sitikkakuskeissa näitä kauheasti ole.


Kuhan pohdin aina kaikkea. Suomessa käsittääkseni euroopan vanhin autokanta ja kun ei nuo autot tällä hetkellä missään kauheissa hinnoissa täällä ole.


Hyvin sanottu eikä Xantiat ainakaan ole hirveissä hinnoissa

Joo, mutta on myös esimerkkejä halvasta ja hyvästä. Esim tuo oma parin sadan BX, jolla ajoin melko vähäisellä laitolla yli 40tkm ja ajaisin vieläkin jos se en olisi sitä jonkun mummon mersun perään tuhonnut.
Xantia niin ikään "vain" 800 euron auto, vain lämppärin kenno ja pari letkua on kaivannut vaihtoa, muuten pelittänyt kuin unelma, ja tulee varmaan pelittämään jatkossakin.

tuohon yhdyn täysin että vanhemmilla autoilla ajaessa täytyy "osata" ennakoida/hallita autoa kun ei ole mitään kaikenmaailman epsejä,apseja.

joku kommentoi että remontteerata tarttee enemmän vanhaa,no onhan se ehkä totta,mutta varaosat ovat esim.bx/xantia yms paljon halvempia kuin uutuutta kiiltävän pelin,ja vanhemmille autoille voi tehdä melkein kaiken itse,entäs nämä sähköautot? ei niille voi mitään itse tehdä kun kaikki vaatii tietokonetta ja ohjelmia. siinäpä se remonttien erotus häviääkin täysin.

Joo, tuo Xantia varmaankin on ihan passeli, kenelle on. Kerran olen mokomalla ajanut ja 6 km:n lenkin jälkeen sain siitä tarpeekseni. Ne kilometrit riittivät Xantialla. Jostain syystä sen penkki ei meikäläisen keholle sovi. Tai meikäläisen keho ei tykkää olostaan Xantian toolissa. Miten vain.

Toisinaan, kun tulee ajeltua lähes 1000 km:n reissuja, niin siinä ajoasennolla ja autossa viihtymisellä on suuri merkitys. Jos istuin on sopiva, silloin on leppoisa matkustaa. Se on myös mitä suuremmassa määrin turvallisuuskysymys.

Itsekin kyllä mieluummin istuisin BX:n penkillä, Xantian penkin istuinosa on liian lyhyt eikä selkänojassa osu tuo ristiselän tuki yhtään kohdalleen vaikka on BX:stä poiketen jopa säädettävä.

No, täytyypä katsoa jos ensi kesänä löytyisi inspiraatiota/aikaa tuon toisen, ehjäkorisen BX:n pitkien putkien vaihtoon niin saisi taas mukavamman auton käyttöön.

kun penkeistä aina valitetaan ettei sovi,mitäs jos esimerkiksi haluaa xantian eikä penkit passaa ja sattuu tykkäämään beksin penkeistä,niin vaihtaa ne,eli aina laittaa autoon ne penkit mistä itse tykkää,sillähän tää ikuinen keskustelu saisi pisteen

Joku tutkija taannoin totesi ettei panostus autojen turvallisuuteen olisi pelastanut ihmishenkiä koska samalla on luotu vaarallista turvallisuuden illuusiota.

Sen johdosta ajetaan kovempaa, otetaan riskejä ja ollaan entistä huolimattomampia liikenteessä.

Toteamus kärjistyi päätelmään että todelliset turvavarusteet olisivat terävä tikari turvatyynyn tilalla ja räjähdeherkällä aineella täytetyt puskurit. Silloin sitä ajelisi erittäin huolellisesti ja kieli keskellä suuta.

Ihan takuulla on turvallisempaa istua törmäystyynyvankkurissa jos tömäys kohdalle sattuu mutta kuitenkin... Joskus kauan sitten muistelen lukeneeni autolehdestä olleesta jutusta jossain tai Norjassa tehdystä tutkimuksesta missä tutkittiin ajoneuvojen turvallisuutta oikeasti tilastojen mukaan. Otettiin huomioon ajetut kilometrit ja ties mitä. Ja turvallisimpien joukossa komeili esim. kupla. Ei voi rakenteet sitä tehdä, vaan kuskin liikenneasenne ja käyttäjäryhmä nousee esille. Ei nää nykyiset BMW, Audi ja mesekuskit kehtaisi edes kuplalla ajella. Asenne on turvatekijöistä tärkein luulen mä.

Onko kukaan kokeillut Urjalan keinua Xantiaan,on kuulema hyvä istua.

Sain BX:n/ Xantian kuskin penkit paremmin istuttavaksi, kun laitoin 6mm korotuspalat kiskojen etupäiden alle. Kyllä siinä istuu istumista ajattelematta. Oikeanpuoleinen tuntuukin oudon matalalta.
Nuo "vanhojen" autojen turvallisuudet olivat mitä olivat. Kuulin joskus farmariWarren kierimisestä rinnettä alas, 5 nuorta kyydissä. Kaikki nousivat autosta ja kävelivät. Hommaan auttoi varsinkin c- d- pilarien tukevuus. D oli takaluukun karmi. Ne muodostivat ympäriinsä olevan kehikon, vanteen. Verrattaessa Warrea vaikkapa Xantiaan, niin ei ole kahta kysymystäkään siitä kummalla nykyään ajaisin turvallisuusmielessä, mutta jos tulee varsinaisesta ajamisesta kyse, vaikka mutkaista tietä ja vauhdilla, niin Warrella itsestäänselvästi. Omiakin kokemuksia. Warrehan oli mm. Jy:n moninkertainen luokkavoittaja-auto. Mitä mutkaisempi tie, sitä isompi vauhti.

"Toteamus kärjistyi päätelmään että todelliset turvavarusteet olisivat terävä tikari turvatyynyn tilalla ja räjähdeherkällä aineella täytetyt puskurit. Silloin sitä ajelisi erittäin huolellisesti ja kieli keskellä suuta. "


Liittyen ylläolevaan lainaukseen. Ameriikanautoissahan noita räjähtäviä puskureita on käytetty kauan. Ainakin, jos uskomme elokuviin, ja miksemme uskoisi. Aja amerikanautolla ojaan, niin se räjähtää ja syttyy tuleen...

Jaa ei vai, C6:n sais saksasta alle 15.000€, muualta vielä halvemmalla.

http://www.autoscout24.de/Details.aspx?id=bgjwydpfbogu

Tosin käytettynä mut silti.

Uutta Berlingoa näkyy olevan kaupan 10.995€ hintaan, tosin perusmalli ilman turhuuksia mut riittäisi mulle.

http://www.autoscout24.de/Details.aspx?id=b1zkaypk1222

Katsellaan sitä uudempaa sitten kun hinnat on täälläkin samalla tasolla, väitän ettei kummankaan vaihtoehdon ostaminen ole tämänkään palstan lukijoille ylivoimaista, pankissa nyt kaikkien varmaan pitää käydä kun ei tuota rahamäärää saa seinästä ulos