Poliisi kolaroi hälytysajossa - autoilija kuoli
Nuoli 21:09 - 5. marraskuuta 2010
Tuusulassa keski-ikäinen mies kuoli poliisiauton ja henkilöauton kolarissa.
Onnettomuus sattui Fallbackantien ja Tuusulanväylän risteyksessä.
Hälytysajossa ollut poliisiauto ajoi Tuusulanväylää pohjoiseen, kun liikennevaloissa oikealta kääntyi henkilöauto Tuusulanväylälle. Poliisiauto törmäsi keskelle auton kylkeä.
Autoa kuljettanut keski-ikäinen mies kuoli onnettomuudessa. Poliisiautossa olleet kaksi miespoliisia loukkaantuivat lievästi.

Tähän on tultu! Kun pitää näyttää kun amerikkalaisessa poliisifilmissä. Lienee malli otettu Blues Brothers elokuvasta. Siinä on taas painettu kun puolihullut orit silmälaput silmillä ja kuola vaahdoten.
Mielenkiintoista nähdä mitä oikeus tulee tapausta käsittelemään? Lähteekö kortti ja tuleeko sakkoja?

Poliisi tutkii onnettomuutta kuolemantuottamuksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Tuo tutkimus lienee täysin rutiinijuttu, automaattinen, kun poliisi moiseen joutuu hälytysajossa. Lehdistöllä tuntuu olevan tapana mässäillä tuolla seikalla ihan kuin se olisi jotenkin erikoistapaus.

Ainahan noita hälytysajo-onnettomuuksia on sattunut. <mutua> Nykyään ehkä herkemmin, kun ei siviilit osaa enää niin hyvin huomioida liikenneympäristöä? </mutua>

Tuosta nimenomaisesta tapaukesta en sano mitään. Menee täysin spekuloinniksi noilla taustatiedoilla?

Aika moisia reikäpäitä noissa hälytysajoissa näkee, yksityiset ambulanssit on pahimpia, poliisia nyt sentään moiseen koulutetaan, mikä on sitten moista vauhtia vaatinut tehtävä ja oliko asialla oikea poliisi vai leikki sellainen eli LP ja vauhdin syynä kiire pitämään tutkaa.

Tuossa risteyksessä tapahtuu muulloinkin paljon peltikolareita ( asun siinä lähellä ). Tuusulantiellä on 70km/h nopeusrajoitus (tämän risteyksen jälkeen muuttuu 50km/h),mutta sitä harvemmin noudatetaan, usein nopeus on 80-90km/h (myös itselläni).
Lisäksi molemmat tiet ovat ahkerasti liikennöityjä ja varsinkin aamu- / iltapäivän paluuruuhkan aikana punaisista valoista ei juurikaan välitetä, surutta ajetaan risteykseen reilusti "vanhoilla" punaisilla. Erityisesti ammattiliikenne ( esim.kuorma- ja jakeluautot) syyllistyvät tähän.
En tiedä,mikä tämän kolarin on aiheuttanut,mutta aina on mahdollista että siviiliauto on tullut "vanhoilla" punaisilla poliisiauton eteen.
Mielestäni Helsingin suunnasta tullessa nopeusrajoitus pitäisi pudottaa 50km/h viimeistään jo edellisessä valoristeyksessä ja asentaa nopeusvalvontakamera valvomaan ajonopeuksia. En itse pidä lainkaan valvontakameroista,mutta taajama-alueilla ja vaaralliseksi tiedetyillä risteysalueilla ne puoltavat paikkansa ( tämä ei kuitenkaan olisi estänyt tätä onnettomuutta,sillä poliisiauto on todennäköisesti ajannut huomattavan suurta nopeutta hälytysajon ollessa kyseessä ).
- Surunvalitteluni ja osaanottoni uhrin omaisille.

Ajaahan ne varmaan reikä päässä hälyajossa itse kukin, mutta sitten kun itsellä on avun tarvis, niin ei toivo hetkeäkään auttajan himmailevan.

Ihmisiä ne poliisitkin. Aina on riski suuri kolariin kun täytyy ajaa normaalin liikenteen seassa ylinopeudella. Nykyään ihmiset ei tahdo huomata hälytysajossa olevia ajoneuvoja. Eivät ymmärrä väistää jne...

No kaikilla saa olla mielipiteensä asiaan, mutta kyllä haluaisin että poliisi tulee mahdollisimman nopeasti paikalle jos sellainen hätä on.

Ohjeista lainattua:
Poikkeussäännökset eivät vapauta kiireellisessäkään tehtävässä toimivan hälytysajoneuvon
kuljettajaa noudattamasta:
- olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (TLL 3 §)
- tarpeellista varovaisuutta poiketessaan liikennesäännöistä (TLL 48 § 1
mom.)
Käyttäessään oikeuttaan esteettömään kulkuun hälytysajoneuvon kuljettajan
tulee varmistua siitä, että muilla tienkäyttäjillä on mahdollisuus selviytyä
väistämisvelvollisuudestaan. Erityisen tärkeää on, että hälytysajoneuvon
kuljettaja tekee ajoneuvonsa havaituksi ja riittävässä määrin arvioi muiden
tienkäyttäjien aikeet ennakolta.

http://www.intermin.fi/intermin/images. ... tysajo.pdf

Tuomioksi tulee pari torua ja pullakahvit poliisipäällikön toimistossa.

Tähän mielipiteeseen on helppo yhtyä ja samalla ihmetellä tätä jeesustelua mitä muilta on tullut. En ymmärrä tätä nykyistä ajatusmaailmaa jossa poliisi on muka aina automaattisesti väärässä. Varsinkin kun ei kukaan kommentoijista ole tainnut olla tapahtumapaikalla näkemässä mitä oikeasti on tapahtunut.
No ehkä tää on tätä omanapa-ajattelun tuotosta nykyään.

Kyllä itselläkin riittää ymmärrystä näille poliiseille. Mistä sitä tietää miten kiireelliseen hälytykseen olivat matkalla. Kyllä itsekin oikeassa hädässä haluaisin poliisit mahdollisimman nopeasti paikalle.

Tietysti on ikävää että ihmishenki menetettiin, mutta mistäpä sitä tietää miten paljon onnettomuudessa oli tuon vainajan omaa syytä?

Mielipide paljon siitä, mistä tuon uutisen on lukenut, jos uutisessa on ollut palomestarin kommentti, silloin vaikuttaa poliisi syylliseltä.

Jos noin oli, niin poliisi on syyllinen, vaikka toisen auton kuski miten olisi katsonut väärään suuntaan ja soittanut musiikkia täysillä. Hälytysajossa on erityisen varovaisuuden velvoite, silloin kun ajetaan liikennesääntöjen vastaisesti, selittelynä ei riitä: olisihan sen toisen pitänyt huomata. (Tuohon on jouduttu aina välillä puuttumaan ohjeistuksella, kun on tullut liikaa kolareita, ainakin takaa-ajoissa tilanne vie mukanaan ja takaa-ajaja voi innostua vähän liikaa)

Kokeneemmat kuskit tietävät, että hälytysajossa keskimäärin nopeiten perille pääsee kun ei aja autoa rikki matkalla.

Mutta: sama lyhyt uutinen muualla, eikä siinä todeta kuin että kuolonkolari => tutkitaan, eikä juuri syyllistetä kumpaakaan.

Syyllisyyttä ei ratkaise uutiset eikä foorumit, jos video on autossa ja päällä, tuo on oikeudessa melko helppo ratkaista, muuten on enemmän puheiden ja arveluiden varassa ja voi olla vaikeakin selvittää mitä oikeasti tapahtui.

Pirullinen on risteys. Minäkin asun nurkilla ja töihin mennessä kun sain vihreän valon niin Tuusulantietä meni usein vielä yksi tai kaksi autoa, usein sora-autoja. Ainoa tuntemani risteys jossa vihreilläkin pitää tähyillä onko reitti selvä.

Ajan hälytysajoa työni puolesta. Se on vaarallista jos mielessä on pelkästään mahdollisimman nopea perille pääsy. Olen kuitenkin huomannut varhaisessa vaiheessa että nopeutta paljon tärkeämpää on keskeytymätön ja esteetön matka kohteeseen kun suurin mahdollinen vauhti sinne. Ja tällä tarkoitan paikallisia hälytystehtäviä jossa kohde on 95%:a tapauksista maksimissaan 10-15km:n päässä (yleensä kaupungeissa). Pitkillä siirtymillä asia kääntyy toisinpäin jolloin ajonopeudella on oleellinen vaikutus kohteen tavoittamisaikaan. Eikä pelkkä hälytysajo ei anna nopeinta mahdollista tuloa jos navigointi kohteeseen ontuu...
Jos tehtävälle mennessä joutuu keskittymään liikenteen lisäksi radiokuunteluun tai navigointiin - jopa molempiin, on oleellisesti osattava vähentää tilannenopeuttaan, muuten riski suurenee oleellisesti.

Kaikki ihmiset reagoivat eri tavalla hälytysajoneuvon väistämiseen ja heille on myös suotava aikaa väistämiseen - siis huomaamisen jälkeen. Se joka ajoneuvoa ei ole huomannut, ei voi sitä väistääkään.
Jos huomaatte hälytysajoneuvon tulevan takaa, väistäkää sitä ajamalla rauhallisesti sivuun käyttämällä vilkkua. Ei ole tarpeen ajaa hälytysajoneuvoa karkuun seuraavalle bussipysäkille, koska ohi pääsee varmasti juuri siinäkin kohtaa. Kaksikaistaisella tiellä liikenteen ollessa vilkasta, hälytysajoneuvolla on helpointa ajaa keskellä liikennevirtaa niin että molemmat kaistat väistää pientareen puolelle.

Jokainen hälytysajoa ajava tietää vastuunsa liikenteessä. Jos hälytysajossa ei käytetä sireeniä vaan pelkkiä valoja, on kyseessä silloinkin hälytysajo mutta laki ei sitä tue täysin tältä osin! Silloin on kyseessä kuskin oma harkinnanvarainen tapa edetä tehtävällä. Syitä voi olla yöllinen ajo jolloin liikennettä ei käytänössä ole ja silloin on myös pimeää jolloin autojen sisälle hälytysvalot osuvat paljon aiemmin kun ääni. Lisäksi samalla otetaan automaattisesti huomioon myös kotona nukkuvat ihmiset. Ambulanssit saattavat käyttää pelkkiä valoja siirtymillä tai sitten potilaan tila voi olla sellainen jossa ääni saattaa olla haitaksi. Eli ei ole olemassa hiljaista hälytysajoa ellei potilaan lääketieteellinen tila sitä edellytä. Siltikään en ole varma onko laki tässä tapauksessa kenen puolella?

Tasan samaa mieltä. Kanssaliikennöjillä oltava silmät ja korvat auki, ja väistö heti, eikä myöhemmin. Puhumattakaan, että jää tekemättä. Ikäviä ovat nuo vahingot molemmille osapuolille.

Meillä tuli aikanaan hälytysajokurssilla esiin, että maantienopeuksilla takana tulevan hälytysajoneuvon sireeni kuuluu edellä menevään ajoneuvoon alle 10 metrin päästä... Ja tietysti kuulijan omat ominaisuudet saattavat vielä pienentää tuota matkaa. Jos siis on hieman heikompi kuulo, eikä paljoa tule peileihin katseltua, niin voi olla autuaan tietämätön takana olevasta hälytysajoneuvosta. Tämä ei nyt tietenkään ole oleellista tuossa otsikon tapauksessa.

Isävainaalle tuli aikoinaan poliisiauto linja-auton kylkeen vasemmalta. Paikka oli Helsingissä Hämeentien ja Helsinginkadun risteys, poliisit tulivat Hginkatua. Johonkin akselivälille kopsahti. Törmäyksen jälkeen pistivät hälytyslaitteet päälle ja väittivät olleensa hälytysajossa. No, todistajia päinvastaiselle oli puoli autokuormaa, siihen aikaan kun ihmiset vielä näkivät ja kuulivat asioita, toisin kuin nykyään, eli juttu kuivui siltä osin siihen.

Ihmisillä on ylipäätään vilkkuvalon, niin sinisen kuin keltaisenkin, kunnioitus vähentynyt aika dramaattisesti viime vuosina. Näitten hälytysajoneuvokolareitten lisäksi on mm. ajettu kuolonkolareitakin tien täyttävän erikoiskuljetuksen alle, kun on ensin lähes ajettu pysäytys lätkää heiluttavan liikenteenohjaajan yli ja sitten onkin ollut rautaa tien täydeltä. Osasyynä voi tietysti olla vaikkapa sora-autoon päälle turhaan unohtunut majakka, ja näkeehän niitä välillä nakkarille hälytyslaitteet päällä ruuhkan ohi kiiruhtavia ambulansseja tai poliisiautojakin... Mutta suurin syy lienee lähes täydellisen vallan saanut itsekeskeisyys. "Kun minulla nyt on nämä oikeudet, niin siinä on silloin sinun turha tulla valojas vilkuttamaan ".

Vilkut tietysti näkyy mut silti ihmetyttää aina joskus että miksi suomalaisen poliisiauton väritys on sellainen että sen ainoa tarkoitus tuntuu olevan mahdollisimman pieni erottuvuus

Kun nyt vertaa vaikka ruotsalaisiin poliisiautoihin.

Ja kun tuo Taapero vaatii autoilijoilta täydellistä virheettömyyttä niin kait samaa voi vaatia itse poliisiltakin?

Poliisien määrää on koko ajan vähennetty. Entistä pienemmällä poliisimäärällä joutuu valvomaan entistä suurepia alueita. Hälytysajojen määrä tulee jatkossa lisääntymään ja sitä kautta riskit joutua onnettomuuteen lisääntyvät.

Poihjoisessa Keski-Suomessa oli vast'ikään sellainen tilanne, että erään kaupan henkilökunta havaitsi myymälävarkaan. Poliisille soitettiin tilanteesta, mutta aluksi poliisi ei uiskonut tapahtunutta. Paikalle tuli vartija ja hänen pyynnöstään vasta poliisi läksi tulemaan. Myymälähenkilökunta joutui pitämään varasta aloillaan n. 3t. (poliisin mukaan 2t) ennenkuin virkavalta ennätti paikalle.

Tämä on nykyaikaa.

Jaa’a voisiko se olla jotain kokemusperäistä.

Lähes aina, kun keskivertokansalainen joutuu tekemisiin poliisin kanssa,
hän saa sakkoa parin kilometrin ylinopeudesta, jolla ei ole mitään tekemistä
liikenneturvallisuuden vaarantamisen kanssa. Siinä on suuri vaara, että
hallintoalamainen saattaa ehkä kokea poliisin olevan jopa väärässä.

Tavallinen tallaajahan ei poliisin kanssa joudu koskaan tekemisiin muualla
kuin tienpäällä, joten kokemukset poliisin tekemisistä rajoittuvat
yleensä liikennesakkojen saamiseen.

Paras tietämäni tapaus on sakko 51 kmt nopeudesta 50-alueella hiljaisella
kylätiellä Kemiössä. Tämä tapahtui ennen kuin uudet ”kiristetyt”
puuttumisrajat asetettiin vuosi sitten.

Mitä tämän viestiketjun aloitukseen tulee, näkemäni perusteella poliisilla ei
ole koskaan muualle kiire, kuin liikenneratsiaa pitämään. Senhän näkee
myös ajopeleistä. Liikkuvalla poliisilla on huippukalusto. Rikospoliisi taas
saa ajella rikospaikalle vanhalla ladalla, jos on vähintään murhasta kysymys.
Muissa rikostapauksissa riittää pelkkä netissä tehty rikosilmoitus, joka
sitten ratkaistaan poliisin atk-systeemissä delete-näppäimellä.

Voi teitä...
kovin vähän tiedätte todella poliisin työstä.
Kovin monen mielipiteet perustuvat "Esson baari" mielipiteisiin ja stereotypioiden viljelyyn... Suomi on vapaa maa ja meillä kaikilla on oikeus mielipiteisiin.

Jotain siitä kyllä tiedetään esson baarin ulkopuoleltakin, mutta ikävä tosiasia on se että liikennepoliisin työ keskittyy pelkkään sakkotulojen keräämiseen. Itse en oikein näe poliisilla nykysuomessa muuta funktiota kuin olla joko jälkiselvittelijänä tai sitten lappu- ja vittuiluautomaattina. Jos vaara uhkaa niin poliisi levittelee käsiään - voi voi, ei voi mitään kun ei ole mitään tapahtunut, koita pitää matalaa profiilia... jos puolustat itse omaisuuttasi tai koskemattomuuttasi saat tuomion suunnilleen automaattisesti. Toista ei kannata suurin surminkaan puolustaa koska se maksaa vielä enemmän (tai jos puolustat niin kannattaa sitten samalla kertaa ulosmitata se korvaussumma, maksamaan joudut joka tapauksessa). Mutta auta armias jos ajat sen 1 km/h ylinopeutta, olet yhteiskunnan vihollinen numero uno jonka kiinni saamiseen ja edesvastuuseen saattamiseen ei säästetä aikaa eikä resursseja...

Noh, nyt kun onnettomuuden on aiheuttanut poliisi niin odottaisin tämänkin palstan moralisteilta vähintään samaa tunteen paloa kuin muissa "kaahariketjuissa." Ajatelkaas, se poliisisetä on voinut olla vaikka joku nuori juippi. Ne aiheuttaa ihan törkeän määrän liikenneonnettomuuksia.

Eiköhän lainlaatija anna poliisien ohjeet,ei poliisi sinua rankaise omaisuutesi puolustamisessa. "Oikeuslaitos" sinulle sen tuomion antaa,koska rikolliset ovat sen suosiossa.

Paikallis- ja rikospoliisin kanssa pärjää mut nää LeikkiPoliisit on sit ihan oma lukunsa.

Työkaverilla oli joskus takavuosina vähän kiireempi töihin, tutka-auto edellä ja pysäytysauto perässä, tuli senverran reippaasti etteivät kerinneet näyttää pysäytysmerkkiä, eikä Saabilla kerinnyt perään kävivät sit työmaalla hakemassa kortin pois.

Työpäivän jälkeen "pojat" oli Pösön MI16:sta kanssa odottamassa lähteekö se autollaan kotiin, toinen auto oli kotinurkilla ja kolmas vissiin vielä jossain välissä, tapahtuman jälkeen tää yks paikallinen laivanvarustaja
oli 3 viikkoa melkein joka päivä siinä jossain työmatkan varrella kytiksessä, yhtenä päivänä työpaikan pikkutiellä

Kovasti kävi LP:n miehen kunnian päälle ja kovasti käytettiin yhteiskunnan varoja yhden miehen jahtaamiseen ja ihan turhaan, se kun kulki mun kyydissä töihin

Sit vielä joku ihmettelee kun moisia ukkoja ei arvosteta

Jep ja kaikki, koko Suomen LP:hän on IHAN samanlaisia. Ihan niinkuin KAIKKI Audi kuskit on "Kiesejä"
.... oli kaverisi poloinen nyt ihan väärin kohdeltu, kun ei saanut ajaa ylinopeutta, kun ITSELLÄ oli kiire ja kun ITSE on niin hyvä kuskinkin... voi olla että kaverisi v..tuili ko. LP:lle sen verran tuhdisti, että halusivat varmistaa vielä ettei toisin käy ja mistä muuten tiedät ketä ne siellä kyttäs? Kävitkö kysymyssä?

Minusta ei pitäisi yhden ominaisuuden - kuten poliisin ammatin - perusteella kaikkia tunnusmerkin täyttäviä niputtaa samaan kasaan.

Itselle terv.huollossa työskentelevänä tulee siellä "asiakasrajapinnassa" aina välillä sen kaltaisia kohtaamistilanteita, joissa poliisin antama virka-apu on kovastikin tervetullutta. Sitten taas jos on itse - siellä liikenteessä - joutunut siihen asiakasrajapintaan niin tunnelmat ovat olleet vähän toisenlaisia. Mutta totuuden nimessä, minä olen silloinkin saanut asiallisen kohtelun ja pakko sanoa, että itse ajettu, mikä ajettu.

Niin, että minä kuitenkin ajattelen poliisista niin, että tarpeellista ja melko epäkiitollista palvelutehtävää yhteiskunnassamme suorittavat, eikä vissiinkään millään kovin kehuttavalla palkalla...mutta jokaisellahan on oikeus mielipiteeseensä...