Ehkä se enemmän on jonkun Ilta-lehden toimittajan ammattitaito....

Autojahan ei kauheaa määrää voi lisää ostaa mut onkos missään rajoitettu romustuspalkkiolla ostettavien sähköpolkupyörien määrää

On, yksi per asiakas.
Näin sanoi trafin asiakaspalvelu.

Entäs joukkoliikennelippu, sekin oli ainakin jossain teksteissä yksikössä: voiksiko silloin ostaa vaikka kaksi erillistä kuukauden lippua/korttia vai saako ostaa vain yhden yksittäisen kausilipun?

Talouselämässä juttua Trafin ajatuksista useamman auton romutuspalkkion hyväksymisestä:


Täällä luettavissa koko juttu https://www.talouselama.fi/uutiset/sann ... hjausboksi

No jos ministerinä on joku Harakka, varis tai talitintti

No nyt on menossa nippuhakemuksia jo poliisitutkintaan:

https://www.paivanlehti.fi/hakemuksia-autojen-romutuspalkkioista-jopa-poliisitutkintaan-ettei-kenellekaan-syntyisi-kohtuutonta-etua/

Oliko tämä jollekin mukamas joku ylläri?

Sen verran isoista rahoista tuossa kuitenkin puhutaan noin yksityishenkilön kantilta, että aivan tasan tarkkaan jonkin oikeusasteen kautta tässä tullaan kiertämään joka tapauksessa until the fat lady sings

Minusta ensisijaisesti pitäisi rahan jakajat asettaa syytteeseen. Tuskinpa vain käy näin virkamiehille.

No jos se sulle on päivänselvää, niin kerrotko mikä noissa antaa aihetta poliisitutkintaan?
Kyllä minäkin sen tekstin ymmärsin niin, että nippuhakemuksen tekemiseen saa venyttää tulkintaa aika lailla. Mutta miksi poliisitutkinta? Ei se rikos ole vääränlaista hakemusta jättää.

Toki en yhtään epäile, etteikö vaikka sadan romun sankarilta voisi löytyä ympäristörikosta tai väärennettyjä romutustodistuksia yms. mutta onko itse romutuspalkkiohakemukseen liittyen jotain syytä poliisitutkinnalle?

Perimmäinen ajatus ”1 romutuspalkkio per ostettava auto” on helppoa arvata olleen lainsäätäjän tarkoitus. Mutta koska tekstiin jäi tulkinnanvaraa ja jonka itse Trafin veropäällikkö julkisesti tiedotusvälineille sanoi tulkittavan niin että nippuromutukset sallitaan, niin tilanne on vähintään kiistanalainen ja syytä selvittää. Trafi tässä kompuroi omiin kengännauhoihinsa taas kerran.. Poliisitutkinnan perusteista emme tiedä, voihan siellä olla joissakin tapauksissa vilunkeja vaikka siinä että on saatu yhden vuoden omistusehto täyttymään.

No tämä paraskin sankari jolla oli yli 100 romutettavaa, niin kuinka moni noista oli aidosti enää ollut edes liikekykyinen vuosikausiin, kaikki käyttökelpoinen purettu jo aikaa sitten ja loppu raato kasvaa jo koiranputkea hyvän tovin. Tai tiedä vaikka romari-yrittäjiä jotka kirjoittelee toisilleen vain papereita jotta juu, "romutettu" on. Tai mistä sitä tietää joskos olisi muutenkin vain pöytälaatikkoon jääneet joidenkin raatojen paperit lojumaan, raatoa itseään ollut enää vuosikausiin olemassa lainkaan, jne. Siis kaikki on mahdollista ja nyt vain tarkistetaan poliisin toimesta että filunkia ei ole tapahtunut, Traficomilla itsellään kun ei juuri noita tutkintamahiksia ole muuta kuin paperien pohjalta. Voihan se olla että kaikki on kuitenkin ihan ojennuksessa, tässä kun on kyseessä vasta pelkkä tutkintapyyntö

Ilta-lehdelle palkkioiden yhdistämisestä satuillut virkahenkilö olisi yksityisestä firmasta lähtenyt samantien, mikä lie sitten paruste hakijoiden asettamiseksi syytteeseen, eikös laissa ollut selvästi että hakemuksen perusteella Trafi Päättää romutuspalkkion myöntämisestä että jos lopullisen päätöksen tekee Trafi itse hakemuksien perusteella niin kuka on syyllinen



Laissahan ei vaadittu liikuntakykyä, liikennekäyttö riitti, romutustodistuksen taas saa melkein mistä vaan kunhan on rekisterissä.

Jalosella on kolme CX:sää purussa, kuka patonkilainen tunnustaa

Minulla on jätettynä useammasta kuin yhdestä romutettavasta autosta romutuspalkkiohakemus järjestelmään. Aidosti ja rehellisesti ajoneuvot täyttävät annetut ehdot ja ennen prosessia kaikki varmistettiin sekä kirjallisesti että suullisesti monelta tietäjältä, mm. Liikenne-ja viestintävirastosta, josta sain oikein ystävällistä, asiallista ja selkeää palvelua. Silti nyt on epätietoisuus miten tässä käy. Melko hankalaa on laki, politiikka ja byrokratia tässä(kin) maassa. Saa nyt sitten nähdä nähdä voiko viraston ohjeeseen luottaa vai romahtiko luottamus tässä asiassa.

Koskiko tämä romutusetu vain yksityisiä?
Jos näin on, niin 100 auton niputtaja katsotaan melko varmaan määrän vuoksi elinkeinon harjoittajaksi. Toiminnan laatu ratkaisee, eikä siis Y-tunnus.
Tällaista harrastajaa saattaa kohdata jopa verotarkastus jossain vaiheessa.

Trafi pukkasi tiedotteen, mutta mites tätä sitten luetaan?
https://www.traficom.fi/fi/ajankohtaist ... putetuista

Yksi yhteen - mutta takautuvasti vaiko vasta lain tarkennuksen voimaan tultua. Ensimmäinen vaihtoehto huokuu voimakkaana.

https://yle.fi/uutiset/3-11754368

"On esimerkiksi muutettu auton omistajuuden tai haltijuuden aikoja takautuvasti siten, että ne näyttäisivät täyttävän tämän palkkion edellytykset. Se ei automaattisesti tarkoita väärinkäytöstä, mutta viittaa siihen, havainnollistaa Traficomin digitaaliset yhteydet -osaamisalueen ylijohtaja Kati Heikkinen."

Ihanaa vatkaamista. Viime perjantaina tuli spostia trafin asiantuntijalta:
" Romutuspalkkiota voi hakea useammasta autosta, kun kohteena on yksi uusi auto, lakimuutokseen asti. Hakemuksen, joka sisältää useampia romutettuja autoja tulee olla toimitettu Traficomiin ennen lakimuutosta. Hakemuksessa olevien romutettavien/romutettujen autojen tulee olla romutettu ennen lakimuutosta

Onneksi en ole kerenny romuttaa.

Täytyy sanoa että en muista mitään näin omituista vähään aikaan tapahtuneen, "tiedot" vaihtelevat suunnilleen viikottain tai päivittäin ja kansalaisen pitäisi kuitenkin osata tehdä melko suuria päätöksiä sen perusteella mitä virasto neuvoo mutta pitäisi vielä osata arvata mikä ohje oikeasti pitää paikkansa ja mitä muutellaan ja mihin suuntaan.

Mikä oikeasti on viraston ja esimerkiksi tämän ylijohtajan vastuu?

"Voi hakea useammasta autosta" - mutta hakemukselle tehtävä päätös jää nähtäväksi Nythän se alkaakin näkyä jo. Lakimuutoksen jälkeen ei voi hakea kuin yhdestä.

Jännä nähdä että kuinka korkeisiin portaisiin tästä valitetaan.
On tässä tullut monille huomattavia kustannuksia ja henkistä kärsimystä.

Voihan sitä käydä oikeutta loppuun asti ja sen jälkeen vielä kitistä Karpollekkin, mutta se on jokseenkin turhaa, koska laki on yksiselitteinen tuen määrästä hankittavaa autoa vastaan.

Laki ei kuitenkaan ollut kuvatunlaisesti yksiselitteinen esimerkiksi Liikenne- ja viestintävirastolle joka sekä internetsivuillaan että henkilökohtaisissa vastauksissaan kertoi ja neuvoi täysin päinvastaista.

Miksi lakia olisi muutenkaan tarvetta muuttaa jos se olisi yksiselitteinen tässä suhteessa?

Laki on ollut koko ajan yksiselitteinen tuen määrästä, mutta tulkinta on ollut mitä sattuu riippuen tulkitsijasta. Lakia on pitänyt tarkentaa sen vuoksi, että iltapäivälehdet ovat antaneet ymmärtää olevan mahdollista käyttää useamman romutuspalkkion yhden auton ostoon. Siinä Mielessä ovat oikeassa, että romutustodistuksia voi laittaa valitsemansa määrän Trafille yhden auton ostoa vastaan, mutta siitä huolimatta laki määrittelee myönnettävän tuen määrän.

Ei ole iltapäivälehtien vika että Liikenne- ja viestintävirastosta on annettu neuvoja ja ohjeita kysyjille vastauksia joihin ei voikaan luottaa.