Ilman iltapäivälehtien kirjoituksia koko show olisi jäänyt syntymättä ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä. Jos Trafilta annetaan vääriä neuvoja, niin silloin siellä on joku tulkinnut lakia väärin, mutta minkäs tuolle teet. Ei ne työhommat mene muillakaan aina kuin elokuvissa.

Viraston ja ylijohtajan vastuu..On nolla (0)...
Tässäkin näkee selvästi mikä ajatusmaailma tämän suunnittelijoilla on ollut.Pääkaupunkilaiset eivät ole ottaneet huomioon että ei tarvitse mennä juuri Mäntsälää pitemmälle,niin joillain voi olla siellä pihan perällä 5-10 romuautoa..Tästä huomaa senkin että mistään takapihojen "siivouksesta ei ole alun perinkään ollut kyse,kuten jo aikaisemmin esitin.

Ei tämä nyt oikeasti ihan noin tainnut mennä, itse ainakin kysyin tuosta jo heti joulukuun alussa mm. Liikenne- ja viestintävirastosta, eikä silloin lehdissä moisesta mahdollisuudesta puhuttu, mutta virastosta ystävällisesti tällaisen mahdollisuuden neuvottiin olevan, ja täysin ja iloisesti yllättyneenä tartuin sitten tilaisuuteen. Alunperin olin ajatellut tarkistaa mahdollisuuden ostella romutuspalkkioilla sähköpyöriä, mutta mahdollisuutta useamman pyörän ostoon ei kuulemma ollut, vaan mahdollisuus oli rajattu vain 1000 euroon ja yhteen pyörään. Sen sijaan ehdotettiin tätä hienoa mahdollisuutta käyttää useamman romutettavan auton palkkiot yhteen uuteen autoon, useampaan uuteen autoon käyttömahdollisuutta ei kuulemma ollut. Niinpä aloin laskea että vanhojen projektien kunnostus valmiiksi ja nyt liikenteessä olevien autojen pitäminen pitempään käyttökunnossa ei välttämättä ollutkaan kannattavin vaihtoehto. Tämä viraston neuvojen mukainen laskelma ei nyt sitten tainnutkaan ihan pitää paikkaansa.

Pyytäisin nyt ihan ensimmäiseksi lukemaan lain alusta loppuun ja sen jälkeen muodostamaan kuvan siitä, kuinka paljon auton ostoon voi saada tukea. Vaikka mikä puhelinvaihde, virkamies, tai asiantuntija sanoo mitä tahansa, niin laki on se minkä perusteella tukea myönnetään.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200839

Kyllä minä lähden siitä että nimenomaan Liikenne- ja viestintäviraston pitäisi tällaisessa olla asiantuntija jolta kansalainen saa paikkansapitävän tiedon. Itsekin olin tulkinnut lain eri tavalla ja yllätyin saamastani tulkinnasta ja ohjeesta. Sen takia en uskaltanut ensin uskoa sitä todeksi vaan varmistin tulkinnan moneen kertaan ja monelta taholta. Virastohan ei ollut ohjeistanut pelkästään kuluttajia tällä tavalla vaan myös esim. autoliikkeitä ja maahantuojia, ja mm. Autoalan tiedotuskeskusta. Omalla kohdallani kyseessä on kohtalainen menetys sekä taloudellisesti että ajallisesti puhumattakaan kolhuista luottamuksessa virastoja yms. kohtaan. En lähde kuitenkaan laskemaan menetetyksi palkkioita joita oli lupailtu, nehän ovat vain akuankkarahoja kuvitelmissa, vaan nimenomaan kaikkia muita kuluja joita tämä prosessi on aiheuttanut tähän mennessä ja tulevaisuudessa.

Jos tavallinen sitikankuluttaja lukee ja ymmärtää kaiken finlexistä niin miksi edes on asiakaspalvelu...
Ja jos kerran on asiakaspalvelu niin miksi ne ei lue ja ymmärrä finlexiä...

No lukeeko ne muutenkaan Eli tässäkin tapauksessa on oikastu sujuvasti mutkat suoriksi, kun laista on poistettu se entisessä ollut explisiittinen lause ettei palkkiota voi monistaa, niin siitäpä sitten vedettiin johtopäätökset jotta nyt se olisi muka jotenkin sallittua - ja näinhän se ei ole kun sen nykylain tosiaan lukee niin kuin se on kirjoitettu

Laki on laki, eikä sen tulkintaa määritellä lehtien palstoilla vaikka kuinka korkea virkamies olisi kommentoimassa.
Toki virkamiehen - korkean varsinkin - pitäisi ymmärtää olla tekemättä tuollaisia tulkintoja julkisuudessa.

Sain minäkin kuukausi sitten tullin asiakaspalvelusta harhaanjohtavaa tietoa, mutta nöyrästi tyydyin osaani kun luin tosiasiat tullin sivuilta jälkikäteen.

Lakiteksti puhuu yhdestä romutettavasta ja yhdestä uudesta autosta: "...avustusta uuden henkilöauton ... hankintaan romutettavan auton tilalle...".

Siinä ei sanota "...romutettavan auton tai autojen tilalle...".

Ministeriö tai mikä lie valmistelee lain ja eduskunta hyväksyy sen. Valtion virasto Trafin tehtävänä on tulkita lakia ja toimia sen tulkintansa perusteella. Jos veropuolen pomo esittää jonkun tulkinnan vastuualueensa laista niin ei se ainakaan voi olla huonompi mitä kansalaisen tai asiakaspalvelijan mielipide samasta asiasta, eikä maallikon mielipiteellä asiasta oikeastaan ole edes merkitystä. Romutuspalkkiohakemuksen käsitelijä tekee päätöksensä pomon tulkinnan ja ohjeiden mukaan. Oikeuslaitos määrittää tarvittaessa mikä on oikea tulkinta laista kunkin tapauksen perusteella. Jos joku valittaa hylätystä hakemuksesta oikeuteen niin tuomiosta tulee luultavasti jossain oikeusasteessa ennakkopäätös, jonka perusteella loputkin valitukset käsitellään koska nää on käytännössä samanlaisia kaikki. Tää on taas tän maallikon käsitys lakihommista, en oo asiaan tarkemmin tutustunut mut luulen että noin se menee.

Trafi päätti näköjään että se alkuperäinen tulkinta oli virheellinen. Yllättävän pitkälle päästivät tän menemään, koska lain muutoskin ehdittiin jo laittaa vireille. Mulle tuli täytenä yllätyksenä tää viimeisin käänne, mutta luulen ettei asia oo vielä loppuun käsitelty. Tää nykyinen kommentoija näyttää olevan sen aikaisemmin julkisuudessa olleen veropäällikön pomo, varmaan ylempää hänkin saanut ohjeensa viikonlopun aikana. Viikko sitten tullut tiedote on näköjään poistettu Trafin sivuilta, siis se jossa kerrottiin että mennään vanhoilla ohjeilla uuden lain voimaantuloon saakka.

Virastolla on pakko olla korvausvastuu jos joku on toiminut sen antamien ohjeiden perusteella, esimerkiksi romuttanut ilman korvausta 50 kpl tonnin autoja niiden 2000e palkkioiden toivossa ja ostanut velaksi pari 50k autoa. Viime viikollahan ohjeistus oli juuri tuo, että palkkioita voi vapaasti yhdistää kunhan tekee sen ennen lakimuutoksen voimaantuloa joten miksi niin ei olis tehnyt jos mahdollisuus siihen tarjotaan? Sitä lopullista päätöstä minkä käsittelijä tekee ei voi varmuudella tietää, mutta jos Trafin sen hetkinen kanta on tiedossa ja hakemus täyttää kaikki vaatimukset niin kai sen luulis menevän sen Trafin kannan mukaan. Varsinkin jos se tulkinta on pysynyt samana jo lain voimaantulosta lähtien niin musta ei ole syytä olettaa muuta.

Reilu tapa toimia olis ollut sen edellisen tiedotteen mukainen, tää ei enää oo. Tavallisen noloa toimintaa viranomaisilta.

Trafin kanta on tainnut muuttua viimeksi siitä kun ovat alkaneet käydä läpi romuroopejen sekavia listoja kymmenistä romutettavista/romutetuista autoista, ja todenneet että niiden oikeellisuuden puimiseen menee kuukausia. Oli myös poliisille kuuluvia asioita kuten Trafin suulla on kerrottu. Toisaalta sanottiin että kaikki tapaukset käsitellään ja ratkaistaan yksilöllisesti, jolloin oikeastaan kaikki romutuspäätökset ovat edelleen mahdollisia, eilisen tiedon valossa. Tänäänhän asiat voivat taas olla aivan toisin. Hallinto-oikeuden kautta asioiden oikaisu kestää ties kuinka kauan, jos sille tielle lähtee.

Mahtava soppa on tämä, niille jotka siihen ovat joutuneet. Ainekset ovat luullakseni siinä että LVM ja Trafi asiantuntijana yhdessä ovat säätäneet pykäliä elämänalueelle, johon kenenkään säätäjän ymmärrys ei ole ulottunut. Ei ole myöskään osattu insinöörismäistä asioiden muotoilua että olisi selkeästi pala palalta kerrottu mitä tarkoitetaan sanoa. Jos vanhan (nykyisen) tekstin merkitys on selvä kuten se joillekin näyttää olevan, miksi sitten parhaillaan kovalla kiireellä säädetään lakiin lisäpykäliä joissa sanotaan sama asia toiseen kertaan? Tuskin pelkällä virkaihmisen luomisvimmalla.

Kauhea mekkala muutamista autoista. Samaan aikaan varakkaat kansalaiset vaihtavat sähköautojaan parin vuoden välein. Tätä valtio tukee siten, että autovero on poistettu lähes kokonaan noilta. Autoa kohti tuki on siis kymmenen tuhatta ja siitä ylöspäin, ja sen saa aina, kun auton vaivautuu vaihtamaan. ( ja maailma pelastuu sähköautoilla perusteella )

Vähän samoja ajatuksia. Joku Volvo T8 pelastaa maailmaa, kun on sähköä. Koneessa ruutia yli 300 heppaa ja nyt se on verotuksellisesti maailmanpelastaja. Laskennallinen päästö about 50 g/km; mitä lie todellinen tavallisessa arkikäytössä?

Viinalle konvertoidut ei saa kuin 200 euroa tukea. Biodiesel maksa enemmän kuin 98. Ei tee hallitus köyhän autoilijan maailman pelastamisesta helppoa .

Sarkasmivaroitus!

Biodiesel saakin maksaa enemmän...
Koska nimessä mainitaan diesel...
Diesel syö ilmaston...

Sähköautoilla ei ole päästöjä kun sähkö tulee pistorasiasta...

Kyn aina vedetään verrokiksi mukaan sähkön tuotannon päästöt, niin huomioidaanko koskaan polttoaineen tuotannon, kuljetusten, jakelun jne. aiheuttamia päästöjä samalla tavalla?

... vai tuleeko bensa mittarista?

Millä hiili tulee sähkö/ lämpövoimalaan?

Se hiili tulee sinne voimalaan ihan samalla tavalla, käytettiin sitä sähköä sitten auton lataamiseen tai dieselin valmistamiseen

Jaksa tilastoja kaivaa mut hiilikaivoksissa kuolee väkeä läjäpäin, tuhansia vuodessa, sähkössä eniten taitaa kuolla loppukäyttäjiä omaa hölmöyttää, samoin öljynjalostus on hyvin turvallista.

Sarkasmivaroitus!

Onneksi tästä uusimmasta linjauksesta on helppo löytää tietoa...
Trafin sivuiltakin se suorastaan hyppää esille...

Tässähän ei olekaan siitä kyse,kyllä jokainen tietää että päästöjä syntyy fossiilisten polttoaineiden jalostuksesta.
Vaan tässä on kyse siitä,että nämä "sähköauto-uskovaiset" yrittävät esittää sähköautoilun täysin päästöttömänä..
Ja valtiovaltakin haluaa esittää asian niin,sehän tulee selvästi esille siinäkin että sähköautoja ja autoilua käsitellään päästöttömänä esimerkiksi autoverotuksen yhteydessä.Sinä on se ero..

Niin, sitä sähköä tuotetaan esim. kivihiilellä. Siihen tuotantoon on kuitenkin vähäpäästöisempiäkin keinoja ja sillä saralla ollaan niihin menossa hyvällä vauhdilla.
Eiköhän ne "sähköauto-uskovaiset" ja valtiovaltakin tiedosta sen, että nykyisellään sähkö ei ole päästötöntä missään nimessä, mutta suunta on sellainen kuitenkin.

Siispä tulevaisuudessa se sähkö on oikeasti enemmän vähäpäästöistä kuin fossiiliset polttoaineet ja sitä myöten sähköauton hankintaa TUETAAN veronalennuksilla. Tyhmä saa olla jos kuvittelee, ettei niitä aikanaan aleta verottaa enemmän kun verotulot polttomoottoriautoista laskevat. Kannustimestahan siinä on kyse.

Kokonaisuus on muutakin kuin sähköautot. Kun se tuotantoketju on muuten sliipattu vähäpäästöiseksi, alkaa se fossiilisten käyttö näyttää entistä huonommalta ja siihenhän tässä varaudutaan kokonaisuutena.

Tokihan sitä näkee salaliittoja kaikkialla jos kulkee laput silmillä tiukasti omaan näkemykseensä jumittaen.

No onhan ne, lähipäästöttömiä

Ja sitähän tässä just ajetaan, saadaan sähköistämällä ne vimosetkin käryt pois kaupunkien keskustoista ja näin ei urbaanin ituhipinkään nokkaan hajut käy. Toki myös sähkökäytön hyötysuhde on ihan omissa sfääreissään johonkin polttikseen vrt, joten sitäkin kautta vain ihan fiksua saada autojenkin energiakulutusta pienemmäksi. Vähän siis samaa mitä ruoripotkurit teki aikanaan laivoille, samankaltainen murros on nyt autoilussa käynnissä, siirrytään puhtaisiin sähkökäyttöihin, on se sähkö sitten auton itsensä tuottamaa (esim. polttokennolla) tai vaikka auton mukanaan kuljettamiin akkuihin varastoitua

Eikös kaikkien voimaloiden, tuulimyllyt ja ydinvoimalat mukaan lukien, tulisi sijaita juurikin kaupunkien keskustoissa, siis siellä missä energiaa eniten käytetään niin liikenteessä kuin asumisessa?
Nyt voimaloiden riskit ja mahdolliset päästöt viedään maaseudulle, mahdollisimman etäälle omista nurkista, jos jotain päästöjä tai haittoja näistä syntyy.
Näin syntyy ongelmatonta ja päästötöntä sähköä kun on poissa silmistä, poissa mielestä...

No et ole kovin kaukana ajatuksessasi, vaikka sen nyt tod.näk. vitsinä laitoitkin, sillä konttivoimalat eivät enää ole kovin kaukana. Pieni modulaarinen ja (ydinvoimalaksi) edullinen ydinvoimala kaivetaan kallion sisään lähelle paikkaa jossa sitä energiaa tarvitaan. Näin jokainen vähänkään suurempi kaupunki saisi oman voimalansa, energian tuotanto olisi hajautettua ja siten huoltovarmuuskin kiittäisi kun ei enää oltaisi koko maa jonkin yhden jättiyksikön varassa. Ja turvallisuusmielessä syvälle maan alle kallioon luohittuna eipä tuolta kummoisia ulos pääsisi vaikka se pahinkin tapahtuisi, sitä ei kamikaze lentokoneetkaan hätkähdyttäisi ja esim. hätäjäähdytyksen tarve katettaisiin voimalan yläpuolelle louhitulla jättimäisellä vesivarannolla ja näin ei olisi tuokaan esim. pumpuista kiinni kuten hiljattain japoniassa kävi

Minua hämmästyttää se, että jo käytössä olevia biopolttoaineita ei hyödynnetä enempää. Niiden avulla saataisiin päästöjä nopeasti alas, jos ne hinnoteltaisiin fiksusti. Etanolille alle euron litrahinta ja uusiutuvalle dieselille kanssa. Alkaa normijantteria ekoautoilu kiinnostaa. Sähköstä kyllä vouhotetaan vaikka ja kuinka; olkoon vaan tulevaisuutta, mutta fakta on se että kovin monella ei ole sähköautoihin varaa vaikka tahto olisikin. Raharikkaiden tukemista se on, kun 50 tonnin autosta helpotuksia annetaan.