Ei mulla oo mitään syytä olla katkera, mun oma Xantia saattaa olla samoista paikoista ihan yhtä laho, mutta nämä kortit on käteen jaettu. Heitin vaan puolustavaa kommenttia aiheesta, sillä en pidä moisesta yleistämisestä absoluuttisena totuutena. Varsinkaan, kun Xantia ei todellakaan ole lahoimmasta päästä sitikkatuotannon menneiltä vuosikymmeniltä. Lahoja Beksejäkin on jo paalattu niin paljon, että nyt löytyvät ehjät beksit eivät ole vertailukelpoisia Xantioihin, koska jäljelle jääneet bx:t ovat niitä paremmin huolehdittuja yksilöitä. Xantioista löytyy edelleen enemmän molempaa ääripäätä liikenteestä.

Kyllä toi entinen Xantia 99 oli aika hapan koteloistaan jo vuosia sitten (niin kuin ikävä kyllä moni muukin Xanttu) C5 SELVÄSTI parempi.

Ei kovin kiitollinen paikka korjata noita ruosteita, jos on ruostunut pahoin. Jostain syystä tämä tuntuu koskevan enemmän 2. koppaisia Xantioita. Olen kurkistanut erään ykköskoppaisen koteloon ja se oli täysin ruosteeton. Lisäksi mitä olen seurannut, niin kynnyskoteloista hitsatut Xantiat ovat kaikki olleet uudempikorisia. Häijyn näköinenkin oli eräs hopeinen yksilö, johon oli lappuja läiskitty useita ja ruostetta vain pukkasi hitsisaumoista.

Tästäkin jäi nyt mainitsematta vertailemasi C5:n vuosimalli?

^No toi oma C5 on 2001 ajettu lähes 350tkm. muutamia muitakin C5 tutkineena varmaa on että ruoste ei ole niin iso ongelma kuin Xantioissa. Oma ex. Xantia 99 oli aika huolestuttavassa kunnossa JO 2005.

Miten muuten tuossa C5:ssa, esim. ykkösmallisessa, on toteutettu tuo kynnyskotelon rakenne?
Ihmetyttää Xantian suhteen tuon varaosan surkea saatavuus, vaikka kyseessä on oikeastaan tyyppivika. Ruostumisongelma on tuttu myös ulkomaisilla patonkifoorumeilla.

Ikävää joo, pari muuta Xantiaa tässä ilmoittautui lisää ruostumisjonoon, siis ihan vain kun juttelin parin kaverin kanssa niin ulostautuivat kaapista. Kaikki muu Xantiassa kestää ruostetta muttei kynnykset.

Niin, kerroin omasta entisestä CX:stä... löysin sen kynnyskuvan jonka otin pari vuotta sitten. Se olikin täysin suojaamaton alunperin (tunnistaa suojaamattomuuden sillä että nuo johdot B-tolpassa ovat kovin värikkäitä) ja tuo CX eli pari ekaa vuottansa Espanjassa historian mukaan. Mutta, ei hullumpi silti sillä kuvan CX on kuvan oton hetkellä kulkenut 190 000 km.

http://i1189.photobucket.com/albums/z42 ... uva000.jpg

Täysin väärässä olet

Tässä puhuu nimimerkki joka ei ole ollut tekemisi
ssä korikorjausten kanssa vai onko?

Cadillaceista löysin vuonna 1993 paljon puutteita etupään apurungon hitsauksista ja ruostesuojauksia ei oltu tehty.
Oletko itse huomannut mitään vastaavaa.
Mitäs tiedät peltien galvanoinneista. Mitä tarkoitat vaihtelevalla menestyksellä. Käytännön tasolla et vastaa mitään?

Esimerkkisi ovat hyvin rajallisia, perustuvat muutamaan autoon .

Juu en ole koskenutkaan MIG/TIG/MAG laitteisiin.

Kannatta tutustua peltien vastushitsauksiin niin että ruosteenesto on peltien välissä.

Olen hitsannut DS, CX , BX mutten XMää enkä Xantiaa...

Itse arvostan hitaustaitoisia ihmisiä

Aika usein ongelmana on se ruoste siellä peltien välissä.

Mulla kokemusta kahdesta Xantiasta; -95 MK1 josta luovuin 13v ikäisenä ja -00 MK2 josta luovuin 12v ikäisenä. Molemmat oli mulla noin neljä vuotta. Ykköskorinen oli ruosteisempi, tosin siinäkin ongelma ilmeni lähinnä vain kynnyskotelon saumassa. Jälkimmäiseen tajusin vahingosta viisastuneena heti sen hankittuani tarkistaa ja uusia sen pyöräkotelon hapertuvan tulpan. Ja ensimmäisen käytin oikeassa ruostesuojauksessa sen hankittuani, jälkimmäistä en. Uudempaan ruiskin kotelosuojat ihan itse ja asensin roiskeläpät sekä parantelin helmojen suojamassoja. Kopsuttelin ton uudemman helmoja vielä ennen myyntiä, ja terveeltä ne minusta kuulosti.

Tähän olisi tietenkin voinut lisätä vielä että mikä sitten säilyttää arvonsa?

Siskolla on ykköskoppainen Xantia, josta meni kuskin puolelta katsastajan rauta läpi, kun oikein hakkaamalla rupesi ruimimaan. Eilen kun tulin töistä kotiin niin huomasin suolapaskaloskan tarttuneen juuri tuohon samaiseen kohtaan, vaikka mulla on roiskeläpät roiskumista hidastamissa. Ts. se kynnysten ulkopuolinen massaus, jota tein tässä pari kuukautta sitten ei mene hukkaan, sillä tuosta kohtaa kynnys "rasittuu" kiveniskemien myötä eniten. Sisäpuolen hoidin öljyllä heti, kun kyseisen nelipyöräisen hankin. Takaoven kynnyksessä oleva sauma lopetti elämänsä siihen paikkaan. Myös tuo takapyöräkotelossa sijaitseva muovitulppa on tärkeä, muuten menee desikaupalla suolavettä sisuksiin.

Olisi siihen voinut lisätä paljon muutakin, tuossa joku lista parhaiten arvoiten säilyttävistä 2009 mallisista autoista, sitähän sä kysyit. http://www.ajovalo.net/ArvoParhaat.htm

Pelkästään käyttöautoksi aiotun uuden sitikan ylimääräinen ruostesuojaus on ihan turhaa. Pellit kestävät sen, mitä auton aiottu normaali käyttöikä edellyttää. Eri asia sitten ehkä on, jos ostaa uuden sitikan koristeeksi, ajaa sillä vain vähän ja kaavailee jättävänsä auton perinnöksi jälkipolville vielä sadan vuoden päähän...

Olen hankkinut 1990 alkaen kolme sitikkaa uutena käytettäväksi ankaraan työajoon täällä Etelä-Suomen jatkuvasti suolavellin peittämillä talviteillä. Useiden satojen tuhansien ajosuoritteella per auto eivät ruosteongelmat ole lainkaan vaivanneet.

Toisaalta olen ruostesuojauttanut kaksi rättisitikkaa vuosikymmenten saatossa varmuuden vuoksi. Näistä 30 v sitten melko uutena ympärivuotiseen käyttöön ostamani happani pohjastaan todella nopeasti ja päätyikin pian kierrätykseen. Neljännesvuosisata sitten uudenkarheana hankkimani jo kertaalleen massatun 2cv:n suojautin myös toiveikkaasti heti sen ostettuani. Vaikkei tällä nykyisellä rättärilläni koskaan ole ajettu talvisaikaan suolateillä, mätäni siitä pohja jo parissakymmenessä vuodessa niin että runko ja kaikki lattiapellit ovat vaihtuneet uusiksi.

Nyt uutta rättärinpohjaa ei ole lainkaan ruostesuojattu. Saas katsoa, kestääkö pohja suojaamattomana jopa pitempään kuin huolella suojatut alkuperäiset pellit. Silminnähtäviä ruostevikoja ei ainakaan vielä ole.

"Nyt uutta rättärinpohjaa ei ole lainkaan ruostesuojattu. Saas katsoa, kestääkö pohja suojaamattomana jopa pitempään kuin huolella suojatut alkuperäiset pellit. Silminnähtäviä ruostevikoja ei ainakaan vielä ole."

Elikkäs, ei ole uitettu sinkissäkään?

Kyllä se terva ja rasva auttaa... jos se on oikein laitettu niin se blokkaa pellin pinnasta hapen ja veden ja ne ovat kaiken pahan alku ja juuri.

Moneen rättäriin on läträtty kilokaupalla bituumipohjaista ruostesuojamassaa, mutta siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä. Kaksois-kolmoispeltirakenteet hautuvat mätänsä ja massan suojissa ruoste etenee ja tekee työnsä silmän saavuttamatta. Näitä tapauksia onkin sitten saanut hävittää käsin purkamalla.

Uuden C5:n farkun takaluukun reunat hankaavat puskuriin ja luukku ruostuu kulmista.

Itsellänikin on molemmissa reunoissa ruostetta. Miten tuo korjataan on sitten toinen juttu. Pitäisi joko raapaista luukusta siivu pois tai jotenkin tehdä koloa puskuriin.
Itse pintaruosteen poisto ja korjausmaalaus ei ole ongelma, mutta asian toistumisen estäminen on.

Olen kerran elämässäni uuden auton äänieristänyt ja ruostesuojannut. Kannatti se siksi aikaa kun sen omistin. Ei paljoa paina vaihtoarvossa suojaatko vai et.

[quote="Huikko"]Uuden C5:n farkun takaluukun reunat hankaavat puskuriin ja luukku ruostuu kulmista.

Itsellänikin on molemmissa reunoissa ruostetta. Miten tuo korjataan on sitten toinen juttu.

Täysin tuntematta asiaa tulee mieleen, että meneekö luukku liian syvään? Voisiko "stoppareita" säätää korkeammiksi tai jäykemmiksi? Useimmissa autoissa luukun reunaprofiili on jollakin tapaa kiilamainen. Välys pienenee, kun luukku on syvemmällä.
Tämä vastaus jääköön siis yleiselle tasolle.