Mielestäni hallitus on tehnyt oikeansuuntaisia päätöksiä. Velanottoa on pakko rajoittaa. Mulla taitaa olla vajavaiset tiedot kansantalousopists, kun en ymmärrä miten on voitu ottaa 140 miljaardia lainaa ja lainan ottaminen sen kun jatkuu
Jotain rotia... Ajellaan sitten vaikka vanhoilla CXillä ja xanttioilla, kunhan sopu vain säilyy.

Mutta kun herra Virtanen on FM, jollei peräti FL ja väitöskirjakin on tulossa.
Tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Joku taannoin arvosteli Jaana Pelkosen nousseen päättäjäksi perusteettomasti ja ilman koulutusta pelkän ulkonäon abulla. ( jaana on VM toim. Huom.)


"Pertti "Veltto" Virtanen aloitti opintonsa Tampereen yhteiskuntatieteellisessä vuonna -73, kiitos pääsy- ja soveltuvuuskokeiden, ja valmistui vuonna -79 toimittuaan koko opiskeluaikansa muusikkona kokoonpanoissa Virtanen ja HeRu eli Hengellis-Ruumiillinen orkesteri. Omistautumisesta musiikille kertoo myös vuoteen -81 mennessä julkaistut kahdeksan LP:tä.
Tällä hetkellä tekeillä on väitöskirja, joka kehkeytyi kolme vuotta sitten aloitetusta lisensiaattityöstä ja käsittelee suomalais-ugrilaista mielen, kielen ja piilotajunnan psykologiaa. "Sammon psykologiaa", kiteyttää Veltto.
Kirjallisesta tuotannostaan Veltto mainitsee jouluksi -94 ilmestyneen teoksen Itsetuntoon: syyhyn, puskun ja jumin kautta. Kirja kuvaa itsetunnon kehitystä elämänkaaren eri vaiheiden aikana, joista syyhy liittyy murrosikään, pusku eli käyminen, ja täten kypsyminen, aikuisikään ja jumi vanhuuden rauhoittuneeseen meditaatiotilaan.
Oppi-isistään Veltto nostaa ensimmäisenä esiin Nietzschen, jota hän pitää syvyys- ja eksistentiaalipsykologian isänä ja anniltaan huomattavasti Freudia monipuolisempana. Veltto hylkää perinteisen psykoanalyysin ja uskoo sen sijaan jungilaistyyliseen synkronistis-synteettiseen suuntaukseen ja arvostaa myös Maslowin kokonaisvaltaista otetta ihmiseen. "Maslowlla on paljon muutakin annettavaa kuin typerä tarvehierarkia", sanoo Veltto. Edellisten lisäksi Reichin opeilla on ollut suuri vaikutus haastateltavaamme ja hänen käytännön työhonsä."

Jospa "V" Virtanen olisikin liian älykäs, fiksu, erääseen saliin. Idioottipäätöksistä kertoo joidenkin tahojen palkankorotukset, kun samalla laitetaan "alemmat kansanluokat" kärvistelemään. Se on tyyliä "luu kurkkuun ja siltä osin kansallinen itsetunto pois" OT: Toisaalta hyvää itsetuntoa paikkaa suomalaisten sukeltajien toimenpiteet Norjassa. Se oli jotain mahtavaa. Kun netistä katsoo suomalaisten edellisestä, onnistuneesta, samassa paikassa tehtyä suk-reissusta tehtyä videota, niin ei tarvitse, kuin ihmetellä.

Niin.

"Valtioneuvosto antoi maanantaina 16. syyskuuta eduskunnalle hallituksen esityksen valtion talousarvioksi vuodelle 2014. Talousarvioesityksessä varsinaisiksi tuloiksi ilman nettolainanottoa arvioidaan 47,2 miljardia euroa ja määrärahoiksi 53,9 miljardia euroa. Talousarvioesitys on 6,7 miljardia euroa alijäämäinen, mikä ehdotetaan katettavaksi lainanotolla. Valtionvelan arvioidaan vuoden 2014 lopulla nousevan noin 100 miljardiin euroon eli noin 49 prosenttiin bruttokansantuotteesta."

Huh. Luulin että velkaa on 140mrd, mutta helpotuksekseni saan lukea, että sitä onkin vain 100 miljaardia. Tää oli päivän hyvä uutinen

Miksi valtiolla ei saisi olla velkaa?

Paljonko sinulla on velkaa suhteutettuna vuotuisiin bruttotuloihin?

Kyllä sitä velkaa saa olla ja ottaa, jos se raha on sijoitettuna tai sijoitetaan johonkin tuottavaan. Nyt vain on niin, että suuri osa velanotosta on ns. syömävelkaa, jota jaellaan erillaisina tuottamattomina tukina, joista osa on jopa subjektiiviseen oikeuteen perustuvia tukirahoja. Noita tukirahoja ovat vastuuttomat politikot jopa ammattiyhdistysten tuella varakkaimpina aikoina jaelleet ääntenkalastus tarkoituksessa eli silloin, kun olisi pitänyt säästää tai sijoittaa kannattaviin investointeihin.
Olen aina ottanut velkaa vain sen verran, että tulot ovat riittäneet velan lyhentämiseen. En ole pitänyt järkevänä velan lisäämistä niin, että lopulta perilliset joutuisivat sen maksamaan. Valtiolle ja kunnille näyttää käyvän toisin taitaa meidän lapset ja lasten lapset joutua maksamaan nykyiseten politikkojen lupausten perusteella otetun syömävelan. Toivottavasti järkiintyvät. Maksajiksi tosin silloin joudumme me, jotka olemme katteettomia etuja vaatineet ja saaneet.
Tämä vain yhtenä esimerkkinä: itse olen tehnyt lapset, koska se on ollut hauskaa puuhaa, ei silloin ole tullut mieleen, että pitää saada kotihoidon tukea ym. Nyt vaikuttaa siltä, että kaikesta hauskastakin pitäisi saada jotakin tukea eli joku toinen maksamaan jopa omat makuukammariharrastukset.

Valtioiden velka on itseasiassa maailman talouden moottori. Ainoastaan valtiot koetaan velallisina riskittömiksi ja esim eläkyhtiöiden sijoitussalkku pitää lain mukaan olla osittain riskittömissä sijoituksissa. Velattomat valtiot työntäisivät siis eläkevakuutusyhtiöt mahdottomaan rakoon ja koko eläkejärjestelmä kaatuisi.

Luin tämän viime viikolla, olisiko ollut Talouselämästä. Toivottavasti sain asiaasiat oikein toistettuatoisin kuin Curiegatessa

Artikkelin kirjoittajalla ei varmasti ollut mitään linkkiä pankkielämään. Valtioiden velka on suurpankeille todella hyvää bisnestä. Toisaalta se on myös erinomainen keino ohjailla velkakoukussa roikkuvien valtioiden politiikkaa haluttuun suuntaan.

Nyt ei pidä ummistaa silmiään siltä että velka ja lainaaminen ON pankkien bisnes ja niin sen pitääkin olla. Pienpankeilla ja suurpankeilla on tietysti omat markkinasegmenttinsä ja niin senkin pitää olla. Missä kohtaa sitten jollain kansainvälisellä yrityksellä on intressiä ruveta ohjaamaan vieraan valtion poltiikkaa? Tai siis, mikä on bisneslogiikka sellaisen takana? Tietysti eri toimialat lobbaavat politiikassa suodakseen itselleen paremmat olosuhteet mutta se ei kai ollut se mitä hait takaa?

Ennen EU:ta ei tarvittu lainata valtiolle rahaa ulkomailta. Meillä oli oma pankki ja valuutta joiden avulla homma toimi jos vastaava tarve tuli. Nyt EU-aikaan on asiat sitten järjestetty eri tavalla, Euroopan keskuspankki ei lainaakaan valtioille rahaa, vaan se oikeus on myönnetty yksityisille liikepankeille. Tämä on täysin väärin, pankit voivat kyllä lainoittaa yksityisiä ihmisiä ja yrityksiä, mutta valtioita näiden yksityisten liikepankkien ei tulisi rahoittaa.

No mietitään esimerkiksi sitä että kaikki luottoluokittajat ovat amerikkalaisia yrityksiä, ja niiden pillin mukaan Suomessakin leikkauksia tehdään - ettei vain luottoluokitus laske. Luuletko tosiaan että kyseiset firmat toimivat täysin riippumattomasti? Valtioiden velkakoukkuun saaminen on keino jota on käytetty ympäri maailmaa kymmeniä ellei satoja kertoja, ja yhtenä instrumenttina tässä sopassa ovat luottoluokittajat. Toki ei pidä unohtaa Maailmanpankkia ja IMF:ää jotka sanelevat osaltaan ehdot lainojen myöntämisen yhteydessä. Kaikki em. tahothan ovat muuta kuin riippumattomia, eivätkä ajattele pelkästään valtioiden ja niiden kansalaisten parasta - vaan esimerkiksi suuryritysten, joilla on intressejä ko. valtioissa. Tästä on erityisesti Afrikassa useita surullisia esimerkkejä.

Ja se bisneslogiikka joka luo yritykselle intressin ohjata vieraan valtion politiikkaa on esimerkiksi ko. valtion alueella sijaitsevat luonnonvarat (mineraalit, öljy jne.), jota yritys haluaa hyödyntää mahdollisimman edullisesti mitään keinoja kaihtamatta. Siinä ei mitään muuta tarvita. Maailma ei valitettavasti ole niin puhtoinen paikka kuin ensinäkemältä voisi vaikuttaa.

Mutta ei se kyllä noinkaan kiero ole. En tiedä mitä pankkien suhteen haet sanalla yksityinen. Keskuspankit ovat valtiollisia ja kaikki muut ovat yksityisiä. Toki mineraaliyhtiö A voi sopia pankki B kanssa jotain mutta millä mekanismilla pankki saa vieraan valtion hyppimään haluamaansa tahtiin? Pankkeja on paljon ja näin ollen vaihtoehtojakin. Ja velkavankeuteen päästäkseen tarvitaan myös velkaantuneen tekemisiä, siinä ei riitä pankin tai mineraaliyhtiön tahtotila.

Luottoluokittajat sitten, ne ovat syntyneet tiedon kysyntään. Sijoittajat ja rahoittajat haluavat tietää sijoituksensa riskin ja luottoluokittaja antaa sen arvion. Ei leikkauksia tehdä hyvän luottoluokituksen saamiseksi vaan toiminnan tervehdyttämiseksi. Hyvä luottoluokitus ei siis ole itseisarvo mutta bisnekselle kylläkin merkityksellinen koska se määrittää lainarahan hinnan.

Velkaa maksetaan pois nettotuloilla. Vuosittainen nettoansioni taitaa olla 33% velkapääomastani. Valitettavasti suurin osa tulosta menee elämiseen, joten lainakin maksellaan vielä vuosikaupalla. Onneksi on töitä.

IMF:n ja Maailmanpankin toiminnasta Afrikassa voi lukea esim. täältä: http://rahanvalhe.puheenvuoro.uusisuomi ... in-vaaryys

Käytännössä siis IMF ja Maailmanpankki lainaavat rahaa Afrikan maille suurinvestointeja varten, mutta asettavat lainaan sellaisia ehtoja, jotka kehityksen sijaan kurjistavat maiden tilannetta entisestään. Jos näitä valtioita haluttaisiin oikeasti auttaa, eikä kyse olisi vain kansainvälisten suuryritysten toiminnan auttamisesta, lainojen ehtojen olisi oltava täysin erilaiset.

EUssa tilanne on erilainen, sillä täällä valtiolle rahaa lainaavatkin eurooppalaiset liikepankit IMF:n ja Maailmanpankin sijaan. Niillä ei ole suoraan valtuuksia määritellä lainojen ehtoja, ja siksi tarvitaankin luottoluokittajia. Nämä liikepankit ovat itse lainanneet rahansa paljon pienemmällä korolla Euroopan keskuspankilta. Eurooppalaiset liikepankit tekevät siis esimerkiksi Kreikan kustannuksella hurjat voitot, jotka loppupelissä maksavat kaikki EU-kansalaiset tukipakettien muodossa. Fiksua eikö totta? Miksi ihmeessä EUssa pitää olla tällainen systeemi, eikä Euroopan keskuspankki lainaa suoraan rahaa valtioille, näin jäisi yksi välikäsi pois ja kriisimaiden rahoitus olisi huomattavasti edullisempaa?

Luottoluokittajat eivät ole erehtymättömiä: http://www.kauppalehti.fi/etusivu/luott ... 1312579487 Esimerkiksi Kreikan kriisi olisi voitu estää jos luottoluokittajat olisivat hoitaneet tehtävänsä oikein. Luottoluokittajat ovat erittäin usein epäonnistuneet tehtävässään, joko siksi että heidän antamansa arviot eivät ole riippumattomia, tai siksi että heidän ammattitaidossaan on vikaa. Luottoluokittajat ovatkin vain instrumentti jonka avulla liikepankit voivat määrätä velkarahalleen haluamansa hinnan, ja jonka avulla voidaan määrätä velallisen asioista hyvinkin pitkälle.

Velkavankeudessahan tässä ollaan itse kukin. Meidän asuntovelallisten on pakko tehdä töitä, joskus hieman heikoimmillakin ehdoilla, jottei pankki tule ja ota asuntoa pois. Tavallaan siis olemme pankkien orjia. Pankkien asema ei olisi niin hyvä jos maassamme olisi täystyöllisyys, tai edes lähellä sitä. Nyt pankit ja työnantajat pystyvät pitkälti sanelemaan ehdot joiden mukaan täällä eletään. Sama kaava toimii myös valtioiden tasolla. Valta on oikeasti niillä tahoilla jotka lainaavat rahaa. Valtioiden tasolla tuo on minusta väärin, koska valtio ei silloin voi käytännössä päättää asioistaan itsenäisesti, vaan maan sisäiseen politiikkaan voidaan vaikuttaa ulkopuolelta. Tänä päivänä meillä nuo ehdot ovat lähinnä julkisten palveluiden alasajo ja kaiken mahdollisen yksityistäminen.

Miten olisi jos kaikkien tuloverojen prosenttia nostetaan porrastetusti 75%, näin tehtiin käsittääkseni
Englannissa 70 luvulla. Seurauksena oli että Brittibändit mm. lähti maailmankiertueille yli 7 kk vuodesta.
Mielestäni yli, sanotaan, 20ke kuukausipalkasta hyvin on varaa maksaa vähän reilumpaakin ansiotuloveroa kun nykyinen maksimi 30jotain%
Samoin jos yhtiön osakkeista yksikin on valtion omistuksessa, korkein vuosipalkka/ -korvaus koko firmassa hallitus mukaanlukien voisi olla 100ke. Varmasti löytyy fiksua väkeä pyörittämään valtion firmoja tuollakin ansiolla, mutta "hyviäveljiä ja -siskoja" jakkarat ei enää houkuttelis niin paljoa ja firmat saattais saada jopa kannattamaan.
Ja haittaisko jos eduskuntaan olis jonkinlainen pääsykoe, koulutus tai edes ehdokkaiden rikos- ja luottotietorekisteriotteen julkistus "nuhteeton kansalainen"
Otsikkoon vastauksena, joo tekee

En minäkään 6000 eurolla lähtis tuohon mutapainiin. Mutta, jos nämä tyypit olisivat ihan aitoja alan ammattilaisia, ammattijohtajia niin liksa sais olla vaikka 12 000. Mutta ongelmana on että se on täysin utopiaa koska mm perustuslakikin menisi täysin uusiksi jos meille palkattaisiin ammattimiehet ja -naiset. Siitä ei sitten ole enää muutenkaan pitkä tie diktatuuriin

Kekkosen aikann oli esim. Virkamieshallitus kun meni heikosti nykyisin nekin on jonkun puolueen kannattajia henkeen ja vereen ne virkamiehet.

Mä uudistaisin tuon systeemin aika radikaalisti. Kansanedustajat saisivat istua vain yhden kauden. Sitten heidän on palattava takaisin vanhaan hommaan. Näin he olisivat oikeasti kansan edustajia eivätkä ammattipoliitikkoja jotka pelkäävät tehdä asioita koska eivät seuraavissa vaaleissa pärjäsi.. Kansan edustajien apuna olisi eri alojen ammattilalsia. Näiden palkka juoksee tehdyistä päätöksistä riippumatta, he siis saavat liksaa asioiden valmistelusta. Kansan edustajat voivat sitten päättää näiden pohjalta ja kantaa risut ja ruusut.

Jotenkin tuohon malliin

Niin, eikös se olisi reilua, että henkilö, joka jää pois työstään tultuaan valituksi kansaa edustamaan jatkaisi siinä samassa sosioekonomisessa asemassa, josta on tullut eduskuntaan valituksi?

Onhan se outoa, että henkilö, joka tulee valituksi vaikkapa kaupan kassalta pienituloisten asiaa ajamaan, muuttuisikin siinä samassa suurituloiseksi. Tuleeko vuosien varrella sitten enää huomioitua sitä pienituloisten porukkaa, jonka etuutta valvomaan on tullut valituksi?

Ja samoin, jos joku jormawahlroos tai björnollila tulee valituksi eduskuntaan, pystyvätkö he enää ajamaan suurituloisten äänestäjiensä asiaa, jos edustajana tienaavat vain murto-osan aiemmasta?

Mutta minkä tienestin perusteella vaikkapa erään Iken kansanedustajapalkkio sitten määräytyisi? Kun ei ole ikänään ansiotyötä tehnyt, vaan vain edustanut kansaa.