Onhan se, mutta auttaako korkeammalla olevan bensapinnan hydrostaattinen paine pumppua niin paljon, että tulee sähkönsäästöä siitä ja siten tarvitsee vähemmän kuormittaa laturia ja käyttää vähemmän sitä bensaa?

Mä olen joskus taloudellista ajotapaa opetellut autokoulun kakkosvaiheessa. Silloin saain omalla vuoden ajokokemuksella kulutukseksi 9 litraa ja sama lenkki open neuvoilla meni lähelle 6 litraa. Ihan hyviä vinkkejä silloin tuli tuoreelle kuskille ja moni on käytössä vieläkin. Parista asiasta tosin olen edelleen opettajan kanssa hieman eri mieltä, nimittäin kytkimen käytöstä. Tottahan on, että moottorijarrutuksella kuluu vähemmän kuin kytkin pohjassa ns. tyhjäkäytöllä (tai näin viisaat ainakin väittää), mutta kun siihen aletaan suhteuttaa matkaa, minkä auto rullaa vapaalla vrt moottorijarrutuksella niin alkaapa kummasti syntyä toisen suuntaisia tuloksia. Parhaimmillaan kaupungissakin lievässä alamäessä 40 km/h nopeusalueella on tullut parikin kilometriä rallateltua vapaalla. Moottorijarrutuksella ei ikinä semmoista matkaa pääse ilman että vauhti hyytyy totaalisesti. Maantieajossa myös, mitä työmatkalla tulee se 55 km suuntaansa tulee pitkiä alamäkiä rallateltua vapaalla. Ainakin ajotietokoneeseen kertyy näin paljon enemmän kilometrejä ennen bensavalon syttymistä kuin pelkällä moottorijarrutuksella. Perustuen jälleen siihen, että parhaimmillaan menty useita kilometrejä rallatellen nopeuden tipahtaessa 90 -> 70 vauhtiin (toki ensin vilkaistu taustapeiliin ettei kukaan takana tulija hermostu).

Talvikulutuksessa taas tuppaa meikäläisellä vaikuttamaan tuo liukkaus. Varsinkin kaupunkiajossa tulee tehtyä niitä "nopeita lähtöjä" risteyksistä, joissa pyörät pyörii sen 200 metriä auton liikkuessa metrin eteen päin. Tyhmää, tiedetään Kyllä sitä saisi kummasti säästettyä, kun malttaisi hermonsa ja ajattelisi mitä tekisi, mutta aina ei jaksa. Joskus sitä vaan pitää päästellä ja olla katsomatta sitä ajotietokonetta, ainakin siihen asti kunnes taas seisoo siellä mittarin vieressä katsomassa alati kasvavaa lukemaa euromäärän kohdalla...

Niin se bensansäästön idea moottorijarrutuksessa on siinä, että sillä korvataan käyttöjarruilla jarrutus esimerkiksi punaisiin valoihin pysähtyessä tai alamäessä vauhtia kohdallaan pitäessä. Eihän siinä ideana olekaan tappaa hyvää liike-energiaa, jos on rullaustilanne.

Se haitta tuossa taloudellisessa ajossa tuppaa olemaan, että jarrut ryytyy ja ainakin dieseli on aika tukkoinen, kun köröttelee säästöliekillä.

Säästöä tulee ruiskumoottoreissa myös siksi, että ECU katkaisee bensansyötön moottoriin. Tyypillisesti siihen asti, että kierrokset putoavat alle 1500 1/min. Tämä siis kaikissa sähköisissä ruiskuissa jo 70-luvulta lähtien.Myös K-Jetronicin kattiversioihin on monesti rakennettu syötön vastaava toiminto.

Eipä katkea kaikissa syöttö moottorijarrutuksessa kokonaan. Omassa C4 1,6 bensamallissa jäi pieni syöttö päälle. Samoin ainakin useissa Fordeissa, kun niitä testattiin Econen kulutusmittareilla.

Xantulla äsken tankkiin 67 litraa, tripissä noin 1230 km eli keskikulutus 5,37 l/100km

Tämä maksoi meikäläiselle joskus muinoin 500mk. No, alamäki ei ollut lievä, mutta tapana oli käyttää mäki hyödyksi ja rullailla sitten vapaalla bensansäästön nimissä. 60km/h mittasivat vauhtia mäen alla 40km/h alueella. Siihen loppui rullailut. Enkä ole sen jälkeen saanut ylinopeussakkojakaan.

Omallani rupeasi hirvittämään 600km kohdalla... Xantuissa on eroja

Niin on. Kukas matikkapää laskisi, paljonko voimaa tuottaa HDI per keskikulutuslitra vs. V6 24V per keskikulutuslitra? Väitän, että näin ajateltuna vaaka kääntyy toisinpäin.

Mikä sitten on käytännössä järkevä laskutapa tai autoillessa tavoiteltavaa siihen en ota kantaa. Tai mihin sitä kaikkea voimaa tarvitaan? Toihan Volvokin markkinoille DRIVe-malliston, joiden kulutukset ovat huomattavasti pienempiä kuin aiempien samojen mallien vastaavien. Pitää vaan muistaa, että niin on myös näiden mallien voimavarat huomattavasti heikompia kuin aiempien samojen mallien vastaavien.

Ei tällä oikeasti ole mitään väliä, tuli vaan mieleen ajat kun yritin todistella kaverille miksi minua ei harmita tankata Turbo CX:ää sen sijaan, että vaihtaisin sen johonkin ns. järkevämpään autoon.

Koska renkaat ovat samat ja kori aerodynamiikan osalta sama, eivätkä noiden massatkaan taida mahdottomasti heittää, niin väittäisin että niiden liikuttamiseen tarvitaan suunnilleen sama voima, joten liikuttamiseen käytetty energia on suurinpiirtein sama. Kun sitten laitetaan kulutukset vertailua varten paperille, huomataan energian/voiman supistuvan vertailusta pois. Kulutuslukemia voidaan siis vertailla sellaisenaan, ilman enempää matematiikkaa.

Tätä vähän ajoinkin takaa, että on auton liikuttamiseen tarvittava kulutus, ja sitten kaikki sen päälle poltettu energia on ikään kuin henkilökohtaisiin mieltymyksiin varattua "fun factor'in" lisäystä? Tähään osuuteen käytetyn panoksen suuruus on sitten makuasia. Kaikki kiva maksaa siis.

edit: Vielä tuli mieleen, että missähän menee raja jolloin käytetyllä energialla ei enää saavuteta järjellistä tehon lisäystä, vai tuleeko raja vastaan jossain muussa kohtaa kuten renkaiden pidossa?

Mulla on sitten toine nkuljin sitä varten kun pitää päästä lujaa tai ainakin enemmällä melulla eteenpäin Tuo diisseli on noita työajoja varten. Vaan mukavata se on hodarillakin edetä Pihistelystäkin tulee kivaa

Nyt on kyllä himmeetä menoa: XM on varmaan rikki tai tuo Fenix III (V6:n ruisku) on nero.

Nyt nimittäin on niin että olen jatkanut ajotapaa täysin samana ja täysin samoja reittejä eli pelkkää työmatkaa ja kulutus on noussut yli litran sadalla. Kovalla pakkasella V6 24 valve joi kylmäkäynnistyksineen vain 10.8 sadalla mutta nyt tämä tankillinen joka on ajettu 15-20 astetta lämpimämmällä säällä edelleen samoja reittejä taloudellisuussääntöjä noudatten niin tuo masiina juo tasan 12 sadalla ja siis tämäkin on mitattu tankaamalla tuota hirveen kokoista tankkia. Ja muuten, nytkin, kuten edellä, myös ajotietokone tukee tulosta.

Se vaan siis on niin että XM V6 juo kovalla pakkasella vähemmän

Voi kissan viikkset! Tuli lasku virhe, tämä viimeinen tankillinen menikin 12,5 litran mukaan kun samalla kelit olivat edellistä tankillista 15-20 astetta lämpimämmät. Siis kovalla pakkasella kuluikin noin 1,5 litraa sadalla vähemmän. Tämä on merkillistä sillä todella en ole muttanut reittejä enkä ajotapaani mitenkään. Tulispa nyt toinen kova pakkanen niin sais toistoa kokeelleni. Tosin ennemmin toivon helteitä.

Lainaus Ramsilta:
"Tottahan on, että moottorijarrutuksella kuluu vähemmän kuin kytkin pohjassa ns. tyhjäkäytöllä (tai näin viisaat ainakin väittää), mutta kun siihen aletaan suhteuttaa matkaa, minkä auto rullaa vapaalla vrt moottorijarrutuksella niin alkaapa kummasti syntyä toisen suuntaisia tuloksia."

Kaupunkiajossa huomaa ajotietsikalla hyvin mahtavasti tuon säästön kun käyttää moottorijarrutusta, kulutus tipahtaa (XM:llä) tuonne jopa 2,4 litra lukemiin, kun taas vapaalla rullittaessa juonti on luokkaa 7-9 litraa sadalla. Kaasuläpässähän on yleensä kytkin joka tuntee sen että kaasua ei paineta lainkaan niin pa:n syöttö kääntyy ihan minimiin, jossakin automerkeissä katkea jopa kokonaan mutta palautuu hitaasti kun kierrokset lähenee tuhatta kierrosta. Mm jo CX:n ruisku toimii näin että se katkaisee syötön kokonaan kun läppä on kiinni ja kierrokset ovat niin sanotusti valumassa korkealta alas.

XM V6:lla tuo kiihdytystalous on kätevä koska voi kevyesti hypätä reippaan kiihdytyksen jälkeen suoraan ykköseltä kolmosella ja siitä taas suoraan vitoselle. V6:n vääntömomenttihan on jo tyhmäkäynnin jälkeen 220 Nm joten eipä paljoo kuulu jurinoita.

Millä tavalla automaatilla ajetaan taloudellisimmin? Hä.