Trafi ja sen touhut

Teuski · **Viestit:** 7815 **Paikkakunta:** Eurajoki

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2009/40/EY kirjoitti:

Tässä liitteessä määritellään ajoneuvon järjestelmät ja osat, jotka on tarkas
tettava. Siinä määritellään tarkastuksissa käytettävät menetelmät sekä perus
teet, joiden mukaisesti määritetään, onko ajoneuvo hyväksyttävässä kunnossa.

---

Katsastukseen on sisällyttävä ainakin seuraavassa luetellut kohteet, jos nämä
koskevat katsastettavan ajoneuvon varusteita kyseisessä jäsenvaltiossa.
Katsastuksessa olisi käytettävä nykyisin saatavilla olevia tekniikoita ja lait
teita, eikä siinä pitäisi käyttää työkaluja ajoneuvon osien purkamiseen tai
poistamiseen.

---

Jos tarkastusmenetelmäksi mainitaan silmämääräinen tarkastus, tämä tarkoit
taa, että kohteiden silmämääräisen tarkastelun lisäksi tarkastaja voi kokeilla
niitä käsin, arvioida niiden aiheuttamaa ääntä tai käyttää muita soveltuvia
työkaluja vaatimattomia tarkastusmenetelmiä.

---

4. TARKASTUSTA KOSKEVAT VÄHIMMÄISVAATIMUKSET
Tarkastukseen on sisällyttävä vähintään jäljempänä luetellut kohteet ja siinä
on sovellettava jäljempänä lueteltuja vaatimuksia ja menetelmiä. Hylkäyspe
rusteet ovat esimerkkejä mahdollisesti havaittavista puutteista.

...ja näiden jälkeen määrätään "silmämääräisesti tarkastamaan" "pakokaasupäästöjen vähennyslaitteen" olemassaolo, hylkäysperusteeksi mainitaan "Valmistajan asentama päästönvähennyslaite puuttuu tai on ilmeisen viallinen."

Mikä on vielä epäselvää? :mrgreen:

Kyllä Trafi varmasti nuo pykälät tuntee ja tuo "salainen ase" on varmaankin juuri direktiivin mukainen menetelmä DPF:n poiston paljastamiseksi.
Jos tarkastus sitten aikanaan rikkoo jotain lakia tai direktiiviä, niin valittakaa sitten.

zX-files · **Viestit:** 2929 **Paikkakunta:** Varsinainen Suomi

Tässähän yritetään nyt selvästi puuttua suomalaisten perinteiseen kansallisurheiluun eli verottajan sekä katsastajan huijaamiseen. Ehdotankin, että tehdään kansalaisaloite moisen estämiseksi, ja varasuunnitelmana kantelu oikeusasiamiehelle :lol:

HiTec · **Viestit:** 1940 **Paikkakunta:** Helsinki

Teuski kirjoitti:

...ja näiden jälkeen määrätään "silmämääräisesti tarkastamaan" "pakokaasupäästöjen vähennyslaitteen" olemassaolo, hylkäysperusteeksi mainitaan "Valmistajan asentama päästönvähennyslaite puuttuu tai on ilmeisen viallinen."

Milläköhän tuon filsun muka voi silmämääräisesti auton alta tarkasteltuna päätellä, onko siellä pöntössä kamat sisällä vaiko eikö? Kyllä tuo vaatisi jo teräsmiehen röntgenkatsetta tms. katsurilta :lol:

Käyppäs tutustumassa vaikka tähän, oikein hyvään kuvalliseen ohjeeseen kuinka homma esimerkiksi onnistuu: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=29199.0

Teuski · **Viestit:** 7815 **Paikkakunta:** Eurajoki

HiTec kirjoitti:

Teuski kirjoitti:

...ja näiden jälkeen määrätään "silmämääräisesti tarkastamaan" "pakokaasupäästöjen vähennyslaitteen" olemassaolo, hylkäysperusteeksi mainitaan "Valmistajan asentama päästönvähennyslaite puuttuu tai on ilmeisen viallinen."

Milläköhän tuon filsun muka voi silmämääräisesti auton alta tarkasteltuna päätellä, onko siellä pöntössä kamat sisällä vaiko eikö? Kyllä tuo vaatisi jo teräsmiehen röntgenkatsetta tms. katsurilta :lol:

Käyppäs tutustumassa vaikka tähän, oikein hyvään kuvalliseen ohjeeseen kuinka homma esimerkiksi onnistuu: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=29199.0

En yhtään epäile etteikö tyhjennys olisi helppoa, mutta jos viitsisit lukea loputkin tuosta lainauksestani niin ei tartte vääntää vitsiä mistään rontgenkatseista

HiTec · **Viestit:** 1940 **Paikkakunta:** Helsinki

Teuski kirjoitti:

En yhtään epäile etteikö tyhjennys olisi helppoa, mutta jos viitsisit lukea loputkin tuosta lainauksestani niin ei tartte vääntää vitsiä mistään rontgenkatseista

Toki tuo poiston onnistuminen edellyttää että auto yhä läipäisee katsurin ryntäytyksen, sillä muita menetelmiähän heillä ei ole tuon toteamiseen ja siinäkin mittauksessa on vain pelkkä suht. korkea raja-arvo joka pitää alittaa, that's it 8-)

olli__o · **Viestit:** 5124

Teuski kirjoitti:

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2009/40/EY kirjoitti:

Tuo Plagun linkittämä direktiivi on jo kumottu:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 56&from=FI

Mutta samanlaisesti se uusikin on laadittu
"Tässä direktiivissä vahvistetaan vähimmäisvaatimukset yleisillä teillä käytettävien ajoneuvojen määräaikaiskatsastusten järjestelmälle."

Ja löytyy sieltä kappale myös joka soveltuisi suoraan DPF:n (tai softaversion) tarkistukseen:

Lainaa:

Katsastuksessa voidaan myös tarkastaa, vastaavatko ajoneuvon asiaankuuluvat osat ja komponentit turvallisuus- ja ympäristöominaisuuksiltaan hyväksynnän tai tapauksen mukaan jälkiasennuksen ajankohtana voimassa olleita vaatimuksia.

Sieltä löytyy myös tuollaisia:
"Jäsenvaltioiden olisi voitava asettaa tämän direktiivin vaatimuksia tiukempia katsastusnormeja.
...
(7)
Päästönvalvontajärjestelmiltään viallisten ajoneuvojen ympäristövaikutukset ovat suuremmat kuin asianmukaisesti huollettujen ajoneuvojen. Sen vuoksi määräaikaiskatsastusten järjestelmä parantaisi osaltaan myös ympäristön tilaa vähentämällä ajoneuvojen keskimääräisiä päästöjä.
(8)
Jäsenvaltioiden olisi pohdittava tarkoituksenmukaisia, etenkin määräaikaiskatsastusten yhteydessä toteutettavia toimia, joilla estetään ajoneuvojen osien ja komponenttien omavaltainen muuttaminen ja vilpillinen käsittely, joka voi heikentää ajoneuvolta vaadittuja turvallisuus- ja ympäristöominaisuuksia, ja joihin voi kuulua tehokkaita, oikeasuhteisia, varoittavia ja syrjimättömiä seuraamuksia.
"
Eikös Trafi tee juuri tuota pohdintaa?

(Aiemmassa direktiivissä oli muuten ihan erikseen suoraan kappale joka määräsi että jäsenvaltiot voivat tehdä tiukempia tarkastuksia ja lisätä tarkastuskohtia: 5 artikla Liitteiden I ja II määräyksistä riippumatta jäsenvaltiot voivat:...)

Sitä en tiedä onko sisältö silti sama, eli voiko Viro vaikka vaatia pakolliseksi varusteeksi sammuttimen tms.? Näin luulisin.

Teuski · **Viestit:** 7815 **Paikkakunta:** Eurajoki

Nyt on mennyt kyllä olli_o:n lainaukset sekaisin, en ainakaan muista kirjoittaneeni tuollaista :roll:

olli__o · **Viestit:** 5124

Teuski kirjoitti:

Nyt on mennyt kyllä olli_o:n lainaukset sekaisin, en ainakaan muista kirjoittaneeni tuollaista :roll:

Ehkä vähän epäselvästi lainattu, mutta tarkoitin että aiemmin tänne linkitetty ja muutama viesti sitten lainaamasi? direktiivi 2009/40/EY on jo kumottu uudemmalla "DIREKTIIVI 2014/45/EU". Eli tästä viestistä viittauksen direktiiviin lainasin, ja vain sen ekan rivin:
viewtopic.php?f=12&t=22326&start=34

Trafi ja sen touhut

Paikallaolijat