olli_o:
"Eli onko joku noista laskuista tehty väärin, tai onko GPS:n speksit valetta, vai sopiiko kuitenkin käytäntö teoriaan ja jekkerin väite onkin vain kevyt heitto ilman perustetta? Suppea suhteellisuusteoria lienee yksi testatuimmista teorioista fysiikassa.

No jos se suhteellisuusteoria onkin sivuseikka - silti jos yrittää selittää ja perustella jotain jota sanoo teoriaksi, niin tyhjät, turhat ja valheelliset väitteet ei oikein edesauta että joku ottaisi teorian edes hieman tosissaan."

Mikä "jekkerin väite"? Ilmeisesti tarkoitat väitettäni että GPS ei tarvi suhteellisuusteoriaa toimiakseen, ja kellotkin on synkronoitu manuaalisesti?

Olli_o mielellään tulkitsee rivien välistä mitä minä "väitän". Esimerkiksi en ole missään väittänyt että aikakäsityksen paikallista olemusta (aikadilaatiota) ei esiintyisi ollenkaan, itse asiassa jatkoluennoissa havaintaan että sitä varmuudella esiintyy. En ole myöskään väittänyt että suhteellisuusteoriat eivät sopisi useisiin havaintoihin - mutta olen kyllä väittänyt että on monia havaintoja joihin suhteellisuusteoria EI sovi. Mutta nehän eivät tunnu olli_o:lle kelpaavan, vaan todetaan että "ei tarvitse harhautua kvanttitasolle", vaikka nimenomaan kokeellisesti todennettuun kvanttimekaniikkaan tämä ketju ja sen päätelmät paljolti nojaavat.

Menköön nyt sitten tähän jankutukseen. GPS-argumentti tuli pöytään rmattilalta ja siltä pohjalta lähdin sitä kommentoimaan. Alkuperäisessä luennoissani sitä ei ole edes mainittu. Argumenttihan oli, että GPS todistaa että suhteellisuusteoria toimii. Kun kerran tästä yhdestä asiasta halutaan jatkuvasti jankuttaa, käytetään olli_o:n itsensä tarjoamaa lähdettä:

"According to the principles of the theory of relativity,
time synchronization is not possible in a rotation frame.
An acceptable way to avoid this problem is to
synchronize the clocks in the nonrotating frame. An
experimental synchronization procedure, so called
Einstein synchronization, is used by GPS. The GPS
system uses hypothetical time of the Earth Centered
Inertial (ECI) frame with the origin attached to the Earth,
but not spinning. Using a set of systematic corrections,
clocks are synchronized with the referent clock."

Tässä yksiselitteisesti todetaan, että suhteellisuusteorian pohjalta ei ole edes mahdollista synkronoida noiden satelliittien kelloja. Lopullinen synkronisointi tehdään sinunkin linkkisi mukaan näin: "Using a set of systematic corrections, clocks are synchronized with the referent clock.". Eli kellot synkronoidaan referenssikellon kanssa käyttämällä pieniä korjauksia oikeaan (referenssikellon osoittamaan) suuntaan. On täysin mahdollista että suhteellisuusteorian "ennustama" aikadilaatio antaa mahdollisuuden kellojen tarkempaan käyntiin ennen synkroinointia, mutta sehän ei missään tapauksessa ole vaatimus eikä edes takuu järjestelmän toiminnalle. Lopullinen GPS:n toiminta perustuu nimenomaan kellojen manuaaliseen synkronointiin, ei suhteellisuusteorian kaavoihin.

Suhteellisuusteorian aikakäsitys näyttää olevan oikeassa suunnassa etumerkillisesti ja tuntuu pätevän monissa mittauksissa, kun ei mennä liian kauas eikä liian lähellä. Aivan kuin Newtonilainenkin fysiikka toimii kivasti kunnes mennään turhan kovaa tai kauas.

Ja kyllä, suhteellisuusteoria on sivuseikka tämän ketjun kannalta edelleen. Se toimii enemmänkin esimerkkinä siitä että nykyfysiikan maailmankuva on rikki eikä skaalaudu - se on epäjatkuva mikrotasolta makrotasolle.

Tämän ketjun tarkoituksena ei ole eksplisiittisesti kumota suhteellisuusteoriaa eikä esimerkiksi esitellä kvanttigravitaatioteoriaa. En myöskään tule esittelemään uutta fysikaalista teoriaa tai laskelmia esimerkiksi painovoiman oletetun kvantittumisen suhteesta makrohavaintoihin. Miksi? Se ei ole tarpeellista tämän ketjun lopullisten johtopäätösten tekemiseksi.

Tämän ketjun tarkoitus on, kuten otsikko sanoo, tutkia mikä on elämän tarkoitus viimeisten tieteellisten löytöjen ja niistä tehtyjen parhaiden johtopäätösten valossa. Ja kun malttaa lukea ne seuraavatkin luennot, kyllä siellä selviää miksi se suhteellisuusteoria ja spekuloitu "kvanttigravitaatiokin" on sivuseikka kun katsotaan asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Jos nyt tästä suhteellisuusteoria-jankutusvaiheesta koskaan eteenpäin päästään...

Mitä nyt pitäisi tehdä siihen asti, kun elämän tarkoitus selviää?

Tämä oli vaikkapa selkeä väite


Ja jos lukee myös linkittämäsi pdf:n sivun 13 (18.)


(Eli vaikkei vaatisi?) GPS-satelliiteissa näin tehdään silti ja tuo atomikellon antaman taajuusreferenssin muutos vastaa Suhteellisuusteoriasta laskettua noin 38 mikrosekuntia/päivä


Siellä mainitsemallasi sivulla 43 todetaan vain että jotain pieniä jaksollisia suhteellisuusteorian mukaisia virheitä ei korjata (ei ainakaan yleensä...)

Tiede, nykyinen tai tuleva, tuskin pystyy selvittämään elämän tarkoitusta, ainakaan ihmisen kohdalla. Elämään
vaikuttavia tekijöitä tiede kylläkin pystyy selvittämään.
Suhteellisuusteoriasta olen perillä sen verran että kaikki on suhteellista.
Kvanttimekaniikka sen sijaan on tutumpi käsite. Yhtä sen sovellusta käytän lumikoneessani. Nostovarsien sivurajoittimissa
kvanttiruuvia.

No, jonain vuonna, melko kaukana tulevaisuudessa meille selviää että tämä kypsymään laitettu jugurtti on muuttunut viiliksi. Olemme siis jonkin järjettömän kokoisen ja ylifiksun ulkoavaruuden siviilisaation koelabra tai jopa terraario.

No tuo teoria multiversumeista vei omat ajatukseni saippuakupliin ja edelleen joskos me ollaan vain jonkin jättiörkin kakaran saippuakuplassavaahdossa, maailmankaikkeutemme on vain yksi kupla noiden miljoonien muiden kuplien joukossa

<tiede off> Olikos se Urantia-lahko/usko/mikälie jonka mukaan universumi koostuisi sisäkkäisistä maailmoista (vrt. skaala kvanttitaso > molekyylitaso > solutaso > planeettataso > jne), olikohan tasoja alle kymmenen. Eli seuraavalle tasolle pääsisi vain hyveellisesti eläen....
<tiede on>

Tämäkin on ehkä ymmärretty tai luettu väärinpäin, Synkkatapahan nimenomaan on valittu ja sopii suhteellisuusteoriaan, suora yksisuuntainen synkka ei sovi kun suhteellisuusuusteorian mukaiset liikkeet ja etäisyydet/gravitaatio on suurta?

Se GPS-satelliittien synkkakin on tehty siis suhteellisuusteorian (tai jonkun muun noilta osin yhteensopivan) pohjalta ja tuntuu toimivan?:
Suhteellisuusteorian mukaan eripuolilla ja eri lailla liikkuvulla/pyörivillä "kehyksillä" ei ole yhteistä saman ajan käsitystä:
http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/chapter9.html

Eli siksi GPS:ssä käytössä on Einstein Synchronization (taiPoincaré–Einstein synchronisation)
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation, (Ja tämäkin toki sopii ehkä joihinkin eetteriteorioihin)

kun muuten synkka ei kai onnistu, eli ihan simppeli ratkaisu: eri tavoin liikkuvat kohteet sidotaan samaan kehykseen "frame"lähettämällä valonsäde tai sähkömagneettinen signaali (edestakaisin tai kolmannen kohteen kautta), sen kulkuajoista sitten voidaan laskea aikojen ero.

Wiki muuten kertoo että satelliittien synkka tehdään vain kerran päivässä, en tiedä tiedon luotettavuutta, mutta ehkä kuulostaisi järkevältä, voidaan synkata aina suoraan päämaa-asemaan, kun käytössä on tarkat atomikello(t) ,jos synkka tapahtuisi usein riittäisi satelliittiin ehkä paljon halvemman kideuunioskillaattorinkin tarkkuus?

Koko universumimme mahtuu yhteen peltikaappiin.
https://www.youtube.com/watch?v=kL3SGR85ymY

Mielenkiintoisia nuo paradoksit.., vaikka kaikkia onkin selitelty ja todisteltu matematiikan ja tarpeeseen kehiteltyjen inertiaalikordinaatistojen avulla, niin intuitio vaan sanoo että tuossa ei ole koko totuus. Mielenkiinnolla jään odottamaan seuraavaa luentoa, -toivoen että se esitetään maallikon ymmärtämässä muodossa!
Oheisen linkin http://www.lfs.fi/@Bin/31033/Atomikello ... 020107.pdf mukaan gepsin kello edistää heikomman gravitaatiopotentiaalin johdosta 45,9 ns/vrk mutta jätättää nopeuden takia 7,2 ns/vrk jolloin erotukseksi jää 38,7 ns/vrk edistystä. Tuon kiihtyvyyden (keskeis) vaikutus jäi tuosta taas epäselväksi?

Mystinen radiosignaali ulkoavaruudesta napattiin suorana
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-142 ... =og.shares


Aika vänkää että nauhoitetaan mukamas "suorana" lähetys joka on ollut matkalla jo 5.5 mrd vuotta

Noi yksiköt kai pitäisi olla tuossa miksosekunteja, tuon pdf:n merkinnät ovat vaan kovin hämääviä, piste ei ole desimaalipiste vaan tuhansien kohdan merkki

eli tuo pitäisi lukea 38700 ns/vrk eli 38,7 mikrosekuntia

Ja GPS satelliitin kelloa on hidastettu maassa ennen lähtöä 38575 ns/vrk, mutta kiertoradalla nopeutuu saman verran(vaikka yo. luvuissa pientä heittoa) käy sitten varsin hyvin oikein.

GPS:n kellon tarkkuutta maassa on tutkittu varsin paljon, koska sitä käytetään kellolähteenä monessa, vaikka tietoliikennekeskuksissa tai muussa tarkkaa aikaa vaativassa sovellutuksessa, tyypillinen tarkkuus on alle 40 ns/vuorokausi ja yleisesti hyvillä alueilla alle 10 ns/vrk mm. "Suomen aikaa" koordinoiva mikes.fi käyttää atomikellojen ohella GPS:n aikaa sekä vieläkin käytetään koordinoimaan kansaivälistä UTC- aikaa (tosin menossa on projekteja joissa eri maiden aikavertailuun saataisiin suorempi lähde kuin GPS) Suomen atomikelloajan tarkkuus on myös luokkaa 10 ns/vrk
http://www.mikes.fi/si-mittayksik%C3%B6t-aika/
http://www.mikes.fi/ntp

Karkaussekunteja GPS:ssä ei suoraan käytetä (sekoittaisi ehkä hetkellisesti jotain?), mutta viesti, jossa kerrotaan ero UTC:n aikaan (nyt 12 skuntia) låhetetään 12,5 minuutin välein

Etsiä totuutta, ja luoda kauneutta.

Taisi mennä jo välitunti umpeen aikapäiviä sitten, jätkät sai jälki-istuntoa liiallisesta pään aukomisesta opettajalle

...jatkuu:

Näiden varsin pitkien ja perusteellisten välituntikeskustelujen jälkeen jatketaan virallista ohjelmaa.

Kvanttitietokone! Mikäs se, ja miksi siitä pitää puhua?

Kyllä kvanttitietokoneesta pitää keskustella, kuten luentosarjamme seuraavasta osasta selviää. Nämä perusteet on pakko ymmärtää että pysyy kärryillä siitä mistä myöhemmin rupatellaan.

Kvanttitietokoneen rakennetta on tutkittu ja teoretisoitu paljonkin, ja siitä on kirjoitettu hyllymetreittäin analyysejä. Ensimmäisiä toimivia ihan pikkuruisia "kvanttitietokoneita" jo rakennellaan eri tutkimuslabroissa, mm. IBM askartelee - tosin niillä ei voi vielä käytännössä tehdä oikeastaan mitään, pelkästään todistaa että jonkinlainen kvanttitietsikka ylipäätään on mahdollista rakentaa.

No joo joo, kiva. Mikäs se sitten on, tuommoinen kvanttitietokone? Erikoisen pikkuruinen tavallinen tietsikka?

Ei lainkaan. Kvanttitietokone on toimintaperiaatteeltaan radikaalisti erilainen. Kun tavallinen tietokone toimii biteillä, kvanttitietokone toimii qubiteillä eli kvanttibiteillä. Tavanomainen bittihän voi olla vain kahdessa tilassa, 0 ja 1, ja pelkästään jompaa kumpaa yhdellä ajanhetkellä eikä mitään niiden välistä.

Sen sijaan kvanttibitti voi olla joko 0, 1, tai mikä tahansa näiden kahden tilan "superpositio". Käytännönläheisyyden vuoksi yksinkertaistetaan asiaa siten, että tuo superpositio tarkoittaa käytännössä todennäköisyyttä että tuo kvanttibitti olisi "mitattaessa" tai "luettaessa" nolla - tai käänteisessä tapauksessa yksi. Toisin sanoen, ennen "mittausta" tai "lukemista" kvanttibitillä on äärettömän monta arvoa jotka kuitenkin kaikki kuvautuvat joko ykköseen tai nollaan heti kun halutaan deterministisesti tietää mitä kvanttibitin sisällä on. Juuri samalla tapaa kuin tuossa edellisen luennon "double slit experimentissä" se elektronien ampuminen tuottaa todennäköisyysfunktion kuvaamaa aaltojakaumaa muistuttavan tuloksen kun determinisesti ei "katsota" niitä elektroneja, ja selkeän vasen-oikea -"digitaalisen" pylväsjakauman kun niitä kulkevia elektroneja tarkkaillaan, eli katsotaan - tai kvanttibitin tapauksessa kun kvanttibitti "luetaan".

No voi persetti soikoon. Onpas tämä nyt mutkikasta. Miten tuollaisista tietokoneen sitten rakentaa - ja ennen kaikkea miksi?

Tässä tullaan siihen mielenkiintoiseen seikkaan. Tuollainen kvanttibitti eli qubitti on matemaattiselta kannalta samaan aikaan sekä 1 että 0 - juuri noiden aikaisemmin mainittujen superposition todennäköisyyksien suhteessa. Ja tämä antaa mahdollisuuden tehdä esimerkiksi laskutoimituksia sillä tavalla, että ketjuuntuvat operaatiot voidaan suorittaa erittäin monilla erilaisilla alkuarvoilla yhdellä suorituskerralla.. Otetaan yksinkertainen esimerkki - kun klassinen eli tavallinen tietsikka joutuu jakaessaan suurta kokonaislukua alkulukukertoimiinsa suorittamaan tiettyä silmukkaa ja laskutoimitusta aivan helvetin monta kertaa, kvanttitietokone pystyy tekemään vastaavan työmäärän yhdellä suorituskerralla siten että nuo helvetin monta kokeilua tulevat tehtyä yhdellä suorituskerralla!

Miten niin? Miksi?

Siksi, että kvanttitietokoneen qubitti on todennäköisyysjakauma, joka voi olla lukutapahtuman kannalta sekä 0 että 1 samaan aikaan. Kun operaatioita qubiteillä ketjutetaan ilman että välillä luetaan niitä arvoja (eli deterministisesti todetaan onko se bitti 0 tai 1 juuri sillä hetkellä), tuo todennäköisyysjakauma siirtyy kaikkien operaatioiden läpi. Eli operaatioketjun lopputulos heijastaa kaikkia mahdollisia lopputuloksia joihin nuo operaation alkuarvot sekä välitilojen qubittien "todennäköisyydet" eli superpositiot johtavat. Ja juuri tämän takia sen operaatioketjun yhden kerran pyöräyttäminen tekee oikein konfiguroituna niin ison määrän (itse asiassa rajattoman) rinnakkaisia, toisistaan riippuvia todennäköisyyslaskutoimituksia, että klassinen supertietokone tekisi ihan muutaman kymmenenkin qubitin pitkän operaation simulaatiota tuntitolkulla. Kvanttitietokone napauttaa sen läpi esimerkiksi alle 0.0000000001 sekunnissa... ja suhdeluku muuttuu vielä paljon kovemmaksi, kun qubittien määrää ja operaation pituutta lisätään.

Kvanttitietokoneen tietynlainen varjopuoli - tai kolikon kääntöpuoli - on se, että se on todennäköisyyskone. Useimmissa hyödyllisissä operaatioissa lopputulos on oikea (eli haluttu) suurella todennäköisyydellä, mutta ei täysin varmasti. Siksi kvanttitietokone antaa yleensä parhaimmillaankin erittäin suurella todennäköisyydellä oikean vastauksen mutta ei täyttä matemaattista varmuutta. Monentyyppisissä kvanttitietokoneen operaatioissa on tarpeen "varmistaa" lopputuloksen oikeellisuus klassisella tietokoneella - tai sitten suunnitella se kvanttioperaatiopolku niin nerokkaasti, että väärän vastauksen todennäköisyys on astronomisen pieni. Yleensä myös tarvitaan klassista tietokonetta apuna erilaisten "täysin determinististen" operaatioiden ja laskutoimitusten tekemiseen, ikäänkuin ohjaamaan sitä kvanttitietokonetta.

Eli yhteenvetona - kvanttitietokone on mylly, joka pystyy toimintaperiaatteestaan johtuen suorittamaan niin suuren määrän todennäköisyyslaskennallisia operaatioita yhdellä kertaa, että klassinen tietokone ei tule edes teoriassa koskaan saavuttamaan lähellekään sellaista suorituskykyä. Siksi kvanttitietokoneen käyttötarkoitukseksi on uumoiltu esimerkiksi noiden "murtumattomien" salauksien murtamista - useimmat salaukset perustuvat erittäin suuren kokonaisluvun tekijöihinsä jaon hankaluuteen. Kvanttikone voisi päräyttää tuollaisen tekijöihinsä jaon tuosta vaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Shor%27s_algorithm), suorittaen esimerkiksi 10 potenssiin 32 operaatiota yhdellä "pyöräytyksellä", kun klassinen tietokone lunksuttaisi sitä miljoonia vuosia tai kauemmin. Tosin kvanttitietokoneen tulosta pitää tässäkin käsitellä ja sen toimintaa ohjailla klassisella tietokoneella, mutta se on nopeaa, koska kvanttimylly tekee sen raskaan, normaalisti aikaavievän työn.

Kehotan tietysti kaikkia tutustumaan kvanttitietokoneen toimintaan esimerkiksi varsin hyvää wikipedian artikkelia käyttäen lähemmin, varsinkin seurassamme olevia muita ohjelmistonikkareita se saattaa hyvinkin kiinnostaa. Luentosarjamme jatkon kannalta kuitenkin ylläoleva yleistys on riittävä - vaikka pedanteilla ei varmasti kansanomaisuudessaan tyydyttävä.

Luentosarjan seuraava osa: Miksi meidän maailmamme näyttää kvantittuneelta, ja miten tuo kvanttitietokonejuttu siihen liittyy?

jatkuu...

http://yle.fi/uutiset/luteet_ja_kaskaat ... mu/2625495

Näitä hyönteisiä on myös tarkoitus ruokkia.

...jatkuu:

Kunnianhimoisen luentosarjamme tämä osa on varsin pitkälti videopohjainen. Miksi? Koska kuvallinen materiaali sekä tuon SOFTAMIEHEN esiintymistapa on selväjärkinen ja yksinkertaisesti ymmärrettävissä oleva. Yhdessäkään kohdassa ei vedota siihen, että "luonto nyt vaan ei toimi intuition mukaisesti". Kyllä se toimii - kaiken muun väittäminen on intuition ja ymmärryksen puutetta!

Tämä videon esiintyjänä on Ron Garrett, entinen AI- (tekoäly) - ja robotiikkatutkija Nasan Propulsion Laboratorystä, joka nyt on niitä harvoja tieteellisiä paikkoja jossa uskalletaan kyseenalaistaa vanhojen "professorien" näkymyksiä koska ei tartte jännittää apurahojen saantia vanhoilliselta tiedeneuvostolta. Nykyisin Ron on Googlella tutkijana. Lainataan lyhyesti kaveria: "The problem is that the vast majority of popular accounts of QM are simply flat-out wrong. They are based on the so-called Copenhagen interpretation of QM, which has been thoroughly discredited for decades.". Eli suomeksi, kvanttimekaniikan ongelma on että aivan valtaosa "kansalle" luettavissa olevaa kvanttimekaniikkatietoa on yksinkertaisesti väärää. Väärä tieto perustuu niinkutsuttuun Kööpenhaminen tulkintaan kvanttimekaniikasta, joka on kyllä kumottu perinpohjaisesti jo vuosikymmeniä".

Yhäkin tätä "hullua" ja epäintuitiivista versiota kvanttimekaniikasta kerrotaan totena!

Mutta katsotaanpa, miltä asiat näyttävät kun nerokas softamies todella pureutuu kvanttimekaniikkaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dEaecUuEqfc

Koska tämä video kestää noin tunnin, palaan videon lyhyeen tulkintaan sekä ensimmäisiin johtopäätöksiin kaikesta mistä on puhuttu luentosarjan seuraavassa osassa. Joka tapauksessa, suosittelen erittäin lämpimästi kaikkia hiemankin tekniikkaa ja fysiikkaa ymmärtäviä katsomaan tuon tunnin videon. Uskallan luvata, että ette pety.

Totean vielä, että luentosarjamme on tähän asti ollut yleisesti saatavissa olevaa tietoa. Seuraavassa osassa päästään ensimmäisiin varsinaisiin minun henkilökohtaisesti tekemiini johtopäätöksiin tästä kaikesta. Ja otsikon kysymyksen aihetta ruvetaan lähestymään. Polttaa polttaa...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020419144346_uu.shtml

Oksää käyny Raumalla ajelulla?

Moniaan kohtelias linkki - olen eräällä tapaa imarreltu. Valitettavasti tuo 35-vuotias ei täsmää alkuunkaan nykyiseen hiusrajaan, ja voin vain toivoa että kehtaisin joskus julkisesti esiintyä noin aggressiivisesti - luonnossahan olen lempeä kuin linttaanastuttu tohveli.

Ai niin - ja minun Jaggeni on tummanvihreä (british racing green), ei musta...

Voidaan tietysti kysyä miten ylläoleva avaus Huikolta liittyy tämän ketjun teemaan, eikö lähemmäksi liippaisi esimerkiksi tuo "huono ihminen"-ketju? Mutta avaramielisenä jekkerinä tällainen(kin) menee välituntikeskusteluna kyllä.

Tulleen huomautuksen johdosta listaan tähän (ilman "pitkiä ja tylsiä" jatkoluentoja) ne johtopäätökset jotka aikaisemmat luennot suurella todennäköisyydellä osoittavat oikeansuuntaisiksi. Näistä seuraavista yleisistä johtopäätöksistä löytyy paljon ja hyvin perusteltua tietoa netistä;

Yleisesti tunnetut johtopäätökset vuoden 2015 alussa:

1) suurella todennäköisyydellä elämme korkealaatuisessa kvanttitietokoneessa pyörivässä simulaattorissa, emme "todellisessa" universumissa. On mahdollista että ihminen itse on rakentanut tämän simulaattorin jossa me "olemme". Ennen viime vuosia tämä "simulaattorihypoteesi" on ollut aika lailla hutera, viime vuosien havainnot ovat vahvistaneet tätä näkemystä hurjasti.
- Meille "todellisen" kvanttimaailman toiminta suhteessa siihen mitä tiedämme nyt, 2015, kvanttitietokoneen teoretisoidusta ja osin jo testatustakin toiminnasta, näyttää sopivan hämmästyttävän täydellisesti yhteen simulaattorihypoteesia ajatellen
- Monien mielestä lupaavinta "yhtenäisteoriakandidaattia" evaluoitaessa on havaittu, että luonnon "toiminnassa" on käytetty Shannonin 40-luvulla kehittämää virheenkorjauskoodia! (http://theawakenment.com/theoretical-ph ... -equation/)

2) Olettaen että elämme simulaattorissa, on todennäköistä että simulaattorin rakentajat (koodarit...) ovat halunneet simuloida itseään, kun ovat saaneet vehkeensä riittävän tehokkaiksi. Tuskin kuitenkaan siksi että me täällä kvanttitietokoneen sisällä havaitsisimme pyörivämme simulaatiossa ja tutkisimme simulaattorin "koodia" - senhän ne rakentajat jo tietävät kun itse rakensivat.

3) On varsin todennäköistä että universumimme perusparametrit, samoin kuin elämän alkuparametrit (DNA eri muodoissaan sekä esimerkiksi veden käyttäytyminen) on "asetettu" kohdalleen. Näitä on myös voitu muuttaa ajan saatossa kun on havaittu ongelmia simulaattorin käytöksessä. Voi olla että olemme viime vuosisatojen kuluessa edenneet SIMS 7:sta SIMS 9:ään itse sitä havaitsematta.

4) Jos ylläoleva pitää paikkansa, mikä voisi olla simulaattorin koodaajien idea pyörittää näin pitkäkestoisia simulaatioita omissa kvanttiläppäreissään? Ainoa järkevä ja perusteltavissa oleva spekulantti olisi taidemuodot, joiden saavutukset eivät ole mitattavissa ainoastaan fyysisen maailman suureilla (jotka simulaattorimiehiä eivät varmasti kiinnosta). Eli musiikki, kuvataide, miksei kertomataidekin. Mietitäänpä että pyöräytetään ihmiskunnan simulaatiota läpi vaikka pari sataa kertaa läpi esim 6000 BC - 2000 AD ajanjaksot. Jokaisella kerralla tulee omat huippusäveltäjänsä, maalauksensa ja kirjansa. Jos simulaattorin tekijät ovat meidän kaltaisiamme (ja ehkä muissakin tapauksissa), he voivat varmasti nauttia korkeatasoisimmista musiikkiteoksistamme, esimerkiksi. Neljä Vuodenaikaa syntyi simulaattoriajossa nro.69 simulaattorin versiolla 7.81.1... Täten voidaan postuloida että eräässä mielessä elämämme tarkoitus olisi tuottaa taiteellisesti korkeatasoista, "kaunista" materiaalia joka ei liity sitovalla tavalla fyysisen maailmamme rakenteeseen. Tämä tietenkin noiden simulaattorin koodaajien kannalta, meidän omalta kannaltamme asia on hieman erilainen...

Ylläoleva on pitkälti meneillään olevan simulaattorikeskustelun summausta. Lähivuosina saadaan paljon lisätietoa tästä aihepiiristä, mahdollisesti jopa pystytään kommunikoimaan simulaattorin koodareiden kanssa - tai insertoimaan omaa koodia tähän simulaattoriin. Joka tapauksessa on selvä, että tätä prosessia tulevat johtamaan nerokkaimmat softamiehet, eivätkä suinkaan teoreettisen fysiikan teoreettisiin tuoleihinsa jämähtäneet harmaaparrat.

Loppukaneetiksi oma ajatukseni (uskoakseni), jonka aika voi osoittaa vääräksi tai käytäntö oikeansuuntaiseksi, kunhan eletään muutama vuosi vanhemmiksi:

"Kvanttitietokoneen centraalinen rakenne vs quantum entanglement voi vaatia painovoiman olemassaolon optimoidakseen prosessointikapasiteetin suhteessa kausaliteettiin. Täten kokemamme painovoima on kvanttisimulaattorin vaatiman prosessointitehon optimoinnin sivutuote."

Haha hah, mä niin nautin näistä jekkerin päivityksistä, kunnon satiiria. Parasta viihdettä koko helevetin interwbissä vuosiin! Ollut siis jo vuosia

Yo. hypoteesien valossa, mikä on avaruuden tarkoitus? Toimia rajapintana ja (lähes) mahdottomana esteenä poistua tästä meidän globaalista Big Brother-showsta?

Eläisimme siis Matrix-maailmassa? Haastavaa siinä varmaankin olisi paikkojen pysyminen paikoillaan (vrt. leffa), kymmeniä vuosia. Matka mummolaan olisi aina sama, matka-aika ja paikka. Toinen esitetty elinpaikka olisi saippuakupla, pitäisi olla melkoista saippuaa, ettei kävisi... plops! Jos maailmamme olisi siinä, niin elämiemme jatkuvuutta olisi itse saippualiemessä, märkä läntti. Kun se siivotaan, otetaan talteen ja puhalletaan siitä uusi kupla....Huomaisimme sen ehkä hirmu-, pyörre,-ym myrskyinä, maanjäristyksinä, sekä joidenkin valtionpäämiesten sekoiluna. Näin siis nähtynä ilman sen parempaa tieteellistä näkemystä, saati tietoa.

Jekkeri:
" Täten voidaan postuloida että eräässä mielessä elämämme tarkoitus olisi tuottaa taiteellisesti korkeatasoista, "kaunista" materiaalia ".

Siis kauneuden luomisessa olemme samoilla jäljillä. mutta

" suurella todennäköisyydellä elämme korkealaatuisessa kvanttitietokoneessa pyörivässä simulaattorissa, emme "todellisessa" universumissa ".

Tämähän on mitä suurimmassa määrin totuuden etsintää. Silti, jos lopullinen totuus löytyy tuosta suunnasta, niin minulta menee kyllä vielä enemmän, kuin toinenkin viikko tuon totuuden sisäistämiseen.

Jälleen sanataiteilijaa lainaten:
Tavoittaa totuus, on yhtä mahdotonta, kuin että tuon muukalaisen peilistä tavoittais.
Totuus ei ole yksi, eikä kaksi; se on monta. Ja vaikka totta puhuisin, se ei siltä kuulostais.

https://www.youtube.com/watch?v=nMZwBot051g

Kysymyksiä kohtiin:
1) Kuinka suurella todennäköisyydellä elämme simulaattorissa?
2) Ketkä/mitkä ovat nämä simulaattorin pyörittäjäkoodarit?
3) Perus- ja alkuparametrit ovat siis asetettu ja säädetty kohdalleen... kenen toimesta?
4) Taiteet eri muodoissaan siis olisivat primus motor, jonka vuoksi (huvin vuoksi?) simulaattoria pyöritellään. Eikö "simulaattorimiehet" löydä paljon kirjaimellisesti tajunnanräjäyttävämpääkin tapaa tehdä taidetta? Mistä muuten tulee tuo
ajanjakso 6000 eaa. - 2000 jaa.?