Tyhjä latohan ei kattoa kaipaa, tai jotain sinnepäin
Nimin. Kokemusta on

Ehdottomasti pitää ihmisen suojata kuuppansa halkeamiselta, ahisti tai ei.
Jos jättää ne kiristävät releet pois kaulansa tienoilta, niin ehkä silloin
pystyy laittamaan kypäränkiristysremelin leuan alta kiinni.

Ihmisen kallonkuori on oikeasti todella hauras.
Sisällöstä riippumatta

Keskisuomalainen kirjoitti:

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kesk ... kaa/634550

Vahvennukset allekirjoittaneen.

Täällä netissä on helppo teilata kaikenlainen valvonta joka kohdistuu liikenteeseen, mutta tien päällä moni kuljettaja vastaakin toisin

Kysymyksen tekijällä on huomattava mahdollisuus vaikuttaa vastausten sisältöön. Eräässä puhelinhaastattelussa oli kysymys "kuinka todennäköisesti aiotte suositella
tuttavillenne tätä liittymää?" Vastausvaihtoehtoihin ei kuulunut lainkaan kohtaa En
aio suositella.
Mitenkäs patonkilaiset vastaavat kysymykseen:
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi? Vaihtoedhot ovat kyllä/en.

Mitä hiton soopaa tuo nyt on olevinaan? Jos ajat kahden mittapisteen välisellä matkalla suurinta sallittua nopeutta, niin silloinhan voit vahingossa ajaa missä tahansa kahden pisteen välissä "ylinopeutta" ja sakot tulee.

Tämä keskinopeusvalvonta aiheuttaa ainoastaan: kuljettajan on keskityttävä nopeusmittarin seurantaan, muun liikenneympäristön seurannan kustannuksella ja mikäli onnistut löytämään edellesi jonkun hidastelijan, niin sen perässähän sitten pysyt. Ellei käytettävissä ole jotain kehittynyttä laskentatekniikkaa, mistä pystyt näkemään paljonko "reserviä" on jäljellä ennen jälkimmäistä mittatolppaa...

Ei välttämättä kannata aina uskoa ihan sellaisenaan mitä valvonnan lisäämistä aktiivisesti ajavat viranomaiset asiasta tiedottavat...

On aika paljon ihmisiä, jotka olisivat hengissä, jos esimerkiks kenkiin määrättäisiin talvisin pakolliset jääpiikit. Tai jos kylpyhuoneen pinnoitteet olis lailla määritelty sellaisiksi, että ne ovat karheita ja niissä on kitkaa myös märkinä, niin myös yllättävän moni ihminen olisi taas hengissä. Entä kuinka moni pyöräilijä kuolee kypärästä huolimatta?

Tilastot ovat ihan hyviä, jos oletetaan että tapaturma tulee ja tappaa kohteensa sattumanvaraisesti ja yksittäistapaukset ovat ihan kivoja, jos unohdetaan kokonaiskuva.

Pitäisi aina miettiä, että mitä loppujen lopuksi koitetaan estää ja miten se parhaiten toteutuu. Koitetaanko estää ihmisiä kuolemasta "turhaan" on eri juttu kuin että koitetaan estää pyöräilijöitä kuolemasta "turhaan"? Jälkimmäisessä tapauksessa voi kysyä, että miksi juuri pyöräilijöitä? Eikä esimerkiksi kävelijöitä?

Montako kuolemaa Suomessa tapahtuu liikenteen, kevyen liikenteen, tupakan, ja sydän- ja verisuonitautien takia? Aika vähän liikenteessä ja aika paljon enemmän muuten. Kypärä on jo pakollinen nyt, joskaan käytöstä ei rangaista. Mutta kypäräpakolla pelastetaan vähemmän ihmisiä kuin asettamalla muita pakkoja. Jos tarkoitus on välttää kuolemia, miksei pakottavia säädöksiä kohdisteta niihin syihin, jotka dominoivat kuolinsyytilastoja? Ovatko pyöräilijät arvokkaampia ihmisiä kuin muut?


y (myöskin pyöräilijä, mutta ilman kypärää)

Niin, ehkä kai sitten juuri siksi !

Monasti on tullut eteen asenne, että kun vain harvoin henki lähtee, niin kaikki hyvin. Jos vajaasta 300 sadasta kuolleesta saadaan vajaat parikymmentä vähenemään. Mitä se on muuta, kuin tilastoa ja onni niille säästyneille. Itse en halua olla missään tapauksessa se harva, jolta henkiriepu vietäisiin jonkun aivokuolleen kuskin toimesta. Enkä halua olla maantiellä lottoamassa hengissäpysymisestä. Kuten eräs jauhopää sanoi, että ei tarvitse autolla liikkua, jos pelkää. Rohkeasti vain.....

Kyllä yhteiskunnan eri toimielimet tekevät kaikilla saroilla töitä sen eteen, että turhia kuolemia voitaisiin ennalta estää kaikilla elämän aloilla.
Pekka Puska & kumpp. saivat sydänkuolleisuuden laskuun valistamalla rasvaisten ruokien, ylipainon ja tupakan epäterveellisyydestä. Sosiaalipuolen ihmiset tekevät töitä auttaakseen syrjäytyneitä ja alkoholiongelmaisia turhilta kuolemilta. Liikenneturvallisuuden eteen sen kaikissa eri muodoissa tekee töitä viranomaistaho sekä eri järjestöt. Pitävämpiin kengänpohjiinkin on annettu suosituksia, mutta kulkija itse on lopulta vastuussa kenkiensä talviominaisuuksista. Kaikenlaisiin turhiin kuolemiin pyritään puuttumaan yhteiskunnan taholta. Osaan rangaistuksen uhalla, osaan neuvomalla ja opastamalla.

Eikö se ole hyvä asia että tässä teknisessä ja hektisessä maailmassa kansalaisia ohjataan riskittömämpään elämään, kun näyttää siltä että ihmiset itse eivät osaa tunnistaa terveyden menettämisen, loukkaantumisen tai kuoleman vaaraan aiheuttajia?

Miten olisi, jos kiellettäisiin kokonaan sodat?

Milläs sotia estäisi, kun jo tuo kuorma-ja henkilöauton konflikti osoitti, siinä taisi olla pienimuotoinen "sota".

Puska ja kumppanit tosin menivät aika rankasti metsään siinä, että rasva ei sinänsä ole mikään erityisen epäterveellinen ravinnon lähde eikä lievä ylipainokaan viimeisimpien tietojen mukaan suurensuuri riskitekijä. Tilalle tuotettiin vähänrasvaista tai rasvatonta teollista kuraa minkä terveellisyys on aikalailla kyseenalainen.



Suomessa touhu on mennyt sellaiseksi herttaisen ärsyttäväksi sormen heristelyksi ja moralisoinniksi täysin triviaaleissa ja kokonaisuuden kannalta merkityksettömissä asioissa. Sellainen tarpeeton kansalaisten elämään puuttuminen ja yritykset päättää ihmisten puolesta mitä näiden kuuluu elämältään haluta nostattavat täysin aiheesta vastareaktion. Ei viranomaisten tehtävä ole olla kansalaisten "isä ja äiti" aina pyyhkimässä kansalaisten perseet, moralisoimassa, siloittelemassa elämän rypyt ja varastamassa rahat.

Järjen käytöllä. Jos sen molemmat osapuolet unohtaa, käy kuten esimerkissä. Mites 'ealab' menettelisi vastaavassa tilanteessa henkilöauton kuljettajana? Vaatisitko raskasta kuorma-autoa peruuttamaan, jotta sinä pääset henkilöautoinesi menemään? Vai peruuttaisitko itse ja antaisit kuorma-autolle tietä? Eikös tuo jälkimmäinen vaihtoehto olisi itsestään selvyys? Pakki päälle heti, kun sivuutuksen mahdottomuus olisi selvinnyt.

Jos taas peruutustaito ei tilanteen ratkaisuun olisi riittänyt, niin sitten kuorma-auton kuljettajan kanssa keskustelemaan, mites nyt edetään. Minkä verran tuossa tilanteessa kinattiin ja asiaa puitiin, sitähän on täältä mahdoton edes arvata. Sen mahdollisen kinastelun jälkeinen kuorma-auton kuljettajan menettelyhän on täysin tuomittava.

Olisipa sodan syttymiset noin helposti estettävissä. Kenties monet olisivatkin?

Tohon alkuperäiseen kysymykseen eräs tuttu antoi mielestäni hyvän vastauksen: talvi oli niin kylmä, että teitä ei voitu suolata entiseen malliin, jolloin kansalaiset tajusivat ajaa siten kuin talvikelillä kuuluukin.

Kutakuinkin Lehdon sanoin: tollasta tartte vanhalta kysyä, pitäishän sen...Ja jos olisin yhä Warre-kaudella, niin kässäriä vaan, etupyörät linkkuun ja pakki päälle, siitä paikaltaan kääntyisi....

Se ei ole pelkästään hyvä asia, vaan elinehto homo byrocraticus –lajille.
Tästä on liikennepolitiikassa erinomaisia esimerkkejä, miten yhteiskunnan
valvontaverkosto on älykkäällä tavalla onnistunut suojaamaan hallinto-
alamaisiaan - huolimatta näiden tietämättömyyttään nuivasta asenteesta.

Olen sitä ikäluokkaa, että muistan elävästi ajan, jolloin poliisin päätehtäväksi
oli asetettu valomääräysten asetuksen mukainen noudattaminen. Tuolloin
liikennevalvontaa suorittavat suojelusenkelimme pysäyttivät kaikki lisäjarru-
valon autoonsa asentaneet, kirjoittivat sakon ja määräsivät ajoneuvon
uusintakatsastukseen.

Sain 70-luvun alussa myös maksullista liikenneturvallisuusopastusta
asetuksen vastaisesta roiskeläpästä moottoripyörässäni. Tippuneen läpän
tilalle laittamani tarvikeläppä oli liian lyhyt. Ei yltänyt taka-akselin keskipisteen
tasolle, vaan oli 5 mm liian lyhyt. Sakkoa tästä liikenneturvallisuuden
vaarantamisesta tuli kesäduunarin vajaan viikon liksaa vastaava määrä.

Nykyään kaikissa autoissa on lisäjarruvalo jo paragraafien määräämänä.
Ja roiskeläpistä ei ole autoissa eikä kaksipyöräisissä tietoakaan. Takavuosina
nämä olivat kuitenkin keskeisiä asioita liikenneturvallisuuden edistämisessä,
ja varmasti lisäjarruvalottomuudella ja riittävän pitkillä roiskeläpillä saatiinkin
huomattavaa positiivista kehitystä aikaan teillämme.

Niin ja muusta elämästä tulee mieleen hiljattain dumpattu kurkunkäyryys-
direktiivi. Sillä hallintomestarimme tehokkaasti estivät liian käyrien kurkkujen
pääsyn markkinoille monen vuoden ajan. Liian käyrä kurkkuhan saattaa
niellessä mennä vaikka väärään kurkkuun?

Saatiin eilen muistutus liikenteen vaarallisuudesta. 13-v poikani jäi suojatiellä auton töytäisemäksi. Ajeli pyörällä kaverinsa kanssa suojatielle, kaveri meni ensin, poika perässä. Vasemmalta tuli auto, joka osui pojan pyörän takarenkaaseen. Kuljettaja kertoi yrittäneensä väistää oikealta (2 kaistaa/suunta) ohi, muttei ehtinyt/saanut väistettyä kokonaan, väitti ajaneensa 20 km/h(!?). Poika löi päänsä katuun, ei kypärää "kun se on niin typerän näköinen", ollut muutaman minuutin tajuton. Ei muista tilanteesta mitään. Onneksi selvisi aivotärähdyksellä, päänsärkyä tietenkin oli. Ruhje poskessa, reisi vähän kipeä. Ihmetyttää vaan että pojat ei nähneet autoa (oranssi). Poliisi totesi että pojan syy kun ajoi suojatiellä, hänen kuuluisi väistää autoa. Jos olisi taluttanut, syy olisi autoilijan. Voi toki olla että poika meni toisen perässä katsomatta, kiireessä kouluun..

Onneksi ei pahemmin käynyt. Ja toivotaan, että tuosta tarkkaivaisuus lisääntyi - sekä pojalla että mahdollisesti jopa autoilijalla. Joskus kyllä tuo nuorempi polkupyöräväki kääntyy kevyen liikenteen väylältä poikittain katua ylittämään niin vauhdilla/yllättäen, ettei siihen autoilijalla ole yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta reagoida.

Itselle sattui tuossa eräänä iltana myös pieni autokosketus polkupyörällä liikkuessani. Tosin vain sellainen, että ohittavasta Golfista kääntyi peili sisään. Maantien laidassa illalla polkiessa takaa tuleva auto päätti hidastaa taakse ja odotella siinä niin kauan, ennen kuin oli vastaantulija kohdalla ja lähti sitten ohi, että saatiin kaksi autoa ja yksi polkupyörä rinnakkain. Kohtalaisen leveästä aurauksesta huolimatta mk4 Golf oli liian leveä kaistalle.

Pointti on varmaankin se, että tossa pitää ajella mittapisteiden välillä "vahingossa" pidemmän aikaa reilua ylinopeutta, ennen kuin keskinopeus nousee tarpeeksi, jotta sakko rapsahtaa.

Nykyisissä kameratolpissa ei auta, jos köröttelet 60km/h alueella traktorin perässä 40km/h viiden kilometrin matkan ja kun lopulta saat sauman mennä ohi, vetäiset auton hetkellisesti 80km/h vauhtiin ja osut kameraan juuri, kun palaat omalle kaistallesi. Selitä siinä sitten, että se oli turvallisin tapa vetää ohi eikä sulla ole tapana ajella koko ajan 80km/h.


y

Unohdetaan nyt, nuo keskinopeudet. Suomen laki kun ei tunnusta moisia, vaikka niitä kuinka kokeiltas. Sitten, kun se hyväksytään rahankeruuseen, niillä on kassankerrytys voimaa, ei ennen. Kehä3 kamerat ovat lainvoimaisia, sitten, kun ne kamerat on kalibroitu! Sitä ennen, kotiin saapuneet tositteet ovat paskapaperia, jotka pannaan palauttaen(valituksen kera) Oma, vaatimaton arvioni on, että kolarit tulevat lisääntymään kehä3:lla. Tilanne varmasti vakiintuu, ja vaikka polliisia kuinka morkataan, he ovat kuitenkin töissä. Hoitavat sitä paska osaansa, nipottamisen osalta, ihan työkseen(onhan siellä näitä karateopettajia, joilla on naama turvoksissa. Ovat muuten yleensä niitä reiluja kundeja, vaikka jutut on yleensä tyhmiä )Paskempi juttu, mutta töissä tehdään yleensä työnantajan vaatimia juttuja, tai sitten vaan ollaan oikeasti huolissaan nykymenosta(en tosiaan tiedä mihin se perustuu tuommosella alle 40v jampalla, mutta turhaan mä sitä arvioin) Toivottavasti 2011 saadaan luvut, vielä pienemmäksi!

Esa66 tarkoitatko, etteivät kehä 3 kamerat ole kalibroituja mutta silti niistä lähetetään sakkolappuja kotiin?!? Onko näin...

Ilmeisesti on syytä kamerasakon saadessaan kysyä kameran kalibroinnista?

Enhän minä voi sanella, miten tulee toimia! Näin kuitenkin, on poliisin asiasta vastaava viranomainen ilmoittanut. Oletan, että lakia noudatetaan? Eihän täällä enään noudateta sananvapauttakaan jne, joten paha arpoa kuka saa siipeensä, kun taistelee tuulimyllyjä vastaan

Tämä koko keskustelun otsikko on päin persiaa

Sen pitäs kuulua miksi liikennkuolemat väheni 70-luvulta 2010-luvulle? Tms...

Noin vuonna 1972 ihmisiä kuoli Suomen liikenteessä noin 2400 (muistelen että näin oli jossain vanhassa tilastossa) ja nyt poppoota kuolee noin 400 vuodessa.

Eiköhän kaksi asiaa ole päivän selviä, kaksi asiaa lainsäädännössä on vähentänyt kuolemia selkeästi: turvallisuusvälineet eli että että yleensäkin keksittiin nopeusrajoitukset ja turvavyön pakollisuus, molemmat ovat lainsäädännöllä tehty ja selkeästi säästänyt henkiä. Viimeisimpäänkin kolkkaan tuli 70-luvun alussa nopeusrajoitukset. Katso Hikipedia:

1974
"1. heinäkuuta – Tiekohtaiset nopeusrajoitukset tulivat voimaan koko Suomessa. Käytäntöä oli kokeiltu seitsemän eteläisen läänin alueella 1. elokuuta 1973 alkaen ja nopeusrajoitusten oli todettu huomattavasti parantaneen liikenneturvallisuutta."

Onneksi Sitikkaporon poika selvisi noinkin vähällä! TS:ssä oli tänään, että 11-vuotias poika laski pulkalla auton eteen jostain pensaan taka, poliisi epäilee poikaa liikenteen vaarantamisesta. Mitä tahansa saattaa sattua ja ihan kaikkeen pitäisi osata varautua.

Nykyisin hiljennän automaattisesti jos vain näköpiirissä on lapsia, ja etenkin pikkupoikia. On lähes käsittämätöntä millä nopeudella he liikkuvat kokoonsa nähden, ja miten lujaa pienellä fillarilla pääsee. En onneksi ole osunut koskaan jalankulkijaan tai pyöräilijään, mutta kerran pyöräilijä on ajanut kylkeen kun jarrut petti . Pyöräiljälle ei onneksi käynyt kuinkaan, mutta fillarin etuvanne meni uusiksi. Toisen kerran vaahtosammuttimen kokoinen nassikka vetäisi polupyörällä suoralla satasen tiellä varoittamatta eteen. Onneksi oli hieman etäisyyttä, ja piirtelin sitten vain cx:llä parikymmentä metriä mustaa viivaa sekä sinistä savuvanaa. Mutta ei paljoa luottokrttia enempää olisi puskurin ja takapyörän väliin mahtunut.