1) En osaa kertoa objektiivista numeroa todennäköisyydestä. Koodarina simulaattorihypoteesi (joka on enemmän filosofinen argumentti mutta validi minulle) yhdistettynä kvanttitietokoneen osittain jo todennettuun toimintaan joka näyttää täsmälleen samanlaiselta kuin meidän maailmamme kvantti-ilmiöiden toiminta, mukaanlukien entanglement, saavat minut henkilökohtaisesti kallistumaan pitämään todennäköisenä että olemme simulaattorissa.

2) Emme voi tässä vaiheessa tietää sitä. Mutta jälleen simulaattorihypoteesi sekä "omien mielenkiintojemme suuntaukset", sekä miksei historiankirjoituksesta löytyvät "yli-ihmiskertomukset", viittaavat siihen että simulaattorin koodarit ovat mahdollisesti olleet ihmisiä. Toisin sanoen jos meillä olisi mahdollisuus pyörittää tällaisia simulaatioita, aivan varmasti sen tekemisimme.

3) Niiden koodarien tietysti.

4) Eivät välttämättä. Se että he osaavat rakentaa tällaisen simulaattorin ei missään tapauksessa tarkoita, että he olisivat henkisesti kovinkaan paljon korkeammalla tasolla kuin me. Heillä on vaan enemmän tietoa ja tehokkaammat tietsikat. Ei se paljoakaan ihmistä kiinnostavan taiteen tekemisessä auta. Eihän viimeiseen sataan vuoteen ole syntynyt esimerkiksi kovinkaan paljon uutta merkittävää musiikkia vaikka ihmiskunta on teknisesti ja tieteellisesti tehnyt valtavia harppauksia. Ei pidä yliarvoida simulaattorin tekijöiden mahdollisuuksia, he voivat olla aivan tavallisia softamiehiä joilla on vain meidän näkökulmastamme helvetin tehokkaan kvanttiläppärit käytössään. Tuo ajanjakso tulee karkeasti siitä, minä aikana ihmisen "taiteellinen" herääminen näyttää historian valossa tapahtuneen.

Kertaus on opintojen äiti, eli miten tähän päädyttiin:

...
Einsteinin suhteellisuusteoria on väärässä ja jekkeri on tarkastanut laskelmatkin
...
...
Tuo nerokas softamies Ron Garrett käytti Einsteinin suhteellisuusteoriaa kumotakseen kvanttimekaniikan vastaoletuksen
....Olemme simulaatio

=>Perustelut kumottu heti alussa.
Miten tämän ketjun saisi korjattua, pitäisi varmaan todistaa suhteellisuusteoria taas oikeaksi?

No simulaattorin kehittänyt Dilbert ja sitä pyörittävä ilkeä Catbert on tietysti ohjelmoinut minut olemaan eri mieltä ettei totuus paljastuisi, samoin siksi on tietysti simulaattorissa määritelty niin iso maailmankaikkeus ettei ole mahdollistakaan tutkia mitä on sen ulkopuolella.

Mutta entäs jos ollaankin tunarin aloittelevan ohjelmoijan simulaattorirekursion harjoitustehtävä joka on jäänyt looppiin, täytyy vaan toivoa ettei se paina yhtäkkiä RES-

Tästä ylläolevasta vuodatuksesta on vaikea nähdä (minun rajoittuneelle aivoilleni), onko olli_o:n tarkoituksena vain hakea sirola-opistossa opetettuun tyyliin murtumispisteitä tästä esittämästäni ajatusmallista vaiko todella pyrkiä argumentoimaan esitykseni sisältöä. No, oletetaan että kyse on jälkimmäisestä.

Olli_o tarttuu aina uudestaan tähän suhteellisuusteoriaan vaikka olen todennut kerta toisensa jälkeen että sen antamien tulosten todenperäisyys on aivan sivuseikka näiden loppupäätelmien kannalta. Tein ilman muuta argumentatiivisen virheen lähtiessäni mukaan jankuttamaan näiden satelliittien kellokalibroinneista jne joissa en ole huippuasiantuntija, ja tällä sitten saatiin käännettyä koko threadin suunta hetkeksi vääräksi.

Kerrataan siis:

- on yleisesti hyväksytty fakta että suhteellisuusteoria ei "toimi" kun mennään kvanttimittakaavaan. Tämä ei ole mikään minun keksintöni vaan juuri tämän takiahan ollaan kehittämässä erilaisia string theoryjä jne jotta sen rajoitukset ja yhteensopimattomuuden kvanttimaailman kanssa voitaisiin korjata. Eli Einsteinin suhteellisuusteorio on väärässä kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan, ja tämän osoittavat moneen kertaan todennetut havainnot kvanttimaailmasta.

- tuo Ron Garretin esitys ei mitenkään liity suhteellisuusteoriaan. Se että siinä puhuttiin valon nopeudesta ja sitä nopeammasta kommunikaatiosta (jota siis ei esiinny entaglement-hiukkasissa syistä jotka Ron selittää) ei itse asiassa liity siihen varsinaiseen suhteellisuusteoriaan mitenkään. Se että valon nopeus on rajallinen vakiolta näyttävä arvo voidaan selittää monilla esim liikkuvan eetterin teorioilla - mutta nekin ovat luultavasti vääriä mittakaavan ääripäissä. Mutta tämäkään ei liity Ronin esitykseen mitenkään.

Minun mielestäni havaitsemamme ajan käytökseen sekä esimerkiksi photonipakettien siirtonopeuteen (valon nopeus) liittyvät asiat tulee pyrkiä ratkaisemaan kvantti-ilmiöiden toiminnan kautta, alhaalta ylöspäin. Ja jos tämä on simulaattori, kvantti-ilmiöiden toiminta seuraa suoraan tätä simulaattoria pyörittävästä peruskoodista. Ja jos näin on, sen koodin suoritusympäristö määrittää miten koodia on kannattanut optimoida, että näin iso simulaattori on saatu pyörimään "sulavasti", niin sanoakseni. Siihen perustuu tuo "ennustukseni" gravitaation luonteesta ja tarpeesta tässä suoritusympäristössä.

Totean vielä edelliseen, että toisaalta olli_o:n kommentit ovat pakottaneet minut itse syventymään enemmän aspekteihin joista en olisi muuten ollut niin kiinnostunut (koska näkemykseni mukaan ne eivät vaikuta näihin kvanttimaailman johtopäätöksiin). Ja tämä on ollut hyvä asia!

Ja tarkennetaan vielä edellisen postini ilmaisua, elin nimenomaan yleinen suhteellisuusteoria (theory of general relativity) ei sovi yhteen kvanttimaailman kanssa.

Mitä tapahtuu kvanttitietokoneessa pyörivälle simulaatiolle, kun emolevyn halvat kondensaattorit alkavat saavuttaa käyttöikänsä rajat?

Se taitaa johtua pikemminkin siitä että kukaan ei ole saanut kehitettyä kunnollista kvanttiteoriaa, joka sisältäisi gravitaation. (yrityksiä kyllä on ollut...) (Mutta se ei toki tee kvanttiteorioistakaan vääriä, vaikka nekään ei ole "kaiken teorioita")

Tuo Ron Garrett ei muuten vetoa mihinkään eetteriteorioihin vaan Einsteinin (pdf:ssäkin oikein nimelläkin mainiten) suhteellisuusteoriaan, videossakin jossain alkupuolellakin on mutta helpommin löytää kun etsii tuon pdf-version. Valon nopeus toki on siinä lähtökohtana.


Garret ja Einstein oli muutenkin ihan samoilla linjoilla arvostellen Kööpenhaminan tulkintaa vääräksi, varmaan onkin, mutta huvitti silti kun ensin julistit suhteellisuusteorian vääräksi ja sitten aivan ketjun viimeinen perusteli sillä väitettään...

Olet jo useammin maininnut myös noita liikkuvan eetterin teorioita jotka selittäisi kaikenlaista, mutta onko niitä muita kuin sata vuotta sitten olleita kumottuja tai näennäistiedettä hörhöiltä? http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
Eikun samalla linkki kehiin tai joku muu viite siihen hyvään eetteriteoriaan...

Eikä minun ole tullut Sirola-opistossa opiskeltua... Fysiikka, teoriat ja todisteluketjut kiinnostaa kyllä.

Tähänastisen keskustelun perusteella on selvää mihin jatkodialogi olli_o:n kanssa johtaa. Mistä tahansa esittämästäni materiaalista kaivetaan jokin yksittäinen sivuseikka joka asiayhteydestään irrotettuna tuntuu sotivan kokonaiskuvaani vastaan.

Keskustellaan puista kun pitäisi keskustella metsästä. Kantani suhteellisuusteoriasta ja sen pätevyydestä kvanttitasolla on tullut jo selväksi, mutta olli_o haluaa jatkaa sen toistelua että MINÄ "yksin" olen julistanut sen vääräksi... on kauan myönnetty tosiasia että yleinen suhteellisuusteoria ei sovi yhteen kvanttimekaniikan ja kvantittumisen yleensäkään kanssa. Ei se ole mikään minun julistukseni, vaan tunnettu tosiasia.

Ilman muuta myös kaikki tämänhetkiset kvanttiteoriat ovat myös puutteellisia ja varmasti myös monelta osin vääriä, mutta sen sijaan kvantti-ilmiöt itse on havaittu ja mitattu niin monissa eri muodoissa että itse kvantittumisilmiöitä on pidettävä todellisina. Siitähän tässä on kysymys - maailma kvantittuu jostain "merkillisestä" syystä.

Se että taas tuossa Ron Garretin esityksessä kaveri mainitsee valon nopeuden ja siihen liittyen suhteellisuusteorian ei mitenkään liity itse hänen käsittelemäänsä aiheeseen (valon nopeutta nopeampaan tiedonsiirtoon), eikä suinkaan validoi suhteellisuusteoriaa ollenkaan. Eikä Garret perustele mitään väitettään suhteellisuusteorialla, hänen heittonsa "einstein is safe" liittyy ainoastaan toteamukseen että kausaliteettia suhteessa valon nopeuteen ei näytä rikottavan. Ron Garretin luento liittyy informaatioteoriaan ja siihen että maailma on kvantittunut täsmälleen tiettyjen informaatioteoreettisten periaatteiden mukaisesti - ja nämä taas sopivat kvanttitietokoneen toimintaan. Ja tämän ilman muuta olli_o myös käsittää jos on katsonut sen koko luennon, joten tämä taitaa olla yksi näistä argumentatiivisista keinoista.

Esitetään nyt väliin sitten vastakysymys: Oletko olli_o sitä mieltä että yleinen suhteellisuusteoria pätee - on oikea - myös kvanttitasolla, ja nykyiset havainnot maailman kvantittumisesta ja kvantti-ilmiöistä ovat kaikki vääriä?

----------------

Mutta tuosta eetteriasiasta keskustelen vielä mielellään. Tähän mennessä mielenkiintoisin liikkuvan eetterin teoria johon olen törmännyt, ja tämä ei kovin vanha ole, julkaistu 2015:

http://arxiv.org/pdf/1411.1077

Teorian kehittäjä on teoreettisen fysiikan tohtori ja London Imperial Collegen sekä Perimeter Institute For Theoretical Physicsin leivissä. Koska hän on fysiikkamiehiä hän ei ilmeisesti itse ole vielä käsittänyt teoriansa simulaattorisofta-aspektia tai ei halua puhua siitä rahoitussyistä.

Ylläolevan nimi on melko mitäänsanomattomasti "Perturbing a quantum gravity condensate", eikä siellä tietenkään mainita missään sanaa "aether", joka on pannassa ja aiheuttaa välittömän rahoituksen loppumisen. Mutta kun tuohon teoriaan tutustuu, havaitsee että kyseessä on erittäin kiinnostava liikkuvan ja laajentuvan eetterin teoria.

Ja mikä mielenkiintoisinta - se näin alustavasti näyttää toimivan mikrotasolla kvantittumisineen kaikkineen, mutta tuottavan makrotasolla ensinnäkin yleisen suhteellisuusteorian mukaisia tuloksia (mutta huom! eri lähtökohdista!) ja toisekseen myös selittävän kivasti alkuräjähdyksen ja mustan aukon sisällön joihin yleinen suhteellisuusteoria ei veny. Teorian käsittäminen vaatii jonkin verran pohjatietoja mutta eivätköhän ne olli_o:lta löydy.

Niin, miten tuo teoria sitten sopii tähän simulaattoriajatukseen, josta nyt puhutaan? Jos tuo ylläoleva uusi teoria pitää kutinsa, niin maailmamme (myös se aiemmin "tyhjäksi" oletettu avaruus) koostuu tietyn kokoisista (ei äärettömän pienistä) pikseleistä, juuri kuten volumetrinen simulaattori edellyttääkin.

Itse aihetta en voi kommentoida, johtuen puutteellisista tiedoistani. Sen sijaan tuntuu oudolta, että ketjun
aloittaja ampuu alas kaikki vastaväitteet, hyvin perustellutkin. Eniten ihmettelen vyön alle lyöntiä (Sirola-Opisto).
On vain yksi totuus-tyyli ei kuullosta nykypäivältä, vaan samaa tasoa kuin kristittyjen:"Es gibt nur einen Gott".

Tuo asettelu vaatisi kyllä/Ei-vastausta, mutta ei ole antaa kuin: En, mutta (tai yhtä hyvin: Kyllä, mutta)

Yleinen suhteellisuusteoria on hyvä selittämään painovoimaa, yrityksiä on ollut paljon muitakin, mutta olen yhä siinä uskossa että kunnolla toimivaa Kvantti(kenttä)Gravitaatioteoriaa ei ole löydetty (Paljon niitä on silti olemassakin), vaan se on vielä fyysikoiden Graalin malja, joka antaisi yhdessä kvanttikenttäteorian kanssa myös "Kaiken Teorian" (Enkä usko myöskään että tuore ""Perturbing a quantum gravity condensate" osoittautuisi tuoksi kaiken selittäväksi teoriaksi, minulle ei ihan heti edes selvinnyt minkä se yrittää korvata ja miksi se olisi parempi + mitä muita teorioita tarvitaan)

Erityinen suhteellisuusteoria oli hyvä selittämään nopeiden kappaleiden fysiikkaa, tuon suhteellisuusteorian "oikeellisuus" on johtanut siihen että Kvanttimekaniikka on korvattu Kvanttikenttäteorialla hiukkasfysiikassa -> on saatu Hiukkasfysiikan standardimalli, joka yhdistää kaikki muut vuorovaikutukset paitsi tuon painovoiman. Tämä taitaa minusta olla tällä hetkellä lähinnä oikea, mutta koska sen teoriat eivät sisällä painovoimaa alkuunkaan, tarvitsee kuitenkin paremman mallin, voipa paljastua ihan uusia vuorovaikutuksiakin vielä tai jotain ihan muuta uutta. Mutta tuota on isolla rahalla testattu CERNissä pitkään ja teoriaa on kai jo laajennetukin hieman.

No mihin uskon: Ei tule ikinä lopullista oikeaa mallia, vaan aina voidaan tehdä entistä tarkempi. Jostain syystä maailmankaikkeutta voi silti selittää yksinkertaistetuilla epätarkoillakin malleilla, jotka toimivat tietyissä rajoissa, mutta täydellisen tarkan mallin kaikista yksinkertaisin malli on maailmankaikkeus itse.

Verrataan vaikka omakotitaloon, siitä voi olla tarkkoja rakennuspiirustuksia, tietokonemalli/simulaatio, pienoismalli, mutta mikään niistä ei ole täydellisen tarkka, vaan jollain lailla yksinkertaistettu ja oikea talo käyttäytyy eri tavalla kuin malli ja kaksi samalla lailla tehtyä taloakin ovat erilaisia.

-> Kaikki mallit ovat siis jollain lailla vääriä, myös kaikki Einsteinin, kuten kvanttiteoriatkin. Tämä ei poissulje sitä että ne voivat silti olla oikeinkin hyviä johonkin käyttöön. Kuten rakennuspiirustukset ja ohjeet hyvä ja toimiva tapa rakennusteollisuudessa, vaikka ei niiden perusteella voi täysin sanoa millainen on todellinen rakennettu talo.

Maailmankaikkeuden täydellinen kopioiminenkin toiseksi samanlaiseksi olisi myös mielestäni mahdotonta vaikka aikaa ja resursseja olisikin rajattomasti, tuskin edes vaikka olisimme kvanttitietokoneessa pyörivässä simulaatiossa .

Yleinen suhteellisuusteoria ei suinkaan selitä painovoimaa, lainkaan. Sehän ei ota mitään kantaa siihen mistä tuo tyhjän avaruuden käyristyminen (!) todella "johtuu", ainoastaan siihen miten se näyttää tapahtuvan tietyllä tavalla tulkittuna. Se on aina ollut minusta intuitiivisesti hullu malli - miten mikään olematon tai tyhjä mihinkään taipuisi tai käyristyisi. Eetteri - ei olematon tyhjyys - siellä olla pitäisi että jokin voisi muuttua ja vaikuttua. Itse eniten tähänastisista todellisista keksijöistä kunnioittamani henkilö, Tesla, totesi suhteellisuusteoriasta näin: "He [Tesla] described relativity as "a beggar wrapped in purple whom ignorant people take for a king."

Tuo uusi "Kvanttigravitaatiokondenssin häirintä" on ihan eri maata. Se vetoaa minuun intuitiivisesti. Yritän hieman kansanomaistaa mitä siinä paperissa esitetään. Kyseessä on siis uusi teoria joka osittain seuraa, osittain kumoaa aikaisemmat loop quantum gravity -teoriat (jotka ovat tällä hetkelle johtavia painovoimaa todella "selittäviä" teorioita, siis kandidaatteina). Lyhyesti ja erittäin paljon yksinkertaistettuna siinä esitetään, että maailmankaikkeus koostuu RAJALLISESTA mutta erittäin suuresta määrästä "avaruuden atomeita", eli näitä fyysisiä pikseleitä. Klassinen Eetteri-teoria siis sillä todella mielenkiintoisella erolla, että tässä avaruutta ei oleteta kvanttitasolla jatkuvaksi vaan nimenomaan pikselöityväksi = kvantittuvaksi. Jokaisessa tällaisessa avaruuden pikselissä voi tapahtua vain tiettyjä (harvoja) erillisiä asioita - näiden asioiden seurauksena yhdessä pikselissä voi olla havaittavaa, fyysistä materiaa tai sitten ei. Kvantittuminen selittyy näiden pikseleiden välisellä suhteella vieruspikseleihinsä. Ja makrotasolle integroituna kaikki lähestyy raja-arvona jatkuvan avaruuden jo mittaamiamme ominaisuuksia, kun "avaruusatomeiden" eli noiden pikseleiden määrää kasvatetaan riittävän suureksi (eli erittäin suureksi tässä tapauksessa, siellä spekuloidaan että yhden tuollaisen pikselin koko olisi Plancin vakion suuruusluokassa sivun kooltaan).

Eli summattuna: maailmaa koostuu erillisistä pikseleistä ("atoms of space") jotka OVAT avaruus ja joita on myös meille "tyhjältä" näyttävä avaruus täynnä. Ja näitä erillisiä pikseleitä on rajallinen määrä. Näiden "avaruuden atomien" eli eetterin rakennusaineen vuorovaikutukset sitten selittäisivät sekä kvantti-ilmiöt että suuren skaalan kosmologiset ilmiöt, myös esimerkiksi valon rajallisen nopeuden jne.

Ja tämä on entisestään vahvistanut käsitystäni, että eläisimme simulaattorissa. Jumakekka, jos tuo pitää paikkansa tuo teoria (ja sillä on saatu hyvin vakuuttavia mittauksiin sopivia makrotason tuloksia myös), niin me elämme maailmassa joka on rakentunut tietokoneen volumetrisen simulaation 3d-pikseleitä muistuttavista palasista, ja niitä palasia on rajallinen määrä. Kaikki on meidän järkemme piirissä ja intuitiivisesti oikeansuuntaista.

Selitäpä mitä selität selitttää-sanalla, no ok - ehkä minulta huono sanavalinta, mutta minä tarkoitin sillä sanalla että tuon matemaattisen mallin perusteella voi laskea vaikka miten atomikello nopeutuu kun sen nostaa lattialta pöydälle ja gravitaatio muuttuu, tai että se selitti myös ensimmäisen kerran miksi ja miten massan hitaus on yhteydessä painovoimaan ja kaikkea muuta, paljon toki syitä syviä puuttuukin eikä se selitä mitä se atomikello siellä lattialla teki ja kuka sen nostikaan ja millä motiivilla. Minusta jo matemaattinen malli, joka mallintaa maailmaa on selitys kertoen mikä vaikuttaa ja miten.

Niin - mistäpä sinulle lie kertynyt kokemusta millaisia ne yksittäiseen lauseeseen tarttuvat Sirola-opiston kävijät on

No niin, summataanpa tämä ketju. Suureellisesti otsikoitu "Elämän tarkoitus nykytieteen valossa" ei tuonut elämän tarkoituksen löytämistä yhtään lähemmäksi korkeista odotuksista huolimatta.

1. Huolimatta siitä, pitääkö jekkerin esittämä otaksuma simulaattorista ja eetteristä ja pikseleistä paikkaansa vai ei,
se ei tuo "elämäntarkoitusta" ainakaan sen tavoitettavammaksi kuin tähänkään asti.

2. Mikäli jekkerin em. otaksumat pitävät paikkansa, nostavat ne päinvastoin "elämäntarkoitus"-kysymysten määrän potenssiin.

Toisaalta tämä ketju nostaa mieleeni kysymyksen, että miksi jekkeri niin kiihkeästi haluat löytää Hahmon, joka luo, pyörittää ja muokkaa maailmaamme. Siis tosiolevaisen subjektin/-t?

Jaah, vastataanpas näihin kun on kerran leikkiin lähdetty.

1) Tottakai se toi. On aivan eri asia mikä on tämän simulaattorin tekijöiden "elämän tarkoitus", mutta sitähän en kommentoikaan. Meidän (mahdollisesti) simuloitujen kannalta asia on varsin selkeä. Meidän tarkoituksemme on tuottaa tietoa, huvituksia tai materiaalia jolla on arvoa myös simulaattorin ulkopuolella, siellä "oikeassa" maailmassa, millainen se sitten onkaan. Ja aivan varmasti simulaattorin rakenne on simuloijille niin tuttu (hehän sen tekivät), ettei sellainen tieto ole heille uutta tai arvokasta.

2) Ei millään muotoa, nimenomaan meidän ostaltamme. Ks. vastaus 1.

Ja sitten tähän "miksi jekkeri niin kiihkeästi haluat löytää Hahmon, joka luo, pyörittää ja muokkaa maailmaamme.".

Tämä on hauska väärinkäsitys. Itse asiassa minulle paljon mukavampaa intuitiivisesti olisi se, että me olisimme putkahtaneet tänne sattumalta emmekä pyörisi missään kvanttiläppärin simulaattorissa. Ja yritin viimeiseen asti löytyy argumentteja jotka näyttäisivät että näin olisi, mutta viimeaikaisten löytöjen ja teorioiden valossa tämä "simulaattorihypoteesi" on muuttunut minulle niin uskottavaksi että on pakko kallistua sen puolelle.

Kysymyksessä on yksinkertaisesti Occamin partaveitsi: yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin totta. Ja minulle - softamiehelle ja keksijälle jolla on 30 vuoden syvällinen kokemus alalta - kaikki seikat viittaavat siihen että tämä on, perkele soikoon, jonkinlainen simulaattori missä sitä istutaan.

- Maailma pikselöityy (kvantittuu)? -> rajallinen, ei ääretön simulaattori
- Kvantti-ilmiöt -> täysin yleisen, kauan tunnetun informaatioteorian mukaista kvanttitietokoneen toimintaa
- Äärettömän kapeat ja epätodennäköiset alkuparametrit jotta tällainen elämä on edes mahdollista -> joko sattuma luokkaa 10 potentssiin 100 suhteessa yhteen tai joku pisti ne kohdalleen, sääteli...
- DNA näyttää ja toimii kuten softakoodi, modulaarisestikin samalla tavoin -> DNA on softakoodi

Tämä kaikki putkahti tänne "sattumalta", ja luonto "sattumalta" näyttää samalta kuin tietokonesimulaatio, HYVIN monelta osaltaan? OK, mutta kyllä pitää tosi sattuma-uskovainen olla joka siihen uskoon. Nämä ovat juuri näitä evoluutioteoriauskovaisia. Heitä ei kiinnosta Occamin partaveitsi, he HALUAVAT uskoa sattumaan. Sama kuin uskoisi varmasti että voittaa ensin viikon lauantaina lotosta pääpotin... saahan siihenkin uskoa.

Minä olen yrittänyt jättää nämä uskot vähemmälle ja katsoa mihin tosiasiat viittaavat.

Minusta tässä simulaattoriteoriassa on kaksi mielenkiintoista ja lupaavaa aspektia, jotka avaavat uusia näkökulmia omalle kehityksellemme.

"Hän joka ratkaisee sumutuksemme, jossa olemmekin simulaattorissa..." Etkös Jekkeri ole nyt simulaattorin ylläpitäjien vihollinen numero 1? Simulaattorin toimivuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, etteivät simulaation suorittajat tiedä suorittavansa simulaatiota. Muutoin käyttäytyminen ei ole tarpeeksi spontaania ja kokeen tulokset eivät vastaa sitä mitä haetaan. Tai vastaa kyllä, mikäli kokeen hypoteesi on, että ennemmin tai myöhemmin simulaation osalliset ymmärtävät olevansa vain osa koetta.

Tämän postin ensimmäisiin lauseisiin palatakseni; eikö tuo ole hengenvaarallista hommaa ratkoa meidän "luojien" tarkoitusperiä? Mikäli olet oikeassa, DNA:si rakennetta voidaan hetkessä muokata tuottamaan jatkuvaa kasvua kuin ekonomien märissä päiväunissa, ja jota lääketieteessä kutsutaan myös syöväksi. Onhan noita eliminointitapoja ja erityisesti silloin, jos olemme vain koodinpätkää..

Eikö tuo vain kerro enemmän ohjelmistojen kehittäjistä, jotka ovat saaneet aikaan vastaavan rakenteen kuin DNA:ssa, eikä päinvastoin? Tuskin koodarit ovat tietoisesti hakeneet vastaavaa rakennetta, vaan ovat päätyneet samantyyliseen ratkaisuun, johtuuko sitten siitä että luonto on kokeiluissaan siihen päätynyt -yrityksen ja erehdyksen kautta (evoluutioksi tätä kutsuvat)..?

Ei, en todellakaan tiedä. Pelkällä mutu -pohjalla on hauska heitellä...

Saattaa ollakin. Tästähän on muuten kirjoitettu kirja jo kauan sitten, tosin paljolti eri näkökulmasta, tästä riskiaspektista. Miljardi vuotta ennen maailmanloppua, strugatski-veljesten kirja.

Jospa se onkin näin?


Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:

- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Jospa elämän tarkoitus onkin epäillä, että muut ovat väärässä.

Miten niin pituuden perusyksikkö on metri? Ainoa, minkä pituudella on merkitystä ... ei ole likimainkaan metrinen

Kvanttimekaniikan (siis sen tiedepiireissä siunatun poliittisesti korrektin version) perusteet hajoavat nyt ei vain ylä- vaan myös pienestä päästään:

http://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikk ... taipuivat/

"Fysiikan lait taipuivat", voiko sitä enää tyhmemmin sanoa kun yleishyväksytty teoria on väärä perusteista alkaen. Tätähän voi taas hyssytellä ja selitellä, että näin tiede toimii ja teorioita täydennetään jne blaa blaa blaa.

EI!

Perusteet ovat väärät ja valheelliset. Maailma koostuu pikseleistä. Olemme simulaattorissa. On olemassa se Saksalainen hypoteesi sekä informaatioteorian mukaisia tulkintoja siitä miksi maailma toimii niinkuin toimii (ja näyttävät melko lailla kiistatta että simulaattorissa ollaan), mutta ne vaietaan kuoliaaksi monista syistä.

Oletko valmis?

Muistelen että jo -80 luvulla todistettiin (ja milläs muulla kuin kvanttifysiikan avulla ) että kvanttiraja voidaan ylittää (tai pikemminkin alittaa) optiikassa kun käytetään "ei-klassista" valoa eli "squeezed light" (jota taidettiin ekana tuottaa Albert Einstein Institutissa... Koherentti laserin valo on kai vielä klassista valoa), sittemmin tuota "puristettua valoa" on käytetty monissa sovelluksissa jossa halutaan päästä normaalin mittausepätarkkuuden rajojen alapuolelle. Ja raja "limit" on ehkä muutenkin huono nimitys tuolle, koska se ei tarkoita samaa kuin normaalikielen raja, eli ei sen rajan ylitys ole kummempi saavutus kuin vaikka nykymikropiirien viivanleveydet.

Puristetut tilat ovat myös nykyään ihan "normaalia" ja käydään läpi vaikka yliopiston kvanttioptiikan kursseilla. Voi kai siitä vetää vaikka ihan minkä johtopääröksen vaan, mutta perustelut olisi kiva nähdä miten tuo rajan ylittäminen johtaa mihin ja miten se todistaisi jonkun toisen teorian paremmaksi (ja minkä niistä...)

Otsikkoon liittyen: Elämän tarkoitus on matkailu, eikä siitä nariseminen?

Kyllähän tuollaista kvanttitietokonetta tukee ajatus, että kaltaisiamme sivilisaatioita on pakko olla ollut useampia maapallon historian ajanjakson aikana.
Joku näistä on voinut olla niin kehittynyt, että ennen normiksi muodostunutta tuhoaan on luonut tämän simulaation jatkamaan sivilisaatiota. Sitä ei välttämättä kukaan elollinen enää ohjaa..
Millään en jaksa uskoa, että muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäinen sivilisaatiomme olisi ainutlaatuinen ja olisimme historian ensimmäisiä onnekkaita jotka ovat sattuneet syntymään exponentiaalisen kasvun hetkelle jolloin tsydeemin vauhti on juuri lähtemässä lapasesta?
Jos 80 000 v sitten on ollut muutamia tuhansia ihmisiä pallolla ja määrä kasvanut pikkuhiljaa, on selvästi nähtävissä että tuho on lähellä. Yhden sivilisaatiokierroksen sykli voi olla hyvinkin 50-100k haarukassa riippuen myös ulkoisista tekijöistä kuten luonnonkatastrofit, meteorit ym.

Kylmään kuolleet, jotka on herätetty henkiin, todistavat mielestäni että olemme biologisia koneita. Lieneekö bugista kvanttikoneen koodissa, mutta ko elämää ja "tietoisuutta" ylläpitävä "koodi" säilyy käyttökelpoisena olosuhteissa joissa "keskusyksikkö" ja "muistipiirit" eivät pääse "pilaantumaan" hapenpuutteessa.
Miksi siis emme voisi siis olla yhtä hyvin toteutettuja riittävän suorituskykyisellä tietsikalla?
Silloin tässäkin ketjussa kädenvääntöä aiheuttaneet ristiriidat fysiikan laeissa voisivat olla vaan vaan koodauksen epätarkkuutta?

Itse asiassa DNA on erittäinkin tehokas ja sitkeähenkinen "muistipiiri". Se ei tarvitse säilyäkseen juuri mitään, selviää hapettomana, valottomana, jne. tuhansia vuosia. Niiden on osoitettu selviävän jopa avaruusmatkoista jonkin kivikokkareen sisällä pommittamalla labrassa tuollaista kohdetta niin säteilyllä kuin ihan mekaanisestikin joillain über nopeilla toisilla pienillä partikkeleilla. Siis vaikka tuo DNA itsessään ei vielä olisikaan elävä organismi, on itse elämä eli juurikin tuon DNA-ketju erittäinkin kompleksinen ja sitkeä "otus"

Josta tietty edelleen päästään itse elämään maassa. Onko se sittenkään minkään "alkupuuron" satunnainen tulos vai juurikin kotoisin jostain tuollaisesta avaruuskappaleesta joka vain on sattunut tipahtamaan sopivaan paikkaan maassa päästäkseen "saastuttamaan" ympäristönsä? Eikä mikään sano myöskään että noita paikkoja olisi vain yksi, vaan niitä voi olla jo lähtökohtaisestikin miljoonia eri puolella maata, joista jokainen on lähtenyt kehittymään omaan suuntaansa, luonnon kokeilua usealla "näytteellä" jo heti alkujaan, mikä toimii ja mikä ei. Epäonnistuneet kuolee pois ja onnistuneet valtaa itselleen yhä suuremman osuuden. Ja jos näin on, miksei täsmälleen sama mekanismi voisi toimia jollain toisellakin kokkareella kuin vain pelkästään maassa? Ja kun otetaan huomioon montako kiviplaneettaa tuolla maailmankaikkeudessa leijuukaan, on tuota elämääkin silloin pakko olla miljoonilla planeetoilla, jossain omassa muodossaan

Tuo yo. evoluutiomalli ei selitä tiettyjä hyppäyksiä ihmisrodun kehityksessä. Pidän itse erittäin epätodennäköisenä sitä, että tietty ihmislajin "evoluutiomalli" olisi yhtäkkiä muutamassa vuosisadassa päässyt omillaan siihen pisteeseen, jossa esimerkiksi nyt elämme. Pieni ulkoinen tönäys tiettyyn suuntaan on saattanut olla ratkaisevaa usemmassakin kohdassa. Sitä en osaa sanoa onko se muutosta "koodissa" vai onko pienet vihreät miehet...no tuo on huono sanamuoto nykyään...sanotaanko, ulkoavaruuden tyypit käyneet tönimässä meitä?

Niin eli DNA olisi siis eräänlainen bios ohjelman sisältämä ROM joka rakentaa tarvittavan hardan ympärilleen, mutta minäkuva & tietoisuus olisi jossakin biokemiallisessa keskusmuistissa pyörivä ohjelma josta data katoaa mikäli "sähköt" katkeaa?

Kyllä tämä ihmiskunnan nykytila, ja siihen johtanut kehitys valitettavasti on ihan insinöörien syytä. Ja tietysti lääketieteen, jossa insinöörit on huseeranneet apulaisina. Jos nyt vilkaisette ympärillenne, eipä taida paljoakaan näkyä semmoista jossa ei olisi mokomilla ollut näppinsä pelissä.

Teollisen vallankumouksen ohella siinä 200v sitten ihmiskunnan meno alkoi muuttua, ravinnon ja kulutustavaroiden tuotanto tehostui, elinolot ja liikkuvuus paranivat. Aikaa jäi monilla paljon muuhunkin kuin hengissä pysymiseen tähtääviin toimiin. Tieteet kehittyivät ja siitä saatiin positiivinen takaisinkytkentä elintason ja elämän laadun nousulle. Lopputuloksena väestö alkoi kasvaa ennennäkemätöntä vauhtia ja tässä sitä nyt ollaan. Savupirttielämää jatkamalla ja metsiä kaskeamalla mikään muukaan ei olisi kehittynyt, paitsi ehkä voutien veronkantomenetelmät.

Ihmisen geenistössä ei mikään ole ratkaisevasti muuttunut, on vain käynnistynyt turbomoodi joka avaa ihmisille uusia mahdollisuuksia käyttää kykyjään ja antaa lentävän lähdön kaiken kerääntyneen tiedon suhteen. Onhan noita sotia ja rikollisuuttakin ihan siinä missä ennenkin, ja uudet menetelmät on silläkin saralla otettu käyttöön innolla.