http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:

Joo lueskelin tuota tauolla ja ajattelin, että ei voi olla totta. Koskahan lupia myönnetään tai kielletään automerkkien perusteella. Rättäriä ei todennäköisesti kuitenkaan lasketa avoautoksi

...ja jatkuu:

http://www.abounderrattelser.fi/au/1992027.php

No jo on toisilla ongelmat

Jaa'a. Alkusoittoako sille, että jonnekin pääsee, kunhan on vain x- värinen...... Ei, vaan kerrankin otetaan huomioon kansa ja sen mielipiteet, kuten myös kateuden kitkentä. Mistä kateuksia sitten syntyykään.

Entäs jos ihonväri ei ole oikea, varmaan riittäisi myös luvan epäämiseen, ei n***eri voi olla saaren vakiasukas, nehän ei sovi tähän ilmastoon.

Ja sitten kummastellaan että Suomi on kärkipaikoilla EU:n tuomioistuimissa ihmioikeusrikkomuksissa.

Eh, mitähän tuo oikein uneksii? Eikös avoauto ole nimenomaan halpaversio, jossa on säästetty kattopellissä? Kesällä huono, kun on kuuma ja talvella huono kun on kylmä. Aurinkoisella iho palaa ja sateella kastuu. En ole kyllä ikinä ymmärtänyt muita avoja, kuin sätkän

Mielestäni kaikkein oudointa koko jutussa on se, miksi virkamies käyttää työaikaansa tarkistamalla auton rekisterinumeron perusteella auton tyypin. Hakemuksessa itsessään ei taatusti kysellä herättääkö ajoneuvo mahdollisesti kateutta.

Kiesi itsessään, 307 CC, on kovalla taittokatolla varustettu malli, joka taatusti näyttää katto paikallaan suurelle osalle maallikoista 2-oviselta coupélta.

Asuinpaikan pitäisi olla määräävä tekijä; jos asuu saaristossa vakituisesti on lossille saatava etuajo-oikeus. Kesäasukkaat ja rengastieturistit saavat odotellakin hetken.

Hinta 28tSEK