| Sitruunapatonki.fi http://www.sitruunapatonki.fi/forum/ |
|
| Vakuutuskikkailupelottelua http://www.sitruunapatonki.fi/forum/viewtopic.php?f=12&t=14596 |
Sivu 1/1 |
| Kirjoittaja: | Savitaipale [ 18.04.2013 00:12 ] |
| Viestin otsikko: | Vakuutuskikkailupelottelua |
http://yle.fi/uutiset/autovakuutuskikkailu_voi_poikia_jattilaskun/6565593 Ymmärränkö tuon nyt niin, että kun meillä on toisessa autossa anoppi haltijana ja vakuutuksenottajana, niin sitä rutattaessa minä saan kaikissa skenaarioissa valtavasti kakkaa käteen? |
|
| Kirjoittaja: | r_a_n_u [ 18.04.2013 06:43 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Savitaipale kirjoitti: http://yle.fi/uutiset/autovakuutuskikkailu_voi_poikia_jattilaskun/6565593 Ymmärränkö tuon nyt niin, että kun meillä on toisessa autossa anoppi haltijana ja vakuutuksenottajana, niin sitä rutattaessa minä saan kaikissa skenaarioissa valtavasti kakkaa käteen? Jos anoppi on myös ajoneuvon pääasiallinen käyttäjä, tai asuu ajoneuvon omistajan kanssa samassa taloudessa, niin asia on ok. Jos ei, niin miksi sitten moinen menettely, jos ei juurikin anopin aikoinaan kerryttämien bonusten hyödyntäminen? Se ei nykyään ole sallittua. Trafin mukaan: Haltija on ajoneuvon pääasiallinen käyttäjä Ajoneuvon haltijasta on ajoneuvojen rekisteröintiä koskevan lainsäädännön mukaisesti aina tehtävä merkintä ajoneuvoliikennerekisteriin. Ajoneuvon ensimmäiseksi tai muuksi haltijaksi merkitään ajoneuvoa pääasiallisesti käyttävä yksityishenkilö. |
|
| Kirjoittaja: | Savitaipale [ 18.04.2013 13:06 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
No siksipä juuri moinen menettely. Ihan sopuisa, molempia hyödyttävä ja rahanarvoinen. Ja oli aikaisemmin kyllä myös hyväksytty tapa, mutta on nyttemmin näemmä joutunut mustalle listalle. Osaatkos kertoa onko tuorekin muutos? Joko on kohta nimismies ovella? Tulleepi nyt varmaan aika iso lovi kukkaroon 
|
|
| Kirjoittaja: | avbx [ 18.04.2013 13:12 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Tytär ei asu enää kotona, mutta ajaa minun nimissäni olevalla ZX:llä. Maksan tietysti myös sen vakuutukset (pelkkä liikennevakuutus tietenkin). Artikkelista saa sen kuvan, että mällin tullessa voitaisiin tulkita ettei autossa muka olisi vakuutusta lainkaan ja pitäisi maksella korvauksia vakuutusyhtiölle. Mitähän en nyt ymmärtänyt. Nähtävästi kyseessä on vakuutuspetos, kun autoa ajaa joku kuin sen varsinainen omistaja. 
|
|
| Kirjoittaja: | Les Excentriques [ 18.04.2013 13:22 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Valehtelua työnsä puolesta ei ole kriminalisoitu, joten kyseiset hemmot saavat suoltaa julkisuuteen minkälaista paskaa tahansa. Kannattaa aloittaa kuljetusliikkeiden omistamien ajoneuvojen käyttäjien ja vakuutusten maksajien selvittämisestä. |
|
| Kirjoittaja: | r_a_n_u [ 18.04.2013 13:27 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Savitaipale kirjoitti: Osaatkos kertoa onko tuorekin muutos? En tarkkaan osaa sanoa, kauanko siitä on kun käytäntö noissa bonussiirroissa tiukeni. Kauan siitä on. Ja tuossa asiassa se minun mielestäni tarkoittaa ainakin 10 vuotta. Jos minulle olisi tuollainen väärinymmärrys sattunut, niin menisin kyllä lakki kourassa selvittämään asiaa vakuutusyhtiöön. avbx kirjoitti: Tytär ei asu enää kotona, mutta ajaa minun nimissäni olevalla ZX:llä. Maksan tietysti myös sen vakuutukset (pelkkä liikennevakuutus tietenkin). Artikkelista saa sen kuvan, että mällin tullessa voitaisiin tulkita ettei autossa muka olisi vakuutusta lainkaan ja pitäisi maksella korvauksia vakuutusyhtiölle. Mitähän en nyt ymmärtänyt. Nähtävästi kyseessä on vakuutuspetos, kun autoa ajaa joku kuin sen varsinainen omistaja. Tottahan omistamansa ajoneuvon toisen ajettavaksi saa luovuttaa. Edellyttäen tietenkin että hänellä on voimassa oleva ajokortti. Tuossa bonusten siirtelyssä on hieman eri asiasta kyse. Homma tehty juurikin siksi, että saisi vakuutusmaksuun bonukset, jotka ovat ajoneuvon haltijaksi merkityn henkilön hankkimia, vaikkei hän todellisuudessa autoa käytäkään. Les Excentriques kirjoitti: Valehtelua työnsä puolesta ei ole kriminalisoitu, joten kyseiset hemmot saavat suoltaa julkisuuteen minkälaista paskaa tahansa. Kannattaa aloittaa kuljetusliikkeiden omistamien ajoneuvojen käyttäjien ja vakuutusten maksajien selvittämisestä. Kannattaakohan kuljetusliikkeitä tähän asiaan sotkea. |
|
| Kirjoittaja: | r_a_n_u [ 18.04.2013 16:43 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Eikös tuossa Savitaipaleen tapauksessa ole yksinkertaisinta tehdä rekisteröinti-ilmoitus, jossa poistaa anopin nimen haltijan paikalta? Hän vaan on lopettanut ko. auton käytön. Uuden vakuutuksen se tietenkin sitten vaatii. |
|
| Kirjoittaja: | Palloidiootti [ 18.04.2013 17:01 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Noinhan se kannattanee tehdä, jos vakuutusyhtiölle höpisee turhia niiltä huijatut bonukset todennäköisesti menevät maksuun korkoineen kaikkineen. |
|
| Kirjoittaja: | Harri126 [ 18.04.2013 17:14 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Hmm, faija on lopettanut ajamisen, mutta on sillä auto edelleen. Jos tarvitsee kuskata niin minähän sen homman hoidan. Auto vain on sillä välin lainassa minulla. 
|
|
| Kirjoittaja: | Palloidiootti [ 18.04.2013 17:25 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Harri126 kirjoitti: Hmm, faija on lopettanut ajamisen, mutta on sillä auto edelleen. Jos tarvitsee kuskata niin minähän sen homman hoidan. Auto vain on sillä välin lainassa minulla. Ranuhan tuossa jo huomautti, että omistamaansa autoa saa ainakin vielä lainata kelle huvittaa, eihän ajoneuvokohtainen vakuutus muuten toimisi. Aloittajan ongelma on bonuskikkailukielto, sillä hän on sekä auton omistaja että käytännön haltija, vaikka vakuutus onkin toisen nimissä. |
|
| Kirjoittaja: | Harri126 [ 18.04.2013 17:27 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Palloidiootti kirjoitti: Harri126 kirjoitti: Hmm, faija on lopettanut ajamisen, mutta on sillä auto edelleen. Jos tarvitsee kuskata niin minähän sen homman hoidan. Auto vain on sillä välin lainassa minulla. Ranuhan tuossa jo huomautti, että omistamaansa autoa saa ainakin vielä lainata kelle huvittaa, eihän ajoneuvokohtainen vakuutus muuten toimisi. Aloittajan ongelma on bonuskikkailukielto, sillä hän on sekä auton omistaja että käytännön haltija, vaikka vakuutus onkin toisen nimissä. Sitäkö ei saa lainata? 
|
|
| Kirjoittaja: | Palloidiootti [ 18.04.2013 17:34 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Oletko koskaan kokeillut lainata vaikkapa opiskelijan veroprosenttia? 
|
|
| Kirjoittaja: | Harri126 [ 18.04.2013 20:33 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Palloidiootti kirjoitti: Oletko koskaan kokeillut lainata vaikkapa opiskelijan veroprosenttia? Olen ja myös lainannut.
|
|
| Kirjoittaja: | Palloidiootti [ 18.04.2013 21:08 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Taisi tulla aika isot mätkyt? Ellet nyt tarkoita että lainasit niitä muuten vaan kun itselläsikään ei ollut tuloja. 
|
|
| Kirjoittaja: | Les Excentriques [ 18.04.2013 21:26 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Veroprosentin lainaamiseen kuuluu olennaisena tietenkin se, että maksettu palkka on verotuksessa kyseisen opiskelijan tuloa. Opiskelijalle maksettava järjestelykorvaus on kuitenkin pienempi, kuin valtiolle maksettava. Toiminnan kannattavuuteen olennaisesti vaikuttavia asioita ovat kuitenkin mm. opintotuen tulorajat. |
|
| Kirjoittaja: | Savitaipale [ 18.04.2013 22:03 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Nyt kun se kakka ei vielä ole kädessä vaan vasta lahkeessa, niin asiaa selviteltyäni valistanpa teitä muitakin. Ensin pari linkkiä: Turun Sanomien vähän selkeämpi artikkeli asiasta lokakuulta 2012 jolloin vakuutusyhtiöt suorittaneet ensimmäisen herättelyn: http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/Ala+ryhdy+bulvaaniksi Ja oikein korkeimman oikeuden ennakkopäätös johon muutos ilmeisesti nojaa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060079?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=vakuutus Autovakuutusten otto toisiin nimiin (varsinkin perheenjäsenten) on todellakin ollut läpi sormien katsottu "maan tapa", joka nyt siis halutaan lopettaa. Tuo meidänkin vakuutusmenettely on ihan vakuutusyhtiön konttorissa yhdessä vakuutusneuvojan kanssa valittu. (Ja oikein kahden viime autonvaihdon yhteydessä )Nyt vakuutusyhtiöillä on siis kuitenkin KKO:n ennakkopäätös joka tulkitaan siten, että vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta, kieltämällä koko vakuutuksen laillisuuden. Olennaista tässä on termi "tosiasiallinen käyttäjä". Mikäli vakuutusyhtiö voi osoittaa, että ajoneuvoa on "tosiasiallisesti käyttänyt" joku muu henkilö kuin se jonka nimelle vakuutus (liikenne/kasko) on otettu, se voi "kieltää koko vakuutuksen laillisuuden". Tästä seuraa se, ettei autolla ole koko vakuutusaikana ollut lainkaan minkäänlaista vakuutusta. Liikennevakuutus on kuitenkin ajoneuvolle pakollinen, joten se peritään "tosiasialliselta käyttäjältä" takautuvasti (ja korotettuna) koko tuolta ajalta. Jo maksettuja rahoja vakuutusyhtiö ei ole velvollinen palauttamaan kenellekään.  Oikeuteen ei olla ketään ovelta hakemassa, koska asiahan realisoituu vasta, kun ajoneuvolle jotain sattuu. Ja sittenkin vakuutusyhtiö varmaan puntaroi korvaussummien ja asiakkaan pottuuntumisen välillä. Silläpä ne nyt koettavat eri instanssien kautta meitä juokaleita suitsia. Lähinnähän tämä koskee tuota kodista pois muuttaneiden lasten taloudellista tukemista. Vastaisuudessa lapsi ottaa aina sen vakuutuksen omalle nimelleen, oli auto sitten kenen tahansa, koska on sen "tosiasiallinen käyttäjä". Eipä voi mittään. Pitää käydä yhtiössä vähän vakuutuksia vaihtelemassa, ja köyhtyä joku satanen vuodessa enemmän. Hauskaa oli kaverit.
|
|
| Kirjoittaja: | Hessu [ 18.04.2013 22:31 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Toivottavasti saadaan tosiaankin pian ne henkilökohtaiset (ei siis autokohtaiset) vakuutukset, jolloin vakuutus liittyisi esim. rekisterikilpiin. Vaikka olisi 10 ajokuntoista autoa hallussa, niin aamulla kilvet siihen autoon jolla huvittaa ajaa, loput 9 huilaa tallissa vaaraa ja kuluja aiheuttamatta. |
|
| Kirjoittaja: | avbx [ 18.04.2013 23:25 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Täytyypä myydä yksi citroen pois. Voihan sen minä vakuutuksen maksaa, vaikka auto tyttären nimissä onkin. Vai onkohan sekin edelleen vakuutuspetos.
|
|
| Kirjoittaja: | Harri126 [ 18.04.2013 23:26 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Hessu kirjoitti: Toivottavasti saadaan tosiaankin pian ne henkilökohtaiset (ei siis autokohtaiset) vakuutukset, jolloin vakuutus liittyisi esim. rekisterikilpiin. Vaikka olisi 10 ajokuntoista autoa hallussa, niin aamulla kilvet siihen autoon jolla huvittaa ajaa, loput 9 huilaa tallissa vaaraa ja kuluja aiheuttamatta. Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä.
|
|
| Kirjoittaja: | Cikatti [ 19.04.2013 00:06 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
"Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä." Peukku ja pari muutakin elintä pystyyn tälle! 
|
|
| Kirjoittaja: | heh heh© [ 19.04.2013 11:08 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Cikatti kirjoitti: "Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä." Peukku ja pari muutakin elintä pystyyn tälle! Juu, tätähän mä olen kannattanut koko autoiluelämäni ajan. Nimen omaan liikennevakuutuksen osalta, kaskot on sitten eri asia. Sen joka ajaa ja kolaroi, liikennevakuutuksesta maksetaan ja jos bonusjärjestelmä olisi siinäkin käytössä, niin vahingon auheuttaja kärsisi bonusmenetyksen, eikä auton omistaja/haltija, joka on syytön vahinkoon, mikäli autoa ajaa joku muu. Ymmärtääkseni tämmöinen on jossain maassa käytössä, Englanti??? USA??? |
|
| Kirjoittaja: | svc [ 19.04.2013 11:12 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Liikennevakuutus pitäisi oikeastaan jakaa kahtia: kiinteään autokohtaiseen ilman bonuksia, johon vaikuttaisi vain auton ominaisuudet. Tämä katkeaisi myös liikennekäytöstä poistoon. Sitten korttikohtaiseen, johon saisi bonukset. Tällöin bonuksiin voisi vaikuttaa myös muut tötöilyt, kuin pelkkä kolarointi: ylinopeussakot, rattijuopumukset yms. Ja tämä katkeaisi vain ajokortista luopumalla. Samalla ne, jotka käyttävät ajokorttia pelkkänä henkkarina saattaisivat harkita tarkemmin, tarvitseeko ajokorttia lainkaan, jos ajanut autoa viimeksi 80-luvulla. Tunnen parikin henkilöä, jotka ajavat autolla lähinnä kotiin fiman pikkujouluista, kun varsinainen kuski ei ole ajokunnossa. (Tälläkään mallilla autoilu ei varmaan halpenisi yhtään...) |
|
| Kirjoittaja: | Nickroen [ 19.04.2013 13:29 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
tais olla 2000-2003 kun muuttui tuo bonarikäytäntö nihkeämmäksi, ettei voinut enää mopoon laittaa kesäksi autosta bonareita tms. |
|
| Kirjoittaja: | Aakku [ 19.04.2013 13:48 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Vakuutuskikkailupelottelua |
Harri126 kirjoitti: Hessu kirjoitti: Toivottavasti saadaan tosiaankin pian ne henkilökohtaiset (ei siis autokohtaiset) vakuutukset, jolloin vakuutus liittyisi esim. rekisterikilpiin. Vaikka olisi 10 ajokuntoista autoa hallussa, niin aamulla kilvet siihen autoon jolla huvittaa ajaa, loput 9 huilaa tallissa vaaraa ja kuluja aiheuttamatta. Ajokorttikohtainen olisi kohtuullisen hyvä. Ei tää niin yksinkertaista ole. Taloudessa on neljä käyttöautoa ja useampi käyttäjä. Käytän kahta autoa liikenteessä kerrallaan ja muut ovat liikenteestä poistettuna. liikennevakuutus ja verot siis poikki. Ajokorttikohtaisessa tulisi monen autovakuutuksen sijaan monta henkilökohtaista vakuutusta. Pitäisi henkilökohtaiset vakuutuksetkin sitten saada liikenteestä poistoon silloin, kun ei ole ajossa. Sittenhän se olisi ihanteellinen, jos olisi vaikka monta autoa ja vain tasan yksi käyttäjä. Mites sitten hoidettaisiin kaikkien autojen kaskot siltä ajalta kun ovat liikenteestä poistettuna? |
|
| Sivu 1/1 | Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|