Tuorein Moottori-lehti kertoo, että liikenneonnettomuuksissa alle 2 prosentissa tapauksista aiheuttaja oli "pienessä maistissa" eli alle 0,5 promillen pöhnässä. Tutkimusten mukaan 0,5 promillen päihtymys vaikuttaa ajokykyyn saman verran kuin kaksi tuntia liian lyhyeksi jäänyt yöuni. Kuitenkin liikennepoliittisessa keskustelussa juuri pienessä maistissa ajavat ovat erityisen suuri ongelma ja nämä pitäisi saada kuriin laskemalla promilleraja 0,2:een.

Poliisin taholta promillerajan laskua on vastustettu sillä perusteella, että liikennevalvonnassa aika kuluisi "vaarattomien" promillekuskien käsittelyyn, minkä vuoksi vaarallisessa jurrissa ajavat jäisivät valvonnassa poimimatta liikenteestä. Samaisen Moottori-lehden mukaan rattijuopumuksen aiheuttamissa kuolonkolareissa 85% kuljettajista oli törkeässä eli yli 1,2 promillen kunnossa. Siinä on nyt sitten miettimistä, pitäisikö keskittyä 85 vai alle 2 prosentin ryhmään. Poliittisia irtopisteitä varmaan kertyy paremmin tuolla promillerajan laskulla, vaikka se itse asiassa heikentää valvontatilannetta todellisen ongelmaryhmän suhteen.

Toisaalta täällä Turunmaan saaristossa näyttää siltä, että poliisin valvonta on keskittynyt jo vuosikymmeniä tuohon vähäisen maistin osastoon. Juhannusaattona ja -päivänä ei virkavaltaa ole saaristotien varrella koskaan näkynyt. Sen sijaan jättiratsia on aina järjestetty juhannuksen paluuliikenteelle siltä varalta, että jollain olisi juhannuksen jäljiltä vielä joku promillen osa uloshengityksessä.

Tällainen käytäntö on sikäli oudoksuttavaa, että nousuhumalassa menotkin tuntuvat saatavilta ja myös liikenteessä riskejä otetaan silloin herkästi. Sen sijaan krapulassa riskinottohalu on matalalla, ja autoakin ajetaan kieli keskellä suuta kaikkia sääntöjä noudattaen. Siitä huolimatta ainakin täällä saaristossa Liikkuvan poliisin valvonta keskittyy juuri krapulakuskien narauttamiseen juhannuksen jälkeen. Jaa, mutta LP:hän päätettiin lakkauttaa vuodenvaihteessa. Ehkä saaristossa hulluna humalassa juhannuksena ajelevien valvontaan tulee tolkku jo ensi kesänä.

otannan omista mieltymyksistä riippuen , tulokset ovat aina sopivia.

Voi olla niinkin, että vaikka nuokin olisivat olleet täysin selviä, silti olisi kolissut. On ehkä vaan niin, että sattuma niittää satoa. Juopot, >0,5, sitten erikseen.

Suurin osa kolareista ajetaan selvinpäin. Pitäisiköhän selvinpäin ajaminen kieltää ihan vallan. 0.2 promillen rajan perusteluna on ollut ettei voisi ottaa yhtään kaljaa ennen rattiin menoa. Mitään valvonnan lisäämistä, se kun on vaivalloista ja kallista, ei taida olla suunnitteilla. Puolassa on 0,2 promillen raja ja paikallisten mukaan siellä vedellään kunnon pieruissa. Onnettomuustilastot ovat aika karuja.

Tilastossahan on mukana myös ulkomaalaiset, joiden osuus rattijuopumuksesta epäillyistä oli lähes 13 %.

Muinoin 80-luvun lopulla kävin Irlannissa, ja siellä tunnetusti olunen ja laulu kuuluu eloon. Poliiseja ei hirveästi näkynyt mutta näkyi kuitenkin. Tuttava oli siellä töissä, ja tavattiin hänen kanssaan paikallisia hemmoja, pubissa yllättäen. Yksi 3-kymppinen rakennusalan yrittäjä manaili että pitäisi lähteä (muistaakseni puoleksi vuodeksi) pois maasta, kun on jäänyt 3 kertaa kiinni päihtyneenä ajosta. Siellä tarkoitti silloin 3-4 ison tuopin jälkeen ajoa. Eli hälle lainlaatija antoi kaksi mahdollisuutta - istua vankilatuomio tai määräaikainen maasta muutto. Yrittäjä valitsi jälkimmäisen, arveli että voisi Iso-Britannian puolella työllistyäkin...

Joo, ja samoin nopeusrajoitusten noudattaminen. Pienessä pöhnässä ajelemisen lisäksi se toinen huippuvaarallinen juttu on ylinopeus, ja näiden kahden torjumiseksi virkavalta tekee nykyään kaikkensa. Pieni pöhnä siis aiheuttaa vajaa 2 prosenttia ja eräiden selvitysten mukaan ylinopeus 3,7 prosenttia onnettomuuksista. Vielä siis jää 95 prosenttia liikenneturvallisuustyöstä hoitamatta. Mutta jostainhan pitää se onnettomuuksien puolittaminen aloittaa, vaikka sitten sieltä helpoimmin mitattavista viidestä prosentista - vain alkometri ja tutka, eikä aikaa vievää järjen käyttöä tarvita lainkaan.

Amen!

Briteissähän on promilleraja 0.8,mielestäni aika hurja. Poliisilla pitää olla peruste pysäyttää kuljettaja puhallusta varten,ratsialuontoinen pysäytys ja puhallutus on kielletty. Eli käytännössä jos rikot liikennesääntöjä niin silloin on poliisilla mahdollisuus puhalluttaa.

Oikeusvaltiossa yhteiskunnan väkivaltakoneisto ei saa puuttua kansalaisen menemiseen ja tekemiseen, ellei ole syytä epäillä tätä rikoksesta. Ratsian tapaisia toimia harjoitetaan ainoastaan poliisivaltioissa. Englannissa on vuosisatoja, Magna Chartan laatimisesta lähtien, noudatettu oikeusvaltioperiaatetta, ja entinen siirtomaa USA otti saman käytäntöön perustuslaissaan. Olettehan huomanneet jo jenkkileffoissa, että kun poliisi pysäyttää liikenteessä jonkun auton, poliisi aina ensimmäiseksi ilmoittaa kuljettajalle, mistä rikoksesta tätä epäillään. Näin ei tehdä poliisivaltioiden ratsoissa, vaan poliisi vain sanoo, että tehtäis puhalluskoe tai ajokorttijarekisteriote ilman, että edes epäillään päihtyneenä tai ajokortitta ajosta. Meillä on niin vahva bysanttilainen tausta, että poliisivaltioperiaate on muodostunut käytännöksemme, kuten on muuallakin Itä-Euroopassa ja lähi-idässä.

No ainakin jossainpäin Suomea poliisi osaa valvoa tehokkaastikin, juhannussaldoa: "Pohjois-Karjalan poliisi otti perjantain ja sunnuntain välillä kiinni 14 rattijuoppoa. Tapauksista 11 oli törkeitä."

En sitten tiiä tuon Englannin oikeusvaltioperiaatteesta ja kansalaistenvapausasteesta, missään ei ole niin runsasta isoveli-valvoo kameravalvontaverkostoa vahtimassa kaikkia kansalaisia kuin siellä...

Englannissa autojen rekkarit kuvataan isoilla teillä, tunnistetaan ja tietoa säilytetään 5 vuotta, josko sitä voidaan käyttää todisteena missä olet kuleksinut milläkin asioilla (tai toki myös tiemaksuihin).
http://en.wikipedia.org/wiki/Police-enf ... _in_the_UK

Se on valvonta mennyt jo niin naurettavuuksiin että tuota on kansalaiset ja poliitikotkin heränneet vastustamaan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6108496.stm <- tuosta alkoi isompi haloo

Meillä on sentään kohtuu lintukoto jokamiehen oikeuksineen ja tietosuojaviranomaisineen, valtion/sotilastiedustelukin on hieman vaatimattomalla tasolla.

Ja se ettei Englannissa poliisi saisi liikenteessä pysäyttää ja tehdä satunnaista valvontaa "ratsia" lienee urbaania legendaa, näin ainakin isoveli Englannista opastaa:

https://www.gov.uk/stopped-by-police-wh ... s/overview
-> seuraava linkki sivulla vie puhallustesteihin (niissä tosin sanotaan että poliisin täytyy epäillä että olet ottanut ennenkuin testataan)

USA:ssa voi olla ajokorttivalvonnan ja ratsioiden suhteen toisin, sen tiedän että siellä pysäköintivalojen tms. rikki oleminen on liikennerikkomus josta yleensä pysäytetään ja elokuvissa rikolliset yrittää välttää niitä- ja autoa ei saa tutkia ilman lupaa. Siksipä autoissa on kaikenlaisia varoitusvaloja hassusti osalle valoja - mutta esimerkiksi ajovaloille ei. (Mutta sitten toisaalta SWAT-tiimi saa tuomarin luvalla rynnäköidä joissain osavaltioissa kotiisi, jos on syytä epäillä että joku alle 21 vuotias juo siellä alkoholia )

Suomessa poliisi saa omalla harkinnallaan tehdä etsinnän autoon ja asuntoon jos epäilee paljastinrikkomusta. Muissa tapauksissa, esimerkiksi huumausainerikosta tai pedofiliaa epäiltäessä on etsintään haettava lupa. Nää on jänniä juttuja miten toiset rikokset on lain silmissä pahempia kuin toiset.

En myöskään ymmärrä miksi pitänyt tehdä laki noin - kun luvan hakeminenkaan ei ole Suomessa hankalaa ja puhelin on jo keksitty (päätöksen kun Suomessa tekee "eli luvan" myöntää poliisi (pidätysoikeustason sellainen))

Mutta laissa lukee että autosta saa etsiä todennäköisin syin, asunnosta jos on todennäköisin syin myynti tms. paikka (ei pelkän käyttäjän kodista), lisäksi kuljettajan ja matkustajan henkilätarkastukseen tarvitaan erittäin todennäköinen syy.

Jokunen sata noita löytyy vuosittain.

Ja edelleenkin taitaa paljastinlaiterikkojien avuksi tulla tästäkin huolimatta perustuslain 10 §, vai onko tuosta säädetty lailla poikkeusta?Sen myötähän paljastimia on paljon laitettu autoissa valmiiksi odottaviin, omalle nimelle osoitettuihin kirjekuoriin. Tosin tuota on kai tulkittu siten, että koskee vasta postin kannettavaksi annettua lähetystä, joten tässä vaaditaan jo hieman huijausta eli täytynee löytyä siitä kuoresta postileima.

"Laki liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä"
Laissa on säädetty noiden etsinnästä
(ja muutenhan kotietsinnästä on määritelty pakkokeinolaissa)

Ilmeisesti usein etsinnän peruste on tutkanpaljastimen paljastimen hälytys poliisiautossa (Spectre), mutta pakostahan se myös vääriä hälytyksiä antaa tai tutkitaan väärää autoa -> jolloin tapahtuu turha etsintä. (Muistelen väitetyn että jotku kaistavahtielektroniikat toimisi sellaisilla taajuuksilla että antavat hälytyksiä)

Tuo kirjesalaisuuskaan ei taida auttaa - muutenhan auto voisi olla täynnä laittomia aseita, huumeita, joukkotuhoaseita, kunhan ne olisi kaikki vaan kirjekuoressa