Ajo vanhalla autolla saastuttaa enemmän kuin uuden auton valmistus!

http://www.aut.fi/ajankohtaista/tiedott ... s.812.news

Edes yksi viite johonkin tutkimukseen aiheesta olisi kiva nähdä...

Tuommoinen löytyi http://www.theguardian.com/environment/green-living-blog/2010/sep/23/carbon-footprint-new-car
Valmistuksesta syntyvä hiilijalanjälki C1 6tn, Mondeolle 17 tn, LandRover 35 tn. Kilometriä kohti co2 päästö pienenee, mitä enemmän ajaa, koska valmistuksen suhteellinen osuus vähenee. Joten eipä kannatakaan romuttaa.

Miksi turhaan koska lausunnonantajina ovat niinkin puolueettomat tahot kuin kuin Autoalan keskusliitto ja Autotuojat ry joilla kummallakaan ei ole omaa lehmää ojassa tässä asiassa
Jatkuvasti ne jaksavat jauhaa samaa asiaa, vanhoilla autoilla ajetaan pääsääntöisesti vähemmän ja eiköhän pääosa päivittäin käytössä olevista autoista ole täälläkin jo katilla varustettuja. Lisäksi vaikka kaikki Suomen autot vaihdettaisiin uusiin niin sillä ei ole mitään vaikutusta globaaliin saastetilanteeseen.

Jollen lotosta täysosumaa saa niin tuskin tulen koskaan ostamaan uutta autoa, enkä ehkä silloinkaan, voisi hankkia muutaman vanhemman lisää

Scrat

Asiaan vaikuttaa myös se kuinka paljon autolla ajaa. Jos on vanha auto, jolla ajaa vähän, on parempi ajaa sillä kuin ostaa uuden tilalle. Silläkin varmaan on vaikutusta josko se 90-luvun alun kottero on pientä sorttia ja vaihtaa sen puolestaan tuoreeseen ja isoon autoon sillä perusteella, että tankilla ajaminen on turvallisempaa. Auton ostoa tuskin voi parhaimmilaankaan kutsua miksikään ympäristöteoksi.

Ja joko taas...
No en ihan vähällä suostu uskomaan tuota väitettä. Ja toisaalta mun autot ei onneksi edes ole vanhoja, mulla on siitä katsurin lausunto!

70-luvun ja sitä vanhemmat autot ovat "vanhoja". 80-luvun autot "vanhahkoja" ja 90-luvun autot "uudehkoja", 2000-luvun "uusia" ja 2010 ja uudemmat "aivan uusia".

Minulle riittää "uudehko" tai "uusi".

Autotuojien mielestä 2006 mallinen auto on "romu".

Tuo matemaattinenmalli ei myöskään pidä paikkaansa ranskalaisille autoille
Mallissa käytetään arviota kuinka paljon energiaa kuluu uuden auton valmistukseen (kaikkiaan jalostuksineen), yksi vaikka noilta:http://greet.es.anl.gov/
73 MJ/kg uuden auton valmistus (jos oikein käänsin tuon 31362 Btus per pound) -> siitä sitten on laskettu tyypillisen energiantuotannon CO2 päästöt

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_energiapolitiikka
-> ydinvoimasähkön CO2 päästöt onkin jotain ihan muuta kuin vaikka jenkkiarviot...
USA:n käyttävä sähköntuotanto: Hiili - melkein puolet, sitten kaasu (hiilivety) ja vasta sitten hieman reilu neljännes on sellaisia jotka eivät tuota (paljon) CO2 päästöjä.

"Vaihdettaessa vanha, 200 g/km hiilidioksidia päästävä auto uuteen 100 g/km päästävään, kuittaantuvat uuden auton valmistuksesta aiheutuneet kasvihuonepäästöt jo reilun 30 000 km:n ajolla."
-> vain noiden CO2 päästöjen kannalta tarkasteltuna, mutta heheh näin ainoastaan jos:
vanha auto poistuu käytöstä - ei käy yleensä: vaan menee vaihdossa seuraavalle ja sillä ajetaan myös, kunnes muuttuu kannattamattomaksi ylläpitää kunnossa

Tai sitten jos miettii isompien katumaasturityylisten autojen suosiota, niin onko uusi aina jees, vai vanha ja pienempi

Ja jos vaihtaa vanhan auton uuteen näin:
Vanha auto 100 g/km -> romutukseen, ostaa ihan uuden auton jonka päästöt on 200 g/km, mutta jos ajaa sillä 30000 km sijasta 10000 km vuodessa -> tulee maailmanpelastusraja vastaan jo kolmen vuoden päästä CO2:n osalta, noilla samoilla arvioilla

Tuolla on myös hieman monipuolisemmin mietitty uusi vs. vanha ekologisuutta:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/28 ... aa-parempi

Tämähän on ihan sama juttu, kuin että sähköllä ajaminen on halvempaa, kuin bensalla.

Olen kantanut oman korteni ekotekojen kekoon hankkimalla mahdollisimman monta vanhaa autoa. Koska en pysty ajamaan kuin yhdellä kerrallaan (enkä tietenkään ajele koko aikaa), varmistan että kaikki muut seisovat aiheuttamatta päästöjä. Jos minulla olisi vain yksi auto, niin mikä estäisi etteivätkö kaikki olisi tuolla tupruttamassa yhtä aikaa! Ai niin, kyllä ne vanhat autot jotenkin on pahasta vaikka niillä ei ajetakaan. Paalata pitäisi.

Tuota juttua voisi sanoa mielipidekirjoitukseksi,puolueelliseksi sellaiseksi. Kuten aikaisemminkin joku kirjoitti niin suuressa osassa vanhoista autoista on katalysaattori,tuskin kukaan enää ajelee parikymppiä satasella syövällä vanhuksessa näillä bensanhinnoilla. Pieneen pyöritykseen välttää 90 luvun laitekin vallan mainiosti,se vasta tuhlausta on paalata toimivaa autoa ja tilalle valmistetaan uusi.

Ja mitä kauemmin vanhalla ajetaan, sitä etäämmäksi siirtyy sen auton kierrätys, uudelleenjalostus, sun muut päästöt. Jos ei kierrätettäisi ollenkaan.... Antaa romukasan kasvaa, siinähän olisi reserviä pahanpäivän varalle. Tosin rauta ruostuessaankin tekee päästöjä...

No lämpöä ainakin, mutta mitä muuta? Joskus laskeskelin, että kun kilo rautaa muuttuu ruosteeksi, niin vapautuvalla energiamäärällä lämmittäisi ideaaliolosuhteissa luokkaa 30 litraa vettä nollasta kiehuvaksi. Liekitöntä palamista tosiaan!

Tässä näkyy asenne vielä paremmin: Ajatko sinäkin tällaisella? Suomen teillä liikkuu 188 354 saastekotteroa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2013082917426725_au.shtml
Ne vanhat autot on muutenkin ihan kauhean pahoja:


Vai että oikein 50 turvattomampi?

Ja tehdäänpä ajatusleikki, kannattaako noin laskeskellen miettiä pelkkiä CO2-arvoja ja olisiko se hyvä juttu ympäristön kannalta:
Auto, jonka CO2 päästöt on ajossa 100 g/km valmistetaan vain ja ainoastaan ydinsähköllä, raaka-aineet saadaan paikallisesti ja kuljetetaan ja jalostetaan samalla sähköllä, fiman väkikin liikkuu sähkövekottimilla -> auto saadaan valmistettua tässä ekotehtaassa nykyautoihin verrattuna aivan uskomattomalla 10 g CO2 kokonaispäästöillä (pikkuauto maksaa toki miljoonan...pari...kymmenen, kun on niin hieno tehdaskin)
-> tuo auto kannattaisi siis vaihtaa 1000 metrin ajon jälkeen saman tehtaan uuteen autoon joka päästää 90 g/km...

Ekotehokkuus edellyttää tietysti tuossa tapauksessa ettei asu kauempana autotehtaasta kuin 500 metriä.

Kannatan kyllä silti päästöjen vähentämistä sekä vähemmän tupruttavia dieseleitä, autokannan uudistamistakin kannatan, mutta tuo on vaan niin syvältä olevaa lukujen heittoa. (lobbaustahan tuo kai tietysti on päättäjien suuntaan, "helppo" luku johon voi vedota että saisi lisättyä tukea uusien tavaroiden myymistä varten)

Tämähän menee aitten tilastollisesri mielenkiintoiseksi, kesällä oli uutinen "haamuautoista": http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/ ... 137849/304 joita saattaa olla jopa kolmesataatuhatta, voinemme päätellä, että kaikki lähes satayhdeksänkymmentätuhatta ennen 90-lukua valmistettua ovatkin haamuautoja ja lisäksi jää vielä yli yli satakymmenentuhatta sen jälkeen valmistettua haamuiksi, eli ongelma ratkaistu, ilman katalysaattoria olevia ei ole liikenteessä
Mitä tulee tuohon liikenneturvallisuuteen niin tarpeeksi vanhan auton omistaja tietää yleensä autonsa puutteet ja ajaa sen mukaisesti, kolareissa näkee huomattavasti enemmän uutta kalustoa kun ei se elektroniikka pitänytkään sitä autoa tiellä tai huolehtinut väistämisestä tai jarruttamisesta
Lisäksi vanhojen autojen ajomäärät jäävät vuosittain muutamaan tuhanteen kilometriin, vrt. uusien keskimääräiseen 20-30tkm/vuosi.
Pitänee siis ostaa Detroit Electric, sillä ei oikeastaan pysty ajamaan ylinopeutta edes kaupungissa

Scrat

Kesällä kollegan kanssa hommasimme molemmat "uudet" autot. Kollegalla kulkine vanheni ja miulla nuoreni, mutta molemmissa nousi kyllä kulutus "vanhoihin" verrattuna. Pitääkö siis hommata suunnilleen jotain noiden väliltä olevia (esim. 2000 sattuisi juuri puoleenväliin), kun ne taitavat olla kaikkein ympäristöystävällisimpiä tämän otannan perusteella?

Tuossa olli_o:n laittamassa linkissä on mm. "Hyvä auton vaihtoväli on noin 4-6 vuotta". Asian yhteydessähän tämä tarkoittaisi, että tänään ostettava auto pitäisi paalata viimeistään 2019 eli tuolloin auton arvo olisi 0 euroa. Kyllähän tietysti niiden autojen arvot nytkin putoavat aika vauhtia, mutta aika kalliiksi tämä tulisi.

Laitetaan tähän sitten kevennykseksi jos tarkastelee ihan puhtaasti oman talouden kannalta, eikä mieti mitään muuta:

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-elam ... 815687/139

Taloudellisesti ajateltuna mahdollisimman pitkään, CO2 päästöjen kannalta vaikka heti seuraavana päivänä kun tulee vähemmän kuluttava automalli.
Varmaan koskee kansantalouttakin melko samalla lailla, kun Suomeen sekä polttoaineet, että autot pääosin tuodaan ulkomailta, mutta huollot taas usein tehdään kotimaan työnä. (no sekä uusia autoja että polttoaineita osin Suomessakin jatkojalostetaan)

Mutta luottaisin siihen että eiköhän ihmiset osaa itse ajatella CO2 päästöjen osalta ja sijasta vaikka kulutusta: jos tonnin autoon ostaa bensaa viidellä tonnilla vuodessa, varmaan ainakin harkitsee pienempikulutuksista (ja pienemmät CO2 päästöt), vaikkapa dieseliä. Ja jos ei harkitse niin tekee sen varmaan tietoisesti, vaikkapa joku vanha tehokas harrasteauto -> eipä kai siinä juuri muu ohjaus valtion taholta toimi kuin bensan hinta (Tai tietysti toimisi vaikka japanilaistyylinen muutaman vuoden päästä järjettömäksi nouseva käyttömaksu -> mutta ei siinä ympäristöä ole yhtään ajateltu vaan kotimaan autotehtaiden toimintakykyä tuetaan).

(Varmaan kauemmankin voisi pitää, mutta tuossa ei katsottu 19 v. vanhempia, todettiin kuitenkin että huolto muuttuu kannattamattomaksi verrattuna uuden auton ostoon vasta, kun kulutus- ja varaosia ei enää saa normaalihintaan)

Joo mutta ajatele asian valoisaa puolta. Ei tarvitse enää välittää vaihtoarvosta. Eikä paljoa katsastuksesta eikä korjaamokuluistakaan. Tämä aiheuttaa tietenkin lisää työttömiä katsureita, autonasentajia, varaosamyyjiä jne sekä monenlaisen yritystoiminnan loppumista, mutta maailma olisi vihreämpi. Ehkä Kuusakoski voisi palkat heitä, koska sinne päätyisi pikkusen enemmän autoja kuin nyt. Enää ei tarvitse kuin laskeskella, miten saa edullisimmin rahoituksen uudelle autolle (ilman sitä vaihdossa annettavaa) 5 vuoden välein. Helppoa ja vaivatonta ja maailma pelastuu pienten tekojen ansiosta.

Jännästi unohtuu aina merimatkat ja muu rahtaus näistä auton hiilijalanjälki-tarkasteluista. Eikä ne materiaalitkaan tuulesta tempaannu tehtaille, eli ensin on materiaalien jalostus, toimitus tehtaalle, tuotteen teko, toimitus jakeluun esim. satamat, toimitus ja loppuasiakas. Vasta tällaista energiaketjua tarkastellessa voidaan puhua rehellisesti auton päästövaikutuksesta. Otsallakin näkee, ettei kertakäyttökulttuurin suosiminen ole kokonaistaloudellista energian kulutusta.

Sekin suorastaan naurattaa, että lainsäädäntö on ihan puhtaasti tappanut vanhan autokannan elvyttämisen puhtaammaksi ympäristön kannalta. Sehän olisi täysin mahdollista, että vanhaa moottoriteknologiaa päivitettäisiin vähäpäästöisemmäksi. Ruisku, katalysaattori, etanolikäyttö, sähkö, töpselihybridi...kaikki nämä ovat täysin mahdollista toteuttaa vanhaan rautaan ja voisi jopa poikia muunnossarjayrityksiä suomeen, jos se vaan lainsäädännön puitteissa olisi järkevää.

Huolestuttavaa on kyllä, ettei autojärjestöt ole aggressiivisempiä näitä median aivopieruja ja sponsoroituja mainoksia kohtaan. Monelta puuttuu edelleen kriittinen lukutapa sanomalehtien uutisia kohtaan ja massavaikutus on väistämätön, kun tarpeeksi rummuttaa jotain aihetta.

Esim. Saksassa vanhaan kaasutinmoottoriinkin saa nk. G-katalysaattorin joka pienentää päästöjä sen verran kuin kaasutinmoottorissa nyt voi, näillä ei ilmeisesti saa ajaa vihreillä alueilla, mutta muilla rajoitetuilla alueilla kylläkin

Onhan täällä tuo luovuus erityisesti autojen kohdalla tapettu ihan verottajan toimesta, jos joku pelle peloton keksisi vallankumouksellisen autouutuuden ja vielä uskaltaisi rakentaa sen niin ensimmäiseki olisi verottaja käsi ojossa vaatimassa kuitteja ja laskemassa työtunteja verotuksen perusteeksi

Miksei muuten kukaan ole muskeliveneiden kimpussa, kuluttavat hieman enemmän ja puhdasta huviajoa

Scrat

Tässä yksi näkökanta....
http://www.talouselama.fi/uutiset/auton ... a/a2201492

Olen jollain foorumilla jo sanonutkin samaa, tosin siellä esitin vähän toisin.
Mitäpä, jos oikein heittäydyttäisiin julkisten kulkineiden käyttäjiksi ja pistettäisiin autot liikennekäytöstäpoistoon?
Vaikkapa vain kuukaudeksi tai kahdeksi?
Ketkä lomautettaisiin ensimmäisinä siitä johtuen?
Ketkä seuraavaksi?

Mitäpä, jos liikuttaisiin julkisilla puoli vuotta?

Olisiko siinä vaiheessa varaa sanoa autoiluun kohdistuvista veroista päättäville jotain autoiluun kohdistuvista veroista?

Ja vihreä oli maailma.

Jotenkin olen taipuvainen uskomaan vähän enemmän tähän.

Me maksetaan vaan kiltisti vuodesta toiseen auton käytöstä. Auton, josta on maksettu kovat verot ostettaesssa tai maahan tuotaessa, tankataan rankasti verotettua polttoainetta, maksetaan kovaa ajoneuvoveroa, ja kuunnellaan kiitokseksi kettuilua saastutamisesta, kun ei vaihdeta uuteen 5 vuoden välein... puhumattakaan siitä, missä kunnossa ovat ne tiet, joilla ajellaan noilla saastuttavilla verotetuilla ongelmajätteillämme. Ne julkisethan ei saastuta ilmastoa yhtään...