Arto Lauri 56. Eurajoki facility 2014

https://www.youtube.com/watch?v=pwychTRQ_pY
--------------------------------

Arto Lauri 55. Atomic pair

https://www.youtube.com/watch?v=LC1w0YMPLjY
-----------------------------

Arto Lauri 54. KPA II

https://www.youtube.com/watch?v=eJ8fussl0D4
-----------------------------------

Arto Lauri 53.NATO

https://www.youtube.com/watch?v=gSCMmFDmnQY
--------------------------------------

Käsityskykyni taitaa olla melko rajallinen. En oikein ymmärrä mitä tekemistä tällä "myöhempien aikojen Linkolalla"
on Citroen palstan kanssa. Ajaisi edes PSA tuotteella, eikä jollakin teutonien tekeleellä.

Tää on meijänkyän pösilö.
Ylläpito. Bannatkaa heti tunnus pois, ei ole kaikki muumit laaksossa.

Niin nyt noista videoista voi kuka HYVÄNSÄ ITSE ja ilman poliisisensurointeja nähdä ja KOKEA kuinka psykopaattisesti STUK kaltaiset rahastavat piittaamattomat toimii surutta palkkansa maksavaa kansaansa vastaan.

Sopii TIETYSTI syystäkin kysyä kenen mielestä pärjäsivät NIIN suunnattoman huonosti tuossa kokouksessaan. Ettei siedä edes katsella ?..

No, on totta että tämä on erikoinen ensimmäinen posti. Olisi kannattanut hieman keskustella sitikoista ennen näitä filosofisia kannanottoja. Silloin porukka saattaisi olla vastaanottavaisempaa.

Katsoin kuitenkin mielenkiinnolla kaikki nuo videot, erityisesti tuon STUK:n tilaisuudessa otetun. Ei tätä kaveria voi hulluksi sanoa, hänellä on paljon faktaa hallussa ydinreaktion toiminnasta - ilmeisesti entinen Olkiluodon middle-managertason työntekijä. Matemaattisia taitoja ei tosin voi kehua, toisella videolla kaverilla muuntuu käytettyjen polttoainesauvojen 750KW suoraan 750MW:ksi... heh heh... mutta jokainen tekee virheitä.

Joka tapauksessa, täytyyhän jokaisen ajattelevan ihmisen hieman hämmästyä kun Stukin tiedotustilaisuudessa kaveri löi pöytään kansainvälisesti monissa piireissä validoidun tiedon, että ydinenergia on energianegatiivista - ja Stuk ei kommentoinut sitä sanallakaan, eikä se TVO:n pomonainen siellä pöydän takana edes tiennyt mitä se tarkoittaa. Jumakekka, ja nuo olivat vastaamassa ydinvoimaan liittyviin kysymyksiin? En tiennytkään että tilanne on näin huonolla tolalla.

Joku kommentoi että tuolla videoiden kaverilla ei ole kaikki kotona. Joo, esitystyyli varmasti antaa monelle sellaisen mielikuvan. Mutta kun malttaa kuunnellan sen jorinan ja naurahdusten, sekä sivuuttaa täysin käsittämättömät englannonkset, sieltä paistaa asiaa läpi. Esimerkiksi tämä Plutonium-239 -juttu ja sen määrä ydinvoimatuotannossa on kiinnostava.

liisaneva-nimimerkille sanon ohjeeksi, ettei kannata heti alkuun postitella noin agressiivisia vastauksia kuin tuo ylläoleva kommenttisi ("ei kestä katsella"), on produktiivisempaa jättää nuo sekopää-kommentit omaan arvoonsa. Ajattelevan citroen-kansan voittaa puolelleen asia-argumenteilla, ei OT-haastamisella ja OT-moittimisella.

Yhteenvetona, minä en näe syytä miksi tuo nimimerkki pitäisi bannata. Tämä on ranskalaistyylinen keskustelupalsta, jossa keskustellaan sivistyneesti kaikesta ja vähän muustakin. Onhan niille pelkästä citroenin pakoputkista jankuttajille se toinen palsta, ei kai tämän tarvi kutistua samanlaiseksi. Kyllä pienen hulluudenkin joskus kestää, jos se tuottaa mielenkiintoista materiaalia ja tietoa!

Jaksa noita katsoa mut oma ydinvoimahan on nykymaailman tilanteessa verraton etu, se kun antaa mahdollisuuden oman ydinaseen valmistamiseen, ei tarvitse isoja jalkaväkijoukkoja ja maamiinoja kun voi pahan päivän tullen posauttaa pietarin atomeiksi

"Divide et impera". Isännän ääni on puhunut, Citroenin pakoputkista jankuttajat komennettiin
sille toiselle palstalle. Jotta Patongin taso säilyisi, mieluummin nousisi, täytyy jatkossa varmaan
anoa julkaisulupa Tallinnan Isä Aurinkoiselta.
Ps. Ilmaisia lounaita ei ole.

"Onhan niille pelkästä citroenin pakoputkista jankuttajille se toinen palsta"

Tämän palstan etu on se, että täällä voi puhua tekniikasta erittäin syvällisesti (ks. kansainvälisesti ainutlaatuinen threadi ES9J4S-moottorin ECUN ME7.4.6 uudelleenohjelmoinnista) ja se ei estä väliin keskustelemasta filosofiasta.

Tämä monimuotoisuus on ainutlaatuista, ainakin minulle!

Säilytetään se!

Olen samaa mieltä monimuotoisuudesta, säilytetään se. Kuten olet antanut ymmärtää, olet
tietoviisaustasoltasi ylivertainen. Hyvä näin, vaatimattomuus kaunistaa. Monimuotoisuus ei
kuitenkaan ole synonyymi elitismille. Kaikilla patonkilaisilla ei ole autoissaan V6 24V moottoria,
moni joutuu painiskelemaan ns. karvalakkimalleissa esiintyvien ongelmien kanssa. Vaikkapa
sitten pakoputkiongelmien. Heidän ongelmiensa ratkominen yhteisvoimin on mielestäni
monimuotoisuutta, muiden esiin tulevien aiheiden lisäksi.

Minä olen kyllä ton Nakkilan miehen linjoilla. Säilytetään "monimuotoisuus" keskustellessa citroen merkin asioista. Ei ole sopivaa että tällaiselle foorumille alkaa ilkmestyä mitä ihmeellisempiä oman ideologian manifestejä, viittaan tässä nyt myöskin meidän viron ex Suomalaisen viestitulvaan. On kyseenalaista käyttää tällaista foorumia omien näkemyksiensä julkaisukanavana.
Ei tuollaiset "kylähullut" paljonkaan sympatiaa saavuta jankuttamalla täällä omia näkemyksiään.

Yleistä osio ei mielestäni ole tarkoitettu jonkun yhden yksilön omaksi kanavaksi toitottaa omia jumalallisia edesottamuksiaan ja tietotaitoaan, on meitä monia muitakin tässä Suomen maassa jotka vähäsen asioista ymmärtää, jopa moottorin tekniikasta. Olen erään kirjoittajan kanssa samoilla linjoilla, ylläpito vois bannata tuollaiset oman ideologiansa kiihkoiliat hevon v'''''''n palstalta.
Kuten arvoisa herra ds jekker ymmärtää varmaan, on helppoa ottaa yhteyttä kyseiseen patrioottiin ja sympatiseeratkaa toinen toisianne niin paljon kuin sielunne sietää, mutta sellaista ei pitäisi täällä sallia.

Kun puhutaan asioista, jotka valtaosalle kuulijoista ovat vieraita, on helppo mennä asiantuntijasta omaksumalla suuri määrä detaljeja ja yhdistämällä ne ennakkoluulottomalla tavalla toisiinsa. Alvar Gullichsen jalosti tämän kriitikoitakin tyydyttäväksi taiteeksi Bonk-museossaan. Muttei lähtenyt floodaamaan kaikkia nettifoorumeita ja yleisötilaisuuksia vaihtoehtoteorioillaan.

Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin ei tuo tähän yhteen ketjuun jää.

Pisteet Temelle, xanpokelle, idefixille ja rmattilalle!

Olemme päättäneet sulkea ketjun aloittajan tunnuksen.

Ylläpitoon on tullut aiheesta yhteydenottoja ja kuvauksia tapahtumista sekä keskustelujen kulusta muilla foorumeilla.

Henkilökohtaisesti olen itsekin X-Filesini katsonut ja aloitus sinänsä oli mielenkiintoinen, mutta uskomme, että YouTube kanavana on parempi aiheen levittämiselle.

Liisanevalle kiitokset mielenkiinnosta, mutta vaikka foorumiosan tarkenne onkin "Ajatusten virtaa", katsomme, että tämä oli tässä.

Ketjua ei ole lukittu, koska tässä on pohjaa mahdolliselle metakeskustelulle. Jos tarina lähtee laukalle, katsotaan asiaa uudelleen.

Tästä kiitokset ylläpidolle!

Ihan sama tyrkyttäisikö noin firman tuotteita tai omia videoita/filosofiaa, spammiä tuollainen viestintä on ja vaikka henkilö jotenkin liittyisi sitikoihin (toivottavasti edes ei), niin tuollainen spammäysmainostaminen ei kiinnosta vaan ärsyttää...

Muutenkin viestintä, jossa kerrotaan vain ja ainoastaan pelkkä linkki johonkin videoon ei ole viestintää, mitä minä haluaisin nähdä keskustelufoorumilla...

Jotta näiden videoiden ajatuksia herättävät väitteet eivät jäisi roikkumaan ilmaan, tein hieman taustaselvitystä.

Suuri osa videoiden sisältämistä väitteistä on väärinymmärryksiä tai väärintulkintaa, laskuvirheitäkin, mutta pieni osa herättää ajatuksia jotka johtavat pidemmälle. Keskitytäänpä niihin "kiinnostaviin" detaljeihin. Seuraava vaatii jonkin verran ymmärrystä perusfysiikasta lukijalta.

Niin, aloitetaan helpoimmasta. Onko voimalakelpoisen uraanin louhiminen ja rikastaminen energiapositiivista, eli voidaanko louhitulla ja rikastetulla uraanilla tuottaa energiaa enemmän kuin louhiminen vaati?

Hoidetaan alkuun venäjä-aspekti alta pois. Niin, tästä ette löydä helposti tietoa netistä länsikielillä, venäjäksi kyllä. Kannattaa käyttää yandex.ru -hakukonetta jos etsitte venäjänkielistä materiaalia, google ei niitä löydä.

Eli Venäjän valtakoneisto ilmoitti 2008-2009, että Uraanin louhiminen on muuttumassa energianegatiiviseksi eli kannattamattomaksi. Se liittyi energian hinnan laskuun yleisesti, sekä louhinnan jatkuvaan hankaloitumiseen laihemmista esiintymistä. Tässä oli varmasti myös poliittista tahtoa, nimittäin kaasua ja bensaa myymällä tienaa paremmin kuin uraania myymällä. Niinpä Venäjä virallisesti louhii uraania enää alle 5% maailman tuotannosta. Venäjän sisäisen kanta on, että tämä 5% riittää siihen että eräitä ydinasekelpoista jalostusta mahdollistavia voimaloita ylläpidetään.

Maailman suurin louhija on Kazahkstan, jolla on toki erinomaiset suhteet venäjään. Niinpä veli venäläisellä on takaportti auki jos kurssit muuttuvat.

Tarkkaa tietoa siitä, mikä on tosiasiassa uraanin louhinnan tämänhetkinen "hyötysuhde" esimerkiksi Suomessa, ei saa mistään. Toki se on liikesalaisuustasoista tietoa, mutta silti. Voidaan olettaa että louhiminen suomessa ei ole työvoima- ja muilta kuluiltaan kovin paljon halvempaa kuin venäjällä, tämä asettaa suomen kaivostoiminnan mielenkiintoiseen valoon. Mutta tämä on vain oletus, ja voihan olla että suomen uraanilouhinta on hyvin kannattavaa syistä joita ei julkisteta.

Toisaalta on selvää, että Euroopan ydinasevaltiot tarvitsevat ilman muuta reservin voimaloita, jotka voivat tuottaa asekelpoista Plutonium-239:ä. Sen takia kai juuri tuon isotoopin tuotantoon voimaloissa keskityttiin yhdessä noista videoista.

Videolla tämä kommentaattori väittää, että Plutonium-239:ä tulisi yhtä kulutettua polttainesauvaa kohden satoja kiloja, eikä muutamia grammoja kuten TVO:n pomonainen virallisesti väitti.

No joo. Ensinnäkin puhdasta Plutonium-239:ä ei niin vain tuoteta. Siinä on väkisellä seassa aina 240:stä isotooppia, ja prosessointiaika on pitkä (ja ei normaaliin voimalakäyttöön sopiva) jos halutaan saada asekelpoista (yli 93% puhdasta) Plutonium-239-materiaalia. On ilmiselvästi aivan mahdotonta, että muutaman tonnin polttoainesauvoista tulisi riittävän puhdasta Pu-239:iä satoja kiloja, mitä todennäköisimmin sitä ei tule lainkaan tai johonkin kuorikerrokseen aivan mahdottoman vähän, grammoja, kuten julkisuudessa kerrotaankin. Lopun jalostaminen asekelpoiseksi vaatisi reaktorin modifioimista aivan siihen tarkoitukseen.

No, onko Suomessa sitten muutettu reaktoreita sopiviksi (tai ovatko ne jopa alunperin olleet sellaisia) asekelpoisen PU-239:n jalostukseen?

Siihen ei pysty vastaamaan kukaan maallikko fysiikan tietämyksestä riippumatta, ja ne jotka tietävät, eivät aivan varmuudella saa vastata.

Mitä tästä kaikesta jää käteen? Ei paljon mitään. Mutta voi kyllä ihmetellä kuinka robottimaisia ja tietämättömiä, voisiko sanoa välinpitämättömiä ihmisiä TVO:n ja Stukin puolelta oli tuolla infotilaisuudessa. Tottakai turvallisuussyistä salattavaa on paljon, mutta kyllä jotain perustietoja esimerkiksi voimantuotannon hyötysuhteesta ja loppusijoituksista jne pitäisi voida kertoa yleisölle.

Toisaalta, ketä nämä enää jaksavat kiinnostaa. Isot firmat tekevät mitä haluavat, kansa on tyytyväinen räplätessään älypuhelimistaan instakilogrammia, juodessaan siideriä ja katsoessaan big brotheria telkusta. Tehdään mekin niin, ja unohdetaan nämä ydinjutut. Ei ne pohtimalla siitä parane.

Mäkin olin just ottanut tosi hyvän peppuselfien ja lataamassa sitä Instaan. Ajattelin pikaisesti vilkasta, mitä patongissa on meneillään. Sit huomasin nää linkit ja ajattelin: ihanaa, mä rakastan kissavideoita. Mitä ihmettä, joku vanha äijä jauhaa jotain ihan ihme juttua. Netis pitäs kyl olla naamaraja tai patongis ainaki autoraja.Tuli nii paha mieli, et oli pakko ottaa yks makee omenasiideri. Hyvä et tämmoset heitetään pihalle heti.

Tavallinen kiehureaktorinippu painaa parisataa kiloa, uraania on jonkun kymmenen kiloa vähemmän. Sanotaan 160 kiloa.

Energiaa tästä revitään nykypolttoaineilla 50 megawattipäivää uraanikiloa kohti eli 8000 megawattipäivää = 192 000 megawattituntia = 192 miljoonaa kilowattituntia. Sähköksi saadaan tästä kolmannes eli 64 miljoonaa kilowattituntia.

Jos oletetaan nipun hinnaksi 200 000 euroa, nähdään että siihen sitoutuneen sähköenergian hinta on n. 0,003 euroa per kWh eli 0,3 senttiä kilowattitunnilta. Energianegatiivisuus tarkoittaisi että tuotantopäässä joku pystyisi käyttämään nipun valmistukseen alle 0,3 senttiä kilowattitunnilta maksavaa sähköä tai takkiin tulisi.

Tuosta uraanista muuttuu noin prosentti U-239:ksi eli on sitä nyt kilon verran sentään. Viidenkympin poistopalamalla Pu-240 tosin tekee sen käyttökelvottomaksi.

Eikö tuohon hintaan kuitenkin täytyisi laskea mukaan laitoksen rakennus- ja purkukustannukset, sekä loppusjoituksen hinta?

Energiatasetta tuossa oltiin laskemassa. Yritin hahmotella sitä, että väitteet uraanin louhinnan poskettomasta energiankulutuksesta eivät mitenkään voi pitää paikkaansa, ellei energia ole ilmaista tai joku myy polttoainetta tappiolla.

Elinkaarijutut eivät tähän vertailuun liity millään tapaa.

Eikö se kuitenkin pidä laskea tuohon mukaan, koska vaikuttaa suoraan lopputuotteen, eli sähkön hintaan?

Olkiluoto 3:n rakennuskustannukset tuo 1.6 senttiä lisää tuohon rmattilan laskelmaan? Suunniteltu käyttöika 40 vuotta, vuosituotto 13 TWh ja arvioidut rakennuskustannukset 8.5 mrd €. Purkamisen ja loppusijoituksen hinta onkin sitten hankalampi, mutta tuskin ainakaan merkityksellisempi kuin nuo rakennuskustannukset.

1 k * 8.5 mrd € / (40 vuotta * 13 TWh)

Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluodon_ydinvoimalaitos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_ ... usprojekti

Tuolta löysin loppusijoituksen hinta-arvioksi 0.17 c / kwh :

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... ma-haluaa/

Eli aika merkityksetön kuitenkin.

Se mitä laskuun pitää ottaa mukaan riippuu ihan siitä mitä halutaan laskea. Laitoksen käyttöiän aikana kertyneet kustannukset ovat pääosin ihan jotain muuta kuin energian hintaa, joten sähkön hinnasta ei samalla lailla pysty päättelemään sen valmistukseen kulutetun energian määrää kuin ydinpolttoaineesta. En usko että laitoksen koko käyttöiän yli tulee suuruusluokkavirhettä vaikka tarkasteltaisiin pelkkää polttoainenippua ja unohdettaisiin laitoksen rakentamiseen ja loppusijoitukseen kuluva energia.

Oikeassa olet. Lakseskelin eri asiaa kuin mitä tuossa alkuperäisessä viestissäsi oli tarkoitus osoittaa.

Mä nyt vielä jatkan tätä laskelmaa vaikka vähän OT:si meni

Löysin mainintoja "Connecticut Yankee" -reaktorista, joka on suljettu ja sen kustannukset olivat lukemieni artikkelien perusteella 800 milj. USD. Tietysti tuossa on mahdollista olla aktivistilisää jonkin verran, mutta lasketaan sillä ja saadan 0.1 c/kWh:

1 k * 590 milj. € / (40 vuotta * 13 TWh)

Eli näiden laskelmien pohjalta voin perustella itselleni ydinvoiman mielekkyyden. Hintaa tulisi:

0.3 c/kWh + 1.6 c/kWh + 0.17 c/kWh = ~2.1 c/kWh

teollisuuden voiman edustajan ilmoittama vastaava lukema OL3:lle on 2.2 c/kWh. Nyt voin referoida tätä ketjua kun seuraavan kerran tulee kiistaa ydinvoiman hinnasta ja mielekkyydestä

"Jos oletetaan nipun hinnaksi 200 000 euroa..."

Mistäs tällainen oletus on peräisin. Juuri tuotantohintahan on se, josta ei todellista tietoa löydy. On aivan turhaa laskeskella "tuottamisen hyötysuhdetta" jos ei tiedetä paljonko tuottaminen on tullut todellisuudessa maksamaan. Se ei välttämättä ole edes suorassa suhteessa myyntihintaan johtuen monista konvoluutiomuotoisista kaivostuista, sijoituspreemioista jne jne.

Kuten jo kirjoituksessani totesin, ASEKELPOISTA eli hyvin puhdasta PU-239:ä saadaan tavallisesta reaktorista hyvin vähän jos ollenkaan. Reaktiossa syntyvä PU-239 fissioituu prosessin jatkuessa koko ajan ja mm.siitä seurauksena siellä on aina seassa PU-240:stä niin paljon että ei olla lähelläkään asekelpoisuutta. Teoriassa johonkin kuorikerrokseen, jos sinne sellainen muodostuu, voi kertyä jokunen hitunen asekelpoista 239:ä mutta ne määrät ovat varmasti pieniä elleivät mitättömiä. Juuri tämän takia asekelpoisen PU-239:n tekeminen on niin vaikeaa, kallista ja hidasta - näin ainakin väitetään.

Loppusijoituksen hinnan arviointi nyt on huumoria. Sitä ei osaa kukaan arvioida, eikä haluakaan, eihän se ole vain lukuja vaan myös riskifaktori. Yksikään vakuutusyhtiö ei pystyisi vakuuttamaan loppusijoituspaikkaa ympäristöhaittojen ja lirahtaneen säteilyn osalta. Loppusijoituksen hintaa arvioidakseen pitäisi tietää työvoimakulut tuhansien vuosien ajalta jne jne... ja kukaan ei osaa suunnitella huoltovapaita rakenteita tuhansiksi vuosiksi.

Mutta varmasti keksitään joku mullistava tekniikka tulevaisuudessa jolla ydinjätteet lingotaan aurinkoon? No heh, tulee muistaa miten kävi Helsingin betonilähiöiden kanssa. Nehän tarkoitettiin väliaikaisiksi, "parakkiasunnoiksi" työväestölle jota tulvi nopeasti lisää pääkaupunkiseudulle. Kun suunnittelijoilta kysyttiin, miten nämä sitten aikanaan puretaan kun käyttöikä on ohi, vastaus oli:

"me on ajateltu että sitten on olemassa sellaisia leikkureita, joilla nämä betonitalot voidaan leikata palasiksi ja viedä pois..."

Ei ole! Ja siellä ne betonipöntöt seisovat vieläkin, maailman tappiin asti!

Ydinjätteiden "loppusijoituksessa" (heh heh) on samanlaista henkeä, jätetään kaikki tulevaisuuden ihmisten vastuulle.