Kertokaas viisaammat, kun vaimon autoon (Mersu ML) vaihdettiin 2012 syksyllä lambda-anturi, (takuu 2 vuotta)
joka sitten hajosi 2013 syksyllä.
Asentanut yritys vaihtoi uuden anturin maksutta hajonneen tilalle.
Ja nyt hajosi taas sama anturi oltuaan vuoden autossa.
Nyt sama "asennusyritys" ilmoitti että tässä osassa ei olekaan 2v takuu, vaan takuu lasketaan siitä ensimmäisestä osasta joka 2012 asennettiin?
Eli nyt maksaa normaalin anturin hinnan + asennuksen.
Turvataanko tällä osien tekijää, että voi paskaa tehdä ja saa jokatoisesta osasta normaali hinnan?
En oikein jaksa tuota asentajan selitystä uskoa.

Tiedän että auton merkki on väärä, mutta samoja osiahan näissä käytetään.

Kiitokset etukäteen.

Kyllä se noin valitettavasti taitaa yleensä mennä. Eli takuuna vaihdetun osan takuu loppuu alkuperäisen takuun loppuessa.

Eli kuluttaja maksaa.
Luulis että pistäis tekemään parempia osia jos kaikissa olis sama takuu.
Boschinkin pitäisi tehdä vähän kestävämpää laatua.

Tätä vähän pelkäsinkin.

Otapa puhelu paikalliseen kuluttaja-asiamieheen. Muuttuu korjaamon kanta asiaan aika nopeasti. Kuluttajaviranomainen kohdistaa kritiikin oletettuun käyttöikään joka on varmasti yli vuosi. Älä maksa senttiäkään.

Takuu toimii valitettavasti noin: takuu on alkuperäisestä tavaran tai palvelun ostopäivästä, vaikka päivää ennen takuun loppumista saisi uuden kokonaisen auton takuuvaihdokkina, sen ei tarvitse kestää kuin sen vähän yli yhden päivän (autoja harvemmin toki vaihdetaan koko autoa, mutta vaikka puhelimissa voi olla yleisempää) (jotkut antaa erikseen takuuvaihdokeille oman uuden esim lyhyen 3 kk laajennetun takuun, koska jos ihan heti hajoaa, tulkitaan helposti ettei vikaa saatu oikeasti korjattuakaan)

Toinen asia on sitten virhevastuu: Myyjä (yritys) joutuu vastaamaan jos myydyssä (Kuluttajalle) tavarassa on virhe, mutta sekin voi olla vaikeaa soveltaa takuukorjauksen takuuksi.
(periaatteessa virhevastuu on tietysti kuluttajien keskinäisessä tai kahden firman välisessäkin kaupassa, mutta siihen ei sovellu kuluttajariitalautakunnat, vaan joutuu oikeuden kautta itse hakemaan korvauksia - harvempi vaan siihen haluaa "pienissä" riidoissa, kun kulut voi olla kovat ja on myös riski hävitä juttu ja saada vielä vastapuolen oikeudenkäyntikulut maksettavaksi...)

(On tuossa tietty vielä vähän harmaata aluetta siinä, ettei kuluttajaa saa vaivata kohtuuttomilla korjausajoilla/korjauskertojen lukumäärilläkään, mutta kaksi kertaa ei kuulosta vielä ihan kohtuuttomalta)

Täytyy vielä soittaa kuluttajaneuvontaan, mutta taitaa olla taas että näin köyhää kusetetaan

Valitettavasti.

Se päivämäärä joka tuli 2012 kuittiin jonka maksoit kyseisestä lambdan vaihdosta tarkoittaa sitä et asennusliikkeen takuu loppuu 2014 samana päivämääränä kuin asennus tapahtui, sillä ei ole merkitystä kuinka monta lambdaa vaihdetaan tämän 2 vuoden aikana koska takuu korvaa ne.

Noilla asioilla ei ole mitään merkitystä. Myyjäliikkeen kuuluu korjata virhe virhevastuun perusteella. Lambda-anturin oletettu käyttöikä on yli vuosi tai kaksi vuotta. Jos se hajoaa ennen sitä niin myyjä maksaa. Piste. Lisätietoa kuluttajaviranomaiselta.

Takuu päättyy alkuperäisen asennuskerran päivämäärän mukaan kahden vuoden kuluttua valmiin työn luovutuksesta asiakkaalle. Vaikka niitä palikoita vaihdettaisiin kerran kuukaudessa, ei takuu valitettavasti ala alusta jokaisen asennetun palikan jälkeen. On turha yrittää vedota siihen, että osa on todellisuudessa vain pari kuukautta vanha (on jo kertaalleen vaihdettu), sillä takuu päättyy alkuperäisen päivämäärän mukaan. Eri asia on takuu tehdylle työlle, jos takuukorjauksessa tehdään virhe josta uuden osan hajoaminen johtuu, on korjaamo velvollinen korvaamaan tästä aiheutunut vahinko. Kannattaa muistaa, että jos auto joutuu takuukorjauksen takia seisomaan korjaamon pihassa esim. osien odottamiseen ajan vaikkapa pari viikkoa, voit vaatia tältä ajalta takuuajan pidennystä alkuperäiseen takuuaikaan.

Myyjä vastaa tuotteen virheistä ainoastaan takuuajan tai siltä ajalta kuin kuluttaja voi kohtuudella odottaa (alkujaan vaihdetun) tuotteen kestävän (eli ei sen uudestaan vaihdetun osan kestävän.)

Näin se valitettavasti menee. Tästä on minulla omakohtaisia kokemuksia, myös viraston tuella on kokeiltu näitä takuun veivailuja, ja aina yhtä huonolla menestyksellä

Takuu sanan voisi jo unohtaa, virhevastuu on se mikä pelittää. Myyjä/valmistaja vastaa tuotteen oletetun/kohtuullisen kestoiän alkuperäisestä ostopäivämäärästä lähtien. Se mitä siinä välillä uusitaan ei vaikuta asiaan.

En sano tähän enää muuta kuin, että jos kyseessä olisi minun autoni niin myyjäliike sen hoitaisi veloituksetta kuntoon. Kuluttajaviranomainenkin on työkalu ja sitä pitää osata käyttää oikein. Jos ei osaa niin lompakkoon sattuu.

Tuskin tulee menemään noin yksiselitteisesti. Tulevat varmasti vetoamaan siihen, että lambda kestäisi ellei jokin muu syy riko sitä, ja sitten pitäisi todistaa että moottori on siinä kunnossa ettei esim. karstoita lambdaa umpeen. Ja ihan asiallinen huomiohan se on. Onko lambdan vaihtoon menon syytä tarkistettu ollenkaan, vai heivattiinko suorilta uusi kalikka kiinni?
Väittäisin että happianturin rikkimeno on helpolla eri keissi kuin vaikkapa jonkin puslan materiaalivamma. Toki maanantaikappaleitakin varmasti on, mutta kiiski sanoo terveisiä vastarannalta.

Näin voisi ajatella, jos asennus ja vikadiagnoosi olisi tehty itse. Nyt sen on tehnyt osan myyjä joka on ihan itse päätynyt korjaamaan vian anturin vaihdolla ilman luettelemiasi asioita. Tällöin vastuu tästäkin on päätöksen tekijällä. Kuluttajan kannattaa heittäytyä ihan idiootiksi kuluttajaviranomaisen edessä eikä tajuta tekniikasta mitään.
1) Auto vikaantui
2) Vein auton korjaamolle x
3) Korjaamo x teki diagnoosin ja ehdotti korjausta tavalla x hintaan x
4) Suostuin (koska olen vain kuluttaja ja luotan ammatilaiseen)
5) Vika toistui vuoden päästä
Aloitetaan uudestaan kohdasta 1.
6) Vika toistui vuoden päästä
Aloitetaan uudestaan kohdasta 1.
Pysähdytään kohtaan 4, jossa nyt siis ollaan todellisuudessakin ja kysytään virka-apua.

Kuluttajahan ei tässä ole tehnyt muuta kuin kertonut vian ja ojentanut rahaa. Kaikki muu asiantuntemus, vikadiagnoosit ja mitä olisi pitänyt havaita menevät tässä myyjäliikkeen / korjaamon piikkiin.

Moottorilla on ajettu 123 tuhatta mailia ja on huollot suoritettu ajallaan.
Vikakoodit luettu tänään kun check engine valo syttyi ( vika lambdassa katin jälkeen)
marmorilla lambdan hinta 350€ ja tarvike 109€.
Kaikki anturit on "halvempaa" versiota.
Autossa on neljä lambdaa, koska tupla pakoputket. Sama anturi meni nyt kolmatta kertaa.
En tiedä voiko siitä vikaa autossa päätellä, mutta ei huoltopaikat ainakaan ole kertoneet.

Tarvikelambdoja on myynnissä niin huonojakin että eivät toimi edes heti uutenakaan, kestoikä ei ole kovin hyvä, eikä alkuperäistä merkkiosaakaan pidetä ikuisena. Tuossa hyvin samanlainen juttu. mutta pidempi vaihdetun lambdan kesto, kulttajariitalautakunnan ratkaisuja:
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/k ... 75716.html

Kolme vuotta on eri asia kuin vuoden välein. Normaalia suomalaistoimintaa...toppuutellaan olemaan käyttämättä erinomaista kuluttajasuojaa joka maassamme on. Se ei edes maksa mitään. Pahin vaihtoehto on että ei saa senttiäkään. Se on aika tarkkaan sama kuin mitä liike tarjoaa nyt?

Pitäkää puolenne älkääkä alistuko. Suomalainen voi jonottaa viisi tuntia ilmaista kolmen euron muoviämpäriä, muttei ole valmis hakemaan satoja euroja kuluttajasuojan kautta jos tiskillä sanotaan, että "ei". Soitto kuluttaja-asiamiehelle maksaa muutaman kymmenen senttiä, valituksen tekeminen lautakuntaan on ilmaista.

Olen 20 vuoden aikana saanut kuluttajaviranomaisen puhelun tai lautakunnan suosituksen perusteella yhteensä noin 6500 euroa korvauksia ihan rahana tilille. Yksikään hakemus tai valitus ei ole ollut hylsy, eli aina on jotain saanut. Joka kerta on noudatettu lautakunnan suositusta. Jos valitukset olisivat olleet aiheettomia, niin lautakunta olisi varmaan päättänyt niin? Aikaa noihin kaikkiin puheluihin tai valitusten laatimiseen on kulunut yhteensä korkeintaan vuorokausi. Nyt on vetämässä 2000 euron hinnanalennusvaatimus siitä, ettei Golfissa ole suomen kieltä ajotietokoneessa eikä siitä mainittu kaupantekohetkellä. Sieltä tulee 1200-1500 euroa tässä puolen vuoden sisään.

Joku voisi sanoa, että tienaataan valittamalla. Minä sanon, että teidän lompakolla käydään kun ette pidä puolianne. Laki on tässä kuluttajan puolella. Jos mitään ei tapahdu, niin vika on peilissä.

Vähän riippuu miten lukee, minä luin tuosta että oli vaihdettu originaaliin verrattuna alle kolmasosan hintainen tarvikelambda, olla oli kuitenkin kahden vuoden takuu. Yhden takuuvaihdon avulla osa kestikin sen yli kaksi vuotta ilman kuluja? (alkuperäisen osan kestosta ei tainnut olla mainintaa)

Kilometritkin toki vaikuttaa enemmänkin kuin aika, mutta niitä on hankalampi todentaa luotettavasti.

Jotkut tarvikkeet on niin huonolaatuisia että ne ei juuri toimi kuin katsastuksen tai myynnin ajan, olisi tietysti kiva että ne saataisiin pois markkinoilta, mutta itse esimerkiksi alustaosissa pyrin välttämään sitä kaikkein halvinta ja kuuntelemaan kokemuksia, varmaan lambdassakin haluaisin ainakin tietää valmistajan mieluummin kuin jälkikäteen ihmetellä ja valitella, huoltoliikkeen asiantuntemukseenkin pitäisi pystyä luottamaan osien valinnassa, mutta tuossa voi olla niin monta eri seikkaa jotka vaikuttaa hajoamiseen, vaikeaa päätellä kenen vika: Auton valmistajan, huoltoliikkeen, varaosan vai huono tuuri (tai jopa käyttäjänkin).

Mutta toivottavasti myöskään kuluttajansuoja ei ole mikään raha-automaatti, joka jättää ostajan kaiken vastuun ulkopuolelle - kalliiksi sekin käy, kun tavalla tai toisella firmat voittonsa saavat. Olen eri mieltä ainakin sinä että pitäisi aina valittaa varmuuden vuoksi, kun se valittaminen ei mitään muuta maksa kuin aikaa, mutta kuitenkin hyvä järjestelmä tämä on ja Suomessa on suht hyvin toimiva kuluttajansuoja.

Ei tietenkään ole automaatti, eikä pidä valittaa jos ei ole aihetta. En tiedä mistä tuon repäisit.
Mutta huonoja tuotteita ei uskalleta myydä eikä käyttää jos firmassa muistetaan että siitä seurasi valitus.
Toki aika pientä on tuon vaikutus yleiseen laatuun.

Pointti on se, että ei kannata niellä suoraan mitä sanotaan ja tarjotaan vaan kannattaa tarkistaa oikeutensa ja valittaa jos on aihetta.

Esimerkki aiheesta: Painepesurini hajosi ja uusi tuli takuuseen. Korvaavaa laitetta luovutettaessa sanottiin heti, että tällä ei sitten ole takuuta, koska takuu lasketaan ensimmäisen laitteen ostopäivästä. Muutenhan laitteen "hajoamisella" voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään. Jos vaikka takuuseen saatu uusi laite sattuisi hajoamaan "juuri sopivalla hetkellä". Ei se maailma niin toimi...Tuotevastuukaan ei taida mennä tämän tavan edelle. Luulisin. Voin olla väärässäkin. (Kerran luulin erehtyneeni, mutta olin väärässä )

No niin.
Kyllä se kuluttajaneuvoja myös sanoi että takuu lasketaan siitä ensimmäisen anturin vaihdosta.
Tämä osa menee siis omaan piikkiin.
Valmistajalta voi vielä halutessaan kysellä mielipidettä.

Että näin. Tälläkin kertaa.

Kuten Esakin sanoi niin sana "takuu" on aidosti vitsi koska laitteille on määrätty "oletettu kestoikä" ja jos se ei täyty myyjä tulee vastaan, aina ja on pakko.

Mutta, lambadan hajoaminen on monesti sitä että jaa: " ei ole mitään vikakoodeja paitsi lambadalle" Nooh, ei voi olla muuta syytä, vaikka todellakin voi olla.

Näin. Puhuitko virhevastuusta mitään vai ainoastaan takuusta?

Yksi mahdollisuus olis tietty viallinen lambdan istukka? Lambdahan asennetaan ns kuivana paikalleen(eli kierteisiin ei saa ruiskia mitään mikä ei haihdu täydellisesti pois).
Jos vaikka pääsee falskaamaan etc.

Siitä kun valvotaan melko lyhkäisissä sykleissä parikin muuttujaa, joiden raja-arvoista poikkeamisesta napsahtaa aina EF (engine fault) loistamaan.

Mersu taisi vaihtaa lambdan mallia 2012 toisenlaiseen(liekö syy ollut juurikin nämä ongelmat?)
Tosin, jos nyt ostat uuden lambdan, on sillä tietty oletusikä. Pitäisi kestää 100-150tkm


Onkos tämä 320cdi?

320 bensa. Vuosimalli -99

Ettei vaan olis katalysaattori murenemassa ja rikkoisi lambdan?