Tankkaatko Teboililla?

olli__o · **Viestit:** 4718

Piti googletella, ilmeisesti noita poromiesten ja padasjokelaisten cesiumseurantoja on jo vähennetty tai lopettu, tuossa jotain vanhoja tuloksia:
https://www.ts.fi/uutiset/1074198989

Pahimmin säteilevät Tsernobylin jälkeiset padasjokelaiset olivat luokkaa 30000...50000 becquerelliä ja poromiehillä oli keskiarvona suurinpiirtein sama ennätysvuonna 1965 (ilmakehän ydinkokeet kiellettiin 1963?), eli yksittäisillä poromiehilla oli silloin ilmeisesti mitattu pahimmillaan 200 000 becquerelliakin (miksi poromiehet kiinnosti mittauksessa, cesium kerääntyy jäkäläänkin ja porot syövät jäkälää ja poromiehet syövät poroja...)

Tuossa pari padasjokelaista, joiden päälle satoin Tsernopilvi:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001165326.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006134222.html

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

Muutama vuosi sitten tuli telkkarista "Suomen suurimmat katastrofit" tjsp., oli ihan hyvä sarja. Joka jaksossa kerrottiin jostain Suomessa tapahtuneesta tai Suomea koskettaneesta suuronnettomuudesta, kuten Lapuan ammustehtaan räjähdys, junaonnettomuudet, kouluammuskelut, Thaimaan tsunami.

Vähän lässähti kun viimeisenä oli yltiödramatisoitu Tsernobyl-jakso

Jos lähdetään laittamaan asioita mittasuhteisiin, niin Tsernobylin vaikutus suomalaisiin on ihan kärpäsen paska. Ihminen altistuu myös luonnon taustasäteilylle (mm. radon ja kosminen säteily) ja ihmiskehossakin on luonnostaan radioaktiivisia nuklideja. Helppo asia saada pöhinää aikaiseksi. Toki, kun verrannollisesti puhutaan vaikka 50 kertaa normaalia taustaa korkeammista arvpoista, niin nouseehan siinä tukka sen verran pystyyn että tietämätön tuntee sen jo liki irtoavan

https://www.stuk.fi/-/kuinka-paljon-saan-kosmista-sateilya-lentomatkan-aikana-pitaisiko-pienten-lasten-ja-raskaana-olevien-rajoittaa-lentamista-:
Esimerkiksi edestakaisella lennolla Helsingistä Roomaan saatava kosmisen säteilyn annos on noin 18 mikrosievertiä (µSv). Vastaavan säteilyannoksen saa maan pinnalla vajaassa neljässä päivässä.

olli__o · **Viestit:** 4718

Teuski kirjoitti:

Muutama vuosi sitten tuli telkkarista "Suomen suurimmat katastrofit" tjsp., oli ihan hyvä sarja. Joka jaksossa kerrottiin jostain Suomessa tapahtuneesta tai Suomea koskettaneesta suuronnettomuudesta, kuten Lapuan ammustehtaan räjähdys, junaonnettomuudet, kouluammuskelut, Thaimaan tsunami.

Vähän lässähti kun viimeisenä oli yltiödramatisoitu Tsernobyl-jakso

...

Noita on tietysti hieman vaikeita vertailla, mutta minusta kyllä Tsernobyl selkeästi Suomeakin kosketti, itsekin muistan seuraavana vuonna koulussa mitanneeni puolukoista säteilyarvoja (no eipä juuri säteilleet, mutta eipä sille alueelle tullut juuri laskeumaakaan). Tuttu oli Ruotsissa ydinvoimalassa kesätöissä jossa tuo päästö ensin havaittiin. Ja jos vertaa siitä johtuvia kuolinmääriä, niin säteilyn vaikutusten arvioinnissa on vaikeus siinä että ne ovat tilastollisia syöpätapauksia ja niistä ei voida selkeästi osoittaa mistä säteilylähteestä on kyse. Tilastollisesti voidaan arvioida sairastumisten ja kuolleisuuden lisääntymistä, mutta määrät ovat niin pieniä että toisinpäin on vaikea huomata tilastoista mitään. Ainoa mitä edes Tsernobylin lähialueilla on tilastoista kai oikeasti havaittu on kilpirauhassyöpien lisääntyminen (radioaktiivinen jodi kerääntyy ja jää kilpirauhaseen), mutta se kai johtuu osin siitä että kilpirauhassyöpiä on yleensä kohtuu vähän ainakin nuorilla ja lapsilla ja sitä kautta helpompi huomata kuin vaikka keuhkosyöpien lisääntymistä. (Toisaalta sen ajan tilastointi vaikka pelastusmiehistöstä oli vähän sitä sun tätä Neuvostoliitossa...) Kilpirauhassyöpään onneksi harvoin kuollaan, mutta hoitoa vaatii koko loppuelämän.

Toisaalta olisi vaikka asbestin käyttö aikoinaan ollut Suomea kovastikin koskettanut suuri katastrofi (siihen kuolee vuodessa enemmän ihmisiä kuin Lapuan patruunatehtaalla kerralla/ikinä), mutta kun se asbesti aiheuttaa ongelmia yleensä vasta vuosikymmenien jälkeen altistumisesta, niin eipä sitä tarvi joka uutisessa kauhistella. Mutta minusta hyvä että viranomaiset säätelevät ja tutkivat noitakin jatkuvasti, kaikki säteilyaltistus lisää tutkitusti syöpäriskiä, mutta Suomessa kai pahin yksittäinen säteilylähde on radon ja radonia sisältävät porakaivot (tietyillä seuduilla, riippuu maaperästä). (Tai niin: aurinko ja sen UV-säteily erilaisina ihosyöpinä/kaihina... taitaa olla pahinta säteilyä määrällisesti, mutta en laske niitä "säteilyksi")

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

olli__o kirjoitti:

Noita on tietysti hieman vaikeita vertailla, mutta minusta kyllä Tsernobyl selkeästi Suomeakin kosketti, itsekin muistan seuraavana vuonna koulussa mitanneeni puolukoista säteilyarvoja (no eipä juuri säteilleet, mutta eipä sille alueelle tullut juuri laskeumaakaan). Tuttu oli Ruotsissa ydinvoimalassa kesätöissä jossa tuo päästö ensin havaittiin. Ja jos vertaa siitä johtuvia kuolinmääriä, niin säteilyn vaikutusten arvioinnissa on vaikeus siinä että ne ovat tilastollisia syöpätapauksia ja niistä ei voida selkeästi osoittaa mistä säteilylähteestä on kyse.

Niinpä niin, just toi oli se mun pointti, että ei se siitä vielä vaarallista tee että mittaillaan ja kauhistellaan. STUKin mukaan Tsernobyl ei näy mitenkään Suomen syöpätilastoissa.

Ruotsissahan se ensin huomattiin, sama oli Suomessa, että ulkona oltiin yli "puhtaan rajan". Nuo raja-arvot ovat kuitenkin niin mitättömän pieniä, että vaikka ne monikymmen- tai vaikka satakertaistuvat niin sillä ei ole merkittävää vaikutusta. Suomessa säteilytyöntekijän vuosiannosraja on 20mSv/5v, max 50mSv/v. Tuon 50mSv saa 20-kertaistaa, jotta päästään yhteen sievertiin, joka lyhyessä ajassa saatuna aiheuttaa säteilysairauden. Lyhyessä ajassa saatuna 8Sv on alkaa olla varmasti tappava.

olli__o · **Viestit:** 4718

Teuski kirjoitti:

...toi oli se mun pointti, että ei se siitä vielä vaarallista tee että mittaillaan ja kauhistellaan. STUKin mukaan Tsernobyl ei näy mitenkään Suomen syöpätilastoissa.
...

No entäs sitten nuo muut samassa ohjelmassa olleet, jos sama kriteeri niille, niin missäs tilastoissa näkyisi vaikka Suomen junaonnettomuuksissa kuolleet (ellei laske itsemurhia junan alle hypänneet)? Kai tuohon on poimittu vaan mielenkiintoisia tapauksia eikä sellaisia joilla on merkitystä kuolleisuustilastoja tutkittaessa.

Alle tuhannen kuolemantapaukset/vuosi taitavat hävitä kohinaan kun puhutaan syöpäkuolemista ja ionisoivan säteilyn aiheuttamat solumuutokset voivat ilmetä useina eri syöpinä, eli ei pelkkään yhteen elimeen kohdistuvana?

Minusta Tsernobylia voi ja kannattaa kauhistella, sen syissä ja miten sitä voisi ehkäistä on monta oppimisen paikkaa. Myös länsimaille ja niiden turvallisuuskulttuurille, monasti luotetaan vaikka monimutkaisiin(IT)järjestelmiin ja niiden turvaominaisuuksiin, entäs jos ne ovatkin rikki (jo alkujaan) ja se huomataan vasta kun ongelma on päällä, eli vikoja joita paljastuu usein - "Jaa ei tuo toimikaan silloin kun tämä toinen ominaisuus on käytössä"). Viisas ja koulutettu (virkeä) operaattori voi pelastaa toisten tyhmyyksissä ja olla itse tekemättä tyhmiä, mutta ei voi olettaa että kaikki ovat sellaisia aina. Yksi selkeä jälki tuolla on ollut: tuon seurauksena on automaattihälytykset käytössä ympäri maailmaa, koska kaikki eivät aina nosta kättään ylös virheen merkiksi vaan jotkut maat yrittävät peittää mokansa viimeiseen asti.

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

olli__o kirjoitti:

No entäs sitten nuo muut samassa ohjelmassa olleet, jos sama kriteeri niille, niin missäs tilastoissa näkyisi vaikka Suomen junaonnettomuuksissa kuolleet (ellei laske itsemurhia junan alle hypänneet)? Kai tuohon on poimittu vaan mielenkiintoisia tapauksia eikä sellaisia joilla on merkitystä kuolleisuustilastoja tutkittaessa.

No muut olivat äkillisiä tapahtumia, pääasiassa onnettomuuksia, joissa kuoli välittömästi useita ihmisiä. Lähinnä siinä ärsytti se ylidramatisointi tsernobylin vaikutusten osalta.
Tsernobyl ei aiheuttanut suomessa terveysvaikutuksia, saati kuolemia. Ennemmin se viimeinen jakso olisikin voinut kertoa vaikka asbestista, tupakasta tai ajokortti-iän aikaistamisesta (jota ei silloin vielä ollut tapahtunut).

olli__o kirjoitti:

Minusta Tsernobylia voi ja kannattaa kauhistella, sen syissä ja miten sitä voisi ehkäistä on monta oppimisen paikkaa. Myös länsimaille ja niiden turvallisuuskulttuurille, monasti luotetaan vaikka monimutkaisiin(IT)järjestelmiin ja niiden turvaominaisuuksiin, entäs jos ne ovatkin rikki (jo alkujaan) ja se huomataan vasta kun ongelma on päällä, eli vikoja joita paljastuu usein - "Jaa ei tuo toimikaan silloin kun tämä toinen ominaisuus on käytössä"). Viisas ja koulutettu (virkeä) operaattori voi pelastaa toisten tyhmyyksissä ja olla itse tekemättä tyhmiä, mutta ei voi olettaa että kaikki ovat sellaisia aina. Yksi selkeä jälki tuolla on ollut: tuon seurauksena on automaattihälytykset käytössä ympäri maailmaa, koska kaikki eivät aina nosta kättään ylös virheen merkiksi vaan jotkut maat yrittävät peittää mokansa viimeiseen asti.

Niin, länsimaissa luotetaan monimutkaisiin sekä yksinkertaisiin monikerroksisiin turvajärjestelmiin. Alalla puhutaan syvyyspuolustuksesta. Aina on varajärjestelmän varajärjestelmä. Se on sitä länsimaista turvallisuuskulttuuria. Siihen ei kuulu se, että tietoisesti ohitetaan niitä toimivia turvajärjestelmiä, koska joku jossain käskee vähän kokeilla että mitäs sitten tapahtuu.

Tsernobylin tapaus oli vähän kuin kokeilisi, kauanko autoa voi huudattaa ilman öljyjä...

olli__o · **Viestit:** 4718

Itse uskon että säteily aiheuttaa säteilysauden lisäksi myös erilaisia hitaastikin kehittyviä syöpiä (ionisoivan säteilyn aiheuttamat solumuutokset) ja siinä on merkitystä myös kokonaisaltistuksella, eikä silti välttämättä lähes kuolettava kerta-annos aiheuta syöpää (näitä "sattumuksia" on seurattu aika tarkkaan vuosikymmeniäkin). Uskon myös että Tsernobyl aiheutti Suomessakin syöpiä/kuolemia, mutta melko vähän, pahin laskeuma-alue oli aika pieni Keski-Suomessa (muita isomman cesiumlaskeuman Euroopan maita oli vain Ruotsi, Norja ja Itävalta, tai no lisäksi jos Valko-Venäjän ja Ukrainan laskee Eurooppaan), sen sijaan Kuolan ydinkokeiden laskeuma-alueet olivat tasaisemmat ja vaikutukset kohdistuivat enimmäkseen pohjoiseen ja riskiryhmiin, vaikka jäkälä-poro-poroa syövä suomalainen.
Tsernobyl cesiumlaskeuma:
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ympa ... kunnittain

Ilmakehän ydinkokeiden laskeuma-alueita ei ole kartoitettu, mutta esimerkkinä Helsinki, siellä vuodesta 1965 mitattu cesiumpitoisuuksia ja vaikkei juuri sinne Tsernopilvi osunutkaan, niin ilmakehän ydinkokeiden aiheuttama pahinkin mittauvuosi oli alle puolet Tsernobylin vaikutuksesta.
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ympa ... lmakehassa

Mutta mikä on sitten turvallinen taso ja kenelle, ainakin raskaana oleville on annettu pienemmät rajat sikiön suojelemiseksi ja melko pienet rajat on lentokonemiehistöllekin.

Olen miettinyt mitäköhän Ukrainan sota tuo ydinvoimaloiden turvallisuuskulttuuriin, tähän saakka vaikka ydinvoimaloita kun ei ole tarvinnut suunnitella kestämään mitään isompia hyökkäyksiä (no uusien pitää kestää vaikka tahallinen matkustajalentokoneella törmääminen, kun sellaistakin voi tapahtua), mutta ohjus/kranaattihyökkäyksia ei tarvitse juuri suunnitella kestämään, kuka sitä nyt sellaisia voisi tehdä (paitsi Ukrainassa on jo tehty näppäriä tee-se-itse panssaritorjuntakranaatteja tiputtelevia droneja...) ja uutisissa oli juttua siitä kun suomalaiset jengiläiset suuntasivat aseostoksille Ukrainaan, siellä aseita ilmeisesti on välillä molemmin puolin liikaakin ja varmaan on kiva venäläistenkin lähettää välillä euroja kotiväelle, niiden ainaisten pesukoneiden lisäksi.

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

Eli uskomuksilla mennään, viis tieteestä. Se siitä keskustelusta

pvalila · **Viestit:** 3010

Teuski kirjoitti:

Eli uskomuksilla mennään, viis tieteestä. Se siitä keskustelusta

Kyllähän ihminen eri asioissa yleensä johonkin uskomukseen tai olettamaan päätyy.

Jos kyseessä on fiksu ihminen, niin hän ymmärtää, etteivät omat uskomukset aina oikeaan osu.

Virossa Tsernobylin puhdistuksiin osallistuneet henkilöt ovat kärsineet psyykkisistä ongelmista, jopa kohonneesta itsemurhariskistä.

Minulla on muistikuva, että Ruotsissa jossain vaiheessa vastustettiin ydinvoimalan vartioiden aseistamista?

Otanimessä oli aikoinaan pieni ydinreaktori tutkimustoimintaa varten. Joku toimittaja käveli sitään ja otti kuvia itsestään pomppimassa reaktorin päällä. Tuon jälkeen turvatoimia kiristettiin, vaikkei tuosta pikkuruisesta reaktorista mitään todellista vaaraa ympäristölle aiheutunutkaan.

Viimeisinä aikoina reaktoria hyödynnettiin lääketieteellisissä hoidoissa. Elinkaarta reaktorilla olisi kai vielä ollut, mutta korkeiden käyttökustannusten takia se päätettiin kuitenkin purkaa pois.

olli__o · **Viestit:** 4718

Teuski kirjoitti:

Eli uskomuksilla mennään, viis tieteestä. Se siitä keskustelusta

Väärin luit tai tulkitsit, tarkoitin että uskon tieteessä osoitetun:
- Ionisoiva säteily aiheuttaa syöpää
- säteilyannoksen kasvaessa syöpäriski kasvaa (kunnes annos on niin suuri ettei syöpiä kehity vaan pikemminkin vaan solut kuolevat)

Tuossa vaikka linkki (jos toimii eikä ole joku sessiokohtainen) STUKin julkaisuun "Säteilyn terveysvaikutukset" kappale 5: "Säteily ja syövän synty"
https://www.stuk.fi/documents/12547/494 ... a4d127ff12

Pienten säteilyannosten osalta ei näemmä ole tieteessä vielä päästy yhtämielisyyteen miten käyrä lähtee nollasta, onko lineaarinen vai joku muu kippura, mutta onpa toki myös teorioita että sopivan pieni säteilymäärä voisi pienentää syöpäriskiä verrattuna täysin nollasäteilytilanteeseen (nollasäteilytilannetta ei vaan reaalimaailmassa ole olemassakaan, eli sitä on aika mahdoton tutkiakin).

Tieteessä tuntuu myös olevan käsitys että ionisoiva säteily aiheuttaa jonkun prosentin (pieni määrä, reilusti alle 5 %) nykyisistä syöpien ilmaantumisista Suomessa ja uskon siihenkin.

En ole aiheessa asiantuntija, mutta enemmän tuntuu olevan tieteessä viitteitä siitä että pienillä annoksilla vaste olisi yli lineaarisen kuin että se oli sen alle tai jopa syöpäriskiä pienentävä (Hormesis-vaikutus).

Työkaverilla oli aikoinaan radiojodihoito kilpirauhasen (syövän?) hoidossa (annetaan radioaktiivista jodia niin suuri määrä että se tuhoaa soluja kilpirauhasesta tai jotenkin sinnepäin), siinä oli aika hurjia rajoituksia ja pitkä lista kuinka pitkään sai olla ihmisten lähellä, lapsia ja raskaana olevia lähellä ei saanut alussa olla kuin minuutteja päivässä. Mutta tämäkin on ihan järkeenkäypää kun miettii tilastollisesti, yhdellä yksilöllä se on välttämätöntä hoitoa, jolla voi olla haittavaikutuksia, mutta kaikilla muilla se on vain "turhaa" lisäsäteilyä, joka kohottaa syöpäriskiä.

pvalila · **Viestit:** 3010

Mitenkäs se ydinvoimala Etelä-Ukrainassa? Onko se edelleen venäläisten hallussa?

Mä kahlaan parhaillaan läpi videosarjaa Ukrainan sodan taustoista:

https://www.youtube.com/watch?v=OhwfC_Vh4DI

Ei kannata miettiä sitä, kannattaako vai vastustaako puhujaa poliittisesti. Kannattaa kuunnella, mitä hän sanoo ja mitä teemoja hän on valinnut.

Eräässä videossa tulee ohimennen mielenkiintoinen pointti: tuki Ukrainalle ei tule jatkumaan loputtomiin nykyisellä tasolla.

pvalila · **Viestit:** 3010

Kuinka hyvä hävittäjä on Ukrainan ulkoministerin kaipailema F16 verrattuna venäläisten kalustoon?

*************
Ministerin väittämä oli se, että Ukraina tarvitsee nimenomaan länsimaisia aseita. Logiikka on se, että neuvostoaseita Venäjällä on väistämättä enemmän kuin Ukraina voi ikinä niitä saada.

Ukraina omat lentäjät valittavat, että heidän MiGinsä eivät pärjää Venäjän MiGeille, koska Venäjä on päivittänyt omansa paremmalle tasolle.

Esimerkkinä mainittiin, että ukrainalaisten pitää ohjuksen ampumisen jälkeen jatkaa vielä hetki vakaata lentoa, koska heidän vanhanaikaiset ohjuksensa luottavat hävittäjän tutkan apuun.

Mutta onko Ukrainan ulkoministerillä liian optimisten kuva F16:n kyvyistä? Onko se oikeasti ylivertainen Venäjän keskimääräiseen hävittäjään verrattuna? Jos Ukraina jostain lahjoituksena saisi noita koneita, niin en usko, että lahjakoneet olisivat ihan uusimmalla ohjusteknologialla varustettuja.

Länsimaisten koneiden ylivoima perustunee paljolti myös lentäjien parempaan osaamiseen eikä sitä parempaa osaamista ole helppo pikakoulutuksella ukrainalaisille lentäjille siirtää.

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

olli__o kirjoitti:

Teuski kirjoitti:

Eli uskomuksilla mennään, viis tieteestä. Se siitä keskustelusta

Väärin luit tai tulkitsit, tarkoitin että uskon tieteessä osoitetun:
- Ionisoiva säteily aiheuttaa syöpää
- säteilyannoksen kasvaessa syöpäriski kasvaa (kunnes annos on niin suuri ettei syöpiä kehity vaan pikemminkin vaan solut kuolevat)

En missään vaiheessa kieltänyt, etteikö säteily pieninäkin annoksina kasvata syöpäriskiä. Yksittäisestä syövästä ei kuitenkaan voida sanoa, onko se säteilyn aiheuttama. Niinpä näitä voidaan tutkia vain tilastojen perusteella, ja kuten STUK on kertonut, niissä ei Suomen osalta näy mitään vaikutusta Tsernobylista. Itsehän sanoit uskovasi, että Tsernobyl aiheutti Suomessa syöpiä ja kuolemia. Ehkä aiheutti, ja samalla syystä tai toisesta muut syövät vähentyivät, mutta tieteellisestu tuo ei ole toteen näytettävissä.

Pohjoisen poromiehet saivat 60-luvulla paljon suuremmat Cs-137-annokset kuin Suomessa Tsernobylin laskeuma-alueella olleet. Juurikin niistä mainitsemistasi poro-jäkälä-syistä.
Noita Suomen "tsernobyluhrien" aktiivisuuksia voi suhteuttaa mm. siihen, että EU:n raja tuontielintarvikkeille on 600Bq/kg. Kotimaisessa sienessä voi olla enemmänkin.

olli__o kirjoitti:

Työkaverilla oli aikoinaan radiojodihoito kilpirauhasen (syövän?) hoidossa (annetaan radioaktiivista jodia niin suuri määrä että se tuhoaa soluja kilpirauhasesta tai jotenkin sinnepäin), siinä oli aika hurjia rajoituksia ja pitkä lista kuinka pitkään sai olla ihmisten lähellä, lapsia ja raskaana olevia lähellä ei saanut alussa olla kuin minuutteja päivässä. Mutta tämäkin on ihan järkeenkäypää kun miettii tilastollisesti, yhdellä yksilöllä se on välttämätöntä hoitoa, jolla voi olla haittavaikutuksia, mutta kaikilla muilla se on vain "turhaa" lisäsäteilyä, joka kohottaa syöpäriskiä.

Kuulemma silloin tällöin esim. Helsingissä kilpirauhashoitoa saavat venäläiset ovat jättäneet määrätyt muutaman päivän hotellikaranteenit väliin ja lähteneet Allegrolla kotiin etuajassa, näitä jää rajalla kiinni mittauksissa. Radiojodilla hoidetun kilpirauhaspotilaan voi päästää kotiin, kun metrin päästä mitataan alle 800MBq ja 40µSv/h. Siitä voi sitten miettiä, mitä itse potilas saa tuossa turvalliseksi todetussa hoitotoimenpiteessä, jossa ollaan ihan eri magnitudeilla kuin jossain Tsernobylin suomilaskeumassa...

Säteily on siitä jännä juttu, että kun maallikko ei sitä mitenkään voi aistia, sen kanssa mennään täysin pelkkien mielikuvien varassa. Mittayksikötkin ovat sinällään kovin absurdeja ja niitäkin on helppo vain kauhistella laskemalla kerrannaisia.

Jos vedetään jotain olettamuksia pienen säteilynnoksen syövän torjumiskyvystä, on juurikin siinä normaalissa taustasäteilyssä jo niin paljon heittoa yksilöiden välillä, että tuollainen Suomen tsernobyllaskeuma menee samaan haarukkaan ja siten tuolla logiikalla mahdollisesti onkin terveyshyöty

olli__o · **Viestit:** 4718

No mikä määrä sitten voitaisiin tilastollisesti osoittaa rekistereista analysoimalla. Osaan arvioida millainen määrä vaikka lisäsyöpäkuolemia tarvittaisiin että sillä olisi tilastollisesti todennettava merkitys, kun syövät kehittyvät hitaasti vuosien tai vuosikymmenien aikana, eli esimerkiksi satakaan syöpiin lisäkuollutta tuskin olisi todennettavissa tilastoanalyysillä, jos ne jakaantuvat vuosikymmenien ajalle, normaali vuosittainen vaihtelu on liian suurta. Ruotsin säteilyturvaviranomaisten arvio oli 300 lisäsyöpätapausta Tsernobylistä Ruotsiin 50 vuoden aikana ja sellainen määrä ai ole ainakaan tilastoanalyysillä jälkikäteen todennettavissa vaan hukkuu kohinaan.

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

olli__o kirjoitti:

No mikä määrä sitten voitaisiin tilastollisesti osoittaa rekistereista analysoimalla. Osaan arvioida millainen määrä vaikka lisäsyöpäkuolemia tarvittaisiin että sillä olisi tilastollisesti todennettava merkitys, kun syövät kehittyvät hitaasti vuosien tai vuosikymmenien aikana, eli esimerkiksi satakaan syöpiin lisäkuollutta tuskin olisi todennettavissa tilastoanalyysillä, jos ne jakaantuvat vuosikymmenien ajalle, normaali vuosittainen vaihtelu on liian suurta. Ruotsin säteilyturvaviranomaisten arvio oli 300 lisäsyöpätapausta Tsernobylistä Ruotsiin 50 vuoden aikana ja sellainen määrä ai ole ainakaan tilastoanalyysillä jälkikäteen todennettavissa vaan hukkuu kohinaan.

En osaa sanoa kun en ole tilastotieteilijä, mutta eiköhän ne sellaiset jotain osaa?

STUK kirjoitti:

Onnettomuus ei näy Suomen syöpätilastoissa
Säteilyvaikutusten suhteen Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus vuonna 1986 on edelleen selvästi pahin laatuaan. Esimerkiksi Fukushiman onnettomuuden väestölle aiheuttama säteilyaltistus oli vain noin kymmenesosa Tšernobylin lähialueen asukkaille aiheutuneesta.
STUKin, Syöpärekisterin ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) vuonna 2013 ilmestyneen tutkimuksen mukaan Tšernobylin ydinvoimalaitosonnettomuuden aiheuttama laskeuma ei ole havaittavasti lisännyt syöpien määrää Suomessa.

Tutkimuksessa selvitettiin, onko suomalaisten kokonaissyöpien määrä muuttunut vuoden 1986 Tšernobyl-onnettomuuden jälkeisen säteilyaltistumisen seurauksena. Tutkimuksessa ei saatu viitteitä siitä, että syöpäilmaantuvuus olisi kohonnut onnettomuutta seuranneena vuosikymmenenä tai sen jälkeen muuta maata enemmän alueilla, joille laskeumaa tuli eniten.

Tutkimukseen valittiin onnettomuuden jälkeen vähintään vuoden pysyvästi samoissa pientaloissa asunut Suomen väestö, noin kaksi miljoonaa henkilöä. Analyysi perustui maan kattavaan karttaruudukkoon (250 metriä x 250 metriä) ja kaikkiin tutkimusväestössä havaittuihin syöpätapauksiin pois lukien rinta-, eturauhas- ja keuhkosyövät, joiden yleisyyden alueelliset erot riippuvat suuresti seulonta-aktiivisuuden tai tupakoinnin vaihtelusta. Maa jaettiin myös neljään säteilyaltistumisalueeseen, mikä perustui STUKissa tehtyihin ulkoisen säteilyn mittauksiin. Syöpäilmaantuvuutta altistumisalueilla verrattiin ennen Tšernobyl-onnettomuutta ja sen jälkeen.

Tutkimuksessa pystyttiin käyttämään hyväksi Suomen korkealaatuisia rekistereitä, joten analyysi perustui hyvin suureen tutkimusväestöön.
Aikaisemmin Suomessa on selvitetty, että säteilylle herkimpinä pidetyt syövät, lasten leukemia ja kilpirauhassyöpä, eivät ole lisääntyneet Tšernobylin-onnettomuuden seurauksena.

Ruotsalaisessa tutkimuksessa on kuitenkin raportoitu, että Ruotsissa eniten Tšernobyl-laskeumaa saaneilla alueilla olisi esiintynyt odotettua enemmän syöpiä onnettomuutta seuranneena vuosikymmenenä. Tulosta ei kuitenkaan ole vahvistettu myöhemmin tehdyissä tutkimuksissa.

olli__o · **Viestit:** 4718

Teuski kirjoitti:

En osaa sanoa kun en ole tilastotieteilijä, mutta eiköhän ne sellaiset jotain osaa?

Osaathan ne ja myös osaavat tunnustaa jos tilastoilla ei voida jotain osoittaa
"Pieni lisäys syöpäsairastuvuudessa on hyvin vaikea havaita tilastollisesti. Toistaiseksi ei ole kilpirauhassyövän lisäksi pystytty osoittamaan selkeää yhteyttä väestön säteilyaltistuksen ja syöpäsairastuvuuden välillä. Puhdistystyöntekijöiden joukossa on raportoitu leukemian ja kaihin lisääntymistä."
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ympa ... nnettomuus

Eli jos syövistä vain hyvin pieni prosentti johtuu ionisoivasta säteilystä, niin edes sen kohtuu suuret muutokset eivät ole tilastollisesti osoitettavissa (koska vaikka ionisoivan säteilyn aiheuttamat syövät vaikka kaksinkertaistuisivat olisivat ne silti kovin pieni kun vertaa kaikkiin syöpiin) eikä ole edes olemassa ihan tarkkaa lukua kuinka suuri osa syövistä johtuu luonnon säteilystä. (ottaen huomioon että noin joka kolmas suomalaisista sairastuu joka tapauksessa syöpään elämänsä aikana, niin se on suuri kohinaa aiheuttava massa)

Suomalaisia oli myös ainakin Kiovassa posauksen aikaan töissä, mutta ilmeisesti siihen suuntaan ei laskeumaa tullut ennen evakuointia.

Xari · **Viestit:** 5301 **Paikkakunta:** Lahti

Se on sitten siinä, ei tarvi enää ihmetellä miksi sotilasta lähtee pataljoona kerrallaan.

Lainaa:

Presidentti tekee lähteiden mukaan päätöksiä tasolla, joista länsimaissa normaalisti vastaisivat everstit tai prikaatikenraalit riippuen verrokkimaan sotilasarvojärjestelmästä. Putin tekee siis taktisia ja operatiivisia päätöksiä, minkä lisäksi hän on lähteiden mukaan ollut mukana päättämässä venäläisjoukkojen liikkeistä Donbasin alueella.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008822570.html

Teuski · **Viestit:** 7608 **Paikkakunta:** Eurajoki

Xari kirjoitti:

Se on sitten siinä, ei tarvi enää ihmetellä miksi sotilasta lähtee pataljoona kerrallaan.

Se on enää ajan kysymys koska Putte on itse paikan päällä jotain ongelmaa selvittämässä niiden jo edesmenneiden kenraalien tapaan... :lol:

pvalila · **Viestit:** 3010

Teuski kirjoitti:

Xari kirjoitti:

Se on sitten siinä, ei tarvi enää ihmetellä miksi sotilasta lähtee pataljoona kerrallaan.

Se on enää ajan kysymys koska Putte on itse paikan päällä jotain ongelmaa selvittämässä niiden jo edesmenneiden kenraalien tapaan... :lol:

Putin kyllä esiintyy mielellään miehekkäästi mutta vain, kun ympärillä on riittävästi turvamiehiä. Koronan aikaan miestä ei näkynyt missään, Kremlin työhuoneesta jopa rakennettiin tarkka kopio jonnekin turvallisia televisioesiintymisiä varten.

C4_robotti · **Viestit:** 1903 **Paikkakunta:** JKL

En tankkaa Teboililla, enkä matkaile Turkissa (enkä itänaapurissa)

Xari · **Viestit:** 5301 **Paikkakunta:** Lahti

Suomi ja Ruotsi, strateginen jättipotti Natolle. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/05/17/thanks-vladimir-putin-nato-stronger-than-ever-sweden-finland-russia-ukraine/

pvalila · **Viestit:** 3010

Xari kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi, strateginen jättipotti Natolle. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/05/17/thanks-vladimir-putin-nato-stronger-than-ever-sweden-finland-russia-ukraine/

No, ensin pitäisi päästä sinne Natoon.

Erdoganin ensisijainen tavoite on tietenkin varmistaa oma vallassa pysyminen, mutta en ole varma, josko tämä poliittinen iltalypsy tuota jaloa tarkoitusta oikeasti palvelee.

Erdoganin puolue on hävinnyt merkittäviä paikallisvaaleja, mikä on aika hämmentävää: ääntenlasku saattaa Turkissa edelleen toimia rehellisesti.

Xari · **Viestit:** 5301 **Paikkakunta:** Lahti

pvalila kirjoitti:

Xari kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi, strateginen jättipotti Natolle. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/05/17/thanks-vladimir-putin-nato-stronger-than-ever-sweden-finland-russia-ukraine/

No, ensin pitäisi päästä sinne Natoon.

No, kannattaa katsoa minkä tason kalustoa pyörii vaikka lähivesillä suomen merivoimien kanssa. https://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Kearsarge_(LHD-3)

pvalila · **Viestit:** 3010

Xari kirjoitti:

pvalila kirjoitti:

Xari kirjoitti:

Suomi ja Ruotsi, strateginen jättipotti Natolle. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/05/17/thanks-vladimir-putin-nato-stronger-than-ever-sweden-finland-russia-ukraine/

No, ensin pitäisi päästä sinne Natoon.

No, kannattaa katsoa minkä tason kalustoa pyörii vaikka lähivesillä suomen merivoimien kanssa. https://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Kearsarge_(LHD-3)

Huh huh, tuo on kyllä ihan eri kaliiberia kuin vaikkapa Moskva. Niiku nyt niin, että tuo kulkee pinnalla ja Moskva ei.

Xari · **Viestit:** 5301 **Paikkakunta:** Lahti

pvalila kirjoitti:

Huh huh, tuo on kyllä ihan eri kaliiberia kuin vaikkapa Moskva. Niiku nyt niin, että tuo kulkee pinnalla ja Moskva ei.

Jossain oli Merivoimien laittama kuva tuosta, ympärillä 5 suomen merivoimien isointa alusta, laiva ja 5 venettä, eikun miinalaiva Hämeenmaa ja...

Näitä oli Suomenlahdella 2 + ohjuslaiva, eihän meille hakuajaksi mitään luvattu mut kummasti moista kalustoa lähivesille ilmaantuu.

Tankkaatko Teboililla?

Paikallaolijat