Osmo Soininvaaran mukaan niin voitaisiin pitää öljyn hinta alhaisena pidempään, ja tuloja siirtyisi "öljysheikeiltä ja Putinilta" omalle valtiolle.

Kuluttajamaiden pitäisi yhteisellä päätöksellä korottaa öljytuotteiden verotusta, vihreiden kansanedustaja Osmo Soininvaara esittää blogissaan.
Soininvaara perustelee veronkorotusta sillä, että se estäisi öljyn kulutusta kääntymästä nousuun ja pidentäisi sitä kautta öljyn hinnan pysymistä alhaisella tasolla.
Soininvaara kirjoittaa, että öljyn hinnan lasku lisää öljyn kysyntää ja tarpeeksi pitkään jatkuttuaan vähentää samaan aikaan öljyn tuotantoa, minkä vuoksi hinnan pudotus ei voi jäädä pysyväksi.

Raakaöljyn hinta on laskenut noin 40 prosenttia kesäkuusta, ja Brent-öljylaadun hinta on tällä hetkellä noin 60 dollaria tynnyriltä. Öljyn alhaista hintaa pidetään piristysruiskeena maailmantaloudelle, kun rahaa säästyy esimerkiksi kulutukseen. Samalla öljyntuottajamaat kärsivät halvasta hinnasta.
”Jotta kansantalouksien öljylasku pysyisi pitkään matalana, pitäisi öljytuotteiden hintoja verottamalla estää öljyn kulutuksen kasvu. Bensa olisi yhtä kallista kuin se oli kalliin öljyn aikana, mutta rahaa virtaisi öljysheikeille ja Putinille vähemmän ja omalle valtiolle enemmän. Ostovoiman lisäys saadaan aikaa myös sillä, että lasketaan muuta verotusta, minkä lisääntyvät verotulot kohonneista öljytuotteiden veroista tekisivät mahdolliseksi”, Soininvaara perustelee blogissaan.

Maija Vehviläinen

Näin ehdottaa mies, joka on sanonut: "mihin ei pääse raitiovaunulla ei kannata mennäkään."
Soininvaaralla ei tiettävästi ole omaa autoakaan. Yhteiskunta huolehtii kulkemisen.

Tässä linkki blogiin, jotta voitte noitua oikein: http://www.soininvaara.fi/2014/12/22/ol ... staa-heti/

Joustava öljyn verotus olisikin varsin kiehtova ajatus, näin teoriassa. Kunhan vain joustaisi myös alaspäin.

Sopii aloittaa vaikka heti.

Tosin sitten samasta hetkestä eteenpäin autovero ja ajoneuvovero sisältäen käyttövoimaveron lakkaavat olemasta. Kuka uskaltaa?

Joustava öljyn verotus kuulostaa kommunismilta.

Niin onko joku joskus kuullut että veroa alennettaisiin kun maailmanmarkkinahinta nousee. Meillä on vieläkin tälläisiä väliaikaisia veroluonteisia maksuja hyvänä esimerkkinä autovero

Nautitaan nyt vaan perkule kun kerrankin polttoaine on edes kohtuuhintaista, kyllä kohtaus sheikeillä pian menee ohi

Soini on matematiikassa aika epeli! Realiteetti tosin puuttuu, koska näitä eturyhmiä on jonossa imemään valtion tissiä.

Tasahinta olis hieno, valtio saa enemmän rahaa kun hinta on alhaalla ja vähemmän kun se on ylhäällä, iso peukku!

Mutta se edellyttää sitä, että nämä kaikki muut verot lakkautetaan välittömästi! Ei tarttis miettiä sitä 0.3€ Veronkorotusta litrahintaan jne.

Tosiasiat on kuitenkin ihan muualla, kuin annetaan ymmärtää! Jokainen voi pohtia, miksi mitään ei saada aikaiseksi ja veronmaksajien rahoilla pelleilyä jatketaan viimeiseen asti.

Eikös joitakin vuosia sitten puhuttu että polttoaineverotuksen perusteena olisi polttoaineen energiasisältö?Se kuulostaisi edistykseltä,saataisiin tuo järjetön CO2 "noitavaino" hillittyä..Ja sen myötä myytyä enemmän bensamoottorisia autoja..

Tarkoitatko että mitä enemmän energiaa per kilo niin sitä kovempi vero? Eli jos vähäpäästöisessä maakaasussa on paljon enemmän energiaa kuin bensiinissä niin kaasua tulee verottaa kovemmin. Dieselissäkin on enemmän energiaa kuin bensiinissä.

Soininvaara sai myös ensimmäisen korokkeen maantielle, kaveri asui amiraalinkadulla silloin.
Mitäs sitten tapahtui? Pitää ymmärtää myös syy ja seuraus!
Hallinnossa yksikin hyväksytty toimenpide on yleistys! Vaikka se ei olisi lainmukainen!

Suunnilleen juu, mutta ei se ole ongelmaton tuokaan. Miten määritellään esim. sähkön energiasisältö paino- tai tilavuusyksikköä kohden? Eli systeemi tarttee kuitenkin jonkin "muuntokertoimen" tms. siitä riippuen onko kyseessä neste, kaasu tai sähkö => tällä kertoimella voidaan sitten suosia esim. sähköä ennen kaasua ja nesteet likaisimpina, kalliimmin verotettuina

Niin vain muistelen että oli suunnitelma,on totta että dieselin hinta nousisi,ja tietysti sen myötä kuljetuskustannukset,mutta mielestäni olisi jo aikaa sitten pitänyt "eriyttää" raskas kalusto henkilöautoista polttoaineverotuksen suhteen.Ja mitä näihin kaasuautoihin tulee,niin minulla ei koskaan ole oikein riittänyt ymmärrystä niihin.Varsinkin tällaiset muutosrakentelut bensasta kaasuun tuntuu käsittämättömiltä,yhtä älyttömiä kuin takavuosien dieselöinnit jolloin esimerkiksi järvenpäässä liikuskeli -65 Ford mustang mersun dieselillä...Katselin tuossa mobile.de sivuilta uudempikorista C5:ta,Niitä taisi olla myynnissä vain kymmenisen kappaletta(V6) ja pari muutettu kaasulle!!Siis HALOO!!Jos ei ole varaa maksaa muutamaa euroa lisää/100km niin sitten kannattaisi jo harkita pienempää autoa...Etenkin kun olivat saksan kilpisiä,jossa kulutusta ja myös päästöjä voisi helposti laskea ottamalla vaikka 120km kattonopeus käyttöön..

Voisiko tässä olla syy että osassa kaupunkien keskustoja ei saa ajaa enää jos ei ole kaasuauto tai EURO5?

Ja muutenkin muutos Saksalaiselle Autogasille / LPG:lle / nestekaasulle maksaa vain murto-osan siitä mitä vastaava muutossarja maakaasulle. Vaan kun ovat Gasumin pojat osanneet tuon lobbauksen, niin Suomessapa ei noita matalapaine-kaasuja liikenteessä käytetä = vain korkeapaineinen bio/maakaasu on sallittu

Eipä varmaan tätäkään autoa ole valittu alhaisten käyttökulujen takia, silti on kaasulaitteet asennettu...

Suomessa sokeat tekee harjoja..Italiassa autoja...

Kaverini innoittaman olin viittä vaille ostamassa kaasusarjaa... Onni ja ilo katos kun perhanat menivät nostamaan sen verotusta roimasti. Mun kohdalla vero olis noussut yli 300 eur vuodessa... Muuten olis himoittava ajatus koska päästöt todella vähenis rajusti ja olishan se mukavaa tankata kaasua eurolla kilo joka vastaa 1.5 litraa bensiinissä.

Mulla kaasusetin osto kaatui tuon lisäksi siihen että G-Ass-Umin automaateista voi ostaa kaasua vain gasumin omalla kortilla.

Ja säiliön saa mahtumaan varapyörän tilalle, maakaasutankki vie hitosti tilaa, tosin vanhemmassa C3:ssa ne on yleensä sen takakontin välipohjan alla, tavaratila jää varsin käyttökelpoiseksi.

Aivan! Vaan kuinkakohan ison kiven takana tuo Autogas Suomessa olisi? Kuinka paljon pitää kansanedustajia lobata jotta tuon läpi saisi? Vai riittäisiköhän ihan vain kansalaisaloite aiheesta? Tai pitäisikö Persuille vihjaista että autoveron poiston lisäksi LPG:n käyttö sallittaisiin?

Mulla oli itsetehty nestekaasuauto 80 luvulla. Oli ihan ok laite ja halpa rakentaa. 19 kg trukkipullo oli takapenkin selkänojan takana. Sillä ainakin 300 km tuli taitettua pullollisella ja jos loppui, niin napsautus bensapuolelle.

Tuli vain astuttua jonkun varpaille, kun kaasuautoja alkoi tulla enemmän. Valtio päätti tappaa puhtaan vaihtoehdon järkyttävällä käyttövoimaverolla, joten se siitä.

Oli mulla työajokkina alkuaikoina nestekaasulla kulkeva kuorma-autokin. Siinä oli kerrallaan kytkettynä pystyssä 6 kpl 33 kg trukkipulloja. Kolme aina kerrallaan käytössä ja pullot vaihdettiin toiset sulkemalla ja toiset avaamalla. Kun veto alkoi hiipua, niin piti kiivetä lavalle pulloja vaihtamaan.

Ja juuri tämä itseä kin! Ihan puhtaan fiskaalinen päätös bannata nestekaasu ja suosia maakaasua, pelkkää politiikkaa Kuitenkin maakaasu on 100% Venäjän tuontitavaraa ja jos Putin panee hanaa piukemmalle, niin... Nestekaasu kun taasen on enempi "teollisuusjäte" jota tulee joka tapauksessa, ihan kotimaisinkin voimin. Mutta ei, eihän niitä Gasumin ilmaisia lounaita nauttinut ministeriö tälläistä ajattele

Nestekaasu syttyy onnettomustilanteessa, koska palaa sellaisenaan ilmakehään joutuneena. CNG taas vaatii aika tarkan seoksen syttyäkseen eikä pala eikä syty onnettomuudessa. Tällä on mm. puolusteltu ettei LPG:tä saisi suomenmaassa käyttää.

Bensakin palaa ja vielä herkemmin kuin nestekaasu. Näin mulle ainakin asiaa selviteltiin aikoinaan, kun olin kaasualalla hommissa.

Kaasulaitteita on taidettu pultata jonkin verran erilaisiin harrastepeleihin tuolla euroopassa.
Kaasulla kun käsittääkseni saa ajaa myös näillä "vihreillä alueilla", eli Maseratilla pääsee keskustaan asti.