Tässä yllä siis kommentoi käsittääkseni Automobile Citroen ry Finlanden hallituksen jäsen ja kerholehden toimituspäällikkö täällä Citroen aiheisella sivustolla. En ymmärrä miksi pitää tunkea omaa tunkkaista politiikkaansa harrastukseen. Voisit miettiä asiaa ja vetää vaikka johtopäätöksiä. Ei jaksaisi jäsenmaksuilla tukea ton tyyppistä toimintaa.

Tässä yllä siis kommentoi käsittääkseni Automobile Citroen ry Finlanden hallituksen jäsen ja kerholehden toimituspäällikkö täällä Citroen aiheisella sivustolla. En ymmärrä miksi pitää tunkea omaa tunkkaista politiikkaansa harrastukseen. Voisit miettiä asiaa ja vetää vaikka johtopäätöksiä. Ei jaksaisi jäsenmaksuilla tukea ton tyyppistä toimintaa.

Ihminen voi todellakin olla noita kaikkia, mitä "XM Hannu" luetteli, mutta rasismi on luokiteltu rikokseksi ja natsismi on vähintäänkin moraalitonta, mautonta ja pahennusta herättävää.

Katsotaan jonkin ajan kuluttua, mitä järjestäytynyt natsismi tulee olemaan? Onneksi se joukko on mitätön, kuten ihmiset jotka sitä ihannoivat ja kommenteista päätellen vielä useat Citroen harrastajia?

Kukas täällä sitten ihannoi natsismia? Media on onnistunut varsin ansiokkaasti tyrehdyttämään maahanmuuttokriittisen keskustelun rasismikorttia ahkerasti heiluttamalla. Eihän sitä nyt passaa kritisoida päättäjien tässäkin suhteessa päin perberiä menneitä linjauksia.

Puhumattakaan siitä, mitä tapahtuu vaikkapa Calaisissa Ranskassa. Tästä löytyy videoita ja uutisia vaikka kuinka paljon. Mutta olet auttamattomasti rasisti ja natsisika, jos uskallat ilmaista mielipiteesi näistä. No minä uskallan, olen siis rasisti ja natsisika!

Mielestäni ketjussa esiintynyt kovinkin myötämielistä suhtautumista aseman potkijaa kohtaan ja uhri kuulemma saanut, mitä tilasi. Pahoinpitely tapahtui poliittisen mielenilmaisun yhteydessä ja se oli natsi ideologian kannattajien järjestämä.

Puhutaanko nyt maahanmuuttajista, vai pakolaisista? Olen itsekin kovin monessa asiassa eri mieltä, mitä tulee EU:n pakolais ongelman hoitoon ja Merkelin sanomisiin, joskaan en ymmärrä Unkarin ja muidenkaan entisen itäblokin maiden kantoja. Rasismiin se ei kuitenkaan oikeuta.

Kerrotko kuitenkin, millä tavoin nämä pakolaiset, tai maahanmuuttajat ovat huonontaneet asemaasi kantasuomalaisena?

Olen usein tuonut julki, että Citroen harrastajien "Sitruunapatonki" pitäisi olla neutraali politiikan ja uskonnon suhteen ja niihin liittyvät keskustelut kukin hoitaisi aivan muualla, kuin täällä!

Mielestäni ketjussa esiintynyt kovinkin myötämielistä suhtautumista aseman potkijaa kohtaan ja uhri kuulemma saanut, mitä tilasi. Pahoinpitely tapahtui poliittisen mielenilmaisun yhteydessä ja se oli natsi ideologian kannattajien järjestämä.

Puhutaanko nyt maahanmuuttajista, vai pakolaisista? Olen itsekin kovin monessa asiassa eri mieltä, mitä tulee EU:n pakolais ongelman hoitoon ja Merkelin sanomisiin, joskaan en ymmärrä Unkarin ja muidenkaan entisen itäblokin maiden kantoja. Rasismiin se ei kuitenkaan oikeuta.

Kerrotko kuitenkin, millä tavoin nämä pakolaiset, tai maahanmuuttajat ovat huonontaneet asemaasi kantasuomalaisena?

Olen usein tuonut julki, että Citroen harrastajien "Sitruunapatonki" pitäisi olla neutraali politiikan ja uskonnon suhteen ja niihin liittyvät keskustelut kukin hoitaisi aivan muualla, kuin täällä!

Puhallan myös omalta osaltani pelin poikki tästä aiheesta rauhallisin mielin, kun laillani ajattelevia oli Helsingissä liikkeellä noin 15000 ja vastakkaista kantaa edustavia joitakin kymmeniä.

"I’m well aware that we should not just walk around and humiliate each other,” says the philosopher. And yet he finds that “there is something so fake about political correctness”—something that, according to him, prevents a true overcoming of prejudice and racism. Žižek explains: That’s my problem with political correctness. It’s just a form of self discipline which doesn’t really allow you to overcome racism. It’s just oppressed, controlled racism. Political correctness stems from the understanding that racism and inequality exist, and that in lieu of fixing those problems, prettier language will do the trick—as if by using inoffensive words and avoiding crass jokes we are to paint over the filth of reality. Politically correct expressions, to Žižek, become patronizing because they actually highlight inequalities. As the philosopher notes, “one needs to be very precise not to fight racism in a way which ultimately reproduces, if not racism itself, at least the conditions of racism.”

Following the terrorist attacks in Paris in 2015, Žižek warned that that liberals need to let go of the taboos that prevent open discussion of the problems that come from admitting people of different cultures to Europe, and in particular the denial of any public safety danger caused by refugees.

The left’s silence, Žižek believes, originates in a mistaken belief. “I never liked this humanitarian approach that if you really talk with them you discover we are all the same people,” he explains. “No, we are not—we have fundamental differences, and true solidarity is in spite of all these differences.”

Understanding, and accepting, that there cultural divides between Europeans and those who are seeking refuge in Europe, the philosopher says, is fundamental for true acceptance.

This is why he refers to refugees as “neighbors.” “In Christianity,” he explains, “the neighbor is not a fellow man, one who is like us—the neighbor is precisely someone who you think is close to you, and then does something unexpected and then you tell yourself ‘my God I didn’t know this person at all.'”

“That’s why the Christian motto ‘love your neighbor as yourself’ is not as simple as it appears,” Žižek explains.

Another problem with the left, the philosopher writes in his book, is a dangerous tendency to mythologize refugees as especially noble because of their suffering: “I don’t like this romantic false idea that suffering purifies you, that it makes you a noble person. It does not!” On the contrary, he says, “it makes you do anything to survive.”

This doesn’t mean Europe should be less committed to taking care of desperate people seeking shelter, he says—but Europeans should be more realistic about the kind of effort it takes to do so. “It’s easy to be humanitarian if your principle is that the others whom we are helping are good warm guys, friendly,” he says. “What if they are not? My point is that even in that case we should be helping them.”
[--]
Žižek even goes so far as to say that Europe’s influx of refugees—and the rise of populist movements that seek to block or eject them—should force a reconsideration of the very concept of democracy. “Those who are pro-refugees say ‘we should be open, democratic,'” notes the philosopher, “but what do they exactly mean by democracy? The majority of people are clearly against immigrants.”

Still, he continues, “on behalf of a higher ethical standard we should accept refugees and take care of them even if the majority of the population is against migrants.” The key, he says, is an acknowledgment that this stance is not a democratic decision, but an imposition."

Se jos täällä nick:llä kirjoitetaan asioita niin ei kuvasta kerhon mielipidettä millään tavalla.