Ei kait tämä ole laiton vehje ?

idefix · **Viestit:** 1219 **Paikkakunta:** Ulvila

Poliisi määräsi valvonta katsastukseen, miksi ? kommentteja hyvät patonkilaiset.http://www.iltalehti.fi/autot/2016042921491008_au.shtml

Hessu · **Viestit:** 1526 **Paikkakunta:** The City of Häijää

Ainakaan poliisit eivät keksineet mitään lainkohtaa, jota tuo olisi rikkonut. Siispä ulkoistettiin ongelma paremman puutteessa katsastusmiehelle.

Kaapelimies · **Viestit:** 2644 **Paikkakunta:** Päijät-Häme

Jos se olis ollut auto, niin nopeusmittarin (ja pitkien valjen merkkivalon) puute ois varmaan ollut sakon aihe. En tiedä vaaditaanko niitä mopoautossa. Katsastusmieshän ne sit selvittää.

rundvik · **Viestit:** 884 **Paikkakunta:** Naantali

Nopeusmittarinkaan ei autokatsastuksessa tarvii toimia?

svc · **Viestit:** 4073 **Paikkakunta:** Eteläkärki

Tuossahan se tekstissä sanotaan ihan selvästi: " Moitittavaa löytyi myös ulkopuolelta, joten kulkupeli määrättiin valvontakatsastukseen.".
Eli lehtijuttu ei taaskaan kerro kaikkea. Olisiko puuttunut valoja tms. Tai jotain muita liikenteessä vadittavia komponenttejä? Esim turvavyöt, kun sisustaa on purettu noinkin paljon.

Johdot saavat olla näyvissä, kunhan eivät haitaa auton hallintaa. Nopeusmittarin toimimattomuus yksinään ei ole katsastuksessä hylkäysperuste. Yhden kuvan perusteella ei voi sanoa mitään.mutta jos auto on kuin kolmannen maailmansodan jäljiltä, niin poliisi, joka tosiaan ei ole autotekniikan ammattilainen, voi auton kuntoa epäilessään ulkoistaa tarkastuksen katsastajalle.

Kaapelimies · **Viestit:** 2644 **Paikkakunta:** Päijät-Häme

Niin tuohan ei siis ole auto.

svc · **Viestit:** 4073 **Paikkakunta:** Eteläkärki

Kaapelimies kirjoitti:

Niin tuohan ei siis ole auto.

Ei se ole mopokaan ;-)

Ei kait tämä ole laiton vehje ?

Paikallaolijat