Tarttis varmaan päivittää valokuvauskalustoa jossain vaiheessa. Joskus vuonna -84 ostin Canonin AV ykkösen. Ja heti perään vuonna -95 Canonin 5-satasen EOSsin. Nyt vuonna 10 tuo käytössä oleva Nikonin pokkari alkaa hieman ahdistamaan, mistä lienee johtuu se Eli merkkiuskollisena tutkittu on Canonin mallistoa 1000-450-500 ja nyt tuo uusin 550-digijärkkäri. Tonnista saa marketista suht. halvalla, vaan kannattaako siihen lähteä. Kauppiaat taas myyvät vaan tuota 550-mallia, muut kuulemma ovat vanhoja ja myynnistä poistuvia. Niinkuin varmaan onkin.

Ja putkista. Jotkut sanovat kittiputkien (18-55mm) olevan jopa heikkotasoisia. Pitääkö paikkansa? Yksi myyjä kauppasi 18-135mm:n zoomia 550-rungon kaveriksi. Se tuntuu tässä vaiheessa parhaalta paketilta (hintaluokka 1000,-). IS (=kuvanvakautus) saisi putkessa olla.

Suosittaisin rekisteröitymistä www.digicamera.net -sivustolle. Sieltä saat yllin kyllin vastauksia.

Ja paljon köytettyjäkin kaupan.

Minulla on pari Canonin digijärkkäriä. Näistä tiedän jotain, muista lähinnä mitä nettifoorumeilla kirjoitetaan. Digikameranetissä juttua riittää mutta tolkun saanti on toinen asia, puolet kirjoittajista keskittyy solvaamaan toisiaan ja toisen merkin käyttäjiä... Digikameranetin myyntipalstan hinnoittelusta voisi kyllä ottaa oppia, yli 5 vuotta vanhoista tavaroista tahdotaan enemmän kuin maksavat nykyisin uutena! Erityistä varovaisuutta siinä suhteessa.

Hyvä referenssi tarkistaa hintoja on esim seuraava hollantilainen kameraliike: http://www.cameranu.nl/

Nähdäkseni Canonin nykymallisto on seuraavasti tuotteistettu:
- 1000 EOS on entry-level -malli markettitarjouksia yms. varten. Ominaisuuksia on joko tarkoituksella kevennetty jotta voidaan hinnoitella alle muiden mallien tai sitten käytetään vanhemman tekniikan osia, joista tuotekehityskulut on jo maksettu.
- 400 - 450 -500 - 550 eli satasarja on varsinainen harrastelijoille tarkoittu mallisto. Ilmeisesti ainoastaan 550 on enää tuotannossa, muista myydään varastoja pois.
- kymppisarja, josta tehdään nykyisin mallia 50 D, edellisiä paremmin rakennettu mekaanisesti.
- sitten vielä 7, 5 ja 1:set joissa sitten mennään liukuvasti ammattilaistason työkaluihin.

Objektiiveissa hinta ja laatu seuraavat toisiaan, mutta ei välttämättä lineaarisesti vaan ennemminkin logaritmisesti varsinkin kun mennään kalliimpiin. Mutta myös se että jossain nettifoorumeilla moititaan jonkun objektiivin piirtoa, ei tarkoita etteikö se käytössä olisi tavattoman hyvä. (analogia: vaikka kaverin bemari kulkee 250 ja minun sitikka ehkä 190(?), niin kyyti normaalissa 80:n vauhdissa on sitikalla parempaa). Moitteet tulevat yleensä pikselitason vertailuista, vaikka kuitenkin käyttöä varten kuvia pienennetään rajusti, siis näytölle tai pienille A4 -koon ja alle tulosteille.

Mutta vakaajallinen ilmanmuuta, siitä on hyötyä.

Canoneista suosittelisin itse 50D:tä parin vuoden käytön perusteella ja siihen jotain vakaajallista objektiivia budjetin ja käyttötarkoituksen mukaan. Tonnilla saa jo erittäin laadukkaan paketin kun ei osta kalleimmasta paikasta. Tuon runko on magnesiumseosta ja siinä on parempi sääsuojaus kuin satasarjassa ja melko nopea prosessori. Sen hinta ei ole kuitenkaan kuin noin 30 € enemmän kuin 550:sen, ja laite on kuitenkin jo järeämpää mallisarjaa. Minusta 50:nen tarjoaa rahalle parhaan vastineen tällä hetkellä. Tarjontaa tosin kaventaa se ettei 50:nen ole enää tyypillinen markettikamera. Videokuvausta siinä ei ole mutta ei sen ominaisuuden kanssa 500:ssa ja 550:ssäkään juhlita, ilman melko mittavia lisävarusteita kuvaamisesta ei tule käytännössä mitään.

Muissakin merkeissä on hyviä vaihtoehtoja, en niitä kuitenkaan tunne joten en niistä sen enempää.

Järkkäreistä ei (vielä) kokemuksia, mulla vain sellainen kiinteäobjektiivinen "möhkö", KonicaMinolta A200. Pokkarin ostin just kaveriksi, Ixuksen.

Pointtini oli oikeastaan tuo otsikko ... Oikeampi olisi "Valokuvauskoneen tietäjiä" tjsp

ittelle ostin Minoltan 5Dx:n kun niitä vielä sai, koska sattuneesta syystä oli Minoltan optiikkaa (ja filmijärkkäri-runko), sittemminhän sony osti minolta kamera-tuotannon, nykyisin saa siis sony-nimellä minoltan optiikkoihin sopivaa runkoa

minoltan (siis sonyn) järkkäreissä on mielestäni etuna se, että kuvan vakain on rungossa, eikä putkessa, tekee optiikasta simppelimmän ja kestävämmän? ja lisäksi kaikki minoltan AF-sarjan optiikat käy. itte olen ollut tyytyväinen.

jos ei meinaa alkaa "vakavaksi" harrastajakuvaajaksi, niin halvin dikijärkkärirunko+optiikka-paketti pelaa ihan riittävän hyvin, myöhemmin voi sitten hommata laadukkaampia putkia jos siltä alkaa tuntumaan.

mekaanisesti digijärkkäri kestää 10 000 otosta, sitten voi tulla mekaanista ongelmaa, varsinkin niissä, joissa on vielä heilahtava peili/mekaaninen suljin. optista etsintä pidän itse vielä ehdottomasti parempana kuin lcd-näyttöä takapaneelissa. toki parempi on, jos löytyy molemmat vaihtoehdot. joskus kaipaan omassa vanhassa rungossa tuota takapaneeli-etsintä.

nikon, canon ja ex-minolta (siis sony) on ne "perinteiset" järkkäri-merkit, nythän on sitten tullut muitakin, pentax taitaa olla siroin, jos tarttee kanniskella paljon mukana...

kannattaa käydä kamera-liikkeissä käpistelemässä ja vertailemassa, sekä kysellä "tyhmiä" kauppiailta. joku niistä käy parhaiten käteen.

Canonin 18-55 kittilasi on hempulamuovia, ei voi suositella kuin kännilasiksi, ei harmita kun menee särki
Kameraa tärkeämpää on ostaa ja opetella kuvankäsittely, esim Adoben Photoshop. Kuvia meinaan joutuu sitten rukkaamaan jälkikäteen.
Kakkulat joita tarvit osaat varmaan jo filkkakokemuksen perusteella. Laajikset vaan on turkasen kallista digiin. Mutta etenkin telepuolella muista vastaavuuskerroin, joku 150mm tuntuu filkkaihmiselle ihan nokulta mutta hups, se kerroin...
Vakaajat on varmaan ihan kivoja, mutta jos pärjäsit filkalla ja 400 ASAisella niin digillä pärjäät paremmin.
Ja itse tuijotan eniten dynamiikkaan. Kuvasta jossa on pelkkää mustaa/valkoista ei saa mitään jälkikäteenkään. Mutta kun dynamiikka on laaja niin sieltä likimustastakin saa kaivettua esiin vaikka mitä. Ja paras dynamiikka on sitten jo markkinoilta poistuneessa Fujin S5'sessa, kun unohdetaan ns täydenkennon lompsantyhjentäjät.

Aikoinaan, kun AV1:stä siirryin EOS500 -kittiin, kuvanlaatu tuntui huononevan. Rungossa oli enemmän ominaisuuksia, mutta linssi muuttui halvaksi.

Ongelma on itse asiassa se, että näistä pikkukaupungeista ei tahdo enää löytyä liikettä, mikä myy runkoja ja objektiivejä. Jyväskylästä löytyi yksi, Tampereella sitten jo löytyykin (luulisin). Ei tahdo saada totuutta esille myytävästä "tavarasta". Ja marketiti sitten kauppaavat kittikamaa ei kiinnosta, kun ei voi vaikuttaa lopputulokseen. Netissäkin on paljon valmiiksi mietittyjä paketteja, mutta valinnanvaikeus iskee.

Täytyypä miettiä

Kaksi kakkulaani maksoi noin 800 euroa tuohon pääjärjestelmään. Kumpikaan (kuten arvata voi) ei ole kittilasi. Jo ihan siksikin että haluan itse valita polttovälialueen. Omistan kyllä yhden kittilasin, viidenkympin reissudigissä.
Asiantuntevaa palvelua on vaikea saada isommastakaan kaupungista. Hesassa on pari kauppaa joissa voi saada muutakin kuin tuputusta siihen mitä varastossa on paljon / missä on paras provikka.
Yksi ihan oikeesti hyvä kameroiden vertailupaikka on www.dpreview.com mutta unohda kotomainen deeceenetti. Kymmenestä vastauksesta kolme on jostain ihan muusta asiasta, kaksi kehuu vain omiaan, kaksi kyselee omiaan, kaksi kertoo kun naapurin Pentti kuuli kamerakaupan lähellä jotain juttua aiheesta ja yksi yrittää sitten vastata...

Itselläni on tuo 450, ja jos vain saat sellaisen vielä jostain edullisesti, niin voin suositella. Ominaisuuksia on kuitenkin hieman enemmän kuin tonnissa, vaikka muuten sama laite onkin.

Eihän se tietty mikään L-linssi ole, mutta väittäisin, että hinta/laatu-suhde on aika kohdillaan. Siis nimenomaan se IS-versio, vanhempi ilman vakainta on huonompi. Toki, rakenne on heppoinen (muovia), mutta.. No, kyllä sillä alkuun pääsee. Näin ajattelin itsekin 2,5 vuotta sitten, enkä ole vieläkään saanut aikaiseksi ostettua parempaa kakkulaa.

Merkkiin ja malliin en ota kantaa, ne on maku- ja tarveasioita. Paras neuvo, jonka valokuvauksenopettajalta olen saanut kuului näin; "Paras kamera on kamera, joka istuu käteen, jolloin se tulee otettua mukaan kun lähtee ovesta ulos. Sen jälkeen panostaa laadukkaaseen optiikkaan, se sen kuvan piirtää filmille/kennolle."

Tätä ohjenuoraa olen oppinut seuraamaan tehtyäni ensin omat kokeiluni, ja täytyy sanoa, että nostan hattua em. opettajalle.

Tuo on viisas neuvo. Optiikka piirtää kuvan, kuvaaja tekee varsinaisen työn: valitsee kohteen, rajaa, vangitsee tunnelman, ja kuvankäsittelyohjelmassa vielä korjaa valotuksen, sävyt, kontrastin, värikylläisyyden, lopullisen rajauksen ja suoristaa mahd. vinon horisontin, poistaa häiritsevät elementit...

Valitettavasti yksi iso asia neuvossa on muuttunut: kuvaaja ei enää voi valita filmiä vaan se tulee väkisin kamerassa. Kameratehdas on sen valinnan jo tehnyt, ja vain yksi kameratehdas omaa myös pitkän filminvalmistuskokemuksen...

Muuten löysin kertakäyttökamerna siivoessani, melkein kaikki kuvat jo otettu, best before oli 2006. Tekeeköhän tuolla enää mitään? Ei kamearsta viis mutta mitä kuvia siellä voisi ollakkaan?

Itese käytän enää pokkaria Canon G10 - tämä tulee otettua lähes aina mukaan ja jälki on ihan kelvollista.

Täältä löytyy paljon tietoa ja arvosteluja eri digikameroista:

http://www.dpreview.com/

Ei niistä mitään kelvollisia kuvia enää saa, kun on mennyt jo noin monta vuotta, ainakin jos säilytetty lämpimässä, korkeintaan jotain täysin pilalle menneitä, värivirheellisiä kopioita. Voithan tietenkin viedä filmin kehitettäväksi ja katsoa saako niistä mitään, mutta älä enää odota neljää vuotta lisää jos aiot kehityttää filmin

Paitsi että ne kuvat voi skannata ja heittää Photarin läpi niin saa kelpoa

Olen itse tehnyt niin vanhoille, haalistuneille ja värivirheellisille kuville. Kelpoa niistä ei saanut mutta paljon parempia kuitenkin, paitsi jos ei sitten halua "värittää" niitä Photoshopissa väri / yksityiskohta kerrallaan. Mutta hei vie kehitettäväksi, siellähän saattaa olla vaikka mitä tärkeää, eikä se kehittäminen nyt kuitenkaan niin kauheesti maksa. Muuten mietit lopun elämäsi että mitähän siinä olisi ollut

Kokeile, eihän tuo paljon maksa. Tai teetä vain negatiivikehitys ja skannaa.

Asiaa on tullut tutkittua. Muutamalta nettisivulta on tullut sellainen havainto, että Canonin 550 käy hyvin kaupaksi. Myyvät ei-oota, tai ainakin toimitusajalla. Pelkkää runkoakin olen miettinyt vaihtoehtona. Nimittäin kun ennestään löytyy EF-sarjan putkea kotoa. Ja siinä tapauksessa 50-kymppinen runko tuntuisikin kiinnostavimmalta vaihtoehdolta. Se on astetta "kovempaa" tekoa (=magnesiumrunko). Kestäisi säätä ja kolhuja paremmin. Canonin seiska sitten taas menee liian kalliiksi ja hienoksi. Mene ja tiedä Pitää taas tuumata hetki.

Mulla oli kertakäyttökamera 4-5 vuotta unohtuneena jossain komeron pohjalla (l. huoneenlämmössä), ja kyllä siitä kehitettäessä tuli ihan kelpo kuvia. Siis niin kelpoja mitä kertakäyttökamerasta voi saada. Sitä en muista oliko best before -päivämäärä mennyt jo vuositolkulla ohi.

Nyt mulla on jääkaapissa yli vuosi sitten vanhaksi mennyt polaroid-filmi odottamassa sopivaa käyttöhetkeä. Edellinen tuli käytettyä loppuun viime joulun tienoilla, ja kyllä niistä vielä kuvia tuli eBaystä sattui noita vielä löytymään, valmistushan on lopetettu joskus 2008.

No niin. Canon 550D:llä on nyt treenattu jonkin aikaa ja joitain havaintoja on tullut. Sellainen vaan tuli mieleen kun Ifolorille lähettää netin kautta kuvat, mistä sitten tulee sellainen kirja. Niin mikä mahtaa olla kuvan järkevä maksimikoko, mistä tulisi vielä hyvälaatuinen kuva kirjan sivulle. Kirjan sivu on A4:n kokoinen, joten suurimmat kuvat ovat ehkä A5:n kokoisia. Nyt kameran maksimitarkkuudella kuvakoko on 5184x3456 (eli tiedostokoko on 6-10 megaa). Käytössä on 8/1 Mb/s laajakaista ADSL. Tuntuu vaan yli neljän megan koko kirjaa varten turhan suurelta

se kannattaa kokeilla, ja varmaan IFiltä osaavat vähän neuvoakkin? itte en niin paljoa kiinnittäisi fileen kokoon huomiota, vaan mikä pikselimäärä on hyvä... jokin 1200x800 tjsp. näyttää jo aika hyvältä näytöllä. ja sitten asiaa sotkee vielä JPG- tms. pakkaus. jos on kohtuullinen tulostin käytössä, kannattaa kokeilla sillä, jos sen laatu kelpaa, niin IF:in tekemä on siitä vielä jonkunverran terävämpi.

(ja tämä on sitten vaan omakohtainen huomio: kun kuvat on kerran jo omalla koneella tikitaalisessa muodossa, miksi kerätä paperisaastetta nurkkiin? "provo" )

No ainakin aafemmakoon paino-originaaliksi riittää semmoinen vajaa parimeganen, aanelkkuun reilu kolme megaa. Neljällä megalla (hyvälaatuista!) saa jo mainiosti aanelostakin.

Joo. Ifolor vastasi: "Emme valitettavasti voi kertoa aivan tarkkaa maksimikokoa mutta suosittelemme maksimikokoa 6000x5000". Tämä on suora lainaus viestistä. Asiakaspalveluahan se on tällainenkin Eipä paljon auttanut Täytyy ottaa testikuvia, vastahan opettelen laitteen saloja.

C4_robotille. Jos kirjan meinaat painattaa kirjapainossa ja hyvälaatuisia kuvia siinä käyttää ja näyttää. A4 kuvan koko on 300 dpi resoluutiolla noin 20 Mt ja A5puolet siitä. Kyllä paukkuja tarvitaan. No voidaanhan dpi:tä jonkin verran pienentää, 200-240 dpi:in, mutta sitten ongelmaksi tulee kuvan madollinen suurentaminen. Suurentamista voi tehdä noin 130 % saakka. Eli, suo siellä vetelä täällä. Kuvien siirrosta. Kirjapainoissa on käytössä (yleensä) ftp. Kyllä siirtyy.