Miksi ei käy 1999.iin ja vanhempiin Citikoihin..

kyllä käy ,usko vaan, seurailet lähinnä lekuja sun muita. kyllä se palaa koneessa . alota ensin pienellä satsilla sotkemalla sitä vaikka 98:iin ja lisäät viinaa vähän kerrallaan. ja seuraat mitä tapahtuu.

Jokin kumi- tai kevytmetalliosa ei kestä.

tuskimpa se litku puree alumiiniin kovinkaan rayhäkkäästi , ja jos pureekin ,niin saattaa kulua aikaan nakertamiseen. lähinnä kai on nuo kumimateriaalit oltava seurannan kohteena.

Eikös alkoholi ole puhtaalle alumiinille aika kovaa myrkkyä?
Tietty yleensä alumiini on seoksena, ja alkoholiakin bensassa kuitenkin suhteellisen pieni osa.

Mun käsittääkseni yksi syy Buickin muinaisen alu-V8:n eli myöhemmin tutummaksi Roverin kasina tulleen moottorin heikolle maineelle jenkeissä oli se, että sen kanssa ei käyttäjät tajunneet pistää alkoholitonta jäähdytinnestettä. Pistettiin alkoholia vaan ja sitä ei kone kestänyt. Meni jäähdytin tukkeeseen lohkosta irronneesta moskasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rover_V8

Mun citroen liikkeeni oli myöskin ihmeissään kun ei hekään tiedä miten uusi kymppi vaikuttaa esim pakokaasumittauksiin vanhemmissa citikoissa. Mielenkiinnolla odotan tutkittua tulosta miten käy meidän vanhojen citikka omistajien, paalataanko meidät kaikki!

T Halonen vain halailee putinia Kiviniemi myy A Stubin kanssa telakat venäjälle ja meidän xantiat saastuttaa koko maailman.
On järkyttävää lukea bensaaseman toteemista mitä 98 maksaa 1,57 € Kyllä muuailma pelastuu.

koetas nyt idefix hillitä tuota itäisen naapurin pelkoasi, nimittäin saattaa olla ,että telakkaduunarit pelkästään tykkää kun/ehkä pääsevät taas herättelemään henkiin sen kuolleen stx:n helsingin osaston. on ollu tosi hiljainen paikka viime vuosina . keskity vaan manailemaan syitä miksi bensa maksa mitä maksaa. tietääkseni veron osuus on merkittävä litrahinnassa. ja tuo E 10 palaa kyllä ja kun sen saa palamaan ,niin anturi pakoputkeen ja lukemaan huuruja. eioo sen kummempaa ja turhaa jahkailla päästöistä ennen kuin on todistettu.

Ei mulla mitään naapurin pelkoa ole kokemje hyvä. Paikallinen citroen merkkiliike vaan totesi, että saattaa vaikuttaa negatiivisesti pakokaasumittauksessa tuo 98 bentsiini. Kokemusta heilläkään ei asiasta ole, mutta pitääkö jonkun auto ensin hajota että saadaan todistusaineistoa kasaan? Kuka korvaa vahingot. Vai onko tarkoitus valtiovallan toimesta hävittää, keinolla millä hyvänsä vanhempiautokanta.

Meneekös sulla bensalaadut 95 E10 ja 98 E5 sekaisin, vai mitä tuolla tarkoitat?
Täältä löytyy juttua Nesteen sivuilta ko. laaduista.

Ja miksihän 'Tapsa 550' näistä kyselee? 98 E5:sta tankkiin ja menoksi. Ei kait niiden kanssa kannata pähkäillä? Pikkuisen kalliimpaa ja kuluu pikkuisen vähemmän. Suurinpiirtein päikseen se on. Yhtä kalliiksi tulee ajo.

95E10 saattaa antaa karvan paremmat pakokaasut mittauksissa, siis puhtaammat.
Mutta ei ne huonommaksi muutu 98E5 bensallakaan, itse asiassa verrattuna nykyiseen 95E5 laatuun ei ole mitään muutosta alkoholipitoisuudessa.
Ja ei se alkoholi kyökämiinille hallaa tee, vaan sen sitoma kosteus.

Mutta jos kysymys on lyhyesti "miksi ei käy" niin kiteytetty vastaus on tuo kestävyys.
Pidemmällä kaavalla voidaan spekuloida sivutolkulla, ja silti kaikki vastaukset ovat yhtä epävarmoja. Kukaan ei ole testannut eikä tule testaamaankaan kaikkia vanhempien automallien bensalinjan osia. Lisäksi testaus olisi pitänyt aloittaa jo aikoja sitten jotta nyt olisi tuloksia. Sili jäisi avoimiksi esim jo vaihdetut bensaletkut: ovatko ne E10 kestäviä vai ei

Muistakaa nyt: 2-3 centin hintaerolla 98E5 ei ole yhtään sen kalliimpaa käytössä kuin 95E10.

Huvikseni kyselen tiiseliä tankkailen ja emäntä myös....

Nou propleem. Harrastekamppeisiin panen ysikasia joka tapauksessa muutenkin. Häkäpönttö olis kova sana...

Tuosta viinan lisäämisen seurauksista olisi kiva tietää paljonko se oikeasti lisää co2 ja muita päästöjä. Yleensä kun nämä "luonnonpelastusoperaatiot" tuppaavat päätymään jos ei katastrofiin, niin ainakin ihan päinvastaiseen lopputulokseen. Ainakin kuvittelisin etenkin vanhemman kaluston kohdalla tapahtuvan niin, että moottorinohjaus ei toimi enää optimaalisesti, kun poltettavan aineen energiasisältö ei vastaakaan annoskarttoja. Tehojen tippuessa pitää sitten vastaavasti polkea enemmän. Eli E10 bensalla ajettaessa co2 päästöt voisivat olla jopa korkeammat kuin ilman alkoholia? Jotain eroahan on jopa 95 oktaanisen ja 98 oktaanisen välillä. Monipolttoaineautot osannevat sopeuttaa annokset kohdalleen, lyötiin tankkiin mitä hyvänsä.

Mitenkähän vm. 98 ja vm. 2000 xantian alukannen seos poikkeaa toisistaan? Tuskin mitenkään?

Mie oon kyllä monessakin alukoneessa käyttänyt alkoholipitoista jäähdytysnestettä. Ongelmia ei ole ollut, enkä ole edes muita vaihtoehtoja miettinyt (mitäs niitä olisi?). Sen sijaan silikaattipitoiset jäähdytysnesteet aiheuttavat kyllä ongelmia alukoneissa.

Tuskin mitenkään, mutta kuten näissä keskusteluissa on jo usein todettukin, tuo vuosi 2000 on raja, josta alkaen kaikilta alihankkijoilta on vaadittu E10:n kestäviä materiaaleja. Tuurinkauppaa siis on kokeilla vanhempaan. Jos oikein huono tuuri käy niin turha on muualta maksajaa hakea. Siitä se raja tulee.

Jos vahingossa tankaat vanhempaan autoon 95E10 niin aja tankki puolileen ja pane 98 tankiin, näin neuvotaan, eli kun tankaan auton, menee usein se 60 litraa, niin puolet 98 ja ja puolet E10 bensaa? Tai sitten homaan taas viisumin ja käyn tankilla tossa 5 km päässä.

Ei tarvi mennä rajan taakse, kun viinatonta 98E0 bensaa saa Shelliltä pumpusta jossa lukee V-Power.
Ja jos plandataan 50% 95E10 ja 50% 98E5 niin saadaan 97E7,5 eli muistakaahan että 98 sisältää sekin alkoholia tuon viisi prossaa. Samat kuin nytkin, ja saman kuin nyt 95.
Sillä klausuulilla, että tuota maksimiprossaa ei ole pakko olla, joskin yleensä on liki se.

En muista lukuja, mutta on jo todettu koko biopolttoainepuuhan lisäävän päästöjä. Lisäksi esim. palmuöljyviljelmät syntyvät ruuantuotannon kustannuksella. Siis mahdollisimman ei-vihreää puuhaa. Toisekseen, vanhalla autolla ajaminen on sinänsä ekoteko. Ihan siksi jo, että se on jo valmistettu. Uuden auton valmistuksestakin syntyy päästöjä nääs.

Niin totta, tuo vaan ei mahdu ekoilijoiden ajatusmaailmaan

Ensinnäkin tuo E10-merkintä on hyvin teennäinen ja tyypillisen suomalainen ratkaisu, eli ei ole voitu esim. Ruotsin tapaan jatkaa vanhaa E95-merkintää, vaikka seoksessa olisi myös etanolia. Varmasti tulee aiheuttamaan vielä turisteille päänvaivaa ja muutenkin niin tyypillistä, että ei ole voitu tehdä kuten muut.

Mitä tulee tuohon valmistajan antamaan vuosimallirajaan 2000, niin kyllähän järkikin sanoo, että sitä vanhemmillakin Citikoilla voi tiettyyn pisteeseen asti ajaa myös etanolia sisältävällä polttoaineella. Ainakin AX:t, BX:t ja sitä uudemmat pärjäävät moitteettomasti tuolla uudella E10-seoksella. E85-polttoainetta käyttävissä maissa on jo aiemmin vuosien ajan muutettu vanhmpiakin autoja E85-seokselle ja esim. Ruotsissa sekatankkausta on moni harrastanut jo vuosia.

Kaasutinmallisilla bensakoneilla tuota E10-seosta kannattaa kyllä välttää, sillä E85-E95-sekatankkauksessakin päästään vain pieniin etanoliosuuksiin. Ruiskukoneissa sitten pääsee ainakin Citikan osalta aika isoihinkin etanolipitoisuuksiin. Itse ajoin Bexillä St1:n E85-polttoaineen ollessa uutta 25% ja 75% sekoitussuhteella, eikä ongelmia ollut.

Kunhan pitää huolta polttoainesuodattimen säännöllisestä vaihtamisesta, seuraa polttoaineletkujen kuntoa ja vaihtaa moottoriöljyt säännöllisesti, ei etanolin pitäisi aiheuttaa ongelmia. Ainakin suosittelen vaihtamaan öljyt jollain aikavälillä siirtymisen jälkeen, koska polttoaineen etanoli (vrt. iso annos Masinolia) liuottaa epäpuhtauksia moottorista.

Täällä joidenkin saarnaama siirtyminen E98:n käyttöön on kyllä vähän hätävarjelun puolelle menemistä. Eivät Axut, Bexit, Zexit jne. ota itseensä tuosta etanolista, kunhan polttoainejärjestelmä on entuudestaan kunnossa ja pitää hyvää huolta autostaan. Virallisesti E85-yhteensopivia (eli ns. etanoliyhteensopivia) bensaletkuja ei ole edes harrastettu vielä montaa vuotta, joten koko E10-yhteensopivuus on suurta harmaata vyöhykettä ja jälleen kerran pienten markkinoiden turha kotkotus.

onko mitään järkeä tankata e10 kun se kuluttaa enemmän ja teho laskee. ellen väärin muista niin kulutus kasvaa 1-2 litraa sadalla. mielummin 98 vaikka olisi vähän kalliimpi, mutta tulee huomattavasti halvemmaksi ajaa.

offtopic: kaveri sai ford mondeon st:n sai kuluttumaan kaupungissa 20 litraa sadalla. kova pakkanen ja kaupunkiajo on myrkkyä kulutukselle. sanoi vaan et kirpas tankata 60 litraa ja pääsi juuri ja juuri 300km
tämä oli vielä rauhallista ajoa.

2 %:n kulutuksennousu on melko harvassa autossa 1-2 l/100 km. 2 dl/100 km lähempänä totuutta.

Mä en millään jaksa usko siihen, että jonkun ajan kuluttua 98 olisi vain "vähän" kalliimpaa...

Sehän on marginaalituote jotai käyttää vain erittäin rajattu käyttäjäryhmä, tottakai se maksaa enemmän!

Todennäköisesti 98:n käyttö suhteessa 95:n kasvaa, mutta niinhän sitä luulisi raakaöljyn hinnanlaskun laskevan bensankin hintaan...

Selvyyden välttämiseksi lisättäköön, kun tuolla aiemmin puhutaan alumiinimoottoreista ja alkoholipohjaisista jäähdytinnesteistä, että jäähdytinnesteet eivät sisällä etanolia tai isopropanolia vaan monoetyleeniglykolia. Etanoli ja isopropanoli haihtuisivat kuumasta nesteestä. Joskus puoli vuosisataa sitten niitä on kai käytetty huonolla menestyksellä. Polttoaineen jäänestot taas eivät useimmiten sisällä etanolia vaan isopropanolia, joten jääneston aikaisempi ahkera käyttö ilman ongelmia ei vielä välttämättä tarkoita ettei E10 aiheuttaisi harmia. Jos on käytetty etanolipohjaista Sinolia, niin siitä voisi jotain päätellä. Allekirjoittaneella on harkinnassa kestotesti vähällä ajolla olevalla kaasutin-AX 14 TRS:lla ja E10:lla. Tähän voisi palata testipäiväkirjan muodossa patongissa.