Autot ei tule tyhjästä, kun ne on tehty kannattaa ajaa ne loppuun? Eikä vaihtaa uuteen 10 v:n välein. Onko joku nähnyt laskelmaa uuden auton päästökuormasta, Tavallisen polttomoottorilaitteen ja sähköauton ? Vaikeahan se on, mutta kovinhan se on yksinkertaistettu tuo tiepäästöjuttukin.

Onhan noita ollut ja kyllähän se valmistus ympäristöä kuluttaa. Sähköautoissa varsinkin. Ei nyt ole faktaa tähän hätään heittää mut niin muistan lukeneeni. Sanoohan sen maalaisjärkikin, itse ainakin ajattelen juuri noin, että loppuun kannattaa ajaa

Ja jos oikein haluaa päänsä puhki miettiä, voi alkaa pohtia mm. sähköautojen akuissa käytettävien harvinaisten maametallien geopoliittisia vaikutuksia

Lyhyesti ja karkeasti: tavallisen auton valmistaminen aiheuttaa 6000kg hiilidioksidipäästöt. Sähköautolla tuplaten tuo.

https://www.talouselama.fi/uutiset/tass ... 0dee65e048

http://www.aut.fi/ymparisto/auton_elink ... et_paastot

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/2 ... aa-parempi

6000kg vastaa karkeasti 55tkm ajoa 110g/km autolla joka on tämänhetkisen romutuspalkkion yläraja.

Toinen asia on se, että miksi köyhän maan pitää ostaa ja kierrättää autot nopeammin.
Kaikki valuutta valuu ulkomaille. Päättäjien mielessä on vain verotulojen kasvu, mutta kun sekään raha ei tule ulkomailta.
Tulee mieleen vanha sanonta housuihin kusemisesta.

Ajettais vaan vanhoilla autoilla ja työllistetään samalla korjaamoita. Jäisi rahat Suomeen.

Noita voi laskea niin monella tavalla ja painottaa vielä hieman suuntaan tai toiseen, mutta eikös polttoainekulut ole kuitenkin usein isompi kustannus auton iän aikana kuin ostohinta -> Viinalla käyvällä autolla, sähköautolla ja (bio)kaasuautolla saa varmaan isomman rahan jäämään kotimaahan, tosin aika monta muttaa siinäkin on, entäs jos energiayhtiötä omistaakin ulkomaisetkin tahot, toisaalta polttoaineitakin jalostetaan Suomessa, jolloin siitä joku osuus jää suomeen ja verot kaikkinensa. Mutta melkoisen vaikeaa on energioistakin laskea mikä osuus se todellisuudessa on kotimaista, jos miettii vaikka kotimaiselta kuulostavaa vesivoimaa ja tuulivoimaa: täytyy laskea myös investoinnit, siirtomaksut ja verot ... ja yhtiöiden, etenkin pörssiyhtiöiden omistyssuhteet vaihtelevat päivittäin.

Mutta tosiaan, vanhan auton arvonalenema on ainakin paljon pienempi kuin polttoainekulu ja huoltokuluissa ainakin työn osuus jää usein Suomeen.

Uusi auto myös työllistää, siis muutakin kuin se sen valmistus ja sitä hankittaessa pois luovutetun vaihtarin romutus. Uusia autoja myös huollatetaan säännöllisemmin, aika harva niihin nyrkkipajassaan mitään nykertää. Myös niiden lisävarustaminen tapahtuu hyvin usein asennuttamalla ennemmin kuin itse tuossakaan kohtaa näppejään likaamalla. Ja entäs sitten tosiaan tuo kulutus tai turvallisuus? Mikä on esim. ESC:n puuttumisen vuoksi pahasti loukkaantuneen ihmisen hinta yhteiskunnalle kaikkine kuntoutuksine, lääkekorvauksine yms. va. että hällä tosiaan olisi ollut paria pykälää tuoreempi auto tuossa tilanteessa allaan ja näin ESC ja muut nykyaikaiset turvavarusteet olisi saattanut ainakin pienentää vahinkoa merkittävästi

Eli ei ole ihan yksitahoinen ajatus tuokaan, vaan sitä voi katsoa niin monelta eri kantilta. Itse suosisin kaikille tuota uudempaa kalustoa alleen ja näin myös sitä kautta kysynnän lisääntyessä nopeutuu myös tekniikan kehitys, joka edelleen työllistää vaan lisää ja raha yhteiskunnassa kiertää. Tietenkään kaikilla ei ole varaa hommata sitä uusinta uutta, vaan tässä kohtaa sitten tuleekin se politiikka vastaan, miten kaikille tuo nykyistä uudempi ja parempi vaihtoehto mahdollistettaisiin, saataisiin autokantaa nuorennettua ja se on jo sellainen mielipiteiden ja näkemysten soppa josta minä pomppaan jo tässä vaiheessa pois enempää vääntämäti

Lähes kaikissa keskiluokan autoissa on jo yli 10 vuotta ollut ajonvakaus.
Mulla uudempi Citikka kuluttaa enemmän, kuin vanhempi. Johtuu kuulemma puhdistusjärjestelmistä. Vanhemmissa autoissa kokonaishuollot ovat keveämpiä ja 10 vuotiaat tuntuvat täysin toimintavarmoilta. Eipä silti kyllä mulla on täysin toimintavarmaksi tähän asti osoittautunut 20 vuotiaskin autoni.

Silti valtio haluaisi kaikin konstein nämä autot paaliin. Paaliin ne menevätkin, mutta vasta sitten, kun kulut alkavat nousta. Eri asia on, jos valtio sitten päättää nujertaa vanhalla autolla ajavan keinotekoisilla kielloilla. Se voisi olla vaikka sellainen, että yli 10 vuotias auto olisi ajokiellossa.

Ei yllätä, aika pian meni keskustelu päästöistä taloudellisiin seikkoihin. Asiat mitkä pitäisi oikeastaan pitää erillään, eikä ainakaan valhetella että "päästöjen asialla tässä ollaan vaikka taloudesta puhutaankin"...

Lopputulema, päästöillä ei ole mitään merkitystä kunhan talouskasvu vaan voimistuu...

Millähän sitä autokantaa tosiaan saisi nuorennettua......
https://citroen.ee/eripakkumised

Jonkun Berlingon kun saisi täälläkin tuohon 15.000€ niin se olisi pihassa jo, kun ei saa niin jatkan Xantialla niin pitkään kun kohtuukuluilla kulkee.

No suunnilleen näin se vaan menee. Aika harvassa on ne jotka ihan vapaaehtoisesti lisäävät rahamenojaan ihan vain puhtaasti koska se kalliimpi vaihtoehto sattuu olemaan ecompi. Kyllä tuohon about aina tarvitaan joku pakote taakse että näin kävisi, eikös

Oikeasti ecompi vaihtoehto, Opel Astra CNG farkkuna 24.660€, hinta sisältää autoveroa valtiolle 3860€, vaikka tuohon saa sen 2500€ romutuspalkkiota niin vielähän sitä toista tonnia häviäisi, mä voisin maksaa sen lisähinnan biokaasusta, en tuosta autosta.

Listahinta virossa 21,350€ ja autoveroton suomessa 20.800€, sisältäähän tämäkin hinta veroa valtiolle lähes 5.000€

Opel näyttää olevan hinnoiteltu täällä aika kuluttajaystävällisesti, citroen ei ole, paitsi käytettynä

Ihan tuota en tarkoittanut. Vaan sitä että se muodostuuko päästöjä enemmän vanhalla vai uudella, tai saisiko vanhaa päivittämällä päästöjä vähemmäksi, ei ole merkitystä. Pelkästään sillä että talous kasvaa...

Esimerkki: Kuulemma vanhat ajopelit tuottaa päästöjä paljon. Joidenkin väitteiden mukaan jopa suurimman osan liikenteen päästöistä. Sitten kun selvittää että paljonko niillä vanhoilla oikeasti edes ajetaan, saati että kuinka paljon enemmän nämä vanhat vähäpäästöisinä rekisteröidyt sitten tuottaakaan, ja että oikeasti vanhoista kaasaripeleistä saataisiin päivitettyä päästöt nykyisten tasolle, niin sitten ne onkin enää marginaaliryhmä millä ei ole merkitystä...

Toinen esimerkki: Ympäristöpuolella tohtoriksi kouluttautuva kyseenalaisti luennolla nykyisen päästölaskelmamallin. Siis ettei laskelmat ole ollenkaan samalla hehtaarillakaan todellisuuden kanssa. Mitä proffa sitten vastasi kyseenalaistukseen? Näillä on mentävä vaikkei mitään virkaa näillä olekaan, eikä kysyjän tarvitse enää tunneille tulla... Tämä aivan lähiajalta kuultuna...

Kolmas esimerkki: Miksi kodinkoneet neuvotaan käyttämään loppuun asti, eikä romuttamaan ennenaikaisesti vaikka uudet tuottaisivatkin vähemmän käytönaikaisia päästöjä kuin vanhat, kun autot pitäisi romuttaa kesken hyvän käyttöiän aivan päinvastoin perusteltuna? Se että joku 30-50 vuotta vanha kuluttaa polttoainetta vaikka tuplat uuteen verrattuna, niin siitä huolimatta sitä ei ole tarvinnut rusikoida metalliromuksi, erotella metalleja uudelleen toisistaan, prässätä siitä erimuotoisia metalliosia kahdeksan vuoden välein, kun alkuperäinen on vielä voimissaan...

Millonkahan suuri yleisö ymmärtää että näissä päästöjutuissa on kyse vain siitä että kuinka saadaan enemmän kerättyä rahaa ihmisiltä? Vähänkuin entisaikaista anekauppaa, maksamalla sielu puhtaaksi...

Vielä yksi näkökulma tähän aiheeseen: Kuinka moni "vähäpäästöinen" auto oikeasti kuluttaa vähän? Moni hybridiä ajava on kertonut vähintäänkin tuplalukemia normiajoon verrattuna. Ääriesimerkkinä Porsche Panamera 4 E-Hybrid Executive, jossa autoveroa vain 8000, koska normikulutus on luokkaa 2,5-3 l/100km. Omistajan mukaan 19...

Tällä hetkellä suurin paine uusia autokantaa tulee siitä, että EU:n tavoite on puolittaa liikenteen päästöt vuoden 2005 tasosta vuoteen 2030 mennessä.

Saattaahan noidenkin tavoitteiden takana olla autoteollisuuden lobbausta.

Niin, ja paljonko se päästöjä pudottaa, jos käytännön kulutus (siis matkamittarin ja lompakon mukaan mitattuna) onkin enemmän kuin vanhassa..? Polttoaineesta niitä päästöjä kuitenkin tulee, ja jos poltetaan enemmän, niin ei ainakaan päästöt kovin paljoa vähemmän voine olla...

Tässä yksi lehtijuttu aiheeseen:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001743933.html

No Saksassahan tuota nyt koeponnistetaan, jos tosiaan rämpäsevät ne ajokiellot kaupungeissa voimaan Euro5 ja sitä wanhemmille, kuinka moni tosiaan menee ja jälkiasentaa sen SCR-laitteiston wanhaan autoonsa. Henk.koht. epäilen että tuskin kovin moni, vaan auto dumpataan maastavientikonttiin ja hommataan uutta tilalle. Joten sieltähän sitä kohta Suomeen(kin) niitä saisi, suht. tuoretta Euro5 peliä edukkaasti käytettynä - vai olisikohan noiden tänne dumppaaminen kuitenkaan mikään eco-teko?

Saattaa se ehkä olla ecompaa kuin ostaa se nykyverotukseen optimoitu 1.0 TSÖ ecobuust urbo, tai ainakin sillä Helmutin vanhalla saattaa päästä pidemmälle

Tämä on helposti ratkaistu meillä.
Kansallisena määräyksenä vaaditaan Suomen joka kirkonkylään Euro6. Oltaisiin hienosti trendikkäitä ja olisi kansaivälisestikin hieno kärkihanke.
Nykymenoa kun katselee, niin varmasti joku sitä jo suunnitteleekin.

otetaan tuokin huomioon kuinka paljon tilaa vie bensa-diesel auto +polttoaineenkuljetus huoltamoille polttomoottorikäyttöinen normaali olossa 6m kumpikin kaista
sähköauto-ladattava 6m +40m voimalinjaa luonnossa

Kohta voi ostaa Renault ZOE:n ja ajaa aidolla ranskalaisella ydinvoimalla