Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

Yllä oleva on täyttä puppua, oon katsastanut autoja haljenneella lasilla useita vuosia putkeen. Sama kehoitus siitä tulee joka kerta. Poliisi ei ole sinä aikana kun mulla on ajo oikeus ollut niin kertaakaan osoittanut minkäänlaista mielenkiintoa kaluston kuntoon.

Olinpa hölmö, noinhan se tietysti on ja tieliikennelaissakin juuri noin tarkoitettu. Noiden tuulilasien kuntoon alettiin viime vuonna kiinnittämään erityistä huomiota, mutta unohdin ettei se tietenkään koske "patonkilaisia"!

Olisiko vika kuitenkin arvioitu sen laatuiseksi, että korjauskehoitus on nähty aiheelliseksi antaa tiettyyn päivämäärään mennessä? Olen aika varma, että seuraavalla kerralla, jos kehoitusta ei ole noudatettu, siitä tulee suoraan hylky ja asiakkaan välipitämättömyyden johdosta muut viat jotka olisivat menneet kehotuksella laitetaan myös hylätyksi.

Poliisillakin on sanansa sanottavana, jos ko. autoon kiinnitetään huomiota liikenteessä ja kehoitusta ei ole noudatettu määräpäivään mennessä.

Jos katsastuksessa on tullut korjauskehotus tuulilasista ja ajaa samalla lasilla vuoden päästä katsastukseen, niin tuleeko taas korjauskehotus vai hylky?

siinä ei varmaankaan ole näkökentässä olevaa vauriota, tai reunasta reunaan olevaa halkeamaa, mitkä yleensä aiheuttavat hylkäämisen, eikä pelkkää kehoitusta korjaukseen.

Luetko beta tuon nyt alkuun 7 kertaa ja pohdit tätä omaa vastaustasi:



Jos et vieläkään ymmärrä missä menit metsään en valitettavasti voi auttaa. Jaksamista kun on tuo luetun ymmärtäminen selvästi hieman haastavaa.

Minä pidin ilman muuta selvänä, että hylky tulee, jos lasia ei ole vaihdettu kehotuksesta huolimatta. Sitten yksi autokauppias sanoi, että ”aina tulee vain uusi kehotus”. Autokauppias oli siis oikeassa, kuten he yleensä ovat.

Silti olen sitä mieltä, että toisella kerralla pitäisi tulle hylky. Ongelma tietysti siinä, että mites katsastushenkilö osoittaa sen, että kyseessä on sama viallinen osa kuin vuosi sitten.

Mitä jos ootki vaikka köyhä jobbari joka koittaa pysyä leivän syrjässä haalimalla romuautoja ja parsii niistä ehjiä mistäs sitten kuitti saadaan?

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, jos edellisellä kerralla on tullut lasista kehoitus ja ei löydy kuittia vuoden sisään lasin vaihdosta, niin hylky seuraavalla kerralla.

Höpsistä! Kuitteja ei tarvitse esittää, kuin verottajalle ja sillekin ainoastaan pyynnöstä.

Auto arvioidaan jokaisessa katsastuksessa puhtaalta pöydältä. Kukapa sitä osaa sanoa, että onko lasi mennyt rikki uudestaan katsastusten välissä.

Tuo olikin lähinnä ehdotus, millä kikkailu saataisiin loppumaan!

Nyt kuitenkin asiaan, kun menin oikein asian tiimoilta jutuille asiasta jotain oikeasti tietävien kanssa. Ensimmäinen kommentti oli, vai haluaa Citikka miehet, että aletaan oikein menemään Traficomin sääntöjen mukaan ja siellä kuulemma seurataan hyvinkin tälläisten palstojen keskusteluita ja alan lehtiä ja kuulemma aika usein osuu se paska tuulettimeen.

Ohjeiden mukaan kaikki mustan liima-alueen sisäpuolella on näkökentässä, joten jos Trafin ohjeiden mukaan mennään, niin kiveniskemäkin sillä alueella on hylkäys peruste. Keskustelu johti ihmettelyyn, miksi sitten niin ei toimita ja vastaus oli, se joka niin toimii, niin sillä asemalla ei sitten enää asiakkaita käy ja Trafi on ainakin toistaiseksi ollut puuttumatta niihin. Silloin kun Trafin tarkastaja on paikalla, on turha uneksiakaan, että menisi sellaisella lasilla läpi.
Voihan olla, että joku postaa tämän keskustelun Trafille, niin ei tarvitse miettiä voidaanko vaatia kuittia, tai antaa selityksiä, kun aina lasissa olevan vaurion tullessa kohdalle, se on suoraan hylky.

Tuo olikin lähinnä ehdotus, millä kikkailu saataisiin loppumaan!

Toinen vielä ilmi tullut asia oli, kun nykyään aina koitetaan päästä rahastamaan, jos onkin tullut ostettua paskaa ja siitä seuraa osto krapula. Auto on ollut juuri katsastettu ja hyväksytty rikkinäisellä lasilla. Ostaja ottaa ensimmäisenä yhteyttä Trafiin ja myyjään vaatien kaupanpurkua, kun ajoneuvo on hyväksytty väärin perustein.

Parasta aikaa on jollain meneillään keissi, missä 25v vanhasta autosta oli löytynyt sisälokasuojan alta pieni ruostereikä. Katsastajalla ei ole oikeutta purkaa autoa, mutta voi vaatia sen esitettäväksi ilman sisälokareita ja muovihelmoja. Olisiko tämä se, mitä täällä tavoitellaan?