Nyt on taas jaossa romutuspalkkiorahaa uuden sähkö-, hybridi-, kaasu- tai bioauton hankkijalle. Yhteen uuteen autoon voi laittaa vaikka kymmenen romutusauton palkkiota, ja periaatteessa uuden auton voi saada vain pelkillä romutuspalkkiorahoilla.
Nyt katseita takapihalle, josko siellä onkin todellinen aarre? Romutettava auto täytyy vielä tänä vuonna olla vaikka vain yhden päivän liikennekäytössä, ja saa olla katsastamatonkin.

Itse kävin ottamassa liikennekäyttöön yhden päivän ajaksi muutaman bx-projektin, josko ensi vuonna vaihtaisi palkkiolla uuden auton... tai sähköpolkupyörän tai reissaisin joukkoliikenteessä 1000€:n edestä.

Iltalehden juttua https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... b0480ea661

Täällä elävää kuvaa aiheesta https://www.youtube.com/watch?fbclid=Iw ... e=youtu.be

Mulla on tallissa kesken Honda HRV-n kytkinremppa ollut reilut puoli vuotta. Motivaatio nolla. Romutuspalkkion kriteerit täyttyy joten ajattelinkin realisoida sen sähköpyöräksi alkuvuodesta. Voi kyllä olla että pyörä menee heti myyntiin

Tuosta oli myös juttua, että tämän vuoden aikana tuolla voisi käyttää useamman edun saman auton hankintaan. Olis se reteetä ostaa uusi Tesla pelkästään sitikoita paalaamalla

Hitto kun löin alkukesästä kolme autonraatoa paaliin. Nyt ainoa toivo on tuossa Xsarassa jolla pitäisi jaksaa ajaakin vielä ensi syksyyn asti ennen kuin ehdot täyttyy. Miksihän tämän palkkiosysteemin pitää olla niin tempoilevaa ja ehdot muuttuu joka kerta?

Se mikä mielestäni outoa noissa vaatimuksissa on ettei auton tarvitse olla katsastettu?Nythän periaatteessa vain "siivotaan" takapihoja..
Jos tavoite on todella hävittää vanhat autot pois liikenteestä,niin eihän katsastamattoman romun paalaus siihen auta.
Koko systeemihän on lähtökohtaisesti muutenkin järjetön,koska koskee vain ns.vähäpäästöisten autojen hankintaa.
Varmaan monet hyväuskoiset hölmöt menevät romuttamaan toimivan,mutta yli kymmenen vuotta vanhan autonsa ja ottavat pari kymppiä velkaa johonkin älyttömään "patteriautoon" joka on jo vanhaa tekniikkaa kaupasta ulos ajettaessa.

Varmaan monet hyväuskoiset hölmöt menevät romuttamaan toimivan,mutta yli kymmenen vuotta vanhan autonsa...

Meillä käytössä yli 30 vuotta vanha hyvin toimiva auto. Ja sitä en kiellä, ettenkö myös hölmö ole. Mutta - en niin hölmö, että sen hyvin toimivan auton romuttaisin. En tietenkään. Ja kaiken lisäksi vielä vaihtaisin sen johonkin tuollaiseen ensimmäisessä viestissä mainittuun ...sähkö-, hybridi-, kaasu- tai bioautoon...

Miksi vaihtaisin?

En ensimmäistäkään järkevää syytä siihen näe. Ruveta nyt taistelemaan niiden kaikenmaailman tingentangeleiden kanssa, mistä Patonkistakin juttuja olen uusista autoista niiden käyttäjien kirjoittamina lukenut.
Tuon nykyisen käyttöautomme olen ostanut reilut 13 vuotta sitten käytettynä. Mukana kahdet lähes käyttämättömät renkaat. Hinta silloin 400 €. Juuri ennen tätä, vuoden 2020 joulua jolloin auton otin käyttöömme, mittariin vaihtui lukema 130 000 km.

Mitä pahaa on siivota niitä turhia auton raatoja pois takapihoilta, saada nekin materiaalit vihdoinkin kiertoon vs. että antaa sen vain lahota siellä ladon takana ja saastuttaa luontoa?

Ja myöskin mitä ihmeen järjetöntä on kannustaa uuden, vähäpäästöisen hankintaan? Ei kai tuolla nyt mitään käytettyjä bensa-krematoriotakaan pitäisi tukea, vai?

Auton on pitänyt olla liikennekäytössä vähintään yhden päivän edellisen vuoden aikana, mutta onko siitä faktaa onko sen silloin pitänyt olla katsastettunakin?

Eihän siinä mitään pahaa olekaan,siivota autonromuja takapihoilta..En sitä väittänytkään.Mutta kun tavoite on saada ne pois liikenteestä,niin se ei toteudu tuolla tavalla.Sellaiset autothan ovat jo lähtökohtaisesti varaosa-autoja muutenkin,ja elinkaarensa lopussa.
Ja se että joillakin on kumma käsitys siitä että sähkö tai hybridiauton hankinta täällä Suomessa jotenkin pelastaisi maapallon on suorastaan huvittava.
Jos joku haluaa ajaa sähköautolla tai hybridillä on minulle aivan sama,kunhan se ei tapahdu minun kustannuksellani,kuten nyt näyttää olevan.
Etusijalla oleva peruste uudemman auton hankintaan pitäisi olla turvallisuus.Saada vanhat ruostekasat pois liikenteestä.
Ja nuo "Bensa-krematoriot",mitä sillä sitten tarkoitatkaan,ovat monesti paljon toimivampia kuin nämä uudet "taas vikavalot palaa" dieselit..Se kyllä sinullekin vielä selviää.

Niinpä,olen aivan samaa mieltä.
Mutta tiedän että "paaliin" menee tämän romutuspalkkion takia paljon hyviä,toimivia autoja..
Meille töihin tulee aika usein hinurilla autoja (Olemmehan pää-asiallisesti sitikka/pösö korjaamo ) Ja usein saa kuulla tutulta hinurikuskilta miten hyvinkin vähänajettuja autoja viety paaliin.Tätä ilmasto-agendaa kun nykyään työnnetään joka mediasta,niin monet siihen oikeasti alkavat uskoa.

Maksaja on jo tiedossa. Koko homman tulee maksamaan bensakrematoriolla ajavat.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 6f9bbcdec3
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sAllowed=y

Suomen päästöjen vaikutuksella ei ole tässä asiassa mitään merkitystä, koska Suomi on nyt vain sitoutunut vähentämään päästöjä ja homma tullaan viemään läpi, vaikka kuinka paljon harmittaisi, tai kuuluisi kitinää. Silläkään ei ole merkitystä millainen seuraava hallitus on, koska heidän on vietävä samaa tavoitetta eteenpäin.

Olisiko sitten jonkinlainen pullopantti-systeemi parempi, panttimaksu joka maksetaan aina uutta autoa ostettaessa ja sen saisi sitten takaisin kun palauttaa sen raadon kierrätykseen?

Bensa-krematoriot ovat noita reippaasti yli 200+ grammaa päästeleviä, ei toiveitakaan edes alamäessä alle 10 sadalle syöviä autoja, useimmiten wanhempaa ja/tai poikkeuksellisen tehokasta kalustoa

Ja mitä tulee "taas vikavalot palaa" dieseleihin, niin tällä yli 20v diesel-kokemuksella eipä nuo juuri bensa-autoja vikaherkempiä ole, usein jopa päinvastoin ja ihan samalla tavalla tuossa uusimmassa bensa-kalustossakin alkaa olemaan sitä (vikaherkkää?) jälikäsittelylaitteistoa aivan riittävästi, kaikista muista tingel-tangeleista nyt vielä puhumattakaan. Faktisestihan mitä enempi on erilaista kikotinta, sen enempi on myös mahiksia että joku niistä menee rikki ja taas tulee asiaa korjaamolle

Mielenkiinnolla seuraan keskustelua, miten hyväksyttäväksi onkin pienen ajan kuluessa "patongissa" tullutkin totaalinen hävitys paalaamisen muodossa? Siihen hyväksytään jo vanhempikin kalusto ilman sora ääniä.
Vielä pieni hetki sitten se oli täällä luokiteltu "kusipäiseksi" ja "vallankäytöksi"!

Tuo "pullopantti" systeemi on ollut käytössä esimerkiksi Norjassa jo kymmeniä vuosia..Siellä nimeltään "Vrakpant" ja toimii hyvin,aiheuttaa tietysti vain sen että vanhoillakin autoilla on ns."pohjahinta",koska romuttaessa saa aina sen ainakin pois.Ja se EI edellytä uuden auton ostoa.
Nuo "yli 200+gramman" autoilla ajaminenhan on vapaaehtoista,jos joku kokee että hieman korkeampi kulutus ei haittaa,niin ajakoon sellaisella,ei siinä mitään pahaa ole.
20 vuotta sitten dieselitkin oli aika toimivia,silloinhan niitä ostettiinkin myös muista syistä kuin kulutuksen takia,eli kestävyys oli myös ostoperuste.
Siitä samaa mieltä,että bensa- koneisetkin ovat nykyään vikaherkkiä,mutta syyhän on,kuten itsekin myönnät,juuri näissä kohtuuttomissa päästörajoissa.

Olen huomannut aivan saman asian.Johtuisiko vanhan "kaartin" poistumisesta?

jos ostaisi äkkiä yhden raadon ja pistäisi sen liikennekäyttöön ja tilaisi noutajan, romutuspalkkiolla sitten emännälle sähköpyörä, sähköpyörän omistajuudella pitäisi tietysti vähän keplotella

Jos tuo olisi tavoite, kannattaisi valtion maksaa vaikka satanen auton romuttamisesta ilman muita vaatimuksia.

Jos tavoite on saada uudempaa ja vähäpäästöisempää autokantaa, kannattaisi valtion maksaa joko vähäpäästöisyyspalkkiota tai suuripäästöisyysmaksua sen perusteella, ollaanko maahan tuomassa päästöiltään autokannan keskiarvon ala- vai yläpuolella autoa.

Eli jos keskimääräiset co2-päästöt ovat vaikkapa 150g/km, niin tuomalla 0g/km sähköauton saisi täyden vähäpäästöisyyspalkkion. Ja jos tuo 300g/km päästävän isolohkojenkin, niin joutuisi itse maksamaan tuon vähäpäästöisyyspalkkion verran suuripäästöisyysmaksua. Tuohon välille jäävien autojen palkkiot/maksut sitten grammojen suhteessa. Näin olisi keppi ja porkkana asetettu ajamaan maan autokannan keskipäästöjä alemmas.

Kysymys on, että miksei jotain yksinkertaista ja toimivaa ole tehty vaan tuollainen romutushimmeli, jossa varakkaampi kansanosa voi ostaa satasen peltoautoja edellisenä vuonna, minkä romuttaminen jotenkin maagisesti siirtyy parin tonnin alennukseksi, kun perhe ostaa seuraavana vuonna uuden auton, jonka se olisi muutenkin ostanut.

Tässäpä yksi, hätäinen, kapeakatseinen, uppiniskainen näkökulma romutukseen.

Tavalliset palkansaajat, työttömät, ja eläkeläiset eivät juuri romutuksen etuja ymmärrä. En minäkään. Mitä järkeä on romuttaa 10 -15 vuotiasta autoa, jolla on vielä teknistä käyttöikää jäljellä, ja rahallistakin arvoa 500 - 3000€.
Sen sijaan vallanpitäjät, jotka kulkevat SUURIkulutuksellisella virka-autolla, tai ilmaisella (heille) taksikyydillä, he haluavat tehdä, veronmaksajien piikkiin tietenkin, TUETUSTA romutuksesta uuden normaalin. Onko tämä nyt jo 5. palkkioromutus-kampanja. Jos suuri enemmistö kansalaisistamme HALUAISI vanhemmat autot romutukseen, niin kaipa ne sitten romuihin vietäisiin, ilman tukiakin. Tässä siis vallanpitäjät toimivat kansalaisten enemmistön tahdon vastaisesti. (oma päätelmäni). Vaan SDP:hän on aina valmis jakamaan TOISTEN rahoja, mieluiten tietysti omille kannattajilleen.

Pitäisikö perustaa USA:n ja Venäjän mallin mukaisesti " SUOMI ENSIN" kansanliike? Ja lakata olemasta EU:n mallioppilas. Meillä kun tuo autoteollisuus on kuitenkin vain marginaalisen pieni osa valtiontaloutta. Toisin kuin Saksa ja Ranska ym. joissa autoteollisuus on erittäin merkittävä työllistäjä, ja talouden veturi.

No mutta meillähän on jo tuollainen systeemi olemsaa - sitä kutsutaan autoveroksi ja jos ei vielä tuosta usko, niin vuosittain joutuu vielä maksamaan ajoneuvoveroakin siihen päälle. Molemmissa pienillä päästöillä pääsee halvemmalla, suuret päästöt käyvät lompakolle

Ja tuon lisäksi vielä täyssähköauton hankintaa tuetaan, eli tosiana maksetaan ihan erillistä palkkiota sellaisen hankinnasta. Mitä muuta siis vielä pitäisi olla?

Joo ei tässä kyllä järkeä ole. Omilla vehkeilläkin käyttöikää vielä rutkasti jäljellä niin ei kyllä ole jären häivää alkaa niitä romuttamaan uutta ja kallista huollettavaa autoa ostamaan. Sysleri turauttelee sen 244g/km, verojahan nuilla päästöillä saa maksella mutta sen säästää kun työmatkat saa ajella firman piikkiin. Omia ajoja niin vähän ettei ees etanolilla ajo houkuttele. Sitikan paalaus kävi mielessä jos sen sähköpyörän laittais tilalle, mutta kun siitä ei kahta tonnia makseta vaan tonni, ja halvinkin järkevä sähköpyörä maksaa sen 2000€ vähintään.

Lisäksi on vielä loistava keino pienentää autoveroa, tuo sen auton käytettynä, tänäkin vuonna ko. konstia on käytetty melkein 45.000 kertaa, sitä voi sitten miettiä mitä valtio tällä linjalla verotuloissa häviää....

Ja tuo polttoaineen hintakin, Diesel Paltamossa 1,415€ ja Tartossa 0,997€, hirveästi ei tarvi miettiä mihin suuntaa keula kääntyy matkailun vapauduttua.

Vähäpäästöisten alempi autovero ei vielä ole "tuki". Negatiivinen autovero noille keskimääräiset päästöt alittaville olisi.



Miksi vain sähköautoista? Kuitenkin puhutaan, että keskimääräisiä päästöjä pitäisi saada alemmas.

Tässäkin verotuksen perinteinen ongelma on outojen pisteverojen ja pistetukien asetteleminen eri paikkoihin. Sähköautoista saa tukia, vanhojen romuttamisesta saa tukia, mutta toisaalla taas saat jopa raippaa, jos ostat muuten vaan vähäpäästöisen auton (kuten dieselhybrid). Miksei jotain yksinkertaista, kaikkiin yhtäläisesti pätevää verotus- ja tukijärjestelmää?

Ostan sähköpyörän ostokuitin tältä tai ensi vuodelta, pyörän hinta min. 1000€.
Ei saa olla käytetty romutuspalkkion lunastamiseen. Maksan 50€.

Yv tavoittaa

Vaan jos autoveroa joutuu joka tapauksessa maksamaan, niin eikös pienempi autovero ole silloin sen suosimista? Tässä hiljanhan valtiovalta poisti erilaisia tukia ja mitä kävi, uusiutuvan dieselin hinta pomppasi. Ja kuitenkin näissäkin oli kyseessä vain pienemmät maksut kuin fossiilisella
Ja jos lasketaan tuo sähköauton hankintatuki mukaan, niin tällöinhän se autovero tosiaan menee joissain tapauksissa jopa negatiiviseksi. Toki tuota tukeakin voisi porrastaa sen mukaan kuinka vähäpäästöinen auto on kyseessä, mutta taas syntyisi omanlaisensa tukijärjestelmä jota pitäisi pyörittää ja kuluja synnyttää. Huomattavasti simppelimpää on maksaa tukea vain päätöttömille (vaikka todellisuudessa täyssähkäritkään on sitä vain lähipäästöjensä osalta)

Odotas kun lähiaikoina aletaan tekemään joukkoliikenteestä vähäpäästöistä, sähköbussien hankintahinnat pudottaa pienet tekijät pelistä pois eikä maaseudulla aja kohta kukaan, useammassakin kaupungissa kohta ihmetellään missä ne bussit ladataan.....

Tuon romutuspalkkion voisi jopa mieltää päästöjä lisääväksi.Ja juuri tuon katsastusvaatimuksen puutteen takia.
Otetaanpa esimerkki:Pariskunnan vaikkapa perinnöksi saaman maatilan ulkorakennuksen takana seisoo pari,kolme autonraatoa.
Pariskunnalla ennestään yksi auto käytössä.No,ne romuthan ei ole saastuttaneet moneen vuoteen millään tavalla,koska niillä ei ole ajettu,eikä ole ollut enää aikomustakaan ottaa liikenteeseen.Nyt nämä viedään paaliin,ja romutuspalkkiot käytetään kakkosauton hankintaan,joka siis alkaa saastuttamaan...