Näiden nuorten kohdalla pitäisi päiväsakot laskea vanhempien tuloista.

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 30729.html

Kuusisataa egeä ei ole mitään perheelle, jonka auto kulkee 225 kilsaa tunnissa.

Kenen poika mahtoi olla...

Mielelläni kuulisin aloittajalta perusteet, miksi vanhempien pitäisi olla vastuussa jälkikasvunsa sakkojen suuruuteen?
Keksin nopeasti useitakin 5000€ autoja, jotka helpostikkin ylittävät 225km/h nopeuden, joten se ei toimi oikein varallisuuden mittarina, saati tekisi omistajastaan vastuullisen nopeusrajoituksen rikkomisesta.

Milloin aloittaja katsoo, että vanhemmat sitten ei enää olisi vastuussa lapsiensa rikkeistä?

Tästä voi kyllä tulla mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos tuomion lieventämisen perusteita 19-vuotiaalle jo aiemmin törttöilleelle on mm. se, että vanhemmat suuttuvat eivätkä lainaa enää autoa, niin mitä kaikkea voikaan katsoa läpi sormien nykyisiltä erikoisluvalla alle 18-vuotiaana ajavilta?

Entä missä menee oikeuden mukaan ikäraja, jolloin vanhempien suuttuminen ja auton lainaamattomuus eivät enää vaikuta lieventävästi? Entäs, kun se viiskymppine peräkammarinpoika kaahaa äidin autolla?

”hän halusi testata tehokkaampaa autoa, kun hän ei ole aiemmin saanut sellaista kokeilla” on myös aika näppärä, tokihan sitä kaikilla pitää olla oikeus koittaa paljonko vehkeet kulkee

Väistämättä tässä tapauksessa tulee mieleen, kuten aiemmin jo mainitsin, ja vaikka luotankin Suomen oikeuslaitoksen tasapuolisuuteen, että mikä mahtoikaan olla tämän tekijän perhetausta...

Lisäksi kun nämä keskikaiteet, hiljaiset tiet ja yöaika ovat niitä perusselityksiä, niin eikö kevennettäisi oikeuslaitosten taakkaa ottamalla ne heti huomioon siellä Skodan takapenkillä?

Luin myös tuon jutun.
Pojalla oli jo tilillä yksi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen tuomiona. Tälle linjalle kun mennään, niin tapaukset tulee vain lisääntymään. Näille nuorille sakot eivät merkkaa mitään. Ajolupa on kaikkein tärkein. Sen kun saisi ottaa vaikka pariksi vuodeksi pois, niin pistäisi hiukan ajattelemaan.
Kyseisessä tapauksessa paistaa läpi, että takana on palkattu asianajaja, joka on vetänyt oikeista naruista. Vahvasti veikkaan, että vanhemmilla on ollut vaikutusta. Jos ei suoranaisesti tekoon, niin ainakin käräjäoikeuden tuomioon.
Veikkaanpa, ettei olisi onnistunut kaikilta rahvailta.

No kyllä tuossa aika sakkojen ylärajoilla mentiin silti jos päiviä tulee 100 kpl, sakkojen maksimin ollessa 120. Se että onko teko ylipäätään enää sakoilla kuitattavissa vai meneekö jo (ehdollisen) vankeusrangaistuksen puolelle on jo toinen juttu, jonka oikeuslaitos nyt tällä kertaa ratkaisi näin. Se että kaverilla yhden pv rahallinen arvo oli nuinkin pieni on taas ihan oma säikeensä - vai olisiko tässäkin kohtaa pitänyt ne tulot katsoa auton haltijan/omistajan tiedoista

Jos tuo nyt kerran piti kokeilla, niin kaveri sentään valitsi paikan ja ajankohdan melko hyvin, jotka olosuhteet tuossa tuomiossa lieventävinä tulikin lueteltuina. Vai kuinka moni täälläkin kirjoittavista voi käsi raamatulla vannoa ettei ikinä, eikä missään kohtaa ole liikenteessä testannut sen allansa olevan ajokin menokykyjä. Minä en voi, nuorempana on tullut testattua se "2mk" niin 4- kuin 2-pyöräisilläkin eikä nuo paikat olleet läheskään yhtä hyvin tuohon soveltuvia. Kävi vaan tuuri etten jäänyt kiinni, mutta onpahan nuokin nyt sitten poissa omalta bucket listiltäni eikä asiaan tartte enää palata. Tosin nykyinen käyttis edes nuin kovaa kulje vaikka kokeilisikin, mutta tuolla 2-pyöräisellä se olisi vain pieni ranneliike kun jo oltaisiin tuon jutun nopeuksissa että heilahtaa

Tiedän 500 euron autoja, jotka kulkee tuon mainitun 225 km/h. Olen semmoisen myynyt omasta pihasta 500 eurolla. Että sikäli sillä auton nopeudella ei ole mitään tekoa varallisuuden kanssa.

En usko että on ensimmäinen tai viimeinen jolle tulee mieleen kokeilla auton rajoja, ja jos sen tekee yksin yöllä ja turvalliseksi katsomallaan tiellä, niin paljon järkevämpi kuin nuori, joka kaahaa kaupungilla ihmisten joukossa (vaikkei edes paljon yli rajoitusten) tai ohittelee liian lyhyillä väleillä vastaantulijoihin, ajelee jälkivihreillä... Toki kaikenlaista voi sattua "turvallisillakin" teillä, joku mustiin pukeutunut pyöräilijä kiemurtelee tienlaidasta tiellepäin tai kävelijä ylittää metsästä tietä tms. Mutta minusta ihan perusteltua ottaa olosuhteet huomioon. Eikä sakon suuruudesta ja nopeudesta kilometreissä voi päätellä miten ne oikeasti suhtautuvat auton arvoon tai perheen varallisuuteen, vaikka 20 vuotta vanha C5 V6 kykenisi mainiosti noihin nopeuksiin, eikä vaadi "varakasta" perhettä [Edit samaa tuli jo kirjoittamisen aikana torneoliltakin].


Itsekin olen joskus kokeillut moottoripyörällä että tehot ovat tallella, keskellä valoista kesäyötä autiolla moottoritiellä - ei kyllä kovin usein kannata aikuisiällä harrastaa ainakaan palkkatöissä, aika kohtuullisillakin tuloilla voi sitten alkaa laskeskella että montakos moottoripyörää saisikaan ostettua niillä mahdollisilla sakon suuruuksilla... (enpäs enää muista mitä kyseinen moottoripyörä maksoi, joko 1000 tai 1500 € ja uutena olisi kulkenut kai noin 240 km/h, ja viritysten jälkeen ei ehkä paljoa vähempää?)

Täällä tuntuu olevan asenne "pojat on poikia". Kovin vähätellään moisia ylinopeuksia.

Päiväsakon idea on se, että sen suuruus määräytyy maksajan tulojen mukaan. Päiväsakot eivät toimi silloin, kun maksut määräytyvät tulottoman 19-vuotiaan mukaan ja todellisen maksajan tulotaso on jotain ihan muuta.

Sitä en voi tietää, oliko tilanne juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa näin, mutta eipä yksittäistapauksen merkitys kovin suuri olekaan.

Isompi ilmiö yksittäistapauksen takana on se, ettei ole kovin fiksua luoda järjestelmää, jossa tulottomat teinit saavat 600 egen maksua vastaan ajaa nasta laudassa.

********************

Jos joku jaksaa, niin voi mennä tuonne liikenteeseen ja pitää kirjaa yli 225 kilsaa tunnissa kulkevista autoista. Luulen, että muutamasta vanhasta ranskattaresta huolimatta autojoukon keskihinta on ihan kohtalainen (kuten myös noiden autojen ylläpitokulut).

*********************

Beta, vastuu lapsista ja heidän tekemisistään loppuu kun isä laskee ulos viimeisen henkäyksensä.

Meille on valittu tämmöinen järjestelmä, jossa kunnioitetaan yksilön vapauksia ja sen takia, myös yksilön pitäisi kantaa siitä vastuun!

Päiväsakko järjestelmä, joka perustuu tuloihin, on minunkin mieleästäni järjetön, koska rike on sama tuloihin katsomatta. Se on täysin yhtä vaarallista, tai vaaratonta ajaa moottoritiellä 225km/h, oletko tuloton, tai hyvä tuloinen, tai varakas/varaton.

Sinullahan pvalila on kuitenkin oikeus alkaa kerätä nimiä kansalais adressiin tämän sinun mielestäsi polttavan epäkohdan oikaisuun. Onnea, jos valitset sen tien "patongin" sijaan! En usko ajatuksesi saavan edes niin paljon kannatusta, kuin täällä?

Se että meillä vanhemmat haluavat, tai luulevat olevansa vastuussa jälkikasvunsa tekemisistä, on meidän maanosamme valinta, muualla sekin kääntyy toisin päin, kun ikää lapsille karttuu ja ne vanhemmat höperöityvät ja näkyyhän meilläkin suhtauduttavan yhä enemmän niin tietoteknisessä yhteiskunnassa.

No mutta tässähän nyt ihan oikeudessa päätettiin, että vanhemmat ovat vastuussa täysi-ikäisen lapsensa rankaisemisesta oikeuslaitoksen sijaan

Mikähän logiikka tuomarilla oli tässä, vai oliko minkäänlaista:

"– Hänelle on tullut asiasta seuraamuksia ajo-oikeuden menettämisenä ja siten, että vanhemmat eivät ole olleet lainkaan tyytyväisiä, eikä hän enää saa autoa lainaan.

Käräjäoikeus kuunteli perustelut ja osoitti ymmärrystä."

Näin maallikkona kun tuntuisi aika luonnolliselta, että kun jätkällä on kortti kuivumassa, niin sitä autoa ei tosiaankaan lainattaisi. Tuomari kuitenkin näkee sen jonkinlaisena lisärangaistuksena.

Siitä vain sitten kansalaisaloitetta liikkeelle ja lakimuutosta puuhaamaan. Nykyinen systeemi ei toki ole täydellinen, mutta niin kauan kun puhutaan sakoista, pitää sen mielestäni kirpaista tekijän taloudessa ihan yhtä pahasti, hänen tulotasostaan riippumatta. No käytännössä tämä tarkoittaa että köyhä selviää rikkeestään pienemmällä euromäärällä mitä rikkaampi.

Kyllä se vastuu lapsista lain silmissä lakkaa siihen kun muksu täyttää 18v, muksusta viis. Eli koskee tuossa vaiheessa niin omaa yritystään pyörittäviä kuin kehitysvammaisiakin (jokainen itse saa keksiä tähän ne haluamansa ääripäät, nuo vaan tuli itsellä nyt mieleen). Se että muksusta vielä huolehditaan tuon jälkeenkin on vain yhteiskuntaamme rakennettu yleinen käyttäytymissääntö, ns. hyvän tavan mukainen toimintamalli. Tosin aikalailla siellä toisessa päässä melko yleistä näyttää nykyisin olevan että nämä samaiset muksut jättää vanhempansa about heitteille kun heillä alkaa dementiaa yms. vanhuuden vaivaa pukkaamaan, niin että "hyvien tapojen mukaistako", jaa-a

Ongelmaksi taitaa muodostua se, että valtio laskee kansalaisten tekevän sakotettavia rikkeitä tietyn määrän, jolla kerrytetään valtion pohjatonta rahantarvetta.

Oman oikeustajuni mukaan samasta rikkeestä kuuluu saada sama rangaistus varallisuuteen katsomatta, joten ajo-oikeuden menettäminen silloin samasta rikkeestä olisi tasapuolisempi. Onhan meillä julkisesti tiedossa tapauksia, joissa varakkaan kannattaa Suomessa pitää autonkuljettaja palkattuna, kun sakot nousevat helposti niin kohtuuttomiksi, jo yhdestä sakosta, että palkkaaminen on vuositasolla edullisempaa.

Ymmärrän myös toisen ajattelutavan, sillä meillä Suomessa yksi ainoita lisääntyviä luonnonvaroja on kateus!

Ja se "ongelma" tässä kohtaa on mikä?

Valti laskee tulo ja meno arviossaan tiettyjä summia mitä tod.näk. saattaa kertyä valtion kassaan vuoden aikana ja jakaa vastaavasti sieltä kassasta niitä rahoja sen mukaan ulospäin. Ihan samalla tavalla sieltä löytyy laskelmat vaikka tuloveronkin määrästä, paljonko siitä saattaisi vuodessa kertyä. Vaan jos iskeekin iso työttömyysaalto maahan, niin se niistä tuloveroista, eikös. Tai konkurssiaallon myötä eipä yrityselämästä tulekaan niitä yhteisö- yms. verotuloja arvion mukaisesti. Tai kuluttajat yllättäen lisäävätkin kulutustaan ja ALV-tulot kasvaa yli arvioidun. No aivan vastaavasti ei tuo sakkotulojenkaan arvio ole ketään tahi mitään velvoittava jotta tuo summa pitäisi sinne kasaan saada vaikka väkisin. Vaan jos tuokin summa jätettäisiin budjetista ulos, vääristäisi se tulopuolen kokonaissummaa ja näin nuokin rahat jäisi ikäänkuin leijumaan, niille ei olisi osoittaa sitä käyttökohdetta

Tietty se toinen mahis voisi olla jakaa rahaa vasta seuraavana vuonna ihan sen mukaan mitä sinne kassaan fyrkkaa on edellisenä vuonna kertynyt ja kuluvan vuoden tulot taasen kerryttäisi sitä seuraavan vuoden käyttökassaa, kuluvan vuoden menohin sillä ei olisi vaikutusta. Eli valtio ikäänkuin hilloaisi tulojaan vuoden ajan. Tällöin ei myöskään niitä tuloja tarttisi arvioida kun kassassa on exact se X määrä euroja vuoden aikana käytettäväksi eikä centtiäkään enempää tahi vähempää. Vaan aika harva näin kuitenkaan toimii, ei yksityinen, ei yritys, eikä valtio ja aika älyttömältähän tuo kuulostaakin, eikös

Kiitoksia kannustuksesta, mutta en minä näe tätä niin suurena ongelmana, että alkaisin sen takia isoa rumpua hakata.

Tuskin näitä tapauksia niin kauheasti on. Jos alkavat yleistyä, niin sitten se on jonkun ihan muun kuin minun asiani tehdä laille jotain.

Ei se lapsista huolehtiminen läpi elämän ihan vain länsimaalainen ilmiö ole, enemmänkin se on ihmislajille ominainen poikkeus eläinkunnan normaaliin verrattuna. Ihan rationaalinen tapa lajille, joka tyypillisesti saa vain muutaman jälkeläisen.

Virossa lapset ovat lain voimalla velvoitettuja huolehtimaan vanhemmistaan. Siellä ei ole perinnönjaossa lakiosaa ja aika yleistä on jättää joku lapsista täysin perinnöttä; perintö ei välttämättä mene sille, joka on vanhuksesta huolehtinut.

Noista päiväsakoista vielä...

Sakothan maksetaan varallisuudella, ei tuloilla. Ei riipu vain tuloista, kuinka paljon euro kirpaisee: kyllä siihen varallisuuskin vaikuttaa.

Ja sanottakoon nyt selkeästi, etten minä ole nyt vaatimassa yhtään mitään muutosta mihinkään lakiin tms.

Tämä on taas ihan vain yksi pointti, jonka ajattelin tuoda esille.

Tämä korostuu pienten ylinopeuksien kohdalla ja automaattisessa nopeuden valvonnassa.

Jos pienet nopeuserot vaikuttavat niin paljon niin miksi nopeusrajoitusten optimointiin käytetään niin vähän panoksia?

Nyt se rajoitus, jota pitää auringontarkasti noudattaa, on mätkäisty kullekin tieosuudelle noin vain hihasta, ilman mitään tarkkaa mitoitusta.

Tietyömaalla ensin ihmetellään, miksei heidän laittamiaan merkkejä ei kunnioiteta ja sitten lopuksi nuo rajoitukset jätetään voimaan viikkokausiksi työmaan loppumisen jälkeen.

Minunkin työmatkalleni osuu entinen työmaa, jonka alussa on edelleen kolmenkympin merkki, mutta se rajoituksen lopettava merkki on jo otettu pois käytöstä.

Aloituslinkki herätti ajatuksia, olisiko sittenkin vanhemmilla osuus jälkipolvien liikennekäyttäytymiseen, eli vaikuttaako kotoa saatu asenne?

Erään tutkimuksen mukaan vähäosaisuus periytyy kun lapset eivät ole nähneet koskaan vanhempien lähtevän töihin niin heiltä puuttuu opittu roolimalli.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/36658 ... a+lapsille

Eli vähintään moraalisesti vanhemmat ovat vastuussa vielä aikuistenkin lasten tekemisestä. Ja tässä tapauksessa vanhempien ainut mahdollinen tapa rangaista oli -lapsi ei saa enää autoa lainaan- rangaistuksena törttöilystä. Rahallista vastuuta yhteiskunnalle (sakko) ei vanhemmille voi määrätä.

Päiväsakot on kumminkin käsittääkseni aika suomalainen erikoisuus, muuallahan rikkaat saa kaahata aika surutta, virhepisteillä lähtee sitten kortti.

Miksihän sitä ei itse nuorena kaahailtu noin holtittomasti? no kun vehkeet ei kulkeneet meno oli silti takuulla yhtä vaarallista.

Ajo-opetettavalle en muuta neuvoa antanut kuin että nurkissa (taajamissa) ei sitten kaahata.

Poliisikin vois oikeasti valvoa liikenneturvallisuutta, nykymeno on ihan rahankeruuta.

Viime viikolla kuulin kotiopetuksesta, kun poika oli vakavalla naamalla sanonut, että 20 km/h ylinopeus on ihan ok. Isä, joka oli kotiopettaja oli näin opastanut liikenteessä.
Elikä näillä eväillä mennään.

Nyt tämäkin asia selvisi, kun joutunut olemaan vanhempien kyydissä vapaiden nopeuksien aikana! Ajo-opetuskin tuli vaihtokauppana autokaupassa Jokinevalta.

Itsekin turvavöittä takapenkillä natiaisena tupakansavuista ilmaa haukkoen. Oi sitä 60-70 lukujen taitetta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus

Nopeusrajoituksiahan perustellaan ensisijassa päästöillä. Jossain hiljattain väläytettiinkin sähköautojen porkkanaksi korkeampia nopeusrajoituksia...

Itävallassa näköjään on jo:
https://www.is.fi/autot/art-2000007682211.html