Huhuillaan, että hallitus paljastaa tänään, mikä purjekone meille tulee.

Jos valinta osuu muuhun kuin amerikkalaiseen koneeseen, olen valmis syömään hattuni. Molemmat, siis.

Stealth on vähän uskon asia. Taatusti toimii, jos vastustaja yrittää nähdä stealth-koneen edestäpäin ja vain tavallisella hävittäjän tutkalla.

Mut jos umpikiero vastustaja yhdistää kymmenien tutkien datan ja tutkat haravoivat taivasta oikealta ja vasemmalta, edestä ja takaa, optisesti ehkä vielä satelliitistakin tekoälykameralla, niin miten hitossa tuollainen piilottelu voisi toimia? Toimiiko tuo stealth silloin, kun vastassa on sotilaallinen supervalta? Se vähän mitä stealthiä (lähinnä Israel ja F35) on käytetty, niin koneiden vastustajana on ollut sotilaallinen kehitysmaa, joka on täysin kyvytön yhdistämään useiden tutkien dataa.

Jos F35 menettää näkymättömyytensä, niin eihän siitä jää jäljelle kuin alitehoinen, kömpelö yksimoottorikone. Vanha F16 pyörii kai tuon ympärillä ympyrää? Stealth ei tullut ilmaiseksi, koneen muista ominaisuuksista oli pakko tinkiä.

Mutta mitäpä minä tuosta tiedän? Ehkä stealth toimii hienosti vielä puoli vuosisataa tästä eteenpäinkin. Ehkä vihollinen epäonnistuu tutkadatan yhdistämisessä? Muutenkin tuntuu vähän hassulta, että Suomi poisti ilmatorjuntaohjuksensa (siis oikeasti toimivat sellaiset, hävittäjän korkeudelle yltävät) käytöstä ja koko maan ilmatorjunta perustuu hävittäjistä ammuttaviin ohjuksiin.

Eli multa ehkä varovaisesti ääni Superhorneteille, erityisesti niiden mukana paketissa tuleville Growlereille (tutkavalvontakoneille). Ja voihan se F35 olla ihan soiva peli, kun siihen on niin moni tykästynyt.

Onko muuten Sergei tuttu kaveri tämän palstan ihmisille?

Sergeitä on työnnetty, kokemusta on tosin enemmän Sveitsiläisestä it-tutkasta joten toi stealth vähän naurattaa kun kokemukset on vuodelta -82 ja senkin ajan vehkeillä näki 12,5mm it-konekiväärin ammukset

F-35 kohdalla ihmetyttää mistä armeija jatkossa meinaa säästää, tai kaksinkertaistetaanko puolustuspudjetti tulevan Nato-jäsenyyden myötä, tuon käyttökulut ei mene millään annettuihin rajoihin, ei edes Sveitsiläisillä joilla koneita on puolet meidän määrästä.

SuperHornet menee hintarajoihin paremmin ja Growlereiden kanssa nekin on huipputekniikkaa.

Risteilyohjukset melkein vaatii Jenkkikoneet, tuskin niitä turhaan ostettiin, kovinkaan monelle niitä ei ole edes myyty.

Suuri vaikeneminen käyttökustannuksia on aika vahva merkki siitä, että F35 on haluttu hankkia. Pieni ihme on, jos johonkin muuhun päädytään. Pakko toivoa, että F35 osoittautuu hyväksi koneeksi, jos sellaiset tänne tulevat.

Edellisen konehankinnan yhteydessä toitotettiin kaksimoottoriisuuden merkitystä, koska haluttiin Hornet. Todellisuudessa haluttiin ehkä hyökkäyskone, kyky iskeä maamaaleihin, mutta sitä ei tuolloin haluttu sanoa ääneen. Jotenkin olettaisin, että F35 on ilmavoimille statuskysymys, aivan kuten Pendoliinot olivat aikoinaan VR:lle.

- Pendolinot haluttiin osittain niiden ulkonäön takia. Meillä rataverkko rajoittaa nopeuden niin alas, että aivan samaan aikatauluun olisi päästy myös halvemmilla junilla.

Tuo on huono kone,jenkkien testeissä esim kaarreominaisuudet huonommat kuin Mig-29,oma valintani olisi SHornet,jos niitä on nyt ihan pakko juuri ostaa.

Varmasti ovat kaarreominaisuudet huonommat kuin Migillä tai Suhoilla, mutta ei noilla nykyisin ole tarkoituskaan perinteiseen tapaan taistella kone konetta vastaan. Mun tutkat ja ohjukset vastaan sun tutkat ja ohjukset, sehän se pelin henki on.

F35 on yksimoottorinen, joten noita tulee kyllä tippumaan enemmän kuin Hornetteja, siis ihan ilman mitään sotaakin.

Ilmeisesti noiden mukana tuleva asepaketti on kohtalaisen tukeva. Epäilen, että Super Hornettien mukana olisi tullut vielä tukevampi.

Jos jokin tekninen innovaatio vie F35:ltä stealhin pois, niin jäljelle jää aika kurja kone. Toivotaan, ettei noin käy.

Suomen kannalta ikävää, jos stealth on muisto vain 2036, kun nuo saadaan käyttöön.

Se tekninen innovaatio on oma risteilyohjus, AGM-158 ei mahdu F-35 asekuiluun vaan pitää ripustaa ulos, sillä tosin yltää Pietariin vaikkei koneella menisi lähellekään rajaa

Ja toi Stealth, mitä käytetään tutkamaalina kun säähavaintopallon kanssa otetaan tuulitietoja tulenjohtotutkalla? joulukuusenkoristetta, sitä pientä kiiltävää palloa

Tuntuu että nyt ei ollut mitään kilpailua vaan kaikki tiesi voittajan etukäteen. Myös kilpailijat.
Edellisessä kilpailutuksessa kilpailijat uhkaili melkein sodalla jos heidän konetta ei valita. Nyt kilpailijoilta on kuultu vain halpahallin mainoslauseita.

Xari, yritätkö hienovaraisesti vihjaista, että Suomen ostamat uljaat stealth-koneet loistavat tutkassa kuin Petteri Punakuonon nenä pakkaskelillä? Jossain mainittiin näkyvyys 35 kilometrin etäisyydelle asti, mutta en kyllä muista missä (siis hävittäjän näkyvyys, ei Petterin).

Puolustusvoimien entinen komentaja myi itsensä tuo koneen lobbariksi. Eiköhän pelin henki ollut viimeistään siinä vaiheessa kaikille selvä.

Jos olisimme valinneet halvemman koneen emme ikinä olisi saaneet näitä rahoja ilmavoimien käyttöön!

Ei ne varmaan millään aluevalvontatutkalla näy, tulenjohtotutkaahan ei käytetä maalin jatkuvaan etsimiseen.

Tuollaisen asejärjestelmä tehokas käyttö vaatisi varmaan tutkavalvontakoneita sun muita vastaavia lennonohjaussysteemeitä eikä ilmatankkauskoneistakaan haittaa olisi, kellähän moisia olisi

F-35:hän on hyvä turva, ei tarvita Natoa. Jos Venäjä tulee noita hakemaan niin jenkkien intressinä on varmaan puuttua peliin

Nuo koneet vaarantavat meidän demokratiamme: emme voi enää vapaasti liittyä Varsovan liittoon...

Nato-maa Turkille noita ei myyty, Amerikkalaisia risteilyohjuksiakaan ei Euroopassa ole kuin Suomella ja Puolalla, ja Hesarin mukaan Suomelle on vielä konekaupan kylkiäisenä luvattu myydä ER-versiota joka lentää yli 900km! https://fi.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

Amerikkalainen setä kertoo hieman faktaa valitusta konetyypistä:
https://www.youtube.com/watch?v=N1Z_DuF87Sc

Eikös Trump kehunut että se on kerta kaikkiaan kirjaimellisesti näkymätön? Hyvä juttu ilmataistelussa mutta varmaan vähän haasteellista näin maan pinnalla. Miten lentäjät löytävät sen kentältä, ja miten huoltohenkilökunta löytää bensatankin ja öljytikun? No, ovathan he tarkkaan valikoitua porukkaa.

Toinenkin setä ameriikasta juttelee aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=46uEYceNhPE

Ei ollut mieleinen valinta kommunisteillekaan:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 6d78d55d40

Oikeastaan oleellisinta tuossa haastattelussa on kohta, jossa puhutaan pitkän aaltopituuden/matalan taajuuden tutkien kyvystä nähdä stealth-koneet. Jos venäläiset olisivat kaiken aikaa tienneet, että stealth on puppua, niin miksi he olisivat yrittäneet rakentaa oman stealth-hävittäjän? Ja kiinalaiset myös.

Uskon edelleen, että stealth on vaikea huomata, jos käytössä on vain yksi tutka ja se sijaitsee suoraan koneen nokan puolella.

Kaverin näkemys koneiden hintakehityksestä ei mennyt nappiin, hintaa on saatu ihan hyvin painettua alaspäin.

F-35 on myös ainut viidennen sukupolven kone tarjokkaista, ja jos jenkkien suunnitelmat valmistusmääristä pitävät kutinsa, on siinä potentiaalia ja kehitysmahdollisuuksia huimasti enemmän kuin kilpailijoissa. Pitkää käyttöikäähän tässä haetaan, joten miksi hankkia 70-luvulta juurensa juontava super hornet tai jonkun pikkumaan marginaalikone?

250 miljoonan raja vuosittaisille käyttökuluille, tietysti jos lennetään etupäässä simulaattorilla varusmiehillä

Sveitsiläiset laski käyttökuluiksi yli 300 miljoonaa vuodessa ja koneita oli 35, Suomen laskentaperusteet on salaisia, miksiköhän?

Eiköhän tuo viides sukupolvi ole ihan vain toinen nimi stealthille? Avioniikka jne. ovat ajan tasalla monessa muussakin vaihtoehdossa. Myös se paljon puhuttu integraatio.

Super Hornet on kyllä ihan uusi kone, sehän on paljon isompikin kuin alkuperäinen.

Toivon mukaan käyttökulujen laskijoita odottaa maanpetosoikeudenkäynti, jos luvattu 250 miljoonaa ei riitä pitämään koneita ilmassa.

Myös Hollanti laski reilusti isomman summan vuosikuluiksi, vaikka heillekin tuli paljon vähemmän koneita.

******************

Ehkä tämä oli jackpot Venäjälle? Suomi osti koneen, joka näkyy heidän tutkissaan aivan loistavasti: Venäjähän on tunnettu hyvästä tutkatekniikan osaamisesta ja heidän tiedetään jatkaneen "vanhanaikaisten" pitkän aallonpituuden tutkien kehittämistä. Suomen ostama kone ei pelkästään näy heidän tutkissaan, vaan se on hidas, kömpelö, kykenemätön paikantamaan ja tuhoamaan tankkeja (liian suuri miniminopeus liian pienten siipien takia). Lisäksi kone varastaa rahat muilta aselajeilta ja tuhoaa siten maamme puolustukykyä laajemminkin. Tämä oli siis ehkä.

Ei kai se stealth nyt kuitenkaan olematon hyöty ole? Näkyy ne perinteisemmät kuitenkin tutkissa vielä paremmin.

Suuri valmistusmäärä ja vahva valmistajan tuki tuskin pitkässä juoksussa ainakaan nostaa käyttökustannuksia...

Kauheat kommunistit miettii valtiontaloutta, kritisoi korruptiota ja pakkonatotusta vastoin kansan tahtoa. On ne hirveitä ja pitääkin vaientaa.

Voimme kaikki onnitella itseämme siitä että saamme taas tukea tulevat vuosikymmenet Yhdysvaltain uljasta aseteollisuutta veronmaksun kautta. Upeata vastuunkantoa, olisihan se sääli jos amerikkalaiset hävittäjäkoneiden valmistajat joutuisivat työttömäksi jos Suomi ei heidän valmisteitaan hankkisi.

Olisi toki hauska tietää kuinka suuret "markkinointikulut" jenkeillä on olleet mm. Venäjän uhan liioittelun ja kaikenlaisen lobbaamisen sekä voitelun muodossa. Ei liene ihan pienistä rahoista kyse, toki tuollaisissa kaupoissa kate kyllä kestää pienen markkinointipanostuksen.

Eikös näissä ole tuossa nokassa jo paitsi tutka, mutta myös enerhia-ase samassa paketissa => laitteen havaittua tutkan, se voi tarvittaessa kohdistaa siihen myös suurienergisen säteen, joka käräyttää tuon tutkan hyvinkin nopeasti => ei ole ihan hirveästi merkitystä havaitaanko noita koneita ilmasta vaiko eikö jos ne havaitsimet tuhotaan siinä samalla

En sitten tiedä kuinka hyvänä suojana tuollainen stealth toimii myös hyökkäysaseistusta vastaan, miten hyvin/huonosti esim. se torjuntaohjus tuollaisen koneen kykenee havaitsemaan. Toki sen ohjuksen laitteisto on teholtaan huomattavasti heikompi, mutta niin on myös sen asemakin kohteeseen nähden maasta tehtävään tutkailuun vrt. Kykeneekö tuollainen stealth kätkemään itsensä myös aivan eri kulmasta tulevan tutkailunkin suhteen

Toki siinä torjuntaohjuksen nokassa voi olla hiukka erilaistakin anturointia radiotutkan lisäksi, esim. lämpösäteilyä. En sitten tiedä voisikohan noissa olla jo CO2-tunnistustakin kun jo satelliiteillakin noita maan alailmakerrosten CO2-pitoisuuksia pystyvät mittailemaan. Meinaan vaikka se kone kuinka kätkisi itsensä niin radiolta kuin lämmöltäkin, niin CO2 se ei kykene välttämään niin pitkään kun vain polttoainetta käryttelee

En olisi pannut pahakseni Gripenin tai Rafalen valintaakaan. Nämä "lentokoneina" parhaita ja kykenevät supercruiseen josta erinäisiä hyötyjä. Tämä tutka/stealth kysymys on vaikea. Ei varmasti stealhtista haittaakaan ole ja kun siihen lisätään päälle erinäiset muistakin löytyvät häirintälaitteet, niin piilotettavaa näkyvyyttä on aina vähemmän.
Onhan Rafalessakin stealth ominaisuuksia ja sileänä varsin pieni näkyvyys, mutta voisi kuvitella että meille jotka emme lähtökohtaisesti ole palauttamassa alueitamme väkivaltaisesti takaisin, riittää asekuiluihin piilotettavat vermeet mainiosti, esim tunnistuslennoille. Kuilut mahdollistaa myös tunnistuslennoilla mahdollisesti pahennusta herättävien aseiden mukanapidon.
Mutta kokonaisuutena hieman hirvittää kone, jota välillä pitää boottailla ja johon lentäjä kirjautuu sisään ja joka datayhteyden katketessa on vain kömpelö aselavetti. En tiedä kuinka hyvin kaikki tärkeät toiminnot ovat käytettävissä jos yhteys jenkkeihin katkeaa tai jos ne katkaistaan vastapuolen kanssa kaveeraavan usan Pressan toimesta? Siltä osin voisi ajatella että Euro-vaihtoehdot olisi toimintavarmempia? F35 on varmaan helpoin noista päivittää toimimaan ilman lentäjää?