A-katsastuksen julkaisemasta tilastosta voin ilokseni todeta, että esimerkiksi Xantian ikääntyessä sijoitus parantuu tilastoissa Muistaakseni saksan tilastossa xantia oli jo 10 parhaan joukossa 10v autojen listalla... Mutta katselkaapa täältä viimeisintä Suomi-tilastoa, mikäli aihe kiinnostaa: http://www.a-katsastus.fi/Autolija-info ... o_2009.pdf

Selkeä pesäero Relluun ja Pösöön ainakin on

Paras Citroën sijalla 4, pitäisikö tuosta kuitailla vähän työmaan Tojo-miehille

Vasinkin kun sisarmalli Aigo on vasta sijalla 22

Paras Ranskalainen sijalla 7

Oikeasti, laadussa olisi aika paljon parantamista, kaikki uudemmat mallit huonoimmalla puolella listaa

Oma ihmetyksenikin kiinnittyi tuohon C1-107-Aygo -asetelmaan. Kun kyseessä on sama auto, pitäisi kai niissä hylkyprosentitkin olla aika lähellä toisiaan? Vai pitääkö AKE:n tilastoinnin luotettavuutta arvioida toinen silmä kiinni..?

Taas voin tähän kirjottaa omakohtaisen kokemuksen ranskalaisautoilijoiden ja sitten noiden bratwurst/wokkipannumiesten jne. katsastuskäyttäytymisestä.

Kaikki joiden tunnen ajavan ranskiksella tiedän tarkistavan ennen katsastusta valot yms. perusjutut ja sitten leimalle, odotuksena on yleensä hylky kun mitään niveliä laakereita yms. ei ole tarkistettu. Sitten viat korjataan itse kun asiantuntija ne kerran tutkii ja löytää.
Nämä tuttavapiirin klonkswaakkenit ja toikkelit taas viedään ensin katsastushuoltoon missä remonttiukko viksailee viat pois reilun korjaamolaskun kera ja käyttää katsastuksessa mistä pääsee korjaamon tekemänä viat kehotuksella että vaihdahan vielä tuo ilman merkintöjä (kilpailu kun aiheuttaa sen että korjaamoyrittäjään "pitää luottaa" että se ei vaan vaihtaisi konttoria).

Viimeiseen katsastukseen itse kylläkin tarkistin jopa nivelet ja alapallonivel olikin jo väljä joten sainkin leiman kerralla. Tässä olikin takaa-ajatuksena tilastojen parantelu omalta kohdalta

Yksi syy siihen että ransalaisilla mennään katsastukseen rikkoutuneilla nivelillä ja puslilla löytyy liian hyvästä ajettavuudesta... Ainakin xantiassa saa olla missä vaan ihan törkeästi väljää ja ajettavuuteen ei ole vaikutusta. Kokeilkaapa samaa klonkswaaggenilla, raidetangonpäässä väljää ja se meinaa hypätä pois tieltä joka kuopasta.

Otos lienee todella pieni, eihän 107:ssa voi todellisuudessa olla 2 kertaa enemmän vikoja kuin C1:ssä. Noita olisi pitänyt kaiken kohtuuden nimissä käsitellä yhtenä mallina. Monen muunkin automallin kohdalla lienee syytä olettaa virhemarginaaliksi prossa tai pari kumpaankin suuntaan.

[quote][quote="Jankos"]
Kaikki joiden tunnen ajavan ranskiksella tiedän tarkistavan ennen katsastusta valot yms. perusjutut ja sitten leimalle, odotuksena on yleensä hylky kun mitään niveliä laakereita yms. ei ole tarkistettu. Sitten viat korjataan itse kun asiantuntija ne kerran tutkii ja löytää.
Nämä tuttavapiirin klonkswaakkenit ja toikkelit taas viedään ensin katsastushuoltoon missä remonttiukko viksailee viat pois reilun korjaamolaskun kera ja käyttää katsastuksessa mistä pääsee korjaamon tekemänä viat kehotuksella että vaihdahan vielä tuo ilman merkintöjä (kilpailu kun aiheuttaa sen että korjaamoyrittäjään "pitää luottaa" että se ei vaan vaihtaisi konttoria).[quote]

Ennen Sitikoita kaksikin VW:tä läpikäyneenä (15vuotta) voin sanoa, että omalla kohdalla ei pitänyt paikkaansa, noudatin silloin ja nytkin samaa käytäntöä, peushuollot ajallaan, viat korjataan sitä mukaa kun ilmenee; katsastukseen katsotaan ensin itse mitä osaa ja ymmärtää (ja se ei ole paljoa) ja sitten korjataan mitä käsketään. Ei koskaan erillisiä katsastushuoltoja siis. 15-VW-vuotta toi yhden hylyn mätävioista joka olikin lähtöpassi 10v. palvelleelle 15v ikäiselle Pololle joka siityi jopparin kautta kiertoon.
Citikoilla v:sta 2004, nyt 2 ajossa on toistaiseksi tullut yksi kehotus tarkistaa nivelet ilman merkintää otteeseen... Eli mielestäni hyvin palvelleita ja luotettavia kulkimia on toistaiseksi osunut kohdalle...

Laadukkaan auton tunnistaa vasta 10v ajon jälkeen

Ei pidä paikkansa, pelkkää mutua.

Minä ihmettelen tilastossa sitä, että OBD-hylkyjä on niin paljon.

Jos kaikki tekisivät kuten minä, eli kävisivät nollaamassa viat pois ennen katsastusta, tilasto olisi ihan toisen näköinen. Muidenkien merkkien osalta tietysti.

JA ilman tarkempia syiden erittelyä tuolla tilastolla ei tee mitään. Jos auto hylätään kuluneiden jarrupalojen/levyjen takia, onko se auton vika? Ihan sama kun jos jää tielle bensan loppuessa. Huono autoko siinäkin?

Eiku 20 vuoden

No totta tuokin, mutta tarkoitin vain sitä, että mikäli alle 10:ssä vuodessa tulee jo merkittäviä ongelmia huolletuillekin yksilöille niin on laatu mielestäni aika matalalentoista... Kyllä maanantaikappaleet jo siinä ajassa erottuvat laatupeleistä.

Miksiköhän noilla ei ole hylkytilastoja vanhoista autoista, vaan ainoastaan noista uudenkarheista?

Kai se olis liian roisia luettavaa kuinka vanhoilla Suomi ajaa, ja kuinka hyvin ne prosentuaalisesti menee läpi ?

Kyllähän noihin vikalistoihin löytyy monia selityksiä. Ajokilometrimäärät, huollon huolellisuus, omistajien huolelllisuus, joka vaihtelee jonkin verran automerkin mukaan. Selvät viat, huonolaatuiset osat jne, näkyvät selvemmin näissä tietyn vuosimallin listoissa. Vikatilasto useasta vuosimallista ja pidemmältä ajalta olisi mielenkiintoinen, mutta enemmän tulkintoja herättävä.

Pääidea näissä listoissa on kuitenkin, että voi tutkia oman autonsa tai käytettyä ostava voi tutkia etukäteen yleisimmät vikapaikat. Tämä on kaivattua asiakaspalvelua.

Saksalaisen Dekran listoilla yli kymmenenvuotta vanhat Xantiat olivat listan parhaasta päästä (muistaakseni sija 11). Saksan tilastot vaativat vielä enemmän tulkintaa kuin kotimaiset. Vapaat nopeudet, merkkien arvostukset ja nopeampi arvonaleneminen sekä lyhyempi käyttöikä vaikuttavat eri tavalla.

Se on selvä, että vikatilastojen häntäpään autoista löytää osaava ostaja edullisemmat autot ja korjaamaan kykenevä ja ennakoiva omistaja pääsee vielä kohtuuhintaisilla ajokilometreilla. Viattomuus maksaa niin ostaessa kuin huoltaessa.

Nuo tilastot eivät minun näkemykseni mukaan kerro yli viisi vuotiaan auton laadusta varsinaisesti mitään, vaan enemmänkin siitä, miten hyvin tai huonosti mitäkin automallia keskimäärin pidetään. Sen sijaan noiden aivan uusien autojen vioista tuo jo kertookin vähän jotain - huolestuttavaa... Tuollainen tilasto voisi tosiaankin olla aika hyödyllinen siinä vaiheessa, jos olisi ostamassa käytettynä oudompaa automallia. Voi ainakin katsoa, että mitkä ovat tyypillisiä katsastuksessa löydettyjä vikoja tietyn ikäisessä ja mallisessa autossa.

Tuore leima 20 vuotta vanhan auton papereissa kertoo sen, että seuraava katsastus on noin vuoden päästä. Ei juuri muuta. Hydraulijärjestelmä, niin tärkeä kuin se Sitikassa onkin, sen kunnosta ei mitään. Tilastot harvoin hyödyttävät muita kuin niiden pyörittäjiä.

Katsastuksesta läpäisy moitteitta on kiinni lähinnä omistajan huolellisuudesta.
Silloin kun minulla oli vielä japsiautoja, niin joka vuosi tuli tarjouksia katsastushuolloista. Sikäli kun tällaisen huollon otti, niin oli melko varmaa, että katsastus meni läpi. Huolto sinänsä oli edullinen, mutta joskus korjaukset olivat kalliita ennen katsastusta.
Ranskalaisiin siirryttyäni en ole kertaakaan saanut mitään kutsua katsastustarkastukseen.
Itselläni on sikäli hyvä tilanne nykyisin, että voin jättää autoni ennen katsastusta työpaikallani katsastustarkastukseen. Kaikki käydään läpi ja korjataan tarvittaessa. Itse katsastus on aina ollut läpihuutojuttu hyvin vanhallakin kalustolla.

Pääsisihän sitä tosiaan katsastuksesta aina ensimmäisellä yrityksellä läpi, jos tuollaisessa katsastushuollossa kävisi tarkastuttamassa. Saa vain olla kovin edullinen, kun ei se uusintanäyttökään kuitenkaan maksa kuin sen 20 euroa. Kotikonsteinkaan ei voi kaikkea löytää, joten monesti tuo vikalistan haku on taloudellisesti järkevintä. Jos ei rahasta olisi kiinni, niin mikä ettei vaihtaisi kaikki alustan nivelet ja puslat vaikka parin vuoden välein

Sitä miä oon monesti kanssa sanonut ettei kukaan tee "katsastustarkistusta" 20 eurolla, paitsi katsastuskonttori.

Välillä vähän toisenlaiset mielipiteet kaiken sen ihme närinän joukossa, mitä katsastuksista yleensä kirjoitetaan. Muutaman auton vuodessa käyn konttorilla näyttämässä ja poikkeuksetta hyvinkin asiallista on ollut palvelu. Hintahan tietenkin saisi olla halvempi, mutta siihen kait harvoin konttorin henkilökunta voi vaikuttaa.

Juu. Olen kyllä sitä mieltä että katsastus on ylihintainen, etenkin kun hintahaitaria löytyy puolesta hinnasta näihin Lappeenrannassa esiintyviin maan kalleimpiin hintoihin. Silti olen sitä mieltä että jälkinäyttö on halvempi kuin millään muulla ammattilaisella teetetty tarkastus, eikä 20 euroa ole kovin paljon siitä että auto otetaan sisään, tarkistetaan että aiemmin havaitut viat on korjattu ja merkataan koneelle asia. Maksimissaan 40 euroa olisi mielestäni kohtuuhinta normikatsastukselle jossa menee se 15-30 minuuttia.

Eniten ärsyttää dieselin päästömittauksen hinta. Bensakoneista analysoidaan pakokaasun pitoisuuksia ihan oikeasti kun taas dieselistä katsotaan lampun kanssa näkyykö siitä läpi ja hinta on kaksinkertainen!

Onhan tuohon katsastustarkistukseen tietty sellainen vaihtoehto, että veisi sen ammattikoululle. Täältä kerran kyselin hintoja, dieselin savumerkkimittaus olisi ollut 18 euroa, katsastustarkistuksen kanssa 20 e. Kaksi euroa alkaa kyllä olla sellainen hinta, että sillä ei viitsi enää itse tunkata autoa ylös ja tutkia niveliä.

(Tosin, en sitten käyttänyt siellä, kun en hintatiedustelun jälkeen saanut enää ketään kiinni, jotta olisi ajan voinut varata. Pitäkööt tunkkinsa.)