E10:n syytä tietenkin
| Sitruunapatonki.fi http://www.sitruunapatonki.fi/forum/ |
|
| Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia http://www.sitruunapatonki.fi/forum/viewtopic.php?f=12&t=7756 |
Sivu 1/2 |
| Kirjoittaja: | Scrat [ 05.04.2011 12:21 ] |
| Viestin otsikko: | Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... tso_kuvat/ Olisiko hapertunut polttoaineletku syynä? Scrat |
|
| Kirjoittaja: | svc [ 05.04.2011 14:20 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Scrat kirjoitti: Olisiko hapertunut polttoaineletku syynä? Tankissa E10:ä?. Taitaa tosin Sitikoiden bensaletkut hapertua ilmankin...
Scrat |
|
| Kirjoittaja: | Igor [ 05.04.2011 15:11 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
E10:n syytä tietenkin
|
|
| Kirjoittaja: | 2cv-Olli [ 05.04.2011 15:26 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
svc kirjoitti: Tankissa E10:ä?. Taitaa tosin Sitikoiden bensaletkut hapertua ilmankin... Tuon voin todistaa, hapertuu ne. Tankattu vain 99 ja 98:a, ja pätkä bensaletkua meni D-Superissa vaihtoon jo 38 vuoden käytön jälkeen. Paska laatua ne sitikat... |
|
| Kirjoittaja: | Bumper [ 05.04.2011 22:50 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Vissiin sitten parempaa laatua D-Superin bensaletkun kuin Xantiassa, itse vaihdoin jo 16-vuotiaat moottoritilan bensaletkut uusiin kun näyttivät niin haperolta. Eivät vuotaneet tosin vielä, mutta enpä jäänyt sitä vaihetta odottamaankaan... Ehkä hyvä näin, lopputulos olisi voinut olla samanlainen kuin aloitusviestin linkissä. 
|
|
| Kirjoittaja: | Croisette [ 06.04.2011 00:33 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Xantia on aikas moderni auto, kun ykköskoppaista pidetään arviolta kymmenvuotinaana   .
|
|
| Kirjoittaja: | Cikatti [ 06.04.2011 00:40 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Croisette! Täysin samaa mieltä! Meinas mennä kaffeet väärään kurkkuun kun näin tuon säälittävän kärkimerkin kuvan. Tuon palaminen oli hyvä asia koska se on vain uuden alku.... hauskoja nuo kommentit muuten: "syynä E95" jne. Haukotus! On aivan normaalia että bensaletkuja ei vahdata ja seurata ja nehän kypsyy vaikka olis lyijybensaa ja lopulta ne halkeaa ja ruuttaa suoraan pakosarjalle. Näin on aina käynyt ja tulee käymään. |
|
| Kirjoittaja: | Teuski [ 06.04.2011 07:22 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Cikatti kirjoitti: hauskoja nuo kommentit muuten: "syynä E95" jne. Haukotus! On aivan normaalia että bensaletkuja ei vahdata ja seurata ja nehän kypsyy vaikka olis lyijybensaa ja lopulta ne halkeaa ja ruuttaa suoraan pakosarjalle. Näin on aina käynyt ja tulee käymään. Mutta nyt jää ne "parhaat ranskalaiset saa grilliltä"-kommentit vähemmälle
|
|
| Kirjoittaja: | svc [ 06.04.2011 08:39 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Cikatti kirjoitti: hauskoja nuo kommentit muuten: "syynä E95" jne. Haukotus! On aivan normaalia että bensaletkuja ei vahdata ja seurata ja nehän kypsyy vaikka olis lyijybensaa ja lopulta ne halkeaa ja ruuttaa suoraan pakosarjalle. Näin on aina käynyt ja tulee käymään. Tämä on totta, mutta kestoikä riippuu myös tehtaan materiaalivalinnoista. ZX:nkin bensaletkut olivat vaihtokunnossa jo kymmenvuotiaina.Toisaalta tuossa sigun Saabissa on edelleem originaalit letkut ja putket vuodelya -85. Niidenkin läpi on varmasti virrannut vaikka minkälaista bensaa. Moottori ja muu tekniikka ovat peräisin alunperin Arabiemiraatteihin muuttoautona myydystä 900 turbosta, jossa ei varmasti ole vuonna 85 sotkettu minkäänlaista viinaa bensan sekaan. Koskas muuten alkuperäiset 95E ja 98E tulivat myyntiin? Joskus 80-luvun lopulla, mutta minä vuonna? |
|
| Kirjoittaja: | laakeri [ 06.04.2011 08:58 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
svc kirjoitti: Joskus 80-luvun lopulla, mutta minä vuonna? Tuolta Nesteen vuosilukuja: http://www.vmpk.fi/files/futura.pdf
|
|
| Kirjoittaja: | 2cv-Olli [ 06.04.2011 13:41 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Bumper kirjoitti: Vissiin sitten parempaa laatua D-Superin bensaletkun kuin Xantiassa, itse vaihdoin jo 16-vuotiaat moottoritilan bensaletkut uusiin kun näyttivät niin haperolta.... svc kirjoitti: Tämä on totta, mutta kestoikä riippuu myös tehtaan materiaalivalinnoista. ZX:nkin bensaletkut olivat vaihtokunnossa jo kymmenvuotiaina.... Kertakäyttökulttuuri on siis vallannut alaa Citroenillakin. Kevätaurinko sai eilen kaivamaan rättisitikan talviteloilta, ja siinä katselmusta tehdessä vääntelin bensaletkujakin, että olisiko halkeamanalkua tms. Ei ollut. Ovat alkuperäiset letkut 27 vuoden takaa. |
|
| Kirjoittaja: | kiji123 [ 06.04.2011 15:13 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
CX 20 tre kaasutinkone: Bensapumpun molemmin puolin polttoaineletkut olen joutunut uusimaan 2000-luvulla 4v välein ja yksi letku petti auton seistyä 2v ja bensaa lattialle.... Ei kestäneet huippulaatuisina myydyt kangaspäällysteiset sen enempää kuin kumipintaisetkaan. Turpoavat lähes tukkoon ja halkeavat. Bensiini ollut 90-luvulla useimmin TB 98terra ja myöhemmin tavallinen 98 ja joskus 95+oktaanibuusteria. Olisiko tuo lisäaine ollut syypää, mutta käyttö oli kyllä satunnaista. Muovinen bensasuodatinkin on usein muuttunut aivan lakritsaksi, ei sitä saanut ehjänä letkuista irti. Tuollaisilla letkuilla ja ruiskumoottorin paineilla olisi tulipalo ollut lähellä. |
|
| Kirjoittaja: | Igor [ 06.04.2011 16:59 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Mitäs noi oktaanibuusterit tekee? Siis muuta kuin laskevat tehoa (testien mukaan)... 
|
|
| Kirjoittaja: | Akaile [ 06.04.2011 17:25 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Ja alkuperäiseen syyhyn liittyen, yleisökommenteista kaivettua: "Auton omistajana kerron että tuossa autossa ei käytetä E10 bensaa.... autoon murtauduttiin edellisenä yönä ja sitä oli yritetty saada käyntii siinä kuitenkaan onnistumatta ! Ilmeisesti sillä on osuutta asiaan kun johtoja oli ropeloitu et oisivat saaneet auton käyntiin.... oisiko tästä syystä jokin mennyt oikoseen ja auto syttyi palamaan... Mutta odotellaan mihin tulokseen tarkastajat tulevat kun ovat auton tutkineet !!! " |
|
| Kirjoittaja: | laakeri [ 06.04.2011 18:57 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Igor kirjoitti: Mitäs noi oktaanibuusterit tekee? Siis muuta kuin laskevat tehoa (testien mukaan)... Korottavat oktaania. Käytetään erittäin korkeaoktaanista tarvitsevissa moottoreissa (lähinnä kilpakoneet siis).
|
|
| Kirjoittaja: | black_van [ 06.04.2011 20:06 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Lehtijutussa lukee että " Auto oli sammunut, ja se alkoi savuttaa konepellin alta." Viittaisi juurikin tuohon polttoainevuotoon. gti bx.ssä kerran petti polttoaineletku,onni onnettomuudessa ei syttynyt |
|
| Kirjoittaja: | Esa66 [ 06.04.2011 20:18 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Paljonkohan se Gatesin letku maksaa 5m, 30,5cm maksaa jotain 16e? Molemmilla on tuotenumero. 30.5cm pätkälle numero on 4219-05184 ja 5m pätkälle numero on 4219-05185. Kaha yhteydet omistavat valaisevat meitä? |
|
| Kirjoittaja: | Putkimies22 [ 06.04.2011 21:41 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Tampereen motarilla näkyi tänään pientareella puoloiksi palanut 500-sarjan bimmeri. |
|
| Kirjoittaja: | Cituning [ 06.04.2011 22:14 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Esa66 kirjoitti: Paljonkohan se Gatesin letku maksaa 5m, 30,5cm maksaa jotain 16e? Molemmilla on tuotenumero. 30.5cm pätkälle numero on 4219-05184 ja 5m pätkälle numero on 4219-05185. Kaha yhteydet omistavat valaisevat meitä? Jälkimmäistä ei Kaha tunnista, mutta ihan uteliaisuudesta kysyn että mitä on "upotettava polttoaineletku"? Kestää myös ulkopinnaltaan polttoainetta? Normaali Gatesin pa-letkuhan ei sitä tee. |
|
| Kirjoittaja: | Esa66 [ 06.04.2011 22:32 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Niinkuin mitä? Gatesin letku tankin sisäisiin aennuksiin, olikohan mulla väärät numerot? Ei ollu, sano netto
|
|
| Kirjoittaja: | Cikatti [ 07.04.2011 00:57 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
"Ei kestäneet huippulaatuisina myydyt kangaspäällysteiset sen enempää kuin kumipintaisetkaan" Absolut NOU NOU! Älkää koskaan ostako edes huippulaatuisa kangaspäällysteisiä. Niistä kun EI näe kun alkaa murtuminen, kankaan alla. Näistä on syntynyt niiiin murheellisia tapauksia että pahaa tekee. Ihmisä on jopa kuollut tämä takia. |
|
| Kirjoittaja: | ealab [ 07.04.2011 07:26 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Näitä "rättipäällysteisiä" on uusittu, jo lyhyenkin käytön jälkeen. Pinta on kostunut. Jos muoviletkua saa olla, niin kokeilkaapa uretaania, se näyttää samalta, kuin PVC, väritöntä kirkasta, mutta on kestävyydeltään aivan toista luokkaa. Ainakin lämpötila- ja mekaaniselta kestävyydeltään. |
|
| Kirjoittaja: | laakeri [ 07.04.2011 07:49 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Onkos kellään kokemusta Teknikumin polttoaineletkujen kestävyydestä? Itsellä on vain monista muista Teknikumin letkuista kokemuksia, positiivisia sellaisia. Kuluttajillehan noita myy ainakin Etra: http://www.tuoteluettelo.com/tuotehinnasto/teknikum/index.php?tuotekategoria_id=8&lang_id=1 |
|
| Kirjoittaja: | nuorju [ 08.04.2011 22:09 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Tämän auton tarina on että autoon murtauduttiin tiistai aamuyöllä,heräsin kolahdukseen ja menin katsomaan ketään ei enää näkynyt paikalla.Ovi oli auki sekä virtalukko rassattu rikki,sekä jotain tavaraa viety.Lähdin seuraavana päivänä näyttämään vahinkotarkastajalle.Sain auton käyntiin virtalukosta avaimella,tällöin pyyhkijät nousi keskiasentoon ja pysähtyi siihen,latauksen merkkivalo syttyi selä vilkut ei toimineet.Ajattelin että sulake on palanut ja vaihdan Pakkalassa kun oli noin puoli tuntia aikaa vahinkotarkastajalle.Auto sammui yllättäen Jumbon vieressä ja huomasin kun savua nousi pellin alta,avasin konepeiton ja moottorin oikealla puolella oli liekit joten... auto ei kärynnyt eikä käyttäytynyt mitenkään oudosti ennen tätä.Ja tankissa EI ole käytetty 95E10 bensaa.Meni lunastukseen käyttöarvoa olisi ollut katsastettu noin 3 viikkoa aikaisemmin ja ei koskaan hitsailtu eikä ruostetta missään. |
|
| Kirjoittaja: | Lemon [ 08.04.2011 23:30 ] |
| Viestin otsikko: | Re: Toivottavasti ei ollut patonkilaisen Xantia |
Sinunko se oli... Tosi p*** juttu, kun menettää auton tuolla tavalla 
|
|
| Sivu 1/2 | Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|