Uusikoppaisen C5:n takajousitus alkoi nyt syksyllä käyttäytyä omituisesti. Ajon aikanakin se laski peräpään aivan alas ja sitten taas nosti perän normaalikorkeuteen. Näin tapahtui 5-15 minuutin intervallein.

Jousitus tuli kolmannen Vehossa käynnin jälkeen kuntoon. Siihen vaihdettiin takajousituksen jäyykkyyden säädin hintaan Eur 902,80. Laskun saatuani ilmoitin työnjohtajalle, että en sitä aio maksaa, vaan tällainen korjaus kuuluu valmistajan virhevastuun piiriin. Työnjohtaja taas katsoi, että korjaus kuuluu takuun piiriin, ja että auton takuuaika on umpeutunut jo useampi kuukausi sitten. Auto jäi Vehon pihaan.

Lähetin asiasta reklamaation muistuttaen Vehoa, että virhevastuun kestolle ei ole laissa säädetty takarajaa, vaan virhevastuuaika määrittyy tavaran oletettavissa olevan kestoiän perusteella. Ja että 2-vuotiaan auton jousituksen ei voida olettaa lakkaavan toimimasta ilman, että kyseessä on jonkin komponentin valmistevika. Lisäksi huomautin, että lain mukaan ostajalla on oikeus odottaa autolta normaalia käyttökelpoisuutta ja määrätynlaista laatua, johon vaikuttavat autosta sen markkinoinnissa luotu käsitys, ja että uuden C5:n markkinoinnissa nimenomaan korostettiin auton kaikinpuolista laadukkuutta ja kestävyyttä.

Muutaman päivän kuluttua Veho lähestyi vastatarjouksella. He ehdottivat kompromissia niin, että minun maksettavakseni jää 1/3 ja he kustantavat 2/3 laskusta. Suostuin tähän, vaikka valmistajan virhevastuusta onkin kirjoitettu jotain muuta. Sen mukaan ostajalle ei saisi koitua mitään kustannuksia virhevastuun piiriin kuuluvan korjauksen johdosta. Halusin, ettei asia enää pitkity, sillä kelit alkavat muuttua epäsuotuisiksi rättisitikalla ajelemiselle.

Onko jollain patonkilaisella kokemusta vastaavasta tilanteesta? Onko mitään hyötyä yrittää karhuta maksamaani 1/3:aa takaisin?

Tuskin sinulla enää on mahdollisuutta vaatia mitään koska olet hyväksynyt vastapuolen esittämän tarjouksen.

Ihan hyvin sait korvauksen. Ostajallahan on virhevastuussa näyttövelvollisuus, takuuajan jälkeen virhevastuun piikkiin menevässä tapauksessa korvaus voi olla osittainen, ja olet hyväksynyt jo tuon ratkaisun.

Oma C4 HDI BMP alkoi äännellä oudosti 120 tkm:n kohdalla, reilun kolmen vuoden iässä. Takuut oli jo takana, ei siinä mitään. Äänistä kerroin siihen liikkeeseen (huoltoon), mistä olin sen ostanut. Samoin pari muutakin pajaa ihmetteli, mistä on kysymys. Yhtä kaikki, käskettiin vaan ajaa. Muutaman tonni tuosta lukemasta eteenpäin tuli mitta täyteen ja kiikutin sen korjattavaksi.

Jonkin verran olin jo taustalla asioita selvitellyt, ja vika oli siis vaihteistossa. Silloin tuli kysyttyä myös kuluttajansuojalautakunnasta (tai mikä se nyt oli) asiaa. Siellä kerrottiin, että näissä asioissa otetaan huomioon myös auton hintaluokka. Esim. 20 teuron hintaluokan laitteen oletetaan kestävän 200 tkm ajoa ilman suurempia vikoja, 50 teuron taas 500 tkm jne.
Eli tuollaisen C4:n pitäisi palvella vähintään 250 tkm. Vaan en päässyt edes puoleen siitä. En viitsi tätä enempi nyt käydä läpi, mutta paska fiilis jäi sitikan jälleenmyyjän (suht. iso liike, ei Veho) toiminnasta. Kun vaan auto saadaan myytyä, niin jälkeenpäin ei sitten kiinnostakaan, mitä tapahtuu. Kaksi ja puoli tonnia oli lasku, josta maahantuoja tuli öbaut tonnilla vastaan. Auto oli merkkihuollettu ja matka-ajossa koko ajan eli oman käsityksen mukaan ainakaan käyttö ei paikkoja rikkonut.
En myöskään päässyt uudesta sitikasta kauppoihin myyjäliikkeen oudon toiminnan vuoksi.

Niin, taitaa olla turha karhuta takaisin, vaikka asia tuntuisi kuinka väärältä. Kyllä maahantuojalla aina joku pykälä tai ohje tähän tilanteeseen löytyy.

Aika mielenkiintoisia lukemia annettu, kun autotehtaan km-tavoitekaan ei ole edes lähelle moisia. Etenkin 500 tkm on puhdasta potaskaa. Jopa kuluttajaviraston omilla sivuilla todetaan 200 tkm ajetun auton vaihteiston korjaustarpeen johtuvan jo luonnollisesta kulumasta. Alemman keskiluokan autolle 120 tkm kohdalla korvattu 40% ei ole huonosti korvattu, joskin 60% olisi ollut oikeutetumpi lukema.

Ostaa Teltasta Kiian niin ei tarvitse itkeä kun kahden vuoden takuu ei korvaakaan enää kolmantena vuonna

http://www.delta.fi/Etusivu/Autonhuolto/Takuu/tabid/216/Default.aspx

nii-i

Aivan oikein: valmistajan virhevastuun erona takuuseen on, että kuluttajan pitää osoittaa, että kysymyksessä on virhe. Mutta näytöstähän ei nyt ollut mitään erimielisyyttä. Näyttö oli se, että jousitus ei toiminut. Veho myönsi virheen korjaamalla kyseisen vian. Eivät he varmaan mitään olisi korjanneet ilman että vika oli kiistatta olemassa. Olen suostunut maksamaan Vehon vaatiman summan saadakseni auton käyttööni, mutta lain mukaan asiakkaalle ei saisi tulla mitään kustannuksia virhevastuun piirissä suoritetusta korjauksesta.


Antavatko autotehtaat eri malleilleen jotain km-tavoitteita? Mistä näitä voisi lukea? Ostaessani uuden C5:n oletin ajavani sillä suht huolettomasti 8-10 vuotta ja 4-500 tkm kuten edellisilläkin uutena ostamillani sitikoilla. Mutta mitä tehdas siis lupaa C5:n km-tavoitteeksi??
Ja paljonkohan reilut 250 tkm ajetulla vanhalla rättisitikallani on tavoitekilsoja tiedossa? Uskallanko lähteä Espanjan rättäritapaamiseen vielä 2013. Ranskan kokousmatka viime kesänä meni vielä ihan ongelmitta.

Kannattaa lukea esimerkiksi autotehtaiden tiedotteita, joita julkaistaan mm alan lehdistössä, ja jopa Suomessa. Siellä se reilusti alle 200 tlm lukemissa vaan pyörii keskiluokan henkilöautoille, vaikka ko lukema täkäläisestä näkökulmasta kovin oudolta kuulostaakin. Toki kaikki tehtaat eivät noita lukemia julkista, mutta jokainen tajunnee, ettei kilpailussa pärjää tekemällä laatua, joka olisi selvästi muita parempi. Etenkin kun se, joka tuota laatua kaipaa, on joku pohjoinen korkean autoverotuksen kansa, jonka määräkin on näin aneemisen pieni. Ja vuotuinen kesimääräinen ajosuoritekaan ei ole puolellamme: täällä välimatkat ovat pidempiä kuin siellä, jossa valtaosa autoista myydään sekä valmistetaan.
Kuten varmasti itsekin tajuat, on se rättärisi ollut jo kauan jatkoajalla, ihan kuten omakin autoni. Mutta niin me vaan uskallamme, suolle pelaamaan jalkapalloa tai jopa saunaan.
Ja tuo 7 vuoden takuuhan se vasta kusetusta onkin, koska loppuvuosina mukaan astuu nomaali kuluminen, eli kyse ei enää olekaan takuun alaisesta virheestä. Hyvin vaan uppoaa suomalaisiin, jotka kuvittelevat takuun korvaavan ihan kaiken!

joskus -90 luvulla pulpahti jostain (taisi olla fordin) suunnitteluperusteet, johon auton kestävyys "optimoidaan", taisi olla henkilö-autolle 120tkm. ja ammattikäyttöön tarkoitetulle paketti-autolle 250tkm.

Niin, itsekin ajattelin nelkun kestävän matka-ajossa kohtuullisen pitkään vaan toisin kävi. Kolmekymmentä vuotta autojen kanssa pelannut ja tämä BMP-loota oli eka vaihteisto, jonka kanssa tuli ongelmia. Itse pitäisin kyllä suunnitteluvirheenä, jos loota 120 tkm:n kohdalla alkaa poikimaan. Tai sitten sinne on laitettu huonolaatuiset laakerit. Sekin on mahdollista, kun nykyään kaikki pitää saada halvalla.

Sillähän on kilometrejä edessä ihan niin paljon, kun sillä haluaa ajaa

ooppelilla oli auton elinikäinen takuu ja jossain se oli suomeksi 160tkm.....oliko tää viime vuonna ja englannissa??

...mutta eikös 120 tkm ole lukema, joka suomalaisessa myynti-ilmoituksessa on "vähän ajettu"...?

Jota kuinkin näinhän se on Vastahan tuossa on sisäänajo tehty...

Maailman Kauneimman mittarissa oli 137tkm, kun ostin sen ja yks syy oli että se oli niin vähän ajettu.

Hih tuo ammattikäyttöön tarkoitettu vaan mätänee ennen 250tkm: mulla 144 mittarissa työkäytössä olevassa Tr tissa ja katsastusmies totesi ettei mene seuraavassa leimassa läpi ilman ruostekorjauksia!!! auto vm 2006

Eikös jonkun C4:n takaiskari ja takajarruvikoja pistetty ostajan piikkiin yli 40tkm ajetuissa jo 2 vuoden takuuaikana kun kyseessä oli kuluva osa

Kyllä toi "Konela-auto" maksoi ainakin työkaverin Carnivalin tuulilasin ilman mutinoita, 3v auto eikä näkynyt lasissa iskujälkeä, takuuseen uusi.