Käypä seuraavaksi kolarikorjauksia tekevässä korjaamossa ja tiedustele ammattilaisen näkökulmasta, kannattaako lokasuojaan tullut lommo oikaista, vai vaihtaa uusi. Vaikka työkaluvalikoimaan kuuluu sellainen ihmetyökalu kuin vasara, on melko varmasti parempi vaihtaa uusi lokasuoja.

Selvitäänkö täällä ilman sydämentahdistajaa ja insuliinipumppua

Ihan vaan herra exentriguessillekin tiedoksi, että täkäläiset lasitusliikkeet oli kiinnostuneita asiasta lähinnä aineen helppouden perusteella. Sehän pelkästään lisäisi heidän palveluntarjontaa ja toisi lisää asiakkaita. Mikä taas tarkoittaa lisää kassavirtaa ja se taas tarkoittaa enemmän

verotuloja valtiolle ym ym.
Eivät kaikki yksityisyrittäjät ole pelkästään rahan ahneita paskoja vaikka niin usein annetaan ymmärtää, toiset ihan oikeasti ajattelevat tarjoavansa asiakaspalvelua asiakkaan eduksi. Toivottavastyi herra extrentuskin tämän ymmärtää.
Ainakin minä ymmärrän viittaukseta "lokasuojan vaihto" niin, että annetaan kuva tyhjästä vaikka asian voisi muutenkin hoitaa.

Minä ilmoittaudun vapaaehtoiseksi koekaniiniksi, siis mun xantian tuulilasin saa hioa noilla ihmeaineilla ja sen jälkeen verrataan tuloksia ennen ja jälkeen. Tuulilasi menee jokatapauksessa vaihtoon, joten ei mulla ole mitään hävittävääkään.
Siis missä millon ja kenen luona hommaa tehdään. Vai onko parempi niin, että mestarit tulevat luokseni laitteineen, sekin sopii.

Ulvilaan saapi mestarit matkata, ja ottakaapa vaikka median edustaja mukaanne todistamaan koetta. Pyrin ottamaan yhteyttä esim tuulilasin toimitukseen tai tekniikanmaailman vastaavaan henkilöön ja saadaan homma pelittään ihan julkisesti ja puolueettomasti.

Voi herrajee miten joku voi olla noin skeptinen.
Johan tuossa on todettu ettei tuolla (Sonaxin) aineella uutta tuulilasia saa, mutta niitä pieniä naarmuja sillä saa piiloon erinomaisen mallikkaasti. Ennemminhän se vähän naarmuttunut maalipintakin myllytetään kuin uusi vedetään, vaikka maalari sitä suosittelisikin.

Asiaan, kaverin 406:n (ei ollut coupé) tuulilasi tuli taannoin hinkattua tuolla yllämainitulla möhnällä. Tai itse lähinnä katsoin vierestä. Kyllä se lasi oikeasti kirkastui ihan silminnähtävästi, pyyhkijöiden aiheuttamat jäljet katosivat lähes kokonaan ja pienten "hiekanjyväniskujen" määrä varmasti lähes puolittui. Suurimmat naarmut ja oikeat kiveniskemät vähemmän yllättäen jäivät näkyviin. Mitään geometriavirheitä lasiin ei saatu aikaan, eikä sillä ole käsittelyn jälkeen jouduttu liikenneonnettomuuksiin. Ihan tavallisella halvalla "rälläkkämallin" kiilloituskoneella tuo onnistui. Kuvallista dokumentaatiota prosessista ei tainnut selvitä jälkipolville.

Tämän kokemuksen perusteella voisin itse suositella ainetta. Hyvin vahvasti harkitsen itsekin tuubin lunastamista jostain, että saisi tähän 200€:n ritsan tuulilasiin lisättyä läpinäkyvyyttä.

ihan takuuvarmasti toimii sen verran mitä sen pitääkin. Tuskinpa tässä uutta lasia ollaan tekemässä. Hieman täälläkin ihmetellään idefixin noinkin kovaa reaktiota asiaan. Kyllä enemmän liikenneturvallisuutta vaarantaa laittaa pienemmän lujuuden pultti jarrusatulaan kuin lasinhionta siihen tarkoitetulla tahnalla.

On sitä sumuvalojenkin lasit, varsin harmaiksi hiekkapuhalletut, ennallistettu. Viimeisin loppukiillotus ceriumoksidilla. Kyllä valo lasin läpi tuli, eikä kuoppia, hiontanaarmuja enää näkynyt. Mutta tuntipalkoille en olisi päässyt. Aikaa meni. Tulipahan tuokin kokeiltua.

Lisätäänpä sen verran vielä aineksia soppaan, että meillä Xantian tuulilasi on oikeasti huono, sitä pyyhkijöiden tekemää hienoa naarmua oli tosi paljon. Loppukesästä illalla vasta-aurinkoon ajettaessa ei meinannut oikeasti nähdä yhtään mitään, kun valo sirosi niin tehokkaasti. Noin puolen tunnin käsittely tuolla Sonaxilla ja kas - taas näki eteensä. Ei, ei siitä uusi tullut, mutta siitä näki läpi. Vaikea kuvitella, miten tuossa kohdassa liikenneturvallisuus heikkeni, ainakaan merkittävästi.

"Voi herrajee miten joku voi olla noin skeptinen"

Skeptisyyttä on paljon länsirannikolla, se on siellä ihan päivänselvä ominaisuus, tiedän siitä aika paljon ja lisäksi kirjoitettuna se näyttää vielä pahemmalta Olen itse keskittynyt poistamaan skeptisyyttää koska silloin elämä ei johda mielenkiintoisille urille juuri lainkaan.

Tuolla 20 euron lumppulaikalla meinaan kyllä itsekin kokeilla, sen verran hyviä tuloksi jengi on saanut aikaan noilla aineksilla.

Se että lasiliikkeet viitsis tuota tehdä niin epäilen koska siinä maksaa jo työaika melko paljon eli halvassa lasissa lasku on ihan sama josko ne hioo tai vaihtaa lasin niin kyllä lasiliike valitsee vaihdon. Pertsa raakalasi maksaa lasiliikkeen sisäänostona alle satasen.

Mutta, kun tulee esim kyseeseen lämmitetty tuulilasi joka maksaa vaihdettuna 900-1000 euroa niin kyllä hiominen maksaa vaivan.

Tekisi kans mieli kokeilla, pitää kai aloittaa laikan hankkimisesta, tai ehkä kysymällä ensin että onko meillä tallissa sellaista, joka sopisi tuohon...
Sieltä kun löytyy aina silloin tällöin joku kiinnostava juttu, josta en ole ennen tiennytkään
Jos aloittaisin vaan ihan varovasti ensin jostain vähän syrjäisemmästä kulmasta ja kattoisin miltä alkaa näyttää, tai oikeastaan miten alkaa nähdä lasin läpi

Itsekin surkein tuloksin tuulilaseja hanganneena jakaisin nuo lasinkiillotusaineet kahteen kastiin;

- lasia kovemmalla hioma-aineella tehdyt, aito timanttipasta, korundijauhe???, kvartsi murskattuna??? Usein hyvin kalliita, aineet + työ on yli halvimman lasin hinnan???
- lasia pehmeämmällä hioma-aineella olevat, kunnon patonkilaisen hyperventilaatiota aiheuttavat "kusetusmössöt". VIM:issä ja Pirkassa on liitujauhoa, samoin Fareclan jossain karkeudessa, toisessa karkeudessa on varmaan sitten sitä talvirengasnastapölyä. Tämän kaltaiset eivät käy kuin lasin puhdistamiseen kkalvoksi kertyneeltä lialta. Kuten maantiesuolan jättämä ähmä. Siellä, missä ei ole mitään. Lahden takana. Joissain vahoissa on lasikuituja, yleensä hyvin hiovat aineet ovat pölynä haitallisia, eikä niitä saa laittaa kuluttajatuotteisiin.

Kun nämä vielä jakaa vahapohajisiin ja vesiemulsiopohjaisiin, pääsee koko kirjoa hanskaamaan surkeasta vielä surkempaan, joukossa on pari überhyvääkin. Niitä muutamaa tässä nyt sitten etsitään, mutta ollaan saamassa turpiin.

Tämä minun aloittamani "kyseenalaistaminen metodista tee se itse" on kirvoittanut ihan mukavan aiheeseen perehtymisen. Jopa siinä määrin, että täällä ammutaan tykillä hyttystä. Vertaan kaikkia lausuntoja liikenneturvallisuudesta.
Olen edelleenkin samoilla linjoilla, ettei kannata asiaan perehtymättömän yrittää tuulilasin hiontaa jos ei ole käytössä lähes ammattilaisen työkalut. Se puolestaan taas edellyttää melkoista rahallista satsausta vehkeisiin. Ei parinkympin lumppulaikalla välttämättä saavuteta haluttua lopputulosta. Kokeilkaa toki, mutta jos lasiin tulee häiritseviä taittovirheitä niin omapahan on ongelmanne.
Mitä skeptisyyteen tulee, niin siihen todellakin on aihetta vähintään täällä länsirannikolla kun liikenneministerimmekin mieelummin rahoittaa savolaisia moottoriteitä saatikka valtaite 8:a Kehä kolmonen kakkonen ja ykkönen saa kyllä em lisäksi rahoitusta muttei Turku Pori ja siitä eteenpäin. Kiillottakaa tuulilasejanne mun puolestani vaikka mäntysuovalla, mutta älkää tulko sohlaamaan ainakaan vt 8:lle tai ympäristöön noilla pommeillanne.

Onko nyt kauhean vaikea ymmärtää, etten itse tekniikkaa aliarvioi vaan kysehän oli lasin vaihto hinta vs hionta tee se itse metodilla.

Tänään ajoin 690 km pitkin läntisen ja eteläisen Suomen maanteitä. Vallitseva lämpötila oli 0...+3C. Ilmassa oli sumua ilman varsinaista sadetta ja muu liikenne heitti ilmaan kurapitoisen kuivahkon puoleisen likasuihkun. Matka onnistui ilman että kertaakaan käytin lasinpyyhkimiä tai ruiskutin sille pesunestettä. Noin 100km ennen kotia kahvipaussin yhteydessä huoltoasemalla sentään luuttusin ikkunan pesulastalla, mutta vain siis kerran. Näkyvyys oli ihan hyvä. Tämä siis uudehkolla tuulilasilla jolle oli hiljattain levitetty Turtlen asianmukainen vettä hylkivä aine. Idefixin mielestä tietenkin omaa ja muiden kuolemaa halveksuen?

Onko omakohtaista kokemusta vai ST1:n baarista kuultua?

Täytyy myöntää, että tää taistelu näköjään käydään välillä idefix ja hölmöläiset.
Jos kerran näillä lasin kiillottajilla on niin kova itseluottamus omaan tekoonsa, niin vertaampa vain omia ajokokemuksiani ja näkymiäni tieliikenteessä viimeisen 25:n vuoden ajalta.
Se suolapaskan täyttämä tuulilasi joka ehkä on hiottu noilla paska aineilla on hemmetin hämärä ja epäselvä josta ei näe läpi mitään pimeässä ja sohjoisella kelillä. Tulee nääs sellainen pirullinen kalvo lasiin mitä ei edes laydylinet poista.
Aktiivi kuljettajaurani aikana ajoin noin 95 000 km vuosi ja olen sinä aikana ehtinyt nähdä mitä paska tuulilasi saa aikaan.

Täysin epäkohteliasta potaskaa. kaapelimies.

Totuus ei välttämättä miellytä. Faktapohjaista keskustelua olisi kyllä kiva seurata.

Jään odottelemaan noita tuulilasin toimittajien kommentteja sekä raportteja aiheesta. Se lienee vissiin riittävää faktapohjaista tietoa tuulilasin hionnasta aiheutuvista harmeista.
'
P-S Totuus ei pala tulessakaan. Psalmi se ja se.Suoraan Jaakopin kirjasta.

Tässä oma kokemukseni itse tehdystä tuulilasin hionnasta: Lasista tuli paljon parempi, mutta aikaa meni sellaiset 4-5 tuntia. Lähtötilanteessa lasi oli pahasti naarmuuntunut kuivien pyyhkimien käytön takia, eikä tilanne voinut siitä enää kuin parantua. Naarmut olivat sellaisia todella ohuita ja lyhyitä ja ne tunsi kädellä kokeillessa hienoisena lasin karheutena. Käytössä oli Sonaxin tuulilasiin tarkoitettu tahna ja aluksi käytin tavallista lumppulaikkaa (Motonet 14,90€) josta ei kuitenkaan tähän hommaan ollut, ehkä laadukkaampi harrastelaite olisi toiminut paremmin. Lainasin tutulta koneen jolla hän myllyttää työkseen autojen maalipintoja ja hankin siihen sopivan laikan (AD 23,95€). Näillä vermeillä homma otti tosiaan tuon 4-5 tuntia ja usko oli loppua moneen kertaan. Lasin reunoilta ei saanut kunnolla hiottua ja se häiritsi aluksi jonkin verran, ei kuitenkaan pahasti. Muut eivät lasin hiontavirhettä huomanneet, mutta itse sen näki "selvästi" kun olin sen itse hionutkin. Lasiin ei tullut mitään silmin havaittavaa taittoa.

Uudenveroista lasista ei todellakaan saanut tuolla aherruksella, mutta hionnan jälkeen vastaan tulevien ajovaloista huolimatta saattoi sateella jatkaa ajamista näön eikä kuulon perusteella. Häikäistyminen väheni siis selvästi kaikissa tilanteissa. Eli jos vaihtoehdot ovat joko lasin hionta tai vanhan lasin käytön jatkaminen ilman hiontaa, on turvallisuuden kannalta parempi hioa se kuin antaa olla. Parastahan toki olisi vaihtaa se lasi uuteen, mutta köyhän on pakko yrittää pärjätä vanhoilla palikoilla mahdollisimman pitkään

Hionnan jälkeen lasinpyyhkijöiden käyttöikä muuten moninkertaistui, vaikka pesuvesi tuli jatkossakin lasille ns. jälkitoimituksena.

Vinkkinä sanoisin, että pidä kone liikkeessä aina kun laikka pyörii ja pidä liikerata mahdollisimman laajana kaiken aikaa. Äläkä jää hiomaan mitään yksittäistä naarmua tai kolhua, muuten tulee kuoppia ja epätasaista jälkeä.

Tämä on siis minun henkilökohtainen kokemukseni lasin hionnasta, eikä mikään suositus. Vaikka itse olinkin tyytyväinen lopputulokseen, on varmasti monia joilla on tiedossa muunlaisia kokemuksia aiheesta.

Pietulle kiitos hyvästä kokemuspalautteesta, innostaa kovin kokeilemaan!

"Eli jos vaihtoehdot ovat joko lasin hionta tai vanhan lasin käytön jatkaminen ilman hiontaa, on turvallisuuden kannalta parempi hioa se kuin antaa olla."

Nii tähän tuulilasin kunnostukseen, josku menneisyydessä, ennen kun olin koken työkaveri. Ajelin noita sinisiä busseja täällä pääkaupungissa (-83-88), siellä oli ihan normaalia, että lasit hiottiin välillä ja ihan hyvin niistä näki läpi hionnan jälkeen. Tuohon Idefixin valitukseen pulttien "kestävyydestä" tiedämme patonkilaiset kaikki keneltä ei kannata minkäänlaista henkilökuljetinta ostaa??

Taisi kolahtaa hieman liian sydäntä ottavasti arvosteluni tuulilasinhionnasta tavallista te se itse teuvoa sekä persaukista seppoa.
Se että ruvetaan vittuilemaan jonkun mielipiteistä ja kehottamaan ostoboikottiin yms menee kyllä jo mauttomuuksiin. Citroen for ever voi peruutellia bussia sinistä kaikessa rauhassa ennen kuin alkaa täällä inistä tai kehoittamaan minkäänlaiseen boikotointiin.

Jossain menee raja tuollaisten paska kommenttien kohdalla.

Kuten aiemmin kirjoitin, niin voimme keskustella jonkin materiaalin lujuuksista ihan omana keskustelunaan, mutta tässä nyt kyseessä olevassa keskustelussa oli nimenomaan kyse huonosti toteutetusta lasin hionnasta, enkä itse metodia aliarvioi enkä kyseenalaista. Kyseenalaistan vain huonosti onnistuneen työn ja sen seuraukset. Onko liian vaikeaa tuo ymmärtää. Herra sitroen for ever voi olla täysin vakuuttunut, ettei hänellä edes ole niin paljon rahaa että mitään hänelle myisin. Tässä samalla mitalla takaisin .

Tämä lainattu kirjoitus jos mikä todistaa etten ole suinkaan ihan yksikseni tässä vaahtoamassa aiheesta. On meitä sentään (onneksi) muutamia tässä valtakunnassa jotka ajattelevat samoilla linjoilla asiasta. Mainitsin jo aiemmin, että huonoilla aineilla/vehkeillä tehty työ koituu uutta lasia kalliimmaksi.
Sydämmelliset terveiset sitruunasepälle ja kiitos hyvästä kannanotosta aiheeseen.

^ Lueppa se oma avauskirjoituksesi uudelleen ja mieti hetki, kuka sen vittuilun mahtoi aloittaa ja vieläpä heti ensimmäisessä lauseessa. Sitä saa, mitä tilaa.

Katsatuksessa eivät tykänneet XM:n lasin loistosta ja oikein taskulampulla tutkien totesivat että naarmuja on. Lasiliikkeessä taas sanottiin, että vaihtavat uuden nimellistä korvausta vastaan, mutta eivät hio kun tulee niitä optillisia virheitä. Beksiin josku vaihdatin tuulilasin ja nimellisen korvauksen vastapainoksi sain uuden lasin ja vuodon nurkkaan.

Siispä ostin sadan gramman verran ceriumoksidia optiseen hiomiseen erikoistuneesta liikkeestä. Liikkeen nimeä en enää muista, mutta se löytynee googlettamalla esim. kaukoputkien hionnasta.

Jauhe veden kanssa tahnaksi ja eikun jynssäämään. Homma oli aika kova, mutta mattaisuus hävisi. Syvemmät naarmutkin kiillottuivat, mutta kyllä ne huomasi tarkasti katsomalla. Optillisia virheitä ei liene tullut ainakaan katsastushenkilön silmää häiritsevästi.

Tämä cerium taitaa olla niita strategisia raaka-aineita, joihin kiinanpojat haluavat monipolin.

Niitä optisia virheitä tulee varmasti jos ei pidä konetta liikkeessä aina kun laikka pyörii. Toinen varma keino saada virheitä aikaiseksi, on jäädä paikoilleen hiomaan "vielä vähän tuota yhtä naarmua... ". Tietysti jos tarkkaan katsoi, niin olihan niitä varmasti tuossa minun vanhuksenkin lasissa, mutta ei niitä oikeasti huomannut kun en niitä erikseen hakenut. Reuna-alueilla näki lasin erilaisen kuluneisuuden, koska reunalta ei voinut hioa samalla tavalla kuin muualta. Tätäkään ei muut huomanneet.

Laajalla liikeradalla, tasaisesti ja rauhallisesti konetta käyttäen saa parhaan tuloksen. Juuri tuon takia itselläni oli usko loppua kesken moneen kertaan. Ja muista pitää lasissa oleva tahna kosteana/märkänä.

Muista, että vaikka teet kuinka tarkkaan ja huolellisesti tuon hionnan, lasista ei tule uutta.