Todennäköisesti juuri näin tapahtuu. Antoiko muuten säätäjä takuun, että katti kestää tehdyt muutokset? Rikas seos todennäköisesti alentaa hieman pakokaasujen lämpötilaa mutta saattaa vastaavasti nostaa katin lämpötilaa jos sinne tulee enemmän häkää ym. poltettavaksi.

Diesel-puolella lastutukset saattavatmyös käydä katalysaattorin ja FAP:in päälle.

ei tullut mieleen katti koko toimituksen aikana. mut luulis sen kestävän perus vaparin lastutuksen. kai se bensaturboissa ekana laukeaa. en ole kyllä koskaan kuullut et lastutus olisi rikkonut bensaturbosta tai vaparista kattia.

auto kyllä lämpee aivan samanlailla mitä ennen..ei sen nopeemmin eikä hitaammin.

Vapaastihengittävästä saa tehoa ulos rikastamalla seosta, mutta katalysaattori ei tykkää rikkaasta seoksesta, eli täysin sovi katalysaatoriaikakauden autoille. (paras teho tulee yleensä 12,5...13:1 ilma-polttoainesuhteella=>mutta ei täydellistä palamista=> häkää, katalysaattorin toiminta vaatii lambda=1, 14,7:1 ilma-polttoainesuhteen) Tosin pakokaasupäästötestejä ei tehdä täyskaasuasennossa, eikä lambdasäätöäkään silloin...

Mutta tuskin tuossa katalysaattorille on merkittävää vaaraa sellaisissa virityksillä ja seoksilla, jotka läpäisevat päästötestinkin, koska lambda-arvokin mitataan ja rajat vähäpäästöisissä.

Jos pakosarja ja putkisto menee myös vaihtoon, niin tehdäänkö softaus niiden mukaan uudestaan? Ja dynottaminen vain muutosten jälkeen on aika turhaa, koska silloin ei voi tietää mikä oli oikeasti se lähtötilanne... tohon Activaan tehdas ilmoittaa 194hv, mutta dyno näytti vakiona 212hv. Putkiston vaihto avarampaan toi ~8hv lisää suurinpiirtein läpi koko kierrosalueen. Dynossa koitettiin säätää softalla vielä lisää, mutta tehdassäädöillä sai parhaat tehot.

Mitenkäs tuollaisen kisakäyttöön tulossa olevan VTS Xsaran kanssa, tarkoituksena laittaa avarampi putkisto (ilman kattia), hengittävämpi ilmanotto ja myöhemmin nokkaakin vähän kireemmäksi. Onko bensapaineen nostamisesta mitää hyötyä? Kaveri lupasi omassa VTS Xsarassaan olleen b-paineen säätimen mulle lahjoittaa. (Tuhonnut hänen siviiliautossaan 2 kattia..) Ja jos kannattaa nostaa, miten optimipaine lasketaan?

Alla linkki laskuriin, jolla voi koittaa arpoa paljonko suuttimista pitää tulla tavaraa jotta saadaan x hevosvoimaa ulos.

http://www.witchhunter.com/injectorcalc1.php4

Sit jos näyttää siltä että vakiosuuttimien tuotto ei riitä haluttuun/toivottuun tehoon, niin tällä laskurilla voi laskea paineen noston vaikutuksen tuottoon...

http://www.redz31.net/pages/fuel/basepressure.html

Näin siis teoriassa

myös eri penkit antavat eri tuloksia.

Juu, siksi mittaukset pitäiskin suorittaa samassa penkissä ennen ja jälkeen muutosten.

no niin tuli varmisttua asia. c4 vts on tosiaan vain 60litran tankki.

10,9 litraa kaupunki ajossa kuulostaa ihan hyvältä.

tänään tuli sitten tankattua auto ja nyt seurataan vaikuttiko ohjelmointi mitään bensakulutukseen. 1-2 viikon päästä näkee tuloksen.

täytyy se putkisto pian päivittää kun takapönttö vähän röpöttää pelkkä takapönttö maksaa 450€ taitaa tulla rosterinen putkisto jopa huomattavasti halvemmaksi mitä alkuperäinen.

Se kuulostaa siltä, että jossain on jotain hämminkiä. C4 ei taida kovin paljoa Xantia Breakiä painavampi olla? Tuolla Xantialla (1.8 16V) korkein kulutus, minkä olen koskaan saanut aikaiseksi, on ollut 9,5 litraa, eikä emännän Xantiakaan (2.0 16V) ole tainnut sen enempää viedä. Ja luulisi C4:issa olevan jo vähän kehittyneempää tekniikkaa, etteivät ne enää olisi tuollaisia bensakrematorioita kuten Xantiat?

hmmm..valmistaja kylllä ilmoittaa kaupunkiajossa 14l sadalla.

minun mielestäni kaikki on ok.

jos vertaa xantia 1.8 16v break vs c4 vts
teho 109hv vs 177hv
kiihtyvyys 12,9sek vs 8,3sek 0-100km/h
paino 1312 vs 1337kg
tankin koko 65l vs 60l

teho ei kuintenkaan tule ilmaiseksi.

argh..ei voi muokata enään. kaupunkikulutus on 11,7l sadalla eikä 14l.

1387 kg lienee kuitenkin lähempänä totuutta Xantian painoksi? 2.0 16V Xantia painaa hieman enemmän, eikä se tunnu kaupungissa hörppäävän yhtään sen enempää kuin tuo 1.8 16V:kään. Maantiellä kulutus on toki sillä isompi kuin tuolla 1.8 16V:lla. Tehoakin siinä on enemmän. Ihmeellisen korkea kuitenkin tuo C4:n kulutus, mitenhän siitä on saatu niin janoinen tehtyä?

Laakeri, trollisi ei ole hauska.

noh trollaa tai ei niin kyllä xantia 2.0 16v vsx 155hv oli kyllä vielä janoisempi mitä c4 vts.

vaikka xantiassa oli 155hv niin ei se kulkenut juuri minnekkään kun vertaa aikasempaan xsara vts ja c4 vts peleihin.

kyllä xantia ajoista ollaan päästy onneksi etiäpäin siis moottori puolella.

Luulisi nykyisellä moottoritekniikalla saavan korkeita huipputehoja ilman, että kulutus pienemmän tehon käytössä nousee älyttömän korkeaksi. Eihän kaupunkiajossa kuitenkaan käytetä moottorin huipputehoa. Ainahan citikoiden moottorit ovat janoisia olleet, ei siinä mitään, mutta omituisen korkealta tuo yli kymmenen litraa satasella kuulostaa noinkin pienen auton parilitraiselle moottorille. Paljonkos tuossa on kulutus maantiellä?

Ei kyllä pidä paikkaansa...Citikka on ollut harvoja tehtaita joilla on ollut jo vuosikymmeniä sitten tarkoituksena tehdä vähäruokaisia kulkimia. 2cv tietysti omassa luokassaan, mutta ympäröivä rakennekin oli tietty huomattavasti heppoisempi kuin "oikeissa autoissa". Jos taas mietitään vaikkapa DS-CX akselia niin kulutus oli siellä kympin ympärillä, mutta vastaavasti muilla valmistajilla oli tuohon aikaan 15 litran hujakoilla..jopa enemmän.

On kyllä melko optimistista myös ajatella xantia 2.0 16v vievän saman verran ainetta kuin 1.8 16v...Omassani on pyörinyt nyt tuossa 8.3 litran tienoolla pelkässä kaupunkiajossa ja maantiellä menee jo sitten 6:n loppupuolella ja 7 alkupuolella. Kun taas monesta eri lähteestä olen kuullut 2.0 vievän 8-11 välillä tilanteesta riippuen.

Mietinkin tuota kirjoittaessani jo kyllä, että mitenhän ne ihan vanhat sitten. Itse kun olen seuraillut kulutuksia vain BX:istä alkaen. Kuitenkin kilpailijoihin nähden 90-luvun mallit ainakin ovat kovakulutuksisia, mutta tarkoitin sanoa, etten olisi uskonut tilanteen sentään siitä huonontuneen. 2CV on toki kulutukseltaan aivan oma lukunsa.
Emännän 2.0 16V Xantiasta ei ole tullut jatkuvaa kulutusseurantaa tehtyä, kuten tuosta omasta 1.8 16V:stä, mutta kyllä ne molemmat ovat kaupunkikulutuksissa pyörineet samoissa lukemissa - jossain siinä 8:n ja 9:n välillä. Liekö tuo 1.8 vähän alimitoitettu tuollaiseen käyttöön? Maantiellä tosiaan 2.0 16V on ymmärrettävästi tuota 1.8 16V:tä janoisampi.

Kesällä alkoikin jo hieman jännittää, kun päätin tankata tuon 2.0:n vasta halvemman valtion puolella ja huoltoasemalla olikin jotain häikkää korttivarmennuksien kanssa - ja matkaa seuraavalle huoltoasemalle oli noin 100 km. 1.8:n kulutuksilla ei olisi vielä jännittänyt... varsin reipasta tahtia kun tuli mutkaisia norjalaisia vuoristoteitä painettua, niin kiipesi 2.0 16V:n kulutus 7,2 litraan maantielläkin. Tosin kuormaakin oli mukana jonkin verran (=paksi täynnä).

Vaikuttaa himpun verran onko tuo kaupunkikulutus mitattu iltapäiväruuhka-aikaan Euroopan suurimmassa kaupungissa väkiluvultaan vai pinta-alaltaan suurimmassa (Rovaniemi) öiseen aikaan, eli jos ei ole tarkkaa nopeussykliä tiedossa, niin minulla vaihtelee kaupunkikulutushaarukka on välillä 6,5...20 l/100 km (tai liikennevaloissa seisoessa lyhyellä jaksolla tarkasteltuna vaikka ääretön litraa /100 km ) (Talvella testattuna keskinopeudella 23 km/h menee 3.0/V6 automaatti lyhyillä alle 3 km pyrähdyksillä ~15 l/100 km, tietokoneen mukaan ilmoitettuna)

EU kulutussyklissä keskinopeus on 18,7 km/h, näin pieneen en pääse normaaleissa suurehkoissa kaupungeissa ydinkeskustassakaan, mutta mahtaakohan citikan tietokone laskea pysähdysaikoja keskinopeuksiin. Jos mittaa tankeittain, niin harvapa ainakaan koko tankillista tai useampaa ajaa näin pienillä keskinopeuksilla, vaan välillä saattaa ajaa myös niitä pidempiä liityntäteitä kaupunkiin 50...60...70 km/h, jolloin puhutaankin jo maantiekulutuksesta?

(Lisäksi Saksalaiset ovat testanneet, ettei noihin EU-kulutuslukemiin kannata sokeasti tuijottaa, ihmisen ajamana erilaiset lukemat. VW:n lukemat olivat eniten pielessä, auto motor und sport mukaan 20:n lukemat eniten pielessä olevan auton joukossa oli 13 VW:ia)

nyt sitten on ajettu tankki tyhjäksi.

ajotietokone antoi tuloksen 9,1litraa sadalla.

eli lähes pelkästään kaupunkiajoa. erittäin tyytyväinen kuski

vanha ennätys oli 9,8 litraa ja saatiin pois se 0,7 litraa.

nyt sitten reilu vuoden kokemuksella.

kulutus kesällä oli 8,1-8,3 kaupunkiajossa ja maantiellä 5,9-6,2l

nyt talvella näyttää kaupunkiajossa 9,0- 9,2l kulutusta. maantiellä 6,2 -6,3l

kyl tippui aika paljon kun vertaa normi ecun säätöihin.

"Akaile kirjoitti:
Ei kyllä pidä paikkaansa...Citikka on ollut harvoja tehtaita joilla on ollut jo vuosikymmeniä sitten tarkoituksena tehdä vähäruokaisia kulkimia."

Jaa? Pari CX turboa ja JOPA vapariakin omistaneena niin voin kertoa että kulutus on ollut valtava tehoihin nähden, ainoastaan CX TRD tbo I ja II olivat vähällä kulkevia, noin 7 litaa sadalla mutta jokainen bensavapari ja bensa turbo söi enemmän kuin Detroitin "ranskis"

Citroen CX turbo 1984: 2,5 l 166 hp, on varmasti kohtuu janoinen vertailukappale, vaikka aikalaiseksi aerodynaaminen, keskikulutukseksi ilmoitetaan 10,7 l/100 km (tai jenkeissä EPA: 24 mpg, joka vastaisi 9,8 l/100 km)
mutta jos jenkkejä vertaillaan...:
saman vuotinen Cadillac Seville V8: 4,1 l tehoa 135 hp keskikulutus 16 mpg -> melkein 15 l/100 km, vitsailtiinpa jenkeistä pitäisikö ilmoittaa gpm eli montako gallonaa menee maililla

-86 mallisella Saab 9000i:llä (2.0 16v, 136 hv) pääsi helposti 7 litran keskikulutukseen seka-ajossa. Ja matka ajossa jopa 6 litran pintaan. -99 mallinen Xantia 2.0 16V, 136 hv ei mene oikein millään alle 7,5 litran. Edes 1,8 16V ZX ei mennyt alle 7 litran kuin yhden kerran.
Tosin -97 ZX Breakin omamassa on samaa luokkaa kuin -86 Saab 9000:lla

laittakaa YV:tä, voin antaa kollegan numeron joka lastuttaa työkseen ajoneuvoja, hänellä varmasti faktaa kertoa mitä
hyötyä vaparin lastuttamisessa on jos on. Oma mutu, että suurta vastinetta ei rahalle saa vaparista lastuttamalla, kulutus ehkä voi hieman laskea ja alakierrosten vääntö kasvaa hivenen.