Takavuosina oli firmoja, jotka lupasivat hiomalla laittaa kevyesti kuluneen (naarmiutuneen) tuulilasin uudenveroiseen kuntoon.

Onko tällaisia palveluita vielä, vai ovatko uudet lasit rakenteeltaan sellaisia että niitä ei voi hioa?

Kysymyksellä on käytännönläheinen pohja. Minulla on 406 coupessa "clima comfort"-tyyppinen, eli ultraviolettisuodatettu lasi jossa lisäksi sadeanturisilmän paikka. Niinpä uusi lasi tiivisteineen ja vaihtoineen kustantaa tälläkin puolella yli 500, suomessa varmaan tuplat. Kun tuon rotiskon arvo on pari tonnia korkeintaan, tekisi mieli kokeilla hioa tuo tuulilasi joka on muuten täysin ehyt.

Kuten monet ovat huomanneet, nuo ultraviolettisuodatetut lasit vanhenevat naarmuista paljon nopsempaan kuin ne tavalliset. Naarmuja ei tule enempää sinänsä, tietenkään, mutta valo siroaa pienestäkin naarmusta siten että aurinko ja vastaantulevien autojen valot pimeällä tekevät koko tuulilasista yhtenäisen häikäisevät paneelin.

Kaikki menee huonompaan suuntaan nykyaikana. Pienen parannuksen takia, jolla on käyttöä lähinnä etelä-euroopassa ja afrikassa, tuulilasin hinta tuplautuu ja kestoikä puolittuu. Mahtavaa, tämä edistys.

JOO . täällä velä vauhditetaan lasin naarmuuntumista tuolla täysin typerällä systeemillä joka yleistyi BX:n mukana . haluut vettä lasille , niin suti huitoo jo kuivaa lasia ennen vettä. tarpeeksi monta kertaa kun toistaa , niin alkaa huomata ongelman. ratkaisu on HELPPO ( kun puhutaan bekseistä erityisesti ) . muistakin onnistuu kun lukasee ensin kaavaa ja tekee sen mukaiset ratkaisut.

Sellaisen tein, Warreen, joskus vuonna 1973. Ensin vettä, sitten kumia. Toimi. Viiksikytkimenä, jossa oli myös portaaton tihkusäätö. Tämän systeemin sitten siirtelin aina seuraavaan Warreen, aina 1994 asti....Kytkentäkaaviokin taitaa olla tallessa. Oli siinä joku aikarelekytkentäkin(555).

ite tein muutoksen tihkureleen kytkentään kääntämällä releen pinna 15:sta sivuun ja rele takaisin paikoilleen , sen jälkeen sai aina vettä ensin ja sitten kun halusi , suti liikkeelle. tosin muutin myös sen pellemuoviputkivirityksen ( heittämällä jätekeräykseen ) asentamalla konemuoviin oikeaoppisen suuttimen.

Täytyy nyt myöntää, että en tunnista yhtään 406 coupe mallia citroenilta. Kysymys lienee lipsahtanut väärään foorumiin.

Näin yleisesti asiaa ajatellen, otan kantaa metodiin. Tuulilasia ei millään poppakonsteilla (hionnalla ) kannata edes yrittää parantaa, se oli takavuosien helppoheikkien markkinointiansa, sillä sai muutaman kympin tyhmiltä asiakkailta nyhdettyä tyhjästä.
Kaikki mitä sulle luvataan tuulilasin hionnalla saavutettavilla eduilla, saavutat ihan itse kun kun peset sen kunnolla sisä ja ulkopuolelta. Ihan sama, vinguttaako siinä lasissa rättilaikkaa tahi muuta vastaavaa, lopputulos on vain hirveän epäselvä näkökenttä sateisessa lasissa.
Ainoa asia mitä tuulilasiin voi "hioa" on ns: turvaurat, ja niidenkin tarpeellisuus/hyöty on kyseenalainen. Varsinkin nykypyyhkijöihin jotka ovat näitä lituskaisia lätysköitä lattanoita. Pitääkö nyt sitten rouhia koko tuulilasi uria täyteen että idea toteutuisi ?.

Unohtakaa kaikenmaailman poppakonstit tuulilasille ja vaihtakaa se suosiolla uuteen kun on tullut tiensä päähän.
Muiden hengen vaarannatte noilla poppakonsteillanne, jos ette omasta hengestänne välitä.

Jukka ainakin osti Sonaxin tuulilasinhiontatahmaa ja huopalaikan kanssa sai skraban ja kuivan pyyhkijän jättämät ohuet jäljet pois, samoin kuin pienimmät kiveniskemät eli juuri sen mikä vastaantulijan valoissa pahiten häiritsee.

Kokemjne: Ainakin C5 ruiskuttaa ensin veden ja alkaa vasta sitten pyyhkimään. Ei toki auta jos on ajettu ilman korkkia ja vettä tulee vaan apparin puoleisesta siittimestä kun kuskinpuoleisessa on hiekanmuru, taas.

Tuo idefixin viesti oli kaikilta osin ennakkoluuloista roskaa tai tarpeetonta riidan haastamista. Tottakai kirjoitan ainoaan käyttämääni foorumiin PSA-yhtymän auton ongelmasta, joka on suoraan rinnastettavissa saman vuosimallin Citroen C5 V6:n tuulilasiin, jossa esiintyy täsmälleen samanlaisia ongelmia.

Toiseksi:
http://www.glasstechnics.co.uk/scratchremoval.html

Tuota noiden teknologiaa käytetään muunmuassa Boeing 747:n (Sorry, ei Citroen 747:kan!) tuulilasien kiillotukseen, ja menetelmä on standardoitu ja mitattu saksassa ja usassa. Joten Boeing ja lentoyhtiöt eivät välitä asiakkaidensa hengestä? No, tämähän jo tiedettiin...

Parempi alkuperäinen kysymyksenasettelu minulta olisi ollut, löytyykö Talsingista (Helsinki + Tallinna) tai lähialueilta firmaa jolla olisi nuo nykyteknologiat tuulilasin kiillotukseen käytössä. Vai ollaanko suomessa vielä tasolla "fareclan pasta ja kiillotuslaikka, sekä asiakkaalta rahat pois".

Tuolla muuten pätevää tekstiä, mutta Tecnofocus on perseestä.
http://www.rivakka.net/vertti/tuulilasi.html

Onko kova työ? Onko mahdollisuus epäonnistua...?

Vahinko sattuu mitä tahansa tehtäessä

Lasin kiillotuksessa voi saada täysin hölmöillen lämmöllä ja painamisella hiomakoneella halki. Kallista lasia kannattaa kokeilla hioa noilla matskuilla mutta nämä halpislasit, niin ei mitään järkeä hioa koska jos vaihtaa itse lasin niin se on materiaaleineen reilut 150 eur. Eli, simppeli raakalasi ilman mitään lämmityshärpäkkeitä maksaa reilun satasen kun vaan osaa oikeasta paikasta ostaa. Tavislasin vaihtotyö pajalla materiaaleineen on 280-340 eukkia johon siis sisältyy lasin hinta.

Aina kannattaa kokeilla. Taidanpa tilata tuon Glasstechnicsin setin ja pistää kiillotuskoneen laulamaan. Jos se kerran 747:n tuulilasiin kelpaa, ehkä tuo pösö ei mene myöskään pilalle sillä. Jos menee, niin sittenpähän on entistä parempi syy ostaa uusi tuulilasi.

Ero hioviin tekniikoihin näyttää olevan se, että tuolla tekniikalla ei tarvi hioa naarmujen pohjiin asti. Se "levittää" lasin niiden naarmujen täytteeksi. Kuulostaa uskomattomalta, mutta toisaalta lasihan on nestettä monessa mielessä. Siksi sitä kiinnostaa testata.

Yleensäkin minua kiinnostavat nämä "smart repair"-tyyppiset tekniikat aivan tavattomasti. Ei siitä ole kovin kauaa, kun lommojen oikaisua ilman kittausta ja maalausta pidettiin urbaanina legendana. Joku oli kuullut että venäläiset oikaisevat vienti-ladojen ruttuun kävellyt katot junassa, mekaanisesti, ilman mitään maalauksia - vitsinä sitä tarinaa pidettiin monissa piireissä. Jos sellaisesta erehtyi puhumaan ja kyselemään, olivat jälleen nämä "poppakonsti"-miehet mäkättämässä. Miten on tänään tuon poppakonstin kanssa? Juuri eilen käytin pököttiä (konepellissä oli tavattoman ikävä, varmaankin teeren tai fasaanin aiheuttama painauma, ja juuri sen muotoillun taitteen kohdalla vielä) tuollaisessa "smart repair" -pajassa. 4 tuntia meni aikaa, 75 euroa maksoi, ja nyt konepelti on täysin painaumaton. Ja samalla oikaisivat pienen kolhun toisesta etulokasuojasta, kaupan päälle.

Lasi on amorfinen aine, ei kiinteä

Kyseessä oli tämä aine, Saksan eBayn kautta ostin. Olikohan tuo postikuluineen n. 25-30 euroa, niitä main.

Vaatii siis työstöön kiilloituskoneen ja huopalaikan (tuubin mukana tuli kaksi, kun valkkasi sopivan pakettitarjouksen). Jonkin verran vaatii koneelta tehoa, kun 10 kg pitäisi saada painoa päälle ja kierroksia muistaakseni rapiat 1000 kappaletta aikayksikössä. Ei tuossa nyt välitöntä vaaraa ole, kunhan ei kauhean kauan työstä yhtä kohtaa.. Tosin, CX:n lasin kanssa itselläni pari kertaa pääsi sen verran kuumaksi, ettei enää kärsinyt käsin koskea lasiin.

Mutta joo, varsin pätevää ainetta tuntuisi olevan. Sellainen "wiper trail" eli pyyhkijänsulkien jättämä hento naarmu lähtee melko helposti. Suhteellisen pienellä rahalla siis varsin huomattava ero, etenkin vasta-aurinkoon ajettaessa. Xantian tuulilasin kävin hyvin nopeasti läpi, en läheskään yhtä perusteellisesti kuin CX:n, mutta kyllä siitäkin tuli selkeästi parempi.

Pistetäänpäs vielä CX:n takaumpioista, soveltuu siis myös muovillekin jotenkuten. Vesihionnalla olisi varmaan tullut vielä parempi, mutta menettelee noinkin.

Jenkkiautoja harrastava kaverini tilasi autonhoitotarvikkeita rapakon takaa ja sai minullekin siinä tuoksinassa myytyä purkillisen ikkunoiden hiomiseen tarkoitettua ainetta. Kyseessä on punertavan värinen jauhe, jota sekoitetaan veteen muodostamaan hiomatahna. Olisiko ollut Eastwoodilta lähtöisin? Yhden auton (ei sitikka, anteeksi nyt vain) lasin hioin kuskin puolelta ja tulokset olivat mielestäni erinomaiset. Työ ottaa tosin aikaa melko lailla enemmän kuin vastaavan kokoisen maalatun peltipinnan myllyttäminen.

Tuohon "CX takavalo" kiiltoon pääsee muuten ihan tuolla Autosol tahnalla myös eli sitä löytyy liki joka kioskilta. Mahtasko Autosol toimia myös tuuliklasiin...?

Tuolla jonkin verran juttua.
Sonax taitaa olla hyvä.

Kiitos vaan DS JEKKERI onko riidan haastamista jos laukoo touuden ? Jos on noin herkkä nokkainen, niin lisätään vettä hiontamyllyyn. Viestini tarkoitus ei ole provosoida ketään, tarkoitus on tuoda esille faktaa joka tässä tapauksessa tarkoittaa että samalla rahalla ( JOPA ) halvemmalla vaihtaa tuulilasin kuin ostaa kaiken maailman tahnat ja hiontalaitteet tee se itse miehen talliin.

Täyttä ennakkoluuloista roskaa on verrata lentokoneen lasia autojen tuulilasiin. Jokainen ostakoon minun puolestani vaikka miljoonalla tököttiä ja koneita, mutta homman mielekkyys vain jää ihmetyttään. Tänä päivänä lähes auton kuin auton tuulilasin saa liikkeestä töineen päivineen 350 € hintahaarukkaan, toki merkkikohtaisia eroja ylöspäin on, mutta kunnollinen hiomakonekin helposti maksaa jo 500 €.
Tuollainen suoranainen v''''''lu jota dekkeri laukoo, ei kuitenkaan mielestäni kuulu tällaiselle foorumille, ilmaisen vain oman mielipiteeni ja seison edelleenkin sanojeni takana. Liikenneturvallisuuden kanssa ei pitäisi pelleillä.
Toivottavasti en joudu ikinä ajamaan autolla jonka tuulilasi on epäonnistuneesti hiottu pilalle.

http://www.sitruunapatonki.fi/forum/viewtopic.php?f=9&t=6084&p=55708#p55708

Asiaton ellei jopa asiaan liittymätön provosointi teuski Voinemme jatkaa vaikka privatisti keskustelua linkittämästäsi aiheesta. Lähellä kun asut, niin laitetaan sauna päälle ja aletaan vääntää oluen voimalla juttua aiheesta.

P-S Toiveena on, että tuot oluet tullessasi ja minä tarjoan löylyt. Kyllä siinä helposti pari kolme päivää vierähtää ennen kuin jenggat on väännetty kuntoon.

Ei mulla tosta mitään väännön tarvetta ole, tuli vaan mieleen toi vanha ketju tosta liikenneturvallisuuden kanssa pelleilystä

Tässä ketjussa ei ole kenenkään liikenneturvallisuutta vaarannettu toisin kuin tuossa äskettäin linkitetyssä.

Voi voi ja voi. Ettehän te hyvät hyssykät uskalla edes rengasta vaihtaa autoon ilman että kiristätte mutterit momenttiavaimella.

Haha.. Se nyt on eri asia kiillotella tuulilasia tai kiristellä pyöränpultteja kuin jostain räkäraudasta väsätä pultteja jarrusatulalle.

Siksi on tärkeää käyttää riittävän usein pyyhkijöitä, koska muuten lasi valuu alareunaan

Koska aihe herättää melkoista mielenkiintoa niin ehdotankin, että perustetaan oma topiikki tuosta räkärauta vs muu rauta.
Ei riitä mulla tällai off topiikissa mielenkiinto jankata asiasta.
Liikenneturvallisuus ei varmaan parane yhtään vaikka kuinka vittulisimme toisillemme, siispä ehdotankin, että keskustelemme tuulilasi asioista ihan omana juttunaan ja sitten jostain pulttien ym lujuuksista omana juttunaan.

Jos joku väittää, ettei pilalle naarmutettu tuulilasi ole tieliikenteessä turvallisuusriski, niin vetäkööt itsensä vaikka narunjatkoksi.
Nyt ei pidä kiihdyksissä sekoittaa kahta eri keskustelua keskenään.

Kävin tänään paikallisessa tuulilaseja myyvässä liikkeessä ja tiedustelin asiaa ammattilaisen näkökulmasta, tultiin siihen lopputulokseen, että jos tuollainen ihmeaine toimisi ja ennekaikkea edullisemmin kuin uusi lasi, niin hekin ottaisivat aineet valikoimiinsa. Pieniä naarmuja toki voivat koettaa hioa, mutta siinäkin on riski aiheuttaa lasiin vääristäviä heiastuspintoja.

Piruuttani vielä lisään, ettei ne lentokoneet ainakaan kovin usein lentele maanteillä vaikka niiden lasia kuinka hiotaankin. Yhtään ei ainakaan ole minua vastaan vielä (onneksi) tullut.