Nyt olisi markkinarako "Pelle pelottomille"..
Eli ilmeisesti polttoaineisiin sekoitettu etanoli turvottaa muovisia pa-säiliöitä PSA autoissa!
Muutenhan tästä ei olisi ongelmaa,mutta kun pumpun vaihto tulee ajankohtaiseksi(Tulee varmasti,ennemmin tai myöhemmin)Niin tuo iso muovimutteri ei lähde ehjänä irti,koska tankin kaulaosa jossa kierre,on turvonnut.Mutteri ei maksa kuin muutaman kympin,mutta uutta ei saa enää kierrettyä paikalleen.Seurauksena tankin vaihto (C4 esim.n.1700€)..Tai sitten..Olisiko vaikka 3D tulostimella tehtävissä "ylikoko" muttereita?
Tuota samaa turpoamista muuten esiintyy moottoripyörissä..Ducati,HD...

Ongelmana on polyamidi PA6, joka imee vettä ja voi kasvattaa massaansa jopa 8% jenkkilähteiden mukaan. Ongelma ei ole etanoli vaan vesi, jota kertyy tankkiin enemmän ilmeisesti nyt kun polttoaineessa on enemmän etanolia.

Aiheesta hyvää keskustelua aikanaan monsterfoorumilla:
http://www.ducatimonsterforum.org/index ... ic=43639.0

Törmäsin tähän ongelmaan männä kesänä. Se iso mutteri lähti kyllä ihan suosiolla irti, mutta takaisin ei mennyt ennenkuin hoksasin hioa mutterin sisäpuolelta tavaraa pois. Onneksi materiaali on helppoa työstää karkealla mirkelinauhalla ihan käsipelissä. En tiennyt tämmöisestä turpoamisilmiöstä ja kyllä oli huuli pyöreänä vähän aikaa...

Aika kivasti menee mutteri kiinni, kun antaa sille vähän lämpöä kuumailmapuhaltimella tms.

Saa varmaan helposti myös sulamaan

Eiks just sen etanolin pitäis liueta tankin pohjalla olevaan veteen, jolloin se vedellä laimentunut viinabensa siirtyy moottorin kautta baanalle?

Kannattaa lukaista tuo linkin keskustelu. Siinä on ihan takaisinkutsuun johtaneena syynä veden imeytyminen PA6:een.

En ole yhtään tutkinut mitä muovia tankit ovat ja polyamidien (Nylon) turpoaminen vedestä on tuttua, mutta kaikki ei ainakaan johdu pelkästään nykybensan etanolista, tästä selkeä todiste on ihan sama valitus HDI Citikoiden tankkien kiristysrenkaiden yhteydessä. Mutta turpoamisesta lienee kyse, ei ole ainakaan renkaan kutistumistakaan, koska uusiakin renkaita on kokeiltu. Tulee myös Mieleen että johtuuko XM:ien huimat tankkausmäärät aina silloin tälllöin siitä että tankki on kasvanut vuosien saatossa vai onko jo uutena ollut isompi kuin ilmoitettu?

Mitenköhän olisi sitten vaihtoehtona kiristysrenkaan turvotus vedessä (kai se suurenee reilusti kuitenkin kun kehän pituus on suuri verrattuna paksuuteen), mutta voi olla eri materiaaliakin kuin itse tankki (ja polyamideja on montaa laatua veden absorptionkin suhteen)

Yleisesti ongelmat bensa/etanolijutuissa eivät liity kuitenkaan etanoliin, vaan polttoaineen lisäaineistukseen...

Mikäs muuten dieselin kanssa tuota turvotusta aiheuttaa? Kaverille tapeltiin C-vitosen tankkianturipaketin isoa mutteria useampaankin otteeseen paikalleen, HDi oli kyseessä. Samaten diesel-Xm:iin on tullut liruteltua aika isojakin määriä, paras oli 97 litraa ja asemalle tuli ilman yhtään nykäisyä, nimellisesti tankin koko kun on "vain" 80 litraa...

Eikös dieselissäkin ole jonkin verran etanolia?Muuten,tuo ongelma ei liity siihen "mutteriin" millään tavoin..Sen koko ei muutu,vaan tankin koko kasvaa.
Ja koska tankki on samaa materiaalia kauttaaltaan,niin sekä aukon koko,että kierteen koko kasvaa..
Eikös tuollaisia muttereita voisi valmistaa ylikokoisia?

Mutteriin liittyy sen verran että sitä on hankala kiertää mikäli tankin kierreosio turpoaa...

Olisiko Saksassakin jo etanolia lisätty dieseliin ennen vuotta 2005? Kun tuon kyseisen tankkauksen tein loppukesästä 2005 muutamaa kuukautta aiemmin tuomaani Xm:ään..?

Ei kai dieselissä ole etanolia? Juuri katselin ettei ainakaan Nesteen Prossa ole käyttöturvallisuustiedotteen mukaan.

Tai RED95 etanolidieselissä on ja paljonkin, 95 % etanolia, mutta dieselin kanssa sillä ei ole mitään muuta tekemistä kuin että koneen alkulähtökohtana on ollut Scanian dieselmoottori.

Onni on luotettava bensamittari, tai toimiva intuitio. Pikainen käynti anoppilaan, oikein mitäänmuistikuvaa että paljonko voisi tankissa olla täytettä, mittari väittää sisällön määräksi n. 15 litraa, eikä merkkivalokaan loistanut, mutta silti jostain syystä pysähdyttiin täydennykselle. Ei sillä ehkä edes seuraavalle asemalle olisi päässyt, tai sitten tankkauspisteen mittari näytti väärin, kun 80 litran tankkiin meni 92 litraa...

Ehkä tuokin sammio on vähän turvonnut..?

Ilmeisesti on oltu XM:n kanssa tankilla? Minä ainakin olen useamman kerran tankannut kuuvetoseen XM:ään yli yhdeksänkyt.

Joo, Xm:llä tällä kertaa. Siinä onkin pienin tankki omista, jos Dyanet jättää laskuista. Sm:ssä 90, vanhemmassa Rangessa 84 ja uudemmassa vaatimaton 100 litraa. Ihan joka viikkokaan ei noita täyttää viitsi, eikä onneksi tarvettakaan ole...

Muistan joskus kuulleeni hauskan jutun noista pa-säiliöiden tilavuuksista..
Taisi olla 70 luvun alussa,ja ameriikoissa..Ford/Lincoln piirimyyjille tuli valituksia asiakkailta joiden mielestä kulutus "Full size" autoissa liian suuri.
Siihen aikaan aika normaalia tuollainen 25-30l/100km,varsinkin kaupunkiajossa.No,pitkän pohdinnan jälkeen tuokin ongelma ratkaistiin,suurennettiin tankkeja..

Riittävän kokoisen tankin lisäksi tarvitaan tuota varten toki myös kohtuullinen kulutus. Tuossa miun volkkarinkorvikkeessa on noihin juuri vastakohdat: tankki vain jotain 60-65 litraa ja kulutus seikkailee normaalisti 6,5-8,5 l/100 km välillä. Tankkaus on siis useimmiten jokaviikkoinen asia. Toisaalta oikein pihin kaverin kannattaisi kenties laskea, kuinka tyhjällä tankilla olisi optimaalista ajaa. Vähemmällä painolla kuitenkin pääsisi pienemmällä kulutuksella, mutta ylimääräisissä tankkauspysähdyksissä varmasti kuluu jonkin verran polttoainetta.

Pitäisköhän mun tankata Viragoon kumminkin 95:sta, siinä kun on niin onnettoman pieni tankki. Peltitankin lisäksi on muovinen lisätankki, josko sitä saisi turvotettua edes muutamalla litralla
150km pääsee ja pitää vaihtaa varatankille, sillä en 25km enempää ole uskaltanut kokeilla...

Onko nämä PA(6):tta? Noista mitä on käpistelty, sanoisin että lähempänä PEHD:tä?