Kuka osais lohduttaa? Miksi pienen auton pyörät on niin painavat ja kantavuuttakin on julmasti 94? Mikä juttu tämä on? Pesin C3:n kesärengassarjat ja kauheeta, kauheeta! Ne painaa ihan julmetusti! Samassa läjässä oli ison 2,7-litraisen perhesedanin pyörät, tuntui siltä, kuin C3:n pyörät olisi juuttuneet lattiaan kiinni. Tällaisista on kyse;

Veikkaan että ykköskorisen C4 17" alut on vielä painavammat. Talvirengassetti C5 alupelleillä varmaan puolet kevyempi mitä kesäkumit noilla aluilla.

Käsipeli on vähän epävarma puntari. Viime kesänä ostin Tipoon orkkikset 5,5x14" aluvanteet ja niitä kanniskellessa kiinnitti suuren puoleinen massa huomiota. Käytin sitten irtovanteen puntarilla, näytti 9,2 kg! Tuo on hyvän 7,5x17" vanteen luokkaa. Syykin selvisi vannetta tutkiessa, muodon takia kehällä on paikoin lähemmäs 5cm vahvuudelta ainetta. Varmasti tulee kevyestä ja heikkotehoisesta autosta melko raskassoutuinen kun heittää 13" peltsareiden tilalle nuo.

Cee-kolmosen alupyöristä ei ole kokemusta, mutta takavuosina kun vaihtelin talvipyöriä kesiksiin ysifemma-saappiin niin pisti miettimään. Olin ostanut auton talvella ja alla oli ihan normikokoiset tarvikealut. Hämmennyin kun raahasin noita tarvikealuja yksitellen varastoon josta olin juuri hetki sitten kantanut kevyesti kaksi kerralla orggisvanteilla olevia kesäpyöriä ulos.

Ei ollut vaakaa millä punnita, mutta tekisi mieli väittää tarvikealujen painaneen ainakin 1,5-kertaisesti alkuperäisiin verrattuna. Rengaskokokin oli sama, liekö ollut painavia nastoja.

Toisen kerran hämmennyin kun vaihdoin naapuriapuna hänen vanhempien Audiin renkaita ja sama tilanne. Tarvikkeet painoi kuin synti (mitä sekin lie) ja alkuperäisiä pyöritteli sormiotteella kohdalleen. Noin suurinpiirtein.

On alumiinia ja alumiinia ilmeisesti siis.

Miksi niitä aluvanteita sitten käytetään?
Kysyy hän, joka pitkään autoillut, mutta kaiken sen ajan ilman aluja.

Jotkut rengasmiehet puhuvat osuvasti "hevi-metallivanteista". Alumiiniseoksista voi toki valmistaa kevyitäkin vanteita, mutta ainevahvuutta lisäämällä myös kestävyys lisääntyy. Olisihan se harmi monelle, jos vanne pienestäkin hipaisusta reunakiveen menettäisi suoruutensa.

Itse pohdin tuota vanteiden painoa myös.. Chrysleriin talvirenkaita kannellessa ihmettelin myös kuinka ovat raskaat vrt alkuperäsiin alumiinivanteisiin. Sitikassa olleet 15" aluvanteet painaa lähes saman verran kuin syslerin tuumaa isommat alkuperäis vanteet. Perstuntumalla raskaimmilla vanteilla ajaessa ainaki töyssyt ja tien pienet epätasaisuudet tuntuu selvemmin. Kiihtyvyys ehkä hieman kärsii ja polttoainetta palaa enemmän kun on raskaammat pyörät alla. Onko tuosta painosta sitten mitään hyötyä? Paraneeko pito vai onko se päinvastoin huonompi kuin keveämmillä vanteilla vai onko sillä ollenkaan vaikutusta?

Sileätä maantietä tasavauhtia ajaessa pyörien massalla ei ole väliä energian kulutuksessa. Taajamassa kiihdytykset vaativat painavilla pyörillä enemmän energiaa joka sitten muutetaan lämmöksi seuraavassa risteyksessä, ellei jarrutusenergiaa oteta talteen akkuihin. Pyörimiseen sitoutunut energia on myös isompi ja tapetaan pois. Joustoliikkeissä raskaampi jousittamaton massa tuottaa enemmän lämpöä iskareihin, hukkaan sekin menee ja jousitus saattaa toimia himpun eri tavalla kuin valmistajan mitoituksissa. Auton laskennallinen kantavuus pienenee. Plussia? Suuntavakavuus maantiellä voi parantua kun isommat hyrrävoimat ovat pyörimässä. Talvella lämppäristä tulee nopeammin lämmintä kun moottori ahkeroi enemmän

Paas ny r_a_n_u koittaen niitä aluja. Hulluttele oikein kunnolla! Saatat huomata miten mukavampi ne on pitää puhtaana ja sivutuotteena se BX:kin näyttää ihan loppuun asti suunnitellulta. Ei sillä, peeäksässähän oli tarjolla lähes koko tuotannon ajan erittäin tyylikkäitä koristekapseleita. Ainoa huti tais olla TGI-malleissa ollut outo upotettu nelipuolainen... jokin.

Mielestäni vanne on iso osa auton ilmettä ja kuten tuossa yllä todettiin niin hyvin suunnitellulla vanteella saa ulkonäön lisäksi sitä jousittamatonta massaa pienemmäksi, ilmaa ohjattua jarruille jne.

Kolhujen kestävyys lienee huono lähtökohta vanteen suunnittelulle kun tehdään niitä arkikäyttöön, ei esim. ääriolosuhteisiin tai sotatantereelle. Eikö kuitenkin oletus tulisi olla, että kuljettaja katsoo mihin ajaa ja tuotteen ajo-ominaisuudet pitää maksimoida? Ennemmin kuin valaa pelivaraa sellaisten kuskien varalta jotka ei välitä autostaan oikeastaan lainkaan vaan ajavat miten sattuu?

edit: puuttuva sana lisätty

kaseva: Paas ny r_a_n_u koittaen niitä aluja. Hulluttele oikein kunnolla! Saatat huomata miten mukavampi ne on pitää puhtaana ja sivutuotteena se BX:kin näyttää ihan loppuun asti suunnitellulta...

r_a_n_u: Joopa joo ja juupa juu. Meillä auto on vain ja pelkästään kuljetustarpeita varten. Sen ulkonäöllä ei pilkun vertaa väliä. Vanin otimme käyttöön noin kolme viikkoa sitten. Ja jos laki ja viskaalit sen sallii, sillä ajamme jatkossa.
Sitä ennen käyttöautona oli farkku. Tämä Vani ollut meillä reilut 13 vuotta. Sinä aikana ajokilometrejä siihen kertynyt vajaa 40 000 km.
Nykyään ajomäärä vuodessa 15 000 km - 20 000 km välillä.

Auton puhtaanpito, siis sen pesu, tarkoittaa meillä alustan pesua. Siitä huolehdin. Tietenkin sen samalla myös päältäkin virutan. Kyllä ne vanteet siinä samalla huuhtoutuu. Ja ne muoviset pölykapselit.