mitä bensiiniä aletaan käyttää xantia 2.0 8v vm 95 ?ohjeen mukaan e10 ei sovellu 98 tyhjäkäynti oikuttelee ja auto sammuilee.Aikoinaan kun shellille tuli shell formula bensiini kokeilin bx 1.9 gti tuli samat ongelmat vaikka suositeltiin 98 okt niin se toimi parhaiten 95 okt jota eräs pienkone korjaaja sanoi ettei hän käytä edes osien pesuun.

Nyt vähän panostusta tuohon itseilmaisuun... Mutta asiaan, oma samanlainen Xantia pelaa kyllä 98:lla aivan loistavasti?

ei ysikasi voi vaikuttaa negatiivisesti käyntiin vaan kyllä vika on silloin ollut jossain muualla eli sitä vaan jatkossa ja osien pesussa ei kannata muutenkaan käyttää bensaa kun se ei ole siihen tarkoitettu jollei ole todella hyvää pesukoppia eristettynä toi shellin ysikasi sitten on se ainoa viinaton mutta jos nykyinen eeviisysiviis ei ongelmoi niin ei se ysikasin viinakaan mitään vaikuta kun on yhtäpaljon ja mulla on nyt hyviä pisteitä ja pilkkuja kaupan kun säästin tässä ainakin tusinan pannaanko vaikka mailissa tulemaan

Shellin bensaa kannattaakin tankata viimeisenä vaihtoehtona. Onneksi citikat eivät kuitenkaan ole nirsoja, vaan kaikki kelpaa. Jaappanialaisella kaasarikoneisella Shellin bensa aiheutti aina käynnistysvaikeuksia ja jälkikäyntiä. Ongelmia oli myös vanhemmassa jaappanialaisessa konepyörässä Shellin bensalla. 98:ia vaan Xantian tankkiin, hyvin se sillä toimii. Jos ei toimi, kannattaa korjata.

Ja sitten asiaan. Jo useita vuosia käyttänyt samanikäisessä Xantiassa 98 bensaa ilman mitään ongelmia. Ysivitosella niitä ongelmia oli. Kyllä ne ongelmat on jossain muulla kuin polttoaineen laadussa 98 oktaanista käytettäessä.

Ja jottei olis liian helppoa, niin todettakoot, että minä en ole koskaan huomannut mitään eroja minkään autoni toiminnassa oli niissä tankissa sitten 95, 98 tai vpower bensaa. Ja kyllä minä vuosittain ajan semmosen palttiarallaa 35000 km. Pienet ovat siis erot...
Xantiat, ZXt, BX ja vääränmerkkiset (Nissan, Honda) ovat pelittäneet normaalisti.
Mutta kai sitä 98 pitää ens viikosta lähtien Xantulle juottaa.

No se eteläsuomalainen GAZ-bensa, jotain 76 oktaania tai sinnepäin ei kyllä oikein tahtonut wörkkiä kapitalistisessa kalustossa

E10 käy vm. 2000 ja uudempiin sitikoihin, muihin kannattaa tankata 98. Ite olen käyttäny molemmissa santuissa 98:a ja muuta eroa en 95:een verrattuna ole huomannu kun sen että 98:lla kulutus on hivenen pienempi.

Meinasin kyllä ihan tyrkätä edelleen 95 tohon Beksiin. Jos jotain ongelmia ilmenee niin sitten katsellaan mitä tehdään, vaihdetaanko letkua tai o-rengasta vai 98:iin.

Onneksi meillä on tämä evoluutio, mikä on nostanut ihmiset neljälle pyörälle ja samalla vapauttaneet tästä tankkaamisen ikeestä...

Enpä nyt voi sanoa huomanneeni mitään eroa Kesoilin, Unionin, Nesteen, PikaTipan, Shellin, SEO:n, Ritoil:n, ST1:n jne bensoissa... Aina on perille päästy ja aina on avaimesta sammunut...

Nyt tässä tulee tankkailtua tuota Shelliä (mikä täällä päin on useimmiten halvin) ja hyvin se vie venerantaan, saareen, tuottaa sähkön saareen jne...

Ehkäpä tuo korppusahailu onkin sitten asia erikseen?

Oletko ihan tosissas? Kyllä isäukko ajoi vuosia japanilaisilla kaasarivehkeillä (myös mp) ja tankkasi naapurissa olevalla shellillä usein.. Mitään ongelmaa ei tosin ollut koskaan, millään bensalla. Edes venäläisellä.

Ja Nuorju, taitaa olla vain sattumaa jos sinulla on 98:n kanssa tyhjäkäynti oikutellut. 1.8 8V ainakin käy tasan samalla tavalla kummallakin liemellä. Tänään muuten luki Shellin tankkauspistoolissa jo 95 E10.. En tiedä joko sitä oli Shellin säiliössä, mutta tankkasin ja vielä kulkee. Itse varmaan siirryn 98:n vuoden alussa ja annan muiden testata rikkooko tuo E10 jotain näissä vanhuksissa... (Veikkaan että ei)

Jeps, ainakin kahden eri Shellin bensalla kokeilin useasti ja aina samat oireet. Muiden asemien bensalla, ei edes venäläisellä, ollut mitään ongelmia. Ja selvennykseksi vielä että ihan 4-pyöräinen japsi oli kyseessä, missä nuo ongelmat ilmenivät.

Citikoissa tosiaan ei ole mitään väliä ollut bensan "merkistä". Eikä nykyinen 2-pyöräinen japanilainen bensakrematorio myöskään ole niin nuuka sille, mitä tankkiin työntää. Kaiken se polttaa ilolla ja varsin vauhdikkaasti, tosin kyllähän se liike-energiaksikin melkoisen kivasti siinä muuntuu tarvittaessa. Tuohon 2-pyöräiseen pitäneekin alkaa 98:ia tankata... kaasarin tiivisteet pitävät ihan riittävän huonosti siinä ilman etanoliakin

Emännän Xantialla ollaan jokin aika liikuttu 98:lla muutenkin. Hankala sanoa, onko kulutus pienempää kuin 95:lla, kun ajo on niin vaihtelevaa. Pitänee katsoa seuraavassa tankkauksessa taas lukemat, ehkä jossain 8 litran tienoilla voitaisiin mennä sekopäisessä (vai oliko sekalaisessa) talviajossa?

http://www.e10bensiini.com/vaarintankat ... tti_auton/

Jutun kuvan ja tekstin tietoja yhdistämällä voimme huomata, että Mazdassa on varsin kestävä konepeitto, kun ei ole moottoripalosta millänsäkään, mutta rintapelti on vähän heikompaa tekoa ilmeisesti...

Minä olen koettanut löytää 95:n ja 98:n eroja 1.8 16v Xsaralla ja 3.0 24v Xantialla. Kummankaan toiminnassa ja kulutuksessa en ole havainnut mitään eroa 95:n ja 98:n välillä. Työkaveri kertoi hänellä olleessa Vonksvaakenin FSI koneessa eron (kulutuksessa ja alaväännössä) olleen selvä 98:n eduksi. VPoweria en muista koskaan tankanneeni.

olis kiva nähdä kuinka kaveri osaa kertoa näin peppu tuntumalta kumpi on 95 ja 98. kaksi vaikka passat fsi koneella olevaa kärryä. tankataan 95 ja toiseen 98. löisin melkein vetoa et aika arvaukseksi menee

Yhdellä väärämmerkkisellä ja yhdellä 2.0 Xsaralla tuli mitattua että kulutus tippui 98:lla. Ero oli muutaman desin luokkaa. Väittäisin myös että Xsara kulki paremmin 98:lla, mutta persdynolla sitä on paha todistaa. Pienempi kulutus kyllä viittaa parempaan hyötysuhteeseen, eli tehojen nousuun.

Noiden kokemusten perusteella tohon 24-venttiiliseen oon tankannu vain 98E:tä ja V-Poweria. Ja Saksassa jotain Aralin 100-oktaanista. Näiden välillä en oo huomannu persdynolla eroja. Dynomittaus näytti 212hv/295Nm (ennen teiniviriputkistoa), ja silloin oli V-Poweria tankissa. Eli ihan hyvin tuntuu Shellinkin bensa palavan

joopa joo. paljon on uskomuksia liikkeellä mutta kun nykyvimpaimien sytyttykartat sovittavat syttyhetken kullostellen sopimattomia ääniä koneesta . ja jos semmosia löytyy niin sovitetaan sytty siten että äänet katoo. yleensä se on myöhaisemmälle joka taas tarkottaa ehkä lievää tehonpuutosta optimista. joten jos haluu käyttää kaiken sen tarjolla olevan hevoslauman tai nykyisin kiloweet niin eiku 98:ia tankkiin tai kevyempi kaasujalka 95 bensalla. ei tietoo miten tuo uus tulee pelaamaan 1997 maliin 1.4:n TU koneessa mutta sitähän testataan tilaisuuden tullen.

jeps. menen kesällä säädättää ecun niin saas nähdä on alkuperäiset hevoset tallella ja jos saadaan 2-5 lisää

erikoista vaan et tuttuni säädätti ruotsissa saman kärryn c4 vts ja saatiin lukemat ennen ecun uudelleen ohjelmointia 179hv vakiona ja ohjelmoinnin jälkeen 190hv. itse en ymmärrä miten voi saada noin paljon vapari koneesta pelkällä säädöllä. eivätkö ne tehtaalla ota kaikki irti koneesta jo?

Sellainen aavistus olisi kyllä, että niitä moottorin/auton suunnittelijoita kiinnostavat muutkin asiat, kuin pelkkä huipputeho. Esimerkiksi moottorissa tai voimansiirrossa voi joku vähän halvempi osa riittää varmasti, kun pysytään tietyn rajan alle, mutta vähän kasvattamalla kestäminen olisi epävarmempaa (vaikka silti ehkä todennäköistä kuitenkin). Toisaalta myös moottorin ajettavuus ja auton taloudelliseen ehkä kiinnostavat. Ja muistetaan kuitenkin, että useimmat autotehtaat tekevät autoja katukäyttöön, jossa ei nyt ole niin väliä muutamalla hevosella, kun kerkiää kuitenkin. Kilpakäyttöön taas autoja muutetaan kuitenkin niin paljon, ettei sen puoleenkaan sarjavalmisteisten tehoista ole niin väliksi.

Ja onhan se seuraava moottori helpompi esitellä, kun on jätetty vähän tehoja reserviin.

pitäähän toi osittain paikkansa varmasti. mutta tuo voimansiirto ja muut osat varmasti kestävät noin pienen tehon nousun. eri asia kun turbo vehjettä viritetään tulee vastaan juuri voimansiirto. ei se johdu yleensä siitä tehosta vaan väännöstä mikä rikkoo osia.

jethillä taitaa olla enemmän tästä kokemusta

Vääntöä voidaan muuttaa välityksillä halutuksi, sama teho on kuljetettava silti välityksen läpi välityssuhteesta riippumatta. Ei tietenkään auta enää perän ja pyörän välillä ilman napavälitystä, eikä moottorin ja vaihteiston välillä tyypillisessä peräkkäisrakenteessa.

Tuossa kestävyyden todennäköisyydessä ei varmaan aihetta laskevia insinöörejä varmaankin kiinnostaa, millä todennäköisyydellä tietty osuus valmistettujen autojen voimansiirrosta kestää auton oletetun eliniän. Tokihan silloin täytyy riittävään kestämistodennäköisyyteen pääsemiseksi tehdä vähän reserviä jne, mutta mitä tässä nyt suotta perusmatematiikasta kertomaan. Ja toisaalta, jos ajatellaan, että vaikka 110 kW tehoinen auto kestää "pienen" tehonlisäyksen, esimerkiksi 10 %, joka on 11 kW, no meillähän on sitten 121 kW auto, joka varmaan myös kestää saman suurisen tehonlisäyksen kun se tuonkin kesti, eli kestäähän se varmaan 132 kW... no, mikä ettei se kestäisi sitten myös 143 kW... johonkin se raja on vain vedettävä ja kompromissejä on tehtävä.

Tosta ECU:n ohjelmoinnista, eikös se jotenkin hae sinne karttaan uusia arvoja kun on akku irti vaikkapa puoli tuntia? Ohjekirja ainakin kehottaa ajelemaan vaihtelevasti virtakatkon jälkeen ensimmäiset 500km Meinaan vaan että jos oktaania vaihtaa, niin kannattaisiko tämmöinen "nollaus" tehdä siinä yhteydessä?

tässä on yksi esimerkki xsara vts:stä johon on laitettu 200hv. todellisuudessa siitä otettiin irti 240hv. mutta papereihin tehot 200hv ettei tule ongelmia katsastuksessa. keskustelin aikoinaan rakentajan kanssa ja kertoi et edelleen on vakio laatikko,kytkin ja vetoakselit.

mut tässä pelissä ei juuri vääntö kasvanut juuri mitään. otettiin vain tehoa ulos. siksi voimansiirto kestää noita tehoja noin hyvin?

eikös tuo peli ole ollut acryn ratapäivillä?