Tietysti me, jotka kärryistämme huolta pidämme, koemme maksavamme turhasta. Mutta niin uskomattomassa kunnossa olevia kärryjä näkee tien päällä vedettävän, että 2-3 vuoden välein toistuva katsastus on varsin aiheellinen. Tietysti niille, jotka jättävät nykyisinkin autonsa katsastamatta, on myös joku kärryn katsastuspakko aivan sama. On niitäkin, jotka vetävät kärryään satunnaisesti muutaman vuoden välein ja lopun aikaa kärry saa rauhassa mädäntyä kuusen alla. Silloin voi tietysti miettiä, kannattaako kärryä pitää lainkaan ja maksaa sen katsastuksesta, kun ne vähät vedot voi vetää suht' uudella ja katsastetulla vuokrakärryllä.

Katsastuksen lisäksi kevytperävaunuihin joutaisi liimata 80 km/h rajoituksesta kertovan tarran, kuten joissain pakettiautoissa. Tarra ei tietenkään estä mistään piittaamattomia citymaasturikuskeja vetämästä hajoamistilassa olevaa jarrutonta kevytperävaunuaan (=max. 750 kg) 1300 kg multakuormassa J-nopeusluokan (=100 km/h) renkain 130 km/h, mutta ainakin sellaisille, jotka eivät oikeasti tiedä kärryn nopeusrajoituksesta tuon taivaallista (vaikka sen pitäisi autokoulussa olla jokaiselle kerrottu), se voisi toimia jonkinlaisena ahaa-elämyksenä.


Niinhän meille mielellään uskotellaan... Ja tavallaan niin on neuvostoajan jälkeen hetken ollutkin. Nykyisellään alle viisivuotiaat autot on katsastettava joka toinen vuosi ja yli viisivuotiaat kerran vuodessa. Katsastus on tehtävä myös omistajanvaihdon yhteydessä. Toki on niin, että katsastusasemia on liian vähän, esim. Pietarissa on laskutavasta riippuen 1,2–2 miljoonaa autoa ja 34 katsastusasemaa. Siksi harmaat markkinat pyörivät rinnalla. Virallisella asemalla katsastus maksaa ~470 ruplaa (~11 €), epävirallisella ~3000 ruplaa (~70€).

Esim. Japaniin verrattuna suomalainen katsastusjärjestelmä on melko leväperäinen. Siellä seitsemänvuotiaat autot joudutaan purkamaan ja kunnostamaan, jotta ne voisivat olla liikenteessä...


Eikös ole hivenen eri asia kolari ja kuolonkolari..? Tietenkään kuolonkolarissa ei voi kuolla ajamatta sitä kolaria, mutta kolarin voi ajaa kuolematta. Uskoisin, että Julmuri tarkoittaa nyt vakuutusyhtiöille ilmoitettuja mopo- ja moottoripyöräkolareita kaiken kaikkiaan.

Omaa peräkärryä kun ei ole niin joutuu lainailemaan, kaikilta ei viitsi edes lainata kun vehkeiden kunnon tietää jo etukäteen, valot sais kuntoon kun tekisi sähköt kokonaan uusiksi, osassa noi sähköt on jo tehtaan jäljiltä täysin kelvottomat.

Yhden Muulia katselin, muuten ihan hieno peli, kipit ja kaikki, sisäpuolen kuormansidontalenkit kiinnitetty laitoihin pop-niiteillä tosin isoilla mut silti

Toinen on millä kuormilla noita kärryjä vedellään, paras kuulemani on 1500kg pihalaattoja, jarruttomassa

Kolmas nuo nykymopot, on niissä hyvät jarrut jos toimii, yks Rieju tuossa on menossa takuukorjaukseen kun takajarru ei pelaa, osien tuloa on odoteltu toista viikkoa, mopo ei kyll odota pihassa
Kiinanrimpulat on sit muutaman vuoden päästä se todellinen riesa.

Isommissa mopoissa suurin riesa on melu, joka meinaa ettei siihen tulla tulevaisuudessa puuttumaan ei elä nykymaailmassa, tällä hetkellä ilmeisesti ainakaan Sveitsiin ei ole mitään asiaa jos putket ei ole pykälien mukaiset, ne katsotaan jo rajalla.

Ihanko totta? Voi hurja!

On, järjettömän kamalaa, ehdottomasti pakollinen katsastus neljännesvuosittain ihan kaikille

Vedin muuten hiljattain peräkärryä jossa oli molemmat toisen puolen renkaat täysin rikki, kaikki valot ja heijastimet puuttui, ituhippien kauhuksi vielä kipin letku vuoti, ei tosin vetäjässäkään toiminut kuin työvalo ja toisen puolen jarrut jotenkuten

Ajoi sillä Ruipelokin ja ilman korttia, on se vaan äijää ajella dieselillä

On se hurjaa tää liikenne

Jos mä tonkin nyv viä uskon, mutt sit en ennää.

Moikka r,ranu tulin ulkomailta

No ollaan me ihmetelty, että mihis Tapsa on kadonnut. Ihanko Mikkelissä kävit? Etkö sä yhtään pelkää possutautia? Eikös sulla muuten ole mopokin. Se on katsastettava tällä viikolla. Hopi hopi.

Voi pyhä sylvi sen jarruttoman peräkärryn katsastus. Laakerivika tai kuskin vika päässä. Ne voi korjata eri paikassa..Ja sitäpaitsi ne peräkärryongelmat johtuu ylikuormituksesta , väärinkuormauksesta ja sitomisesta, eli kiinnityksestä.Ei se asia katsastuksella parane.Seuraavaksi katsastetaan kengät autokäyttöön. Eri luokkiin tietysti. Raskaaseen liikenteeseeen raskaammat kengät jnei:P

Kyllä syytä olis, on meinaan viimeisen vuodenkin aikana on muutamat semmoiset ajokengät tulleet vastaan, että.. Siinä kun kenkä tiukassa paikassa repeää ja jää polkimiin kiinni, niin on henki löysässä niin kengän haltijalla kuin muillakin tien käyttäjillä.

Kaikki yli 75kW olevat kyykyt ja kaikenmaailman bomperssit vuosikatsastukseen sekä mopot ja skootterit joista suurin osa on viritettyjä. Vaikka eihän nekään asianmukaisesti käytettynä ole liikenneturvallisuudelle vaarallisia. Kaikkihan on kiinni sieltä kuskin kypärän sisältä. Näillä kyseisillä vehkeillä leikitään eniten liikenteessä. Onneksi vakuutusmaksuihin tuli jo oikeaan suuntaan korjaus eli mitä enempi tehoa, sitä kovemmat maksut. Ennen sekin oli päin persettä kun meni kuutiotilavuuden mukaan. Huomasivat että eihän näillä "oikeilla moottoripyörillä" tulekkaan vahinkoja. Kevyiden perävaunujen vuosikatsastus olisi todellakin rahastusta, ensin 30€ ja siitä ylöspäin joka vuosi, niinhän ne sen taidon osaa muissakin katsastuksissa.
Onneksi en äänestänyt aikoinaan eu:n puolesta, jotain lohtua

Suomihan on EUn mallioppilas,täällä n******n pilkkuun asti joka helvatun sääntöä.Ne varmaan nauraa siellä rysselissä,et tässä sitä on taas niille urpoille säätämistä.Ainoat asiat mitkä pidetään kansallisina on lotto ja alko,unohtamatta veroja verojen päälle.Joskus taannoin ameeriikan auto näyttelyssä(tukholmassa) sai lyödä lekalla uutta porschea nimelliseen hintaan,arkadiamäellä soisi saman leikkimielisen homman toistuvan

Ei niin. Ei myöskään epämääräisesti toimivat tai täysin toimimattomat valot, puoliksi tai jopa kokonaan poikki mädäntyneet rungot ym. Mutta ainakin sellaiset läjät saadaan nykyistä tehokkaammin pois liikenteestä.

Toinen asia sitten on se, miksi täälläkin urputetaan järkevää asiaa vastaan, on perävaunun katsastuksen hinta. Se todennäköisesti tulee jarruttomienkin osalta karkaamaan käsistä, kuten nykyisin on jarrullisten kanssa. Se kun maksaa saman kuin autonkin, vaikka siinä ei työvaiheita ole läheskään yhtä paljon kuin autossa ja niin ollen aikaakaan ei ihmeesti mene. Ja jarruttomassa ei senkään vertaa.

Tietysti olisin itsekin mielummin ajanut Joensuuhun (19 €/ajoneuvo), ennen kuin maksanut vanhan tonnin paikalliselle katsastajalle. Kulut olisivat kyllä olleet suuremmat, mutta se periaate... En vain uskaltanut, sillä jos olisikin löytynyt jotain jälkitarkastusta vaativaa, ei olisi periaatekaan kestänyt toista Joensuun reissua...

Edelleen kysyn tämän saman: moniko vakava onnettomuus on johtunut peräkärryn huonosta teknisestä kunnosta esimerkiksi viimeisen viiden vuoden aikana? Onko tuo määrä niin suuri että se oikeuttaa kalliin ja vaivalloisen katsastusrumban? Näin perstuntumalta arvioiden tuo uudistus ei lisäisi turvallisuutta tien päällä millään tavalla. Monessa kärryssä on valot laitettu kuntoon ja taas ne jonkin ajan päästä toimivat miten sattuu. Sillä ei ole mitään merkitystä onko siinä toimivalla hetkellä käyty konttorilla vaivaamassa sitä elämäänsä ja kaikkeen muuhunkin kyllästynyttä niuhottajaa ja maksamassa ei-mistään. Ja kaikki vain muutaman hassun mädäntyneen kärryn takia... mutta niinhän se on, ettei missään muualla maailmassa taideta luottaa niin paljon valvonnan, lakien ja viranomaisten kaikkivoipaisuuteen kuin Suomessa.

Vastakysymys; jos ollaan tuurilla menty siten, ettei mitään isompaa ole sattunut kovin usein (en tiedä onko, tiedätkö itse tästä jotain lukuja..?), oikeuttaako se olemaan piittaamatta ajoneuvon kuntoa koskevista laeista ja asetuksista?

Kun on vuosia seurannut minkälaisia rötyksiä autojen perässä on hinattu, voi vaan todeta että itse tätä on kerjätty. Minä en ole, etkä ehkä sinäkään, mutta erittäin monet ovat. Ja sijaiskärsijöinä olemme tietysti me kaikki muutkin.

Ei kai tässä nyt tuosta ole kysymys vaan siitä, voidaanko tässä asiassa monen muun liikenneturvallisuuteen vaikuttavan asian tavoin luottaa poliisin tien päällä tekemään valvontaan, vai pidetäänkö riskiä niin suurena, että katsotaan perustelluksi muuttaa käytäntöä ja pakottaa kaikki käymään määrävälein määräpaikassa maksullisesti ratsattavana.

Siinäpä se. Tässäkin asiassa, kuten niin usein muuallakin, ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju.

Nuo ovat kokonaan eri asioita. On eri asia olla noudattamatta jotain sääntöä kuin ryhtyä parin yksittäisen tapauksen sisältämän riskin takia rankaisemaan kaikkia. Yleensä kollektiivisia rangaistuksia pidetään epäoikeudenmukaisena, mutta nähtävästi oikeudenmukaisuus ei voi koskaan olla sama liikenteessä ja maalaisjärjessä.

Itse ajan vuosittain reilusti yli 50 000km enkä minä ole teillä nähnyt kovin yleisesti huonokuntoisia rötyksiä autojen perässä. Useimmiten huonokuntoisimmilla taidetaan liikkua melkolailla lyhyitä matkoja ja harvoin, jolloin onnettomuusriski on aikalailla pieni. Kaiken valvonnan, tarkastusten ja niistä koituvien kulujen tulee minun mielestäni perustua selkeästi osoitettavissa olevien riskien toteutumiseen sekä sen valvonnan todistettavaan tehoon tilanteen parantamisessa. Muussa tapauksessa se on vain ja ainoastaan rahastusta ja kyttäämistä kyttäämisen ilosta.

Tätä perusperiaatetta pitäisi minun mielestäni soveltaa kaikessa valvonnassa: jos ylinopeus aiheuttaa tienpätkällä X todistettavasti Y kappaletta vakavia onnettomuuksia, lisätään valvontaa ja jos se vähentää vakavien onnettomuuksien määrää esimerkiksi ½Y:llä niin valvonta on perusteltua. Jos onnettomuuksien määrä pysyy valvonnasta huolimatta samana, voidaan todeta ettei valvonta auta tilannetta ja täytyy keksiä jotain muuta. Lopulta hyvin yksinkertaista.

Ihan kuten poliisiltakin, kameratolppia vaan lisää niin liikenneturvallisuus paranee, mittaillaan niin kärryn lasteja vasta sitten kun kolahtaa.

3 viikkoa sitten näin viimeksi moista mittailua, 4-5 metriset laituritarpeet pienessä kärryssä ja 2 autoa rutussa, itse tapahtumaa en nähnyt mut lastista voi jotain päätellä, onneksi ei ollut mopoa tai vastaavaa toisena osapuolena, olis käynyt huonosti.

Jos tuo toteutuu, pitäis aloittaa katsastuspisnes alueena jarruttomat peräkärryt. Työkalu ja tilainvestoinnit lähes nolla.

Siitäkin on kysymys. Mutta toisaalta myös tuosta, mitä mainitsit. Ja vastaus siihen on, että ei voida. Jos voitaisiin, ei niitä mainitsemiani rötyksiä tien päällä näkyisi.


Eivät ole. Lisäksi paine tähän direktiivialoitteeseen on käsittääkseni tulossa EU:n suunnalta, ei Suomelta. Päin vastoin; LVM on ilmoittanut vastustavansa direktiiviä. Minulla ei ole tietoa muun EU:n tilanteesta, onko sinulla? Vaikka EU:sta kysymys onkin, tuskin tällaista silti ruvettaisiin "parin yksittäisen tapauksen" takia sorvaamaan.

Mitä tämän vastustajat äänestivät 16.10.1994..?

Eikös tuolla logiikalla pitäisi sitten saman tien todeta, että koska tien päällä tulee aika ajoin havaittua ylinopeudella ajavia, poliisin valvontaan ei voi luottaa, ja kaikkiin autoihin pitää asentaa katsastusvarusteeksi nopeudenrajoittimet? (Vai pitäisköhän sittenkin arvioida vähän vähemmän mustavalkoisesti eri toimintatapojen vaikutuksia suhteessa saavutettuun hyötyyn?)

En äänestänyt yhtään mitään silloin mutta jos nyt saisin äänestää niin vastustaisin liittymistä.

Vaikka paine tulee EU:n suunnalta, niin sen ei pitäisi tarkoittaa sitä että Suomi kiltisti ottaa kaiken paskan mitä sieltä suunnalta tulee kun sille ei ole täällä käytännössä mitään tarvetta. Sinänsä hyvä että LVM on kerrankin ottanut eriävän kannan tavalla, mikä todennäköisesti hyödyttää jopa tavallisia kansalaisia... yleensähän Suomi vastustaa vain niitä asioita mitkä tekisivät jotakin halvemmaksi tai helpommaksi kansalaisille.

EU on samanlainen kukkahattukerho kuin monet muutkin byrokratiapesät, joiden pääasiallinen tarkoitus on oman tärkeyden ylläpitäminen. Kun ei ole oikeaa asiaa mihin puuttua ja mitä pyöritellä niin sitten niitä keksitään vaikka väkisin, jotta saadaan oma tarpeellisuus perusteltua. Noita on ihan omassa hallintojärjestelmässämmekin liikaa, mutta EU on siinä suhteessa aika paljon suurempaa kaliiberia... sen takia en todellakaan oleta että tässä(kään) asiassa olisi kyse mistään todellisesta osoitetusta tarpeesta. Mikäli olisi, tilastofaktat olisi lyöty ajat sitten pöytään. Nyt mennään nöyrien kansalaisten hyvän tahdon ja hyväuskoisuuden varassa - minulta taas ei löydy tällä hetkellä kumpaakaan.

Tuosta lienemme pääosin samaa mieltä, ei siis lisättävää...

Pian tulee EU:sta määräys että kaikilla puilla lämmittävillä pitää olla katalysaattori savupiipun päässä. Varmaan sekin laki tulee ensimmäisenä Suomeen. No, poikkeaa aiheesta mutta kusetusta sanon minä

Ei helvetti . Ja taas lisää rahaa ulkolaiselle sijoitusfirmalle, mikä omistaa katsastusasemat. Eikö nyt olis korkein aika perustaa oma, suomalainen katsastuspulju. Otetaan edes mopojen katsastusrahat Suomeen. Ja odotetaan, että polkupyöriin tulee kilpipakko.