Uusi Suomi kirjoitti eilen:
"Renkaiden suorituskyky heikkeni sadekelitestissä odotetusti kulumisen myötä. Sen sijaan talvirenkaat yllättivät todella huonoilla tuloksilla. Uusi kesärengas ehkäisi vesiliirtoa noin 80 km/h nopeuteen asti. Huonokuntoisilla, pariin milliin kuluneilla renkailla vesiliirtoon jouduttiin jo 70 kilometrin tuntivauhdissa. Uusilla talvirenkailla vesiliirtonopeus oli vain 69 km/h."

Täällä saaristoseudulla jäisiä kelejä oli viime talvena vain kaksi viikkoa, koko muu talvi meillä oli vesikelejä, mikä täällä etelässä onkin ihan normaalia. Pitäisikö siis paragraafeissa nykyisistä talvirengassäännöistä poiketen määrätä, että etelässä ei lainkaan saa käyttää vaarallisia talvirenkaita vaan talvisinkin pelkästään kesärenkaita?

https://www.uusisuomi.fi/autot/203688-h ... esikelilla

Näyttää siltä, että kuluneet kesärenkaat ovat siis turvallisempia kuin uudet talvirenkaat. Mikäli on uskominen kirjoituksessa esitettyyn nopeus määritykseen vesiliirtoon .

Julistan vuotuisen "kitkat vs. nastat"-debatin alkaneeksi.

Testissä ajettiin kitkarenkailla, jotka ovat Etelä-Suomen talveen turha keksintö. Suorituskyky testissä on kuitenkin myönnettävä yllättäväksi.

Päivällä voi olla rannikolla vesikeli, mutta yöpakkasen jälkeen aamun ensimmäisinä tunteina ei naurata. Ja kun tämä toistuu uudestaan ja uudestaan, jätän kitkat ainakin itse myyjän varastoon.

Hämmästyttää enemmän tuo kesärenkaan testi, 6 mm vesikerros, eli aika reilu, vaatii jo rankempaa sadetta ja kunnon urat tielle:
Uusi kesärengas noin 80 km/h
Ihan loppu 2 mm 70 km/h

Minkä ihmeen takia sitten jossain suosituksissa pitäisi rengas vaihtaa jo 4 mm kohdalla ja miksi uusi kesärengas olisi noin kehno verrattuna melkein loppuun kulutettuun? Tuolla artikkelissakin oli "mutta turvasuositus sadekelillä on vähintään neljä milliä", paljonkohan 2->4 tuo lisää marginaalia, jos 2->8 toisi vain 10 km/h?

Täytyy varmaan joskus yrittää lukaista alkuperäinen testi, voi olla että testin rengasvalinnoillakin saadaan raflaavia tuloksia...

Jutussa olleessa videossa oli jarrutusmatkat märällä 80-nopeudesta. 7mm/4mm/2mm kesärenkaisen tulokset 25,4m/27,8m/37,6m eli jarrutusmatka kasvaa 10 m:llä tuossa 4mm->2mm.
Uudet kitkarenkaat oli taas huonompia kuin loppuunkuluneet kesärenkaat. Videolla kerrottiin testissä mukana olleen myös nastarenkaita, mutta tuloksissa puhutaan vain kesärenkaista ja kitkoista.

Jo noin lähtöjäänkin, jos tiellä tosiaan on 5+ mm vettä, niin mikä ihmeen pakko siihen vesipatjaan on painaa sen mitä tikkari näyttää? Eiköhän tuossa vaiheessa sieltä taivaalta tuota vettä mätä siihen tahtiin että näkyvyyskin on jo ihan nollissa => pitää olla jo aika iso reikä päässä sillä joka siihen vesiputoukseen tuollaisia nopeuksia vielä painaa menemään

Tuo jarrutusmatkan kasvu vesisateessa renkaan kulumisen myötä onkin sitten jo toinen juttu

Jo 70, vain 69 Hirmuinen ero, jo vain.

Eläkeläisen ja naisautolijan keskenäistä kolausta takaapäin seurattuani voin todeta että hyvillä kesärenkailla hyvissä olosuhteissa 40km/h näyttää olevan liikaa jos ei osaa yhtään ennakoida tulevaa, talvirenkailla olis varmaan käynyt hirveitä

rengaskauppiaitten horinaa just näin kelien vaihtuessa . ja olen HiTec:in kanssa samaa mieltä . mitä hittoa siellä samassa urassa pitää ajaa . yleensä vei pyrkii kerääntymään tien matalimpiin kohtiin . eikä paksuun vesipatjaankaan kannata vauhdilla painaa , olkoon sitten mimmoset renkaat alla .
ja paskat ,tuosta vertailusta kesärengas/kitkarengas . kitkoissa on lamellointi suunniteltu lumikelejä varten ,joten ne toimii hyvin myös märemmissä olosuhteissa . sensijaan jäätikölle ei kannata valita .

kokem ,on kaikista noista variaatioista hyvinkin erilaisissa olosuhteissa .

"Uusi Suomi kirjoitti eilen:"

Kannattaako noita juorulehtiä lukea... Ajetaan vain niinkuin ennenkin, turvallisesti ja ennakoiden

Ei se 5mm tarvi kovinkaan kovaa sadetta, siitä paksumman vesipatjan aikaansaanti onkin sit eri juttu. No normi urat tiessä on luokkaa 15-20mm ja paikoin ylikin (pohjantieltä oulussa mitattu vajaa 30mm).
No normi järellä pärjää, ei siihen iltapäivälehtiä tarvita

Pitäs vissii rengaskauppiasliiton mielestä olla erikseen sadekelin gummit että olis tyytyväisiä, by the way hirveesti varoteltiin rengas ja nopeusratsioista koppiksia ei oo tullu vilaukseltakaan nähkyny kesäkuun jälkeen missä luuraavat.

Miten ihmeessä on pärjätty liikenteessä entisaikoina? Tiet olivat kehnoja (kuten nykyäänkin), autot alkeellisia,
turvalaitteista ei hajuakaan, nopeusrajoitukset puuttuivat, ja kaiken kukkuraksi ajeltiin kesärenkailla ympäri vuoden.

Tulee eittämättä mieleen, että silloisilla kuljettajilla täytyi olla terveempi itsesuojeluvaisto kuin nykyautoilijoilla.

Kaikissa perheen käyttöautoissa on nykyisen kitkarenkaat ympäri vuoden. Ainoastaan harrasteautoissa erikseen pelaan kesä/talvirenkailla. Joo onhan se paljon huonompi se pito nimenomaan sateella ja vedessä. Toisaalta eivät koskaan ensiliukkaat "yllätä" eikä pidä paniikissa ensilumien aikaan yrittää saada rengasliikkeeseen aikaa, kun kaikki ovat samaan aikaan jonossa.

Pakkoko kovalla sateella on ajaa kahta sataa.

Enska sano aina kun sataa älä aja sataa. Noin on mulkii toisessa kitkat katkat kesät talvet.

Aika hassua, että nopeusvalvonnassa hierotaan kilometrin tarkkuudella sakotusrajaa, mutta renkaissa sitten luotetaan ihmisten arvostelukykyyn, vaikka laillisen rajoissa olevien renkaiden välillä on valtavia pitoeroja. Jo renkaiden vanheneminen tekee ison eron. Entisillä kesärenkailla suti helposti liikkeelle lähtiessä, uusilla ei millään, vaikka molemmat oli aikanaan testien kärjessä.

Ehkä pitäisi olla harrastekalustolle vähän löysemmät rajat. Itsellä on harrastekalustossa ollut nypittyjä talvirenkaita kesäkäytössä, koppuraksi kovettuneita nastakumeja ja M+S-renkaita (vähäisessä) talvikäytössä. Vähäisessä ajossa hyvillä keleillä riskit ovat ylipäätään pienemmät.

Tai sitten ei pärjätty enkä puhuisi oikein siitä itsesuojeluvaistostakaan. Etenkin 70-luvun alun tilastot ovat aika surullista luettavaa kun liikenteessä kuoli yli 1000 ja loukkaantui yli 10 000 henkeä vuodessa vaikka liikennemäärät olivat huomattavasti pienemmät kuin nykyään.

Onhan sentään joku säästynyt kertoon jälkipolville miten ennen ajettiin. Varottava vaan lisääntyy voikoos noita talvinakkeja käyttää talvellakaan kun ovat noin liposet ja pitää niitä viä varoa?

Maanantaina Ylen Lounais-Suomen uutisissa vanhempi pölv.. eiku konstaapeli julisti paatoksella, että alle 4 mm kulutuspinnalla olevilla renkailla viidessäkympissä on suuri riski että se joutuu vesiliirtoon se auto.

Ei sitä "itsesuojeluvaistoa" kyllä isommin ollut 70, kyt luvun aikaan. Silloin mentiin autoilla mitä niistä rakkineista vain irti saatiin, se oli enemmän tuurista kiinni ketkä selvisivät hengissä. Itsekin tuhansia kertoja tuona aikana autossa kamigatsekyydissä olleena tiedän mistä puhun. Jos sen aikainen auto kulki esim 180 kmh niin se varmasti myös käytännössä ulosmitattiin vehkeistä.

Henkilökohtaisesti asia konkretisoitui 1973 kun isäni täräytti tapansa mukaisesti peugeotillaan jälleen kerran nopeudella mitä se vehje vaan kulki, moottoripyörä kääntyi eteen, koska auton vauhti oli mitä oli eikä prätkämies osannut sitä arvioida. Henkihän siinä lähti molemmilta. Kuiva kesäkeli ja autossa takuulla hyvvät renkaat.

Kyllä maltti on valttia oli sitten millaiset renkaat tahansa alla.

Olisipa aina asiat mustavalkoisia...

Xm:ssä olin jo henkisesti hyljännyt sen kesärenkaat, alhaisen urasyvyyden takia. Nyt sitten sattuneesta syystä piti ne takaisin alle laittaa, joten mittasin urasyvyydet ja huonoimmassa oli ihan himpun alle 4mm urasyvyyttä, parhaimmassa (pari kesää ajetussa) kuutisen milliä. Leveyttä 205 ja palakuviot sellaisia että vesi pääsee poistumaan lähinnä pitkittäisten pääurien kautta, ja selkeästi näillä saikin varoen sateessa ajella...

Mutta, sitten tuo toinen millä on tullut ajeltua alle millin pinnalla, ilman vesiliirtoa. Tai sai senkin aloittelemaan pienen pidonmenetyksen, syviin uriin ajellessa, mutta silloinkaan ei mitään kamalia päässyt tapahtumaan kun ainoa mitä huomasi tapahtuvan oli moottorin kierrosten nousu nopeuden nousematta. Ja tässä taas renkaana 125 "leveät" Michelin X- renkaat. Takarenkaita ei irti tiestä edes saanut, kun eturenkaan alta paennut vesi ei ehdi palata tasaiseksi patjaksi kun takarengas saman paikan jo löytää...

Onhan noissa vähän muitakin eroja, mm. kolminkertainen omapaino leveämpirenkaisen kanssa jossa on myös huomattavasti jäykempi jousitus sekä lyhyemmät joustovarat...




Järjenkäyttö tuskin on kiellettyä tässäkään asiassa? Joka tuntuu unohtuvan näitä "absoluuttisia totuuksia" viljeleviltä ns. asiantuntijoilta. Näissä jutuissa missä pelotellaan urasyvyyksillä, pitäisi kuitenkin muistaa mainita myös renkaan leveyden sekä kuvion merkitys vesiliirtoherkkyyteen...

Sama pölv.. ajelee autoilla jotka jonkun Laakkosen mielestä pitäisi paalata, käsittääkseni poliisiautot ajetaa tänäpäivänä kokolailla loppuun, sen jälkeen niitä vielä myydään hyväuskoisille kansalaisille huutokaupalla käyttöautoiksi

Mielellään kuulisin, mikä olisi oikea tapa poistaa, nämä poliisin, tullin, tai postin käytösssä olleet ajoneuvot? Ikävuosia niille ei ole kuitenkaan kertynyt vielä kovin paljon ja kilometrejäkin puolet vähemmän, kuin vastaavan ikäisille takseille. Pitääkö muutaman kuukauden vanha valtion auto, joka vaurioitunut lyödä paaliin, vai myydä hyväuskoiselle kansalaiselle, tai purkaamolle hinnalla mitä saa, vai kilohinnalla raaka-aineeksi?

Jostain muistan lukeneeni, että poliisin autoille 200 000 tkm olisi se raja jolloin käyttöikä on täynnä. Eihän se ole matka eikä mikään kun ajatellaan kuinka hyvin kyseiset ajoneuvot huolletaan Valtion rahojen tuhlaustako ? puolet enemmän ainakin helposti vehkeet kestää vaativassakin ajossa, jota toki tuollainen viranomaiskäyttö toki on.

Totuus kuitenkin, että Transportereilla ajettu mielummin yli, kuin alle 400tkm ja Mondeot ja Octaviat siinä 300tkm molemmin puolin.