Mennyttä muotia: tehokkaat autot, urheilulliset autot, ”ympäristöystävälliset autot” (lainausmerkeissä, koska auto ei koskaan voi olla ympäristöystävällinen)... Onko mukavuus seuraava trendi autoissa?

Sitruunapatongissa ainakin kaikki tietävät Citroënin hehkutukset palauttaa mukava jousitus takaisin koko mallistoon. Tänään luin italiankielisestä autolehdestä huhuja, joiden mukaan FCA on tuomassa Lancian takaisin maailman tietoisuuteen laajalla mukavuuteen painottuvalla mallistolla. Euroopassahan FCA:lla Jeep on salonkikelpoista offroadia, juuri uudistunut Alfa-Romeo-mallisto urheilullisuutta ja Fiat sitä kansan peruskauraa. Lancialla on tällä hetkellä ainoana omana mallinaan Italiassa hämmentävän suosittu koristeellinen ja mukavuuspainotteinen pikkuauto-Ypsilon. Muut mallit ovat olleet vanhoja Chryslereitä Lancian logoilla, joista ilmeisesti Voyager on ainoa menestynyt malli. Voyagerkin tosin on jo poistunut Pohjois-Amerikan mallistosta ja on siten kuollut malli Pacifican korvattua suuren tila-auton paikan.

Nyt niin muodikkaita sähköautojakin mainostetaan helppoina ja vaivattomina (=mukavina?) käyttää. Autojen mukavuutta voidaan määritellä monilla eri tavoilla. Täällä Sitruunapatongissa mukavuus ymmärretään heti jousitusmukavuutena, tiloina ja hyvänä äänieristyksenä. Jännityksellä odotamme miten autovalmistajat tuovat jos tuovat meille lähitulevaisuudessa mukavampia automalleja iänikuisten Sport-active-perfonmance-tilamaasturien rinnalle.

Miksei niitä voisi myös yhdistää tyyliin, mukava city-maasturi tyyppinen pieni sähköauto Eikös siinä olisi jo aika monelle jotakin, varsinkin kun tuo korkea runko helpottaa sitä autoon/autosta käymistä mm. iäkkäämmällä väestöllä ja kelläs sitä ylimääräistä rahaa noihin sähkökinneriehin on laittaa. Aivan, juurikin eläkeläisillä joilla on jo muksut maailmalla ja kämppälainat makseltuna jne. Ja tavaratilaakaan kun eivät kovin paljon siksi tarvitse, niin pienempikin jo riittää

Eläkeläisellä sähköauto pienellä tavaratilalla, saattaahan sen 10v päästä olla sähköauto mut se tavaratila, mihin ne kuukauden tai kahden reissutarpeet, ei kait sitä nyt eläkeellä kotiin mökkiintymään jäädä, maailmalle vie kulkijan tie

Mut joo mukavuus, ja sisätilat, helppokäyttöisyys.

City-maasturi-termi on ollut itselle hieman outo. Sillä tarkoitettaneen pieniä maastoautoja eli lähinnä maastohenkilöautoja, kuten Land Rover Defender tai UAZ-469. Erotuksena siis isommista maastureista, kuten MB Unimog tai Sisu SA-150. Mukavuus on kyllä moisista kaukana, etenkin tuosta mainitusta Defenderistä, kiitos ei sellaista. Mukavuuden ymmärtää aina XM:llä ajamaan lähtiessä - kun siihen ajamiseen ei hetkessä väsy, niin tietää sen olevan mukavaa.

Nope, metsään meni - tai siis nimenomaan ei pitäisi mennä Eli pieni maastohenkilöauto on tosiaan maastoauto, jolla voi siellä maastossakin edes jollain tavalla mönkiäkin, monista löytyy nelivetoa lukkoineen jne. Kun taas city-maasturissa on vain tuollaisen oikean maasturin korkeahko kori, mutta alustassa on ihan tavallista ha-tekniikkaa ja sitä myöten noilla ei juuri mökkitietä rouheampaan maastoonkaan ole mitään asiaa. Vähän samalla tavalla kuin esim. Crossover, joka on siis esim. ihan tavallinen farkku, jossa on maavaraa vain kasvatettu joku muodollinen sentti tahi pari. Hyvänä esimerkinä vaikkapa Volvo V70 vs XC70. Ei nämä city-maasturit ole pätkän vertaa maastokelpoisempia kuin nuo crossoveritkaan, vaikka korin ulkonäkö antaakin muuta olettaa. Nelivedotkin ovat näissä varsin harvinaisia, josta tulee myös nimitys vajaavetoinen kitu-maasturi, esim. paljon myydystä Qashqaistakin vain 4% on 4wd. Mutta lähinnä tuossa mukavuus-mielessä näissä city-maastureissa kun on hieman enempi maavaraa ja pikkasen korkeammat joustovaratkin, niin tuollaiseen varmasti saisi aika muikeankin mukavan jousituksen helposti jos vaan tahtoa autovalmistajalta löytyisi

No tuo kyllä kuulostaa enemmän SUV:lta kuin miltään maasturilta Qashqailla useita kertoja ajamaan joutuneena voin kyllä sanoa, että sillä ei ole mitään tekemistä maasturin kanssa, oli kyseessä city tai periferia. Oikeastaan en tiedä, minkä kanssa sillä on tekemistä - on kaikinpuolin melko kauhea kikotin.

SUV = city-maasturi, jossa ei siis todellakaan pidä keskittyä tuohon sanaan maasturi millään tavalla


Kuten sanoin, city-maasturi ei ole maasturi, vaikka nimityksessä nuo samat kirjaimet esiintyvätkin

Mutta sitten mitä tulee tuohon kikottimeen, niin makunsa sitä on kullakin, se mikä sopii toisille, ei todellakaan tarkoita että sopisi kaikille ja hyvä niin. Henk.koht. nyt vuosi QQ:lla takana ja erittäinkin tyytyväinen olen tähän valintaani ollut, mutta tämäkin on taas vain ja ainoastaan oma kokemukseni enkä ole niitä todellakaan kenellekään tyrkyttämässä - joka toki "pikkasen" vaarallista näin Citroën-forumilla saattaisikin olla

Ei näitä citymaastureita kovin mukaviksi voi sanoa. Kokemusta tosin ei ole kuin Hondan HäRVelistä, Mitsun Outlanderista ja kolmesta appiukon Käskaista. Nämä pienemmät on melkoisia pomputtimia tiukan jousituksen takia. Käskait olisi ahtaahkoja 5 hengen pesueelle joten mukavuutta tiputtaa sekin. Outlanderinkin pomputtelee mutta ei niin pahasti, tilaa on ja hallintalaitteet omasta mielestä kohtalaisen mukavia käyttää. Tai no takapenkin istuin on matala joten sopii lapsille paremmin.

Eikös nuo premiumit ole aika mukavia ajella kunhan ei ota sporttisinta alustaa? Joskus mersu-foorumeita seuranneena siellä välteltiin perusalustoja -90 luvun loppupuolen laitteissa ja ilmeisesti ulkonäöllisistä syistä. Piti olla matalaa ettei auto näytä traktorilta mutta liekö se sitten mukava matkaa taittaa? Ns. perusmese lie aika mukava kun kaikkea on ajateltu käytön ja viihtyyvyyden kannalta?

Mitä kaikkea tähän mukavuuteen pitäisi laskea? Äänimaailma, alusta mikä tasoittaa tien epätasaisuudet, hallintalaitteiden käyttö ja miltä niiden käyttö tuntuu, istuimet ja niiden tuki ja verhoilu?

Ok. Kannattanee siis unohtaa se erityisesti kirjoittaessa tai puhuttaessa.