Tätä muuten testattiin Myytinmurtajien tämän viikon jaksossa. Tosin koeautona oli 700-sarjan Volvo. Ja kyllä. Jaksossa haastateltiin palomiestä, tai oikeastaan naista, jolta Volvon räjähtänyt puskuri oli rikkonut vasemman jalan.

Elämästä ei selviä hengissä.

Joten ihan sama millä pelillä itse kukin liikkuu, elämässä on riskinsä

Tuo väite on samaa sarjaa, kuin erään kuuluisan televisiotoimittajan aikonaan kertoma: "Väitän, että kaikki Suomen naiset, joitain pohjoisen poroemäntiä ehkä lukuunottamatta, jossain elämänsä vaiheessa harkitsevat kauneusleikkausta."
Noin on tuntematonta kansan elämä monelle. Tai, tuollaisten väitteiden lähtökohta on joku muu, kuin tietämättömyys.

Joo mut toi näyttäis olevan sillä kuristetulla naftansäästömoottorilla... Ilmoituksen mukaan 10 hevosvoimainen kone.

Mopo

On se taas hienoa ajaa zeksillä,glykoli haisee ja mittaristo pimeenä,on niin kotoinen olo .

Aatelkaapa, jotkut ajaa mootoripyörälläkin! Se se vasta vaarallista on... Varmaankin vaarallisempaa kuin ruosteisella bx:llä.

Vaan vakavasti sanoen, kyllä minunkin akka ja pennut kulkevat cee vitosella. Itestä ei niin väliä, joten ajan mopolla tai 240 vollella. Elämä on valintoja ja jos liikaa alkaa pelkäämään, ei voi liikkua ollenkaan.

Mun beksi ei onneksi ole kovin pahassa ruosteessa, joten ei hätiä.

Ajoin vuonna 87 kolarin, minulla silloin vm 81 saab 99, risteyksessä vasemmalta ajoi B.pilarin kohdalle Nissan sanny, kolarin tulos,oli että Nissan jäi siihen ja mie ajoin saabin korjaamolle. Eli jos 80 luvulla piti ajatella millä autolla sitä jäkikasvua kuljettaa. Saabissa oli ovipellin takana aika tukeva palkki.

No vähän reippaasti yleistettynä mut kuitenkin, aika harva nyt taitaa BX:llä ajaa ihan pelkän taloudellisen pakon takia, ainakin yhden autokauppiaan yleistys oli että mitä kalliimpi vehje sitä enemmän velkaa, BX:t taitaa olla suht kaikilla velattomia

Kolariturvallisuus on mielestäni ihan liian ylikorostetussa asemassa.

Ehkä se johtuu siitä että se on niin helposti mitattavissa; markkinointimiehet rakastavat esittää numeroita ja vertailukohtia ja ihmisellä yleensäkin on tapana takertua mitattavissa oleviin, jopa merkityksettömiinkin, osakokonaisuuksiiin.

Mistä muista auton turvallisuuteen vaikuttavasta seikoista esitetään yhtä seikkaperäistä tietoa?

Kolariturvallisuushan on vain eräs passiivinen ominaisuus joka saattaa olla hyvinkin ristiriidassa joidenkin muiden turvallisuuteen vaikuttaviin ominaisuuksien kanssa?

Entä ajettavuus, pitokyky, pysähtymiskyky, etenemiskyky, massa, muoto, jne.?

Uusissa autoissa on yleisesti ottaen parempi kolariturvallisuus, mutta että yleisesti ottaen turvallisempi? Mielestäni monilla hyvillä 80-luvun autoilla on turvallisempaa liikkua tiellä kuin monella nykyisistä.

Ruotsin Folksamilta löytyy tutkimus jossa verrataan testien/todellisuuden ja ajokilometrien perusteella autojen turvallisuutta toisiinsa. Ko. vertailussa on jopa jonkinverran tietoa siitä mitä vahinkoa aiheuti vastapuolelle. Ei siinä tilastossa kupla kovin hyvin menestynyt. Citikat kaikki aika hyviä varsinkin, kun niillä oli suistumisonnettomuuksia varsin vähän. Suuret jenki eivät menestyneet juuri suuruutensa takia, sillä ne aiheuttavat vastapuolelle mittavia vahinkoja. Niin kysymys tietenkin henkilövahingoista!!!

Minä näin kun Mese ajoi Visan perään. Meseltä meni maski, konepeitto ja puskuri. Visalta vain puskuri putosi.

Rättäri on turvallisin,kun sillä ei kerkiä kolaripaikalle.
Enkä kolaria varten muutenkaan autoa osta. Panssariauto on turvallisin. Ei tarvi testata.

Tokihan turvallisuus on yksi auton valintaan vaikuttavista kriteereistä, mutta tuskin se kellään ainoa on. Muuten Pasia(kin) menisi varmaankin paljon nykyistä enemmän. Sitäpaitsi ainakin minä olen kiinnostunut tuvallisuudesta laajemmin, kuin pelkkien _uuden_ auton törmäystestien muodossa. Enpä tähän hätään löytänyt, mutta sellainenkin artikkeli on tullut vastaan, missä todettiin, ettei uusi auto ole mitenkään itsestäänselvästi turvallisempi kuin vanha - etenkin, kun tarkastellaan auton koko käyttöikää. Esimerkkinä mainittiin muistaakseni mm. että kun panostetaan tietynlaisiin turvallisiin rakenteisiin, massa nousee ja vähäpäästöisyyden kulta-aikana säästetään sitten materiaalipaksuuksista siellä missä suinkin voidaan. Tuloksena on jo muutamankin vuoden ikäisissä autoissa rakenteellisia heikkouksia, mitä ei esim. 90-luvun (varsinkin loppupään) autoissa juuri tavattu. Suo siellä vetelä täällä...

Joo, tuollaisella 12.900€ C6:lla kun ajaisi johonkin miittiin niin kaverit naurais nurkalla kippurassa, ei kehtais edes mennä


Nettiautossa halvin C6 36.000€ mutta kuten tuossa alkupäässä jo todettiin että eihän autot suomessa enään kalliita ole

Kiesihän on ranskalaisella Citikka-pajalla myynnissä, vilkaiskaa

http://www.garagekarlinski.fr/

C6:n hintaan vaikuttaa historia: "origine : taxi - cause : véhicule remplacé par une C6 neuve"

Kolmen vuoden välein auto vaihdetaan uuteen, vai mitä?

Jos suomalainen C6 maksaa 36000 Nettiautossa, niin tuollaisessa käyttökuutosessa alkaa maahantuontikin olemaan verotuksellisestikin jo kohdallaan...

Saabeissa tämä vuonna -98 kaikkiin autoihin pakolliseksi tullut palkki on ollut jo vm -72 alkaen. Jos 70 ja 80 luvun autoista haluaa etsiä turvallisuutta, niin vaihtoehtoja ovat lähinnä Mersu, Saab ja Volvo.