Xantippa kirjoitti:Kyllä minä olisin aloittajan puolella siinä mielessä, että jos myyjäliike ja auton korjannut merkkiliike molemmat suostuivat tekemään ton rempan vaihtamatta sitä rullaa, niin ei se asiakkaan vika voi olla. Vai pitäisikö jokaisen keskivertoautoilijan ymmärtää tekniikasta sen verran, että ehdottomasti osaa vaatia ko. osan vaihdon, vaikka myyjäliike / merkkihuolto ei sitä suosita? Myyjäliike ja korjaamo saisi tässä tapauksessa selvitellä keskenään kuka maksaa ja mitä. Asiakkaan vika tämä ei ole. Autohan ei edes ole ns. loppuunajettu (300tkm) vaikka ikää alkaa ollakin. Uskoisin että kuluttajariitalautakunnasta tulee tässä tapauksessa suositukseksi muutakin kuin lämmintä kättä, jos asia sinne asti etenee.
Ääni tälle. Ei voida olettaa, että keskivertokuluttaja selvittää ja osaa vaatia kaikkien "syytä vaihtaa samalla kertaa" osien vaihtoa. Ja jos auto on ajettu reilu 100 tkm vastaavia vähemmän, huoltokirja on täydellinen, niin olisin itsekin ollut valmis maksamaan hieman enemmän, kuin enempi ajettu vastaava. Kukas se olikaan, joka aikoinaan mainosti ostaneensa saaran halvalla, kun kerran sai ja iski samalla kädet kyynärpäitä myöten paskaan? Jos ei muisti ihan totaalisesti petä, niin sama hlö mainitsi maksavansa seuraavasta vaikka vähän enemmän, jotta saisi paremman...
Mikäs tae autosta ja sen kunnosta on se, että sitä etsii kuukausikaupalla? Kun hyvältä tuntuva yksilö osuu kohdalle, niin pitäisikö se sivuuttaa vain sen vuoksi, ettei ole etsitty puolta vuotta tai ajettu kymmentä vastaavaa laitetta? Oman sitikkani ostin neljä vuotta ja 114 tkm sitten ja sen vaalea plyyshipenkki oli ensimmäinen c5:n jakkara johon kankkuni laskin. Sitä ennen sitikkakokemukset rajoittuivat bexin kylmätyyppeihin sekä parin kilometrin kyyditykseen zexillä.
.
