Höyry auton voimanlähteenä...

[IsoD]

Alustukseksi:

http://www.youtube.com/watch?v=KhFYOv2ASds

Varmaankin on tonneittain hyviä (?) syitä miksi höyryllä kulkevia autoja ei voisi tehdä isommassakin mittakaavassa mutta ihan varmasti on vähintään yhtä monta hyvää syytä miksi voisi ja miksi se olisi täysin käyttökelpoinen tapa.

Höyrykäyttöisiä autojahan on ollut aikojen alusta (jopa erittäin sivistyneitä), kuten sähkökäyttöisiäkin.
Höyryllä ajelu ei vain stoppaa niin helposti kuin sähköllä jolla on akkuteknologian vuoksi rajallinen käyttöalue.
Sähköautot ovat kaiketi myös kalliita kehittää, rakentaa ja käyttää... Jossainhan sekin (sähkö) pitää tehdä...
Vety ja muut teknologiat on tietysti varteenotettavia mutta niissäkin on omat ongelmansa.

Sähköautoa on ikävä käyttää kylmissä pohjolan olosuhteissa kuten vety- ja polttokennoautot.
Höyryn kanssa lämpöä syntyy ihan luonnostaan. Höyryssä on lisäksi paljon voimaa ja sopivalla tekniikalla sille saadaan hyvä hyötysuhdekin.
Jo 1900 luvun alun höyryautoissa oli ns. suljettu järjestelmä joka ei edes hukannut tehtyä höyryä vaan kierrätti tankattua vettä.
Joku jo sanoo, pitäähän se höyrykin tehdä. Kyllä, se käy polttamalla jotain polttoainetta. Halkoja ei kukaan oleta käyttävänsä, mutta käsittääkseni boilerissa, eli höyrynkehittimessä, voi polttaa ihan mitä tahansa (nestelmäistä) polttoainetta ilman haitallisia hiukkasia ja karsinogeenejä, melko hyvällä hyötysuhteella.

Tuossa linkittämässäni videossa nämä modernin höyryauton kehittäjät esittelivät autojaan isoille amerikkalaisille valmistajille.
Yllättäen öljyyn sitoutunut teollisuus ei asiasta innostunut... Haiskahtaa salaliitolta

Eipä mulla muuta tänään, tulipahan vähän katsottua youtubea

[Hessu]

Höyrykone ja Stirling-moottori ovat tosiaan siitä näppäriä että ne eivät piittaa, mistä aineesta tai lähteestä lämpöenergia on peräisin. Sähköautot ja/tai ei-fossiiliset nestemäiset polttoaineet saattavat kehittyä sitä tahtia että nuo jäävät kuriositeetiksi jatkossakin. Eipä silti, mukavahan sellainen olisi juurikin erikoisuutensa takia.

[Xari]

Autoista niin mut ruotsalainen potkukelkka kulkee höyryllä komeasti
http://www.youtube.com/watch?v=591CLYe5vAY

[Cikatti]

Höyrykoneen hyötysuhde on melkoinen zoukki. Tuossa Ukko-Pekasskin veturin koukkuun saavutettu energia oli 7% ja 93% meni hukkaan

[Hessu]

Mutta koetapa tunkea niitä koivuhalkoja CX:n kaasariin ja testaa kuinka hyvin käy

[XM Break]

70-luvulla jenkit kehittivät ihan toimivia höyryautoja turbiiniteknolodialla, joiden kylmälähtöviive oli minuutin luokkaa. Oli liian pitkä sen ajan jenkeille .

Hyötysuhde oli parempi kuin otto-moottorilla.

Lear oli aikanaan kova tutkimaan asiaa ja kehitti uuden nesteenkin höyrykäyttöön.

Hommat tuhosi öljykriisin loppuminen.

[ealab]

Höyryajopeli, ainakin yksi, on tehty jo kauan sitten. Hra nimeltään Gugnot....

[Hessu]

Cugnotin kärryjä saatiin aika paljon paranneltuakin vuosisatojen saatossa. Taisi kehitys huipentua Doble- merkkisiin autoihin ennen kuin tekniikka jäi obsoliitiksi.

[Teuski]

http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_car# ... _prototype
aika kivalta kuulostaa toi volkkarin kone

[RPekka]

Höyry auton voimanlähteenä on itsessään jo harhaanjohtava otsikko. Eihän kukaan sano "kardaaniakseli takavetoisen auton voimanlähteenä".

Pointtini on että sitä höyryä pitäisi olla melkoisen paljon mukana jos sitä meinattaisiin käyttää energian varastona vrt polttoainesäiliö. Muiden kuin hiilivetypohjaisten nesteiden energianvarastointikyky euroa, litraa tai kiloa kohti on tänä päivänä vielä onnettoman huono. Halpojen akkujen ja sähkömoottoritekniikan kehityksen myötähän tähän on tulossa muutos viiden vuoden päästä, jo 60-luvulta asti.

[Teuski]

Rpekka puhuu asiaa. Onhan ydinreaktorikäyttöiset autotkin höyryllä toimivia. Niitä ei vain tahdo todellisessa mittakaavassa olla. Robert Opronkin suunnitteli Simcalle Fulgur-nimisen konseptin:
http://www.carstyling.ru/en/car/1958_simca_fulgur/

[cxtb2]

Jeps, tuli kanssa mieleen, että höyryvoinalahan se on olkiluodossakin, jolla sähköä tehdään...

Vai olko se sittenkin uraanivoimala ( ytimiähän on kaikissa atomeista, mutta kaikki materiaalit ei reagoi uraanin tavalla, vai mikä se varsinainen reaktiivinen aine on...)

[IsoD]

No juu, mainitsinkin ettei halkoja tarvii yrittää käyttää =)
Ja kyllä, otsikossa mainitaan höyry ehkä vähän "väärällä tavalla". Höyryä ei siis ollut ajateltu varastoitavaksi.

Ukko-Pekka asuu ihan tuossa naapurissa. Välillä olen sitä nähnyt kun se lähtee reissulle. Hieno näky ja ennenkaikkea hienon kuuloinen peli! Se tosin on 1800 luvun tekniikkaa joka päästää tehdyn höyryn pihalle työnsä jälkeen. Se kun saa ruhonsa liikkeelle niin paljon pitää palaa halkoja ja kiehua vettä.
Nämä systeemit jotka kierrättävät höyryn, eli joissa on lauhdutin ja jotka käyttävät jotain sopivaa polttoainetta höyryn tekoon ovat paljon hienostuneempia laitoksia. Poltin/kattila oli näissä 1900 luvun alun vehkeissä jo melko tehokkaita ja hämmästyttävän pieniä.

Väitteeni on siis se, että nykytekniikalla (jos viitseliäisyyttä ja hullunrohkeutta löytyy) voidaan tehdä mitä vain. Myös helppokäyttöinen esim. nestemäisellä (vaikka sitten ekologisella) polttoaineella höyrynsä kehittävän tekniikkapaketin joka mahtuu henkilöautoon ja joka omaa riittävän hyötysuhteen.
Siihen tankattaisi siis vettä ja tätä valittua polttoainetta.
Lisäksi hieman sähköä, hienomekaniikkaa, eletroniikkaa, virtaa ja Vóila!

Ja öljy-yhtiöt saisi taas lisää lobattavaa.

[IsoD]

70-luvulla jenkit kehittivät ihan toimivia höyryautoja turbiiniteknolodialla, joiden kylmälähtöviive oli minuutin luokkaa. Oli liian pitkä sen ajan jenkeille .

Hyötysuhde oli parempi kuin otto-moottorilla.

Lear oli aikanaan kova tutkimaan asiaa ja kehitti uuden nesteenkin höyrykäyttöön.

Hommat tuhosi öljykriisin loppuminen.

Menee Bexinkin liikkeelle lähtöön yksi minuutti jos toinenkin kun odotellaan lentokorkeuteen pääsyä
Riippuen siitä paljonko systeemissä on ilmaa... Jenkit on asia erikseen =)

Ja seuraava öljykriisihän on ihan ovella, ei sitä tarvitse enää kauaa odotella.
Edellinen oli puhtaasti koplausta, ei öljy ollut mihinkään loppumassa. Saudit halusivat vain enemmän rahaa.
Sen sivutuotteena alkoi polttoaineen säästötalkoot jotka johtivat käytännössä siihen missä nyt ollaan.

Jos 70 luvulla ei olisi ollut noita tekaistuja öljykriisejä, mikä olisi tilanne nyt?
Ehkä siperiasta ja pohjoisilta merialueilta löytyy vielä öljyä mutta hinta tulee olemaan jo siinä määrin kova että sähkö ja muut vaihtoehdot vahvistuvat, puhumattakaan siitä että ihmiset katsovat taatusti jatkossa karsaasti syvänmeren porausta.
Tämähän tosin on jo vanha uutinen eikä liity tähän...

Akut kehittyvät juu, mutta niiden tekeminen ei ole sieltä "vihreimmästä päästä" vaikka päällään seisoisi.
Sähköä pitää tehdä oikein tekemällä että päästään Hangosta rovikselle (varsinkin talvella).

Perimmäinen pointti voisi olla siinä, että viis siitä millä kuljetaan, kunhan kuljetaan.

Jos saataisiin vain päästämme pois se mielikuva Ukko-Pekasta valtavine vesisäiliöineen ja höyrypilvineen...

[Cikatti]

Akut kehittyvät juu, mutta niiden tekeminen ei ole sieltä "vihreimmästä päästä" vaikka päällään seisoisi.
Sähköä pitää tehdä oikein tekemällä että päästään Hangosta rovikselle (varsinkin talvella).

Onhan akut just tehneet läpimuron ja ne ovat tehtynäkin vihreitä. Japani teki just grafeenista läpimurtoakun. Minkä tahansa muotoista muovilevyä ja akulla ajaa helpohkosti 600 km. Sarjatuotannon lupasivat jo vuoden päähän.

Tosiaan ajetaan ydinvoimalan sähkökin höyryllä eli se tulistettu, noin 500 bar höyry on se "lihas" joka on höyrystettynä uraanin voimalla mutta sillä ajetaankin tasakierrosluvulla turbiinia jonka hyötysuhde taitaa nousta jopa yli 60 prosentin. Höyryhän ei ole koskaan tosiaan voimanlähde vaan se ensin pitää tehdä jollain polttoaineella. Miten olis sähköauto höyrykäyttöisenä