* Arto Lauri 56.

[rmattila]

Jos polttoaine haluttaisiin jälleenkäsitellä, voisi olla fiksumpaa tyytyä ottamaan siitä vain 20-30 megawattipäivää kilolta kuten 70-80-luvuilla tehtiin. Kun jälleenkäsittelyajatuksista on ainakin toistaiseksi isolta osin luovuttu, palamat ovat kasvaneet 50-60 MWd/kgU tasolle ja syntyvässä plutoniumissa on paljon sitä kelvotonta 240-isotooppia seassa.

Sitä en kyllä tiedä, kuinka kovapalamaisesta polttoaineesta frans- ja saksmannit tekevät, voi olla että kuitenkin ollaan siellä viidenkympin tietämissä ja pannaan sen verran enemmän 239:ä että huonommankin koostumuksen polttoaineessa riittää potku.

[ds-jekkeri]

Kun aseplutonium vanhenee, tuleeko sinne sekaan myös enemmän PU-240:stä?

Jos korruptoitunut aseplutonium voidaan puhdistaa metallurgisella prosessilla ilman reaktoreita, miksi "epäpuhdasta" reaktoreista saatavaa ei voi? Arvaan että nimenomaan se PU-240:n on syynä tähän, mutta uskon Rmattilan tietävän paremmin.

[rmattila]

Ei tule aseplutoniumiin muita plutoniumin isotooppeja.

Reaktorissa uraani-238 nappaa neutronin ja muuttuu plutonium-239:ksi, tämä nappaa taas neutronin ja muuttuu plutonium-240:ksi ja niin etiäppäin. Pu-240 on hankala, koska se tuottaa koko ajan niin paljon neutroneita, että pommit tuppaavat laukeamaan tämmöisestä neutronista jo puristuksen alkuvaiheessa ja jäämään pienitehoisiksi (semmoisiksi kuin Pohjois-Korean ensimmäinen koeräjäytys). Kehittynyt ydinasevaltio jolla on riittävästi kokeita tehtynä ja imploosiotekniikka sellainen että saavat plutoniumpallon jysäytettyä pieneksi riittävän nopeasti, pystyisivät kyllä tekemään pommin reaktoriplutoniumistakin. Muttei tarvi, kun laadukkaampaakin tavaraa on yli tarpeen kylmän sodan jäljiltä.

[tommi]

http://blogit.hs.fi/perassahiihtaja/201 ... imaalinen/

"Päivän lehtipinossa ilahdutti Talouselämässä julkaistu Fennovoiman hallituksen puheenjohtajan Pekka Ottavaisen haastattelu. Hän kerto0 reippaasti, että Pyhäjoelle suunniteltu ydinvoimala maksaisi 7 miljardia euroa – hups – siis huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin on puhuttu. Ennen laskettiin hinnaksi vain 4-6 miljardia.

“Energia-alalla on totuttu siihen, että tuotto syntyy vain investoimalla. Ydinvoimalakin tuottaa valmistuessaan sähköä seuraavat 60 vuotta”, Ottavainen ennusti.

Ottavaisen mainitsemat luvut ovat todella haastavia, jos niitä vertaa toisiinsa. Seitsemän miljardin investointi ja kuusikymmentä vuotta, sehän tarkoittaa, että Pyhäjoelle suunnitellun voimalan pitäisi tuottaa voittoa sata miljoonaa euroa ja rapiat vuodessa, jotta investointi tuottaisi itsensä takaisin mainitussa kuudessakymmenessä vuodessa.

En tiedä, mitä yksittäinen ydinvoimala kehrää voittoa, mutta yli sadan miljoonan euron tuottotavoite on todella kova ja kyllä sekin täytyy sanoa, että kuusikymmentä vuotta on pitkä toiminta-aika ydinvoimalalle. Onko kuusikymmentä vuotta vanhaa ydinvoimalaa tällä hetkellä toiminnassa?

Talouselmän haastattelu oli kuitenkin tärkeää informaatiota juuri nyt, kun pohditaan, miten hallitus ja eduskunta mahtavat suhtautua Fennovoiman uuteen hakemukseen voimalan perustamisesta. Uskotaanko Ottavaisen ja kumppaneiden puheita?"

Herättääkö tämä myös täällä epäuskoa kannattavuuden suhteen?

[Les Excentriques]

Herättääkö tämä myös täällä epäuskoa kannattavuuden suhteen?

Olkiluoto 3:n valmistumiseen on aikaa 2 vuotta. Niinkuin oli 2 vuotta sittenkin. Ja 2 vuotta sitä ennen.

[Lemon]

Ihan ihme aiheita täällä nykyään, Citikat jääneet toissijaisiksi.

[ds-jekkeri]

En tiedä, mitä yksittäinen ydinvoimala kehrää voittoa, mutta yli sadan miljoonan euron tuottotavoite on todella kova ja kyllä sekin täytyy sanoa, että kuusikymmentä vuotta on pitkä toiminta-aika ydinvoimalalle. Onko kuusikymmentä vuotta vanhaa ydinvoimalaa tällä hetkellä toiminnassa?

No niin, laskeskellaanpas hieman, Lemoninkin iloksi joka tuntuu suurella mielenkiinnolla seuraavan tätä "ihan ihmeaihetta".

Sinnehän pitäisi olla tulossa 1200 MW:n laitos. Jos se toimii ilman käyttökatkoja 24/7 koko ajan, se tuottaa vuorokaudessa 1200*1000*24 kWh = 28800000 kWh myytävää, teoriassa. Siitä voisi voimala saada "voittoa" ehkäpä parhaimmillaan 2 senttiä / kWh nykyhinnoilla = 576.000 eur päivässä. Eli teoriassa se voisi vuodessa tällä kaavalla tuommoisen 210 miljoonaa. Mutta kun otetaan huomioon maksimi (esimerkiksi) 90% käyttöaika, erilaiset hävikit jne 10% vielä siihen päälle, päästään lukuun 170 miljoonaa vuodessa "voittoa".

Joten voimalan takaisinmaksuaika (ROI), jos kaikki menisi kuten elokuvissa, olisi... 41 vuotta. Joten sehän rupeaisi tuottamaan voittoa jo 2056 hyvinkin! No joo, se edellyttää että voimayhtiö saa loppusijoituksen hoidettua lähes ilmaiseksi. Eli suomeksi sanottuna, saa pukata kupariperäpuikkonsa maapallon peppuun (suomen maaperään) ja unohtaa ne sinne säteilemään pariksikymmeneksi tuhanneksi vuodeksi.

Melko varmasti kaikissa laskelmissa nojataan siihen, että sähkön hinta nousee rajusti koko ajan ja siksi tuon rakentaminen kannattaa. Näin voi ollakin. Mutta ihminen on ollut väärässä ennenkin...

Ai niin - pitänee mainita että minä kaikesta huolimatta kannatan ydinvoiman rakentamista, syistä jotka ovat turhan pitkiä tähän kirjoitettaviksi. Mutta tuo loppusijoitussouvi pitäisi nostaa esille, se on sellainen asia jonka ajallista ulottuvuutta harva viitsii käsittää. Ainahan voi luottaa että ihmiskunta keksii sadan vuoden sisällä jonkin "ihmeteknologia" jolla ne jätteet lingotaan aurinkoon, mutta sijoitusta ei saisi perustaa sen uskon varaan.

[rmattila]

Fennovoima on Mankala-yhtiö, eli ei tuota voittoa eikä tappiota vaan toimittaa sähkön omakustannushinnalla omistajille. Jos kulut nousevat, se näkyy suoraan osakkaiden maksamassa sähkön hinnassa.

[ealab]

Seuraan juttua mielenkiintoisena.

[aaltosa]

Fennovoima on Mankala-yhtiö, eli ei tuota voittoa eikä tappiota vaan toimittaa sähkön omakustannushinnalla omistajille. Jos kulut nousevat, se näkyy suoraan osakkaiden maksamassa sähkön hinnassa.

Aivan, ja monissa keskusteluissa on viitattu laskelmiin ja ennusteisiin, joiden mukaan rakennettavan voimalan tuottaman sähkön omakustannushinta on tulevaisuudessa huomattavasti korkeampi kuin markkinahinta. Osakkaat kuitenkin sitoutuvat osakassopimuksessa ostamaan sähkön tuolla omakustannushinnalla, eli kilpailijoitaan kalliimmalla. Jos tämä toteutuu, niin aika liemessä ovat silloin.

[Lemon]

Seuraan juttua mielenkiintoisena.

Sinä vaiko juttu mielenkiintoinen?

[kokemjne]

kannatan ja olen samaa mieltä jekkerin kanssa.
itse pysyn ydinvoiman kannattajana ,koska se takaa tasaisen sähkönsaannin kelistä riippumatta jos piuhat pysyy tolpissa.
kevyeen käyttöön ja kesäaikaan /vähäisen kulutuksen aikana aurinkopanelit ovat oiken hyvä tapa tuottaa sähköä. vielä kun varastointi pystytään tekemään hyvin ja kulutus pienenä.
ituhipit saavat rakennella niitä tullimyllyjään.

[tommi]

Miten se kannattavuus pitäisi laskea mankala-yhtiön tapauksessa? Maksaako se itsensä takaisin sähkönhintojen erotuksella? Pörssisähkön ja omakustannushinnan?

[rmattila]

Miten se kannattavuus pitäisi laskea mankala-yhtiön tapauksessa? Maksaako se itsensä takaisin sähkönhintojen erotuksella? Pörssisähkön ja omakustannushinnan?

Ei sitä kannattavuutta oikein ole mieltä miettiäkään yhtiön kannalta: investoinnin kuoletukset ovat suoraan mukana vuotuisissa kokonaiskustannuksissa ja osakkaat maksavat sähköstä hinnan joka on vuoden kokonaiskustannukset jaettuna tuotetulla sähkömäärällä. Ja oma osuutensa on kunkin osakkaan pakko lunsastaa.

Kannattavuus liittyy siihen, onko sähkön omakustannushinta riittävän alhainen että sijoitus osuuteen yhtiössä on järkevä. Sen arviointi on omistajien eikä voimayhtiön asia.

[Cikatti]

Onneksi tolpatkin poistuu kovaa vauhtia niin tämä junttilandia ei pimene niin helposti myrskyissä...

"Päivän lehtipinossa ilahdutti Talouselämässä julkaistu Fennovoiman hallituksen puheenjohtajan Pekka Ottavaisen haastattelu. Hän kerto0 reippaasti, että Pyhäjoelle suunniteltu ydinvoimala maksaisi 7 miljardia euroa – hups – siis huomattavasti enemmän kuin aikaisemmin on puhuttu. Ennen laskettiin hinnaksi vain 4-6 miljardia"

Niin kyllä tässä voi huonosti käydä kuten Olkiluodossa eli sehän piti olla myös noin 7 miljardia mutta on nyt jo kait triplaten, liki ja tuotannon aloitus on siis lykkääntynyt vain vasta kymmenellä vuodella. Harmi sillä ydinvoima on valitettavan käytännössä vähiten tappavaa, mutta on se pirun ikävä tapa koko ketjun kannalta sillä uraanin kaivaminen on aina ollut älyttömän ympäristönegatiivista. Mutta, ydinvoima hakkaa hiilenpolton mennen tullen ja moneen kertaan.

On ollut jännä seurata miten Japanissa sujuu kun siellä on nyt edelleen suljettuna noin 50 ydinvoimalaa ja vain muutama pyörii tuotannossa. Odotan kyllä jo innolla fuusioreaktorin onnistumista. Massiiviseen sellaiseen tehdään jo osia jopa Suomessa.

[Lemon]

Uraani, plutonium, reaktori, vuoto, ympäristökatastrofi... Olen syntynyt väärään aikakauteen, kaipaan kivikautta, luolia, nuotioita ja turvallista energiaa.

[Cikatti]

Uraani, plutonium, reaktori, vuoto, ympäristökatastrofi... Olen syntynyt väärään aikakauteen, kaipaan kivikautta, luolia, nuotioita ja turvallista energiaa.

Liikaa päästöjä kivikauden tyylillä

Sitä paitsi ihminen on polttanut kivikaudella suurimman osan puustoa. Mm Yhdysvaltain nykyinen pohjoinen alue (poislukien Kanada) oli täysin puuston vallassa samoin kuin moni muukin paljon sivistyneempi valtio. Saman näin Australiassa kun katselin mantereen kuvauksia vain noin 400 vuoden päähän.

[ealab]

OT: Luola, nuotio ja nuotiossa käristetty mammutin liha. Siinä käryjä keuhkoille. Ja palaneen lihan karsinogeenit..... Mikään ei ole hyvä.

[ds-jekkeri]

Ydinvoima olisi ilman muuta paras energiamuoto pimeiden, kylmien maiden talviin, jos siitä huolehdittaisiin vastuullisesti. Minusta Suomen pitäisi kehittää ja rakentaa omin voimin omia ydinvoimaloita, sekä kansallistaa uraanintuotanto välittömästi. Kyllä Suomesta keksijöitä ja tiedemiehiä sekä insinöörejä löytyisi tähän hankkeeseen, jos mätettäisiin kunnolla rahaa palkkoihin ja korruptioetuihin. Keksijälle miljoona vuodessa, tiedemiehelle 200.000 ja insinöörille 150.000 palkkaa käteen (nettopalkkaa), niin rupesi ne suomen parhaat löytymään.

Jonnekin sopivaan syrjäiseen paikkaan pitäisi rakentaa "Atomikylä" jossa valtiovetoisesti ruvettaisiin tutkimaan loppusijoitusta ja uudelleenkäyttöä, täysin uusin silmin ja vanhat rasitteet unohtaen.

Sähköntuotanto tulisi kansallistaa suurelta osin. Nykytilanteessa kunnalliset sähköyhtiöt vetävät kunnan kassaan kuluttajilta helvetinmoista tulosta, sähkön hinnan nostolla paikataan kuntien huonoja taloustilanteita. Niiden peesissä suuryritykset vetävät samoilla hinnoilla julmaa katetta viattomilta kuluttajilta. Täysin takaperoista perseilyä, mutta näin se sarvikuonojen maassa toimii. Ilmaisen energian pitäisi olla kansalaisoikeus, kuten ilma, laadukas asunto, internetti.

[rmattila]

Suomi on niitä harvoja maita joissa valtio on pysynyt erossa ydinvoiman käytännön toteutuksista. Ja myös niitä harvoja maita, joissa ydinjätteen tuottajat on alusta asti velvoitettu huolehtimaan sen käsittelystä loppuun asti.

Kun valtio pistää näppinsä soppaan sekä toimijan että sääntelijän roolissa, käy helposti niin että velvoitteista aletaan tinkiä ja siirtää ikäviä päätöksiä kauemmas yhteisymmärryksessä.

[Peksi]

Uraani, plutonium, reaktori, vuoto, ympäristökatastrofi... Olen syntynyt väärään aikakauteen, kaipaan kivikautta, luolia, nuotioita ja turvallista energiaa.

Kyllä, olisi helpottavaa kun ei tarvitsisi jauhaa pienhiukkasista ja karsinogeeneistä ja sukupuutoista ja vaikka mistä.
Mutta olisitko valmis luopumaan myös moderniin aikaan kuuluvasta (vaikkakin jo museoikäisestä) Citroenistasi?

[Cikatti]

Uraani, plutonium, reaktori, vuoto, ympäristökatastrofi... Olen syntynyt väärään aikakauteen, kaipaan kivikautta, luolia, nuotioita ja turvallista energiaa.

Kyllä, olisi helpottavaa kun ei tarvitsisi jauhaa pienhiukkasista ja karsinogeeneistä ja sukupuutoista ja vaikka mistä.
Mutta olisitko valmis luopumaan myös moderniin aikaan kuuluvasta (vaikkakin jo museoikäisestä) Citroenistasi?

Käytännössä kyllä ja olen jo näin tehnyt. En ole ajanut Citikalla tammikuun jälkeen ja en näe sateenkaariaurinkolasieni läpi seuraavaa käyttöcitikkaa.

[Les Excentriques]

Uraani, plutonium, reaktori, vuoto, ympäristökatastrofi... Olen syntynyt väärään aikakauteen, kaipaan kivikautta, luolia, nuotioita ja turvallista energiaa.

Kyllä, olisi helpottavaa kun ei tarvitsisi jauhaa pienhiukkasista ja karsinogeeneistä ja sukupuutoista ja vaikka mistä.
Mutta olisitko valmis luopumaan myös moderniin aikaan kuuluvasta (vaikkakin jo museoikäisestä) Citroenistasi?

Käytännössä kyllä ja olen jo näin tehnyt. En ole ajanut Citikalla tammikuun jälkeen ja en näe sateenkaariaurinkolasieni läpi seuraavaa käyttöcitikkaa.

Tekemieni havaintojen perusteella Citroenin hankintaa ei välttämättä voikaan ennalta havaita. Tapahtuma on usein ilmiönä yllättävyydessään verrattavissa salamaan kirkkaalta taivaalta tai oikeastaan vulkaanisen alueen maanjäristykseen, jonka tiedetään varmasti vielä tulevan, muttei sitä milloin se tarkalleen tapahtuu. Älä siis huolestu, kyllä sen huomaa, kun se taas iskee!

[Cikatti]

Les Epäkesko: ostan seuraavan Citikan heti kun tuota vulkaanisen järistyksen magmaa alkaa velloa tuossa kadulla. Vastahan tässä oli 2011 maaliskuussa 2.8 Richteria