Liikkuva poliisi - hyvästi, toivottavasti

[olli__o]

"ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."

Tuosta lakitekstistä jäi puuttumaan hieman alkua, joka kertoo missä tilanteessa lain mukaan noin kuuluu toimia...
"Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta..."
eli samaan aikaan:
a) hidas ajoneuvo b) kapea tai mutkikas tai paljon vastaantulijoita ( ja c) ei kävelijöitä, pyöräilijöitä tai liittymiä tms.)

Ei ole siis mikään yleislaki että kaikki ohitettavat vetää pientareelle jarrun päälle heti kun joku ohittaa. (Käsittääkseni myöskään lain henki ei tarkoita rekkoja jotka ajaa 80 km/h satasen alueella tai sätkilläkin pääsee yleenä saman verran. Eli minä tulkitsisin hitaaksi puimuri, traktori, mopoauto... )

Ja pikku tarkennus: Minusta on hyvä että tekee ohittamisen mahdollisimman helpoksi ja on hyvä että matkailuautolla tai sätkällä joustaa ja antaa tilaa välillä jos jonoa kertyy, itsekin olen näin joskus tehnyt vaikken juuri karavaanausta harrasta. Mutta laki ei sitä vaadi, muutenhan pitäisi kaikkien kuorma-autojen, pakettiautojen ja peräkärryjen... tehdä aina samoin eikä rekkaliikenteestä tulisi yhtään mitään. (matkailuautolla tai hinauksessa päästäessäni jonon ohi pysähdyn silti mieluummin johonkin seisakkeelle tai pysäkille, kuin keikun pientareella)

Normiohituksessa on laissa vain kaksi helppoa sääntöä (+tietysti milloin sallittua, mistä puolelta ja miten näytetään vilkkua):

Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.

Hidastaa saa ja kannattaa ohituksen helpottamiseksi, mutta sitäkään ei laki vaadi, kunhan ei kiihdytä. Vakkarilla ajaessa ja ohittaessa huomaa usein tuota kiihdyttämistäkin... (Saksassahan on myös kielto etanaohituksille, eli kaksi rekkaa ei saa esimerkiksi ohittaa toisiaan ellei ohittajan nopeusero ole riittävä että ohitus tapahtuu järkevässä ajassa, olisikohan jotain 45 sekuntia vai olikohan määritelty nopeuserona ja pituutena )

[Xari]

Tässä pientareelle väistämisessä maan tapa on meillä aivan jotain muuta kuin maan laki. Tieliikennelaki kertoo ohitettavan velvollisuudeksi : "ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."

Pientareelle väistäminen on meitä hitaasti kiiruhtavia rättisitikkakuskeja lukuunottamatta lähes tuntematon käsite. Kun ei pipo liikaa kiristä, ei itsetuntokaan kärsi siitä, että joku ajaa nopeammin. Mutta ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme halua tulla. Pidämme siis kiinni oman maamme tavasta: Minua et prkl ohita!

Pientareelle vaistämisestä meinasi tulla suomessakin hyvä tapa mutta muutama LP:n valopää alkoi moisesta sakottelemaan

[maramutteri]

Tässä pientareelle väistämisessä maan tapa on meillä aivan jotain muuta kuin maan laki. Tieliikennelaki kertoo ohitettavan velvollisuudeksi : "ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."

Pientareelle väistäminen on meitä hitaasti kiiruhtavia rättisitikkakuskeja lukuunottamatta lähes tuntematon käsite. Kun ei pipo liikaa kiristä, ei itsetuntokaan kärsi siitä, että joku ajaa nopeammin. Mutta ruotsalaisia emme ole ja venäläisiksi emme halua tulla. Pidämme siis kiinni oman maamme tavasta: Minua et prkl ohita!

Pientareelle vaistämisestä meinasi tulla suomessakin hyvä tapa mutta muutama LP:n valopää alkoi moisesta sakottelemaan

Ennen, kun jotakin väittää on syytä tarkastaa, mistä Esson baarista on juttu peräisin. Haukkuminen on näköjään helppoa, totuudessa pysyminen ei niinkään, ainakin meidän virheettömien.

Se on hyvä, että citikan kuskeista ainakin Julmuri osaa kulkea joustavasti. Toivottavasti me muut opitaan ymmärtämään, miten se joustaminen tapahtuu. Jos se tapahtuu muutoin, kun lain edellyttämällä tavalla, voi se ainakin minulle koitua yllättäväksi tekijäksi. Itse tajuan tilanteet parhaiten, jos toiminta on sääntöihin perustuvaa, se ainakin lisää ennalta-arvattavuutta. Itse pyrin hyvin toimimaan sääntöjen edellyttämällä tavalla, että muut mahdollisimman hyvin osaavat ottaa minut huomioon omissa suunnitelmissaan. Periaatetta noudattaen olen välttynyt kolareilta ja sakoilta lähes kaikissa euroopan maissa viimeiset 40 vuotta.

[Teuski]

Poliisista kun keskustellaan niin laitetaas tääkin tänne:

Ex-poliisit tv:ssä: ”Tämä vaate kiellettävä Suomessa”

Mun mielestä aika erikoinen näkökanta, ihan kuin ne jengin jäsenet eivät muulla tapaa jengiin kuulumista saisi osoitettua kuin liiveillä
"Liivit ovat jo rikoksentekoväline"

[sitikkaporo]

Miulla ei ole kyllä liikkuvasta polliisista negatiivisia kokemuksia, positiivisia tai neutraaleja lähinnä. Kerran oon joutunu asioimaan siviiliransportterin välitilassa, ja homma meni pykälien mukaan, hieman valittelivat että joutuvat kilvet poistamaan (katsastus unehtunut), kertoivat mahdollisuudesta maksaa sakko erissä jne. Ajoaikaa kotiin antoivat riittävästi. Eli pienestä v...tutuksesta (oma moka) huolimatta asiallinen kokemus konstaapeleiden osalta. Ei näitä liikenteessä liikaa näe, päinvastoin. Monta kertaa oon puhallusratsiaan ajaessa sanonutkin että enempi saisitte puhalluttaa autoilijoita. Mutta kaitpa sitä ammattiin kuin ammattiin mahtuu monenlaista sukankuluttajaa, ei sillä..

[Lemon]

[quote="sitikkaporo" Monta kertaa oon puhallusratsiaan ajaessa sanonutkin että enempi saisitte puhalluttaa autoilijoita. [/quote]
Montakohan kertaa oon puhaltanut kaikkiaan...? kaksi / kolme kertaa

[Ralle]

[quote="sitikkaporo" Monta kertaa oon puhallusratsiaan ajaessa sanonutkin että enempi saisitte puhalluttaa autoilijoita.

Montakohan kertaa oon puhaltanut kaikkiaan...? kaksi / kolme kertaa[/quote]

Mulla on ennätys 4 kertaa samana iltana.
Viimeksi muutama kuukausi sitten, silloin meinas jäädä poliisin kaveri alle kun oli keskellä pimeää tietä sateessa ilman heijastimia. Ehti väistää....Pitivät ratsiaa ja vastaan tulijoiden valot häikäisi aika kivasti kun oli märkä asfaltti....

[Teme]

Viime sununtaina 1000 km, yksi Poliisiauto näkyi.
Tänään 1000 km kotiin 2 Poliisiautoa.

VT8, VT20 ja tie 950

Kaikki paikallisia, ei LP.

[2cv-Olli]

En omakohtaisesti ole havainnut mitään positiivista LP:n toiminnassa sinä aikana kun itselläni on ollut ajokortti 40 vuoden ajan. Sitä edeltävältä ajalta LP:stä lukemani tiedot suorastaan puistattavat, ja toivotankin tälle laitokselle kepeät mullat mahdollisimman pikaisesti.

No niin, nyt sitten niitetään mitä on kylvetty! Liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden alusta ja liikennevalvonta romahti. Patonginkin kontrollifriikki ryhmä varoitteli tulevasta katastrofista ja tässä sitä nyt ollaan.

Turun Sanomat kirjoitti tänään liikenneministeriön tietoihin viitaten, että tämän vuoden alkupuolella on tapahtunut 20% vähemmän liikennekuolemia kuin vuotta aiemmin. Ennusteen mukaan tänä vuonna pudotaan liikennekuolemien suhteen vuoden 1938 tasolle.

Erityisesti liikkuvan poliisin lakkauttamisen yhteydessä varoitettiin raskaan liikenteen valvonnan heikkenemisestä. Poliisihallituksen Risto Lammin mukaan valvonnassa onkin tapahtunut notkahdus, mutta samaan aikaan raskaan liikenteen onnettomuudet ovat kuitenkin vähentyneet.

Hyvästi siis LP - turhaa ja muita haittaavaa työtä teitte vuosikymmenet - onneksi tuo idioottimaisuus on lopultakin ohi.

[Jankos]

Niin että se ei vaikuta raskaanliikenteen vahinkotilastoihin että ajot on vähentynyt 40 prossaa ja kyriliset kilvet on lähes kokonaan hävinnyt....

[Teuski]

Hyvästi siis LP - turhaa ja muita haittaavaa työtä teitte vuosikymmenet - onneksi tuo idioottimaisuus on lopultakin ohi.

Idioottimaisuus näköjään säilyy ja voi hyvin
Meinaatko ihan että liikkuva poliisi aiheutti ne aiemmat onnettomuudet?

Kyllä mä ainakin kaipaan valvontaa, hyvä on ettei tullut viikko sitten kolaria risteysalueella sataaviittakymppiä ohittaneen bemarin kanssa samalla kun edessä törttöilevä vasemmalle ryhmittyvä, oikealle kääntyvä volvo veti melkein täyspysähdyksen kahdeksankympin alueella...

[HiTec]

Ei kyllä "ihan" ole nuottien mukaan mennyt tuo LP:n tehtävien siirto paikallispoliisille

[2cv-Olli]

Niin että se ei vaikuta raskaanliikenteen vahinkotilastoihin että ajot on vähentynyt 40 prossaa....

Trafilla ei vielä ole tältä vuodelta tilastoa, mutta viime vuoden osalta he kertovat, että "Kokonaisuudessaan pääteiden liikenne lisääntyi viime vuonna noin prosentin. Koko maan henkilö- ja pakettiautoliikenne lisääntyi lievästi, 1,2 prosenttia, kun taas raskas liikenne väheni puolella prosentilla."

Raskaan liikenteen määrä seurailee melko tarkkaan talouden yleistä trendiä. Tässä on vuosia menty noin nollakasvulla, ja raskaan liikenteen volyymi on seuraillut suhdannetta. 40 prosentin romahdusta Suomen taloudessa ei ole tapahtunut.

Liikenne lisääntyy ja valvonta vähenee -> onnettomuudet vähenevät. Näin se vain kaikkien kontrolliaddiktien harmiksi menee.

Sama tilanne on vaikkapa katuväkivallan suhteen. Ilmiö on vuodesta 1980 pudonnut 75%, vaikka passipoliisia ei katurauhaa valvomassa ole näkynyt vuosikymmeniin.

[kaselin]

Hyvä että lopettivat eipä noi ponstaakkelit oo mun luottamusta nauttineet ennen eikä nyt oli Lp tai
Mikä tinanappi tahansa.

[Harri126]

Turun Sanomat kirjoitti tänään liikenneministeriön tietoihin viitaten, että tämän vuoden alkupuolella on tapahtunut 20% vähemmän liikennekuolemia kuin vuotta aiemmin. Ennusteen mukaan tänä vuonna pudotaan liikennekuolemien suhteen vuoden 1938 tasolle.

Niitä ei ole löydetty vielä, jossain ojan pohjalla lymyilevät.
Ei kai mikään ministeriö myönnä omia mokiaan, miten se menikään?
Valhe, emävalhe, tilasto...

[Kami]

Hyvä että lopettivat eipä noi ponstaakkelit oo mun luottamusta nauttineet ennen eikä nyt oli Lp tai
Mikä tinanappi tahansa.

...hieman on asenteellista tekstiä... mikäs mielestäs olis sitten perustellusti parempi vaihtoehto valvoa liikenteessä toimivia säännöistä vähät välittäviä???
Ilmeisesti mielestäsi liikenteessä pitäisi sallia villinlännen lait...

[Akaile]

Suomen liikenteessä on ihan mieletön kehityspotentiaali, mutta täällä hölmölandiassa keskitytään vain autoilun verotukseen ja kontrollointiin peltipoliisein. Meillä on täydet tekniset valmiudet siihen, että nopeusrajoituksia säädeltäisiin vallitsevien keliolosuhteiden ja liikennemäärien mukaan. Esimerkiksi joku iso pääväylä, jossa on hirviaitaa kilometri toisensa perään; kesäinen valoisa yö ja kuiva tie, silti sinut on velvoitettu ajamaan 100-120kmh maksimissaan. Kyseisellä väylällä saattaa olla yhdestä kahteen autoa liikkeessä keskiyön jälkeen aamuyön pikkutunneille. Kenelle tuolloin ollaan vaaraksi? Hydejousitettu Sitikka on äärimmäisen mukava 140-150kmh matkavauhdissa ja harmittaa kyllä, että sitä potentiaalia ei saa hyödyntää laillisesti. (Ajallisesti rautalangasta väännettynä: 300km @ 150km/h --> Matka-aika 2h TAI 300km @ 100km/h --> Matka-aika 3h)

[Teuski]

Päättäjät taitaa miettiä myös päästöjä, joita suuremmilla nopeuksilla syntyy enemmän...

Ja autoilijoista vain murto-osalla on hydesitikka mitä sitten kun siellä yössä sinkoilee corolla '93 ja nämä ylimadalletut vaggilaiset ja penarit sen sataviiskyt +10-20 taulussa?

[HiTec]

(Ajallisesti rautalangasta väännettynä: 300km @ 150km/h --> Matka-aika 2h TAI 300km @ 100km/h --> Matka-aika 3h)

So? Kun taas vastaavasti @100km/h palaa disua 7 sadalle ja @150km/h meneekin jo 10 => @100km/h se on säästöä 3 sadalle = 9 litraa ko. matkalla, joka on n. rahassa 13€. Ja tuntiliksana 13€/h on 17€ brutto, joka on n. 2.800€ kuussa brutto. Ei yhtään pahempi rasti tuolla liksalla naatiskella hyde-matkaamisesta

[olli__o]

Tosiaan toinen perustelu noille rajoituksille on ympäristö - kulutus lisääntyy kun nopeutta kasvatetaan (tehontarve ja ilmanvastus kasvaa exponentiaalisesti nopeuden suhteen)

Toki yöllä liikkuu sen verran vähän autoja että kokonaisuudessa tuskin paljon tuntuu suuntaan tai toiseen, mutta aivan samoin kokonaisajansäästökin voi jäädä kovin pieneksi verrattuna vaikka pieneen 5 minuutin ajansäästöön kaikille ruuhka-aikana (liikennemäärät voi olla helposti 20 kertaiset, eli ruuhkan 5 min tuottaa yhteiskunnalle 20*5 min säästöt ajassa verrattuna vaikka 1*60 min hiljaisena aikana). Minä veikkaan että Saksan moottoriteille tulee ennen kattonopeudet 130 km/h kuin Suomeen 150 km/h moottoriteitä.

Eipä silti - kivahan se olisi jos Suomessa olisi joku moottoritien pätkä vaikka täysin vapailla rajoituksilla öiseen aikaan - mutta en odota sitäkään henkeä pidätellen

[HiTec]

Eipä silti - kivahan se olisi jos Suomessa olisi joku moottoritien pätkä vaikka täysin vapailla rajoituksilla öiseen aikaan - mutta en odota sitäkään henkeä pidätellen

Periaatteessahan tuo olisi mahdollista yksityisrahoitteisena. Eli rakennetaan motari vaikka Lahti-Tre ja suljetaan se kunnon aidoilla = täyttää moottoriradan suljetun alueen määritelmän. Sitä sitten vain tuon "moottoriradan" molemmissa päissä on sisäänpääsyportit alueelle tai matkan varrella tullaan sisään / poistutaan "varikon" kautta

[Akaile]

(Ajallisesti rautalangasta väännettynä: 300km @ 150km/h --> Matka-aika 2h TAI 300km @ 100km/h --> Matka-aika 3h)

So? Kun taas vastaavasti @100km/h palaa disua 7 sadalle ja @150km/h meneekin jo 10 => @100km/h se on säästöä 3 sadalle = 9 litraa ko. matkalla, joka on n. rahassa 13€. Ja tuntiliksana 13€/h on 17€ brutto, joka on n. 2.800€ kuussa brutto. Ei yhtään pahempi rasti tuolla liksalla naatiskella hyde-matkaamisesta

Nää on niitä kuuluisia valintoja. Jos haluan ajaa kovempaa ja kuluttaa enemmän raskaasti verotettua polttoainetta, minulla ei ole siihen lakisääteistä mahdollisuutta konservatiivisen liikennekulttuurin vallitessa.

[Xari]

Suomen liikenteessä on ihan mieletön kehityspotentiaali, mutta täällä hölmölandiassa keskitytään vain autoilun verotukseen ja kontrollointiin peltipoliisein. Meillä on täydet tekniset valmiudet siihen, että nopeusrajoituksia säädeltäisiin vallitsevien keliolosuhteiden ja liikennemäärien mukaan. Esimerkiksi joku iso pääväylä, jossa on hirviaitaa kilometri toisensa perään; kesäinen valoisa yö ja kuiva tie, silti sinut on velvoitettu ajamaan 100-120kmh maksimissaan. Kyseisellä väylällä saattaa olla yhdestä kahteen autoa liikkeessä keskiyön jälkeen aamuyön pikkutunneille. Kenelle tuolloin ollaan vaaraksi?

Tämä mua jurppii, jossain sivutiellä on kyläkoulu 60-rajoituksella, tai päätielläkin, ajat siinä aamukahdelta sen 60 ettei leimaudu kriminaaliksi, virossa sen 60-kyltin alla on työkaluilla varustettu lisäkilpi 7-16, voimassa työpäivinä tuona aikana, ei tarvitse edes mitään hiton tekniikkaa.

No, Uudessakylässä on VT-12 60 sen ajat sitten lopetetun kyläkoulun kohdalla, rajoitus on sen koulun takia, koulu vaan kerittiin lopettaa ennen rajoituksen tuloa, rajoitusta ei sit voi silti poistaa, ne molempiin suuntiin olevat kameratolpat vissiin tuottaa liian hyvin

[2cv-Olli]

Meinaatko ihan että liikkuva poliisi aiheutti ne aiemmat onnettomuudet?... Kyllä mä ainakin kaipaan valvontaa...

Voihan sen kirjoittamani joku niinkin ymmärtää. Mutta tarkennetaan lausettani nyt kuitenkin vielä kaikkien ymmärtämään muotoon: LP teki liikenneturvallisuuden kannalta haitallista ja turhaa sekä kallista ja yhteiskunnan kokonaisedun kannalta vahingollista työtä vuosikymmenet - onneksi se idioottimaisuus on lopultakin ohi.

Liikkuvan poliisin lakkauttamisen kanssa samankaltainen parannus toteutui katuväkivallan vähentämisen suhteen jo jokunen vuosikymmen aiemmin. Katuväkivalta romahti, kun katurauhaa valvoneet passipoliisit siirrettiin kaduilta asemille donitseja syömään. Passipoliisitko aiheuttivat sitä ennen katuväkivaltaa? Eivät varmaan suoranaisesti, mutta käytännössä katuväkivalta melkein loppui, kun passipoliisit siirrettiin kaduilta sisätöihin.

Patongissakin havaittava kiihkeä halu poliisin ja muun väkivaltakoneiston jatkuvaan ja näkyvään puuttumiseen kansalaisten päivittäisen arjen tekemisiin on hämmästyttävää. Virkavallan kattava läsnäolo oli käytäntö aikoinaan fasistisessa Saksassa ja neuvosto-Venäjän imperiumissa ja nykyisin vielä Pohjois-Koreassa. Mutta mikä on tuollaisen mallin yhteiskunnallista kokonaisetua hyödyttävä vaikutus? Viitekehyksiensä perusteella ei kauhean positiivinen.

[olli__o]

Vähän kummalta kuulostaa ettei näkyvällä (tai yleensä) valvonnalla olisi mitään merkitystä.
Kaupat ovat ainakin laskeneet että valvonta kannattaa - näpistykset/varkaudet...
Tai erilaiset pääsynvalvonnat: rajavalvonta, kulunvalvonta tiloihin...
Rattijuopumusvalvonta
Ylinopeusvalvonta
...
Toki eniten ehkä näkyvä valvonta vaikuttaa niihin, jotka muutenkin tottelevat käyttäytymissääntöjä ja elävät lain puitteissa, psykopaattiin piripäähän ei valvonnan ""pelote" juuri tehoa, mutta mikä tehoaisi paremmin?

Satunnaisvalvonnalla ei muutenkaan ole mahdollista estää mitään täysin, mutta eipä olisi millään reaalimaailman täydelliselläkään holhouksella: Vaikka olisi jatkuvatoiminen alkolukko ja lisäksi vielä oma vartija vahtimassa - voi silloin tällöin valvonnassa tulla aukko ja tapahtua rattijuopumus.

Ammattikuskeillekin on jouduttu rakentamaan erilaisia jatkuvatoimisia valvonta/estojärjestelmiä (ajopiirturi/nopeudenrajoitin) kun ammattilaisuus yhdistettynä satunnaisvalvontaan ei toimi - Saa nähdä tuleeko vastaavia joskus yksityisautoihinkin, tai elektronisesti rajoitettu huippunopeus tai rajoituskohtainen esto tms.

tai vaikka vaikea uskoa että lapset ostaisivat vähemmän tupakkaa, jos henkkareiden valvonta jätettäisiin kassoilla pois?

Sopivan valvonnan määrän kannattaja, toki valmis muuttamaan kantaani, jos löytyy vaikka hyvä esimerkki maasta jossa on hyvä liikenneturvallisuus, eikä ollenkaan liikennevalvontaa