Alkoholi ja autoilu sivistys-Euroopassa

[ds-jekkeri]

En kannata kenttätestejä, ne mittaavat lähinnä kuinka paljon testin valvoja epäilee rattijuopumuksesta, jos epäilee, testi failataan, jos ei, siitä pääsee usein läpi. Tuon takia noissa lakimiesten perusohjeissa olikin kohtelias kieltäytyminen Field Sobriety Testistä - se on liian subjektiivinen ilman mitään selkeää Fail/Pass rajaa, eikä laki yleensä velvoita.

Vahvasti uskon että nykytekniikalla voitaisiin kehittää digitaalinen kenttätesti, joka kertoisi lahjomattoman, valvojasta riippumattoman tuloksen. Sensoripaketti ristiselkään ja normaali GAIT-testi kertoisi paljon, ehkä jo tarpeeksi.

[Xari]

Tositarina takavuosilta eteläisestä naapurista, Ämarin sotilaslentokentän kulmilla kartanossa yöpymässä, keskellä yötä rytinä ja pauke kun joku veti viereisen sillankaiteen solmuun, osa porukasta kävi paikalla katsomassa tarvitaanko apua, kyselemään tarvitaanko kiirabia, ei tarvittu, tarvitaanko poliisia, ei, kuljettaja oli itse poliisi, ilmeisesti oli koska aamulla paikkaa katsellessa sieltä ei löytynyt ainuttakaan lasinpalaa tai mitään muuta osaa mistä olisi auton saanut selville, ammattitaidolla oli todistusaineisto kerätty talteen.

[xanpoke]

On tämä nyt ihme venkoilua! Sensoreita ristiselkään (kuulostaa J. Ollilalta), Suomen viisaimmalta brändimieheltä.
Kyllä pitää luottaa siihen, että poliiseiksi ei valita (enää) kaikkein sokeimpia ja tyhmimpiä. Nykykonstaapelit kyllä
erottavat rattijuopumuksen hajun, alkometrin ja aistihavaintojen avulla.

Mitä tulee tien päällä suoritettaviin testeihin, niihin voi toki harjoitella etukäteen, vaikka eivät olisi käytössäkään.
Sieluni silmin näen sankan voimistelijajoukon (kuin aamuvoimistelu Pekingissä) sojottavan sormenpäätä nenää
kohti. Suoraankävely on myös ohjelmassa, näyttää tuottavan monelle vaikeuksia. Yksi aate kuitenkin yhdistää
osallistujat: Kaikki ovat prestige-luokan autoilijoita, jotka yli kaiken pitävät lounasviineistä.

[olli__o]

Juuri siinähän se todellisen, paikallisen tiedon ja nettitiedon välinen ero on, että netistä löytyy ne teoreettiset lukemat, ja paikalliset tietävät sen todellisen käytännön.

Kun on selvää että poliisi esim. huolimattoman kaistanvaihdon havaitessaan voi laittaa vireille rattijuopumuscasen alkaen käytännössä 0.5 promillesta, sitähän sitä tulee kutsua viralliseksi rajaksi. Kyllä se nimittäin aivan virallinen rattijuopumussyyte on joka siitä pamahtaa. MOT.

Tuollainen MOTin lisääminen oman väitelauseen perään ei mitenkään vahvista sanomaa....
Jos sen alueen (Montana) suurin lehti kirjoittaa jutun jossa arvostellaan ehdotusta laskea rajaa 0,8->0,5, niin johtuuko se toimittajien, poliisien, järjestöjen... tietämättömyydestä nykyisestä virallisesta käytännönrajasta vai onkohan se raja sittenkin nyt 0,8...

The current legal limit for being considered driving under the influence is a BAC of .08 or higher. On May 14, the NTSB recommended the BAC level be lowered to .05.

It’s not an idea wholeheartedly embraced in Montana.

Read more: http://billingsgazette.com/news/state-a ... z38xEac0Zg

Eipä myöskään kukaan ole kommentoinut ettäkö olisi virheitä jutussa, saa mennä vapaasti tekemään korjausehdotuksen, aika useinhan lukijat niitä korjaavat jos virheen huomaavat, kuten oli sitä ihan koko ketjun aloitusmaalistaakin kommentoitu...

[Akaile]

Miten niin? Siinähän sanotaan selvästi, että lisäksi promillet pitäisi olla 0.5 tai yli.

Lainaan uudestaan suoraan Sinun omaa tekstiäsi:

a) Jos ajokäytös on todistetusti (video tai 2 poliisimiestä vahvistaa) haparoivaa tai ajovirheitä on esiintynyt, rattijuopumus pamahtaa kuten nykyäänkin alkaen 0.5 promillesta.

Pilkun jälkeen olevan virkkeen pystyy ymmärtämään vertaavana lauseena nykytilanteeseen. "rattijuopumus pamahtaa kuten nykyäänkin.." Varsinkin, kun käytät tuota loppua "alkaen 0.5 promillesta". Eli se miten tuon lauseen helposti käsittää: "Jos ajat huonosti ja poliisi sen toteaa ja todistaa, voit saada rattijuopumussyytteen, kuten nykyään saadaan rattijuopumussyyte puhaltamalla 0.5 promillea.

Toisekseen, jos todella tarkoitit, että haparoivalla käytöksellä JA puhalluttamalla saa rattijuopumussyytteen niin millä tavalla tämä A) vaihtoehto sitten eroaisi nykytilanteesta parempaan suuntaan? Tuohan tarkottaisi sitä, että nykyisen puhalluttamisen lisäksi olisi se jenkkitesti tai kuvattua materiaalia? Eikä niin, että voisi psykofyysisellä käyttäytymisellä todistaa ajokuntonsa ilman puhaltamista?

[ds-jekkeri]

Jippii, suomessakin alkavat autoilijat sivistymään pikkuhiljaa:

http://www.hs.fi/autot/a1413867564466

[TRD Turbo]

Näinhän se toimii.
http://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOs ... VDLAItyV9Q

[2cv-Olli]

HS: "Vaikka autoilija kieltäytyy puhallutuksesta, poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan joka tapauksessa verikokeisiin, jossa alkoholin määrä verestä saadaan selville."

Juuri näin kävi änkyrälle sukulaismiehelle, joka kieltäytyi puhalluksesta jo joskus parikymmentä vuotta sitten. Nollaa näytti raivoraittiin verikoe, mutta kortti lähti kuivumaan pariksi viikoksi, kunnes laboratoriotulos valmistui.

Kertokaa viisaat, miten tuollainen verikokeeseen pakottaminen on mahdollista? Miksei verikokeesta voi kieltäytyä ihan siihen samaan itsekriminointisuojaan vedoten kuin puhalluskokeesta?

[Pasis]

Tuon mukaan ei puhalluskokeesta kieltäytyjä automaattisesti joudu verikokeeseen. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071.
Jos tämä on sivistysvaltion merkki, niin en kaipaa sivistysvaltiota.

[Xari]

Näinhän se toimii.
http://www.youtube.com/watch?v=QjYTLhOs ... VDLAItyV9Q

Ei ne jaksa katsella Viherahoa niin pitkään että lähtisivät viemään sitä mihinkään

[olli__o]

HS: "Vaikka autoilija kieltäytyy puhallutuksesta, poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan joka tapauksessa verikokeisiin, jossa alkoholin määrä verestä saadaan selville."

Juuri näin kävi änkyrälle sukulaismiehelle, joka kieltäytyi puhalluksesta jo joskus parikymmentä vuotta sitten. Nollaa näytti raivoraittiin verikoe, mutta kortti lähti kuivumaan pariksi viikoksi, kunnes laboratoriotulos valmistui.

Kertokaa viisaat, miten tuollainen verikokeeseen pakottaminen on mahdollista? Miksei verikokeesta voi kieltäytyä ihan siihen samaan itsekriminointisuojaan vedoten kuin puhalluskokeesta?

Erona on että toinen on seulontatutkimus ilman epäilystä, eikä pakkoa ole lakiin kirjattu, toinen tapaus on lakiin kirjattu, poliisi siis saa lain mukaan määrätä rattijuopumuksesta epäillyn verikokeeseen, tai jotain sinnepäin? Tämä "uutuus" on vain siinä että poliisin entinen ohje oli laittaa verikokeeseen kaikki jotka puhalluksesta kieltäytyy, nyt ei enää voi? Mutta eikös "änkyröiminenkin" ole tyypillinen humalaisen merkki, eli jos ei osaa asiallisesti ja kohteliaasti kieltäytyä, niin löytyy epäilyskin (itse varmaan tulkitsisin tuon youtubetyypinkin humalaiseksi (mutta onkohan sitten vain syntymähumalainen), ainakin olisi voinut napsauttaa sakon kameran näpläämisestä ajon aikana, vai koskikohan laki vain viestilaitteita?

Mutta eiköhän myös joku järkevä lainmuutos ole mahdollinen, joka velvoittaa myös rattijuopumusseulonnan tien päällä, saahan poliisi nyt seuloa ja mitata kaikkien autojen nopeudenkin automaattisesti kameratolpilla, vaikka kyseistä kuskia ei vielä epäillä ylinopeudesta...

[2cv-Olli]

...tyypillinen humalaisen merkki, eli jos ei osaa asiallisesti ja kohteliaasti kieltäytyä, niin löytyy epäilyskin...

eikä ollut tukka siististi jakauksella, syntyjään änkyttävä puhe ja vielä epäkorrekti pukeutuminen työvaatteisiin. Siinäpä jo aihetta antaa lakritsin laulaa selvälle kuskille...

[olli__o]

Jos olisi joku helppo keino tunnistaa täysin identtisesti käyttäytyvä selvä ja humalainen tyyppi toisistaan, sitä varmaan käytettäisiin hengitysilman/veren mittaamisen sijaan. Ihmiset vaan käyttäytyy niin monella tavalla selvinpäin eri tilanteissa, erilaisista syistä johtuen lisäksi alkoholi vaikuttaa vielä ihan eri tavoin ihmisiin, ettei vaikka Citroenia kirveellä hakkaavasta tyypistä voi päältä erottaa onko se autoonsa kyllästynyt laillisilla asioilla oleva omistaja vai humalainen vandaali - mutta ei se silti ole syy jättää poliiseilta tutkimatta asiaa tarkemmin?

[ds-jekkeri]

Tuon mukaan ei puhalluskokeesta kieltäytyjä automaattisesti joudu verikokeeseen. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071.
Jos tämä on sivistysvaltion merkki, niin en kaipaa sivistysvaltiota.

Suomi on ainoa maa, jossa lampaat eivät edes mää'i kun villat viedään!

Millä helvetillä kansa on saatu uskomaan, että "kohdistamaton" ja pomottava valvonta parantaa turvallisuutta? Kaikissa sivistysmaissa ollaan sillä kannalla että pilliä suuhun vasta, jos ajo on haparoivaa tai onnettomuus on tapahtunut.

Ei Suomessa! Suomessa jahdataan perkele 0.52 promillen pienessä sievässä prestige-autolla virheettömin ajotavoin autoilevaa eminenssiä, puhalluttamalla siinä sivussa 1000 selvää kansalaista, häiriten kaikkien päivää ja kuluttaen niitä vähäisiä (kohta loppuvia) verorahoja!

Kuuluiko liikennepoliisikin "sivistysvaltioon"? Nyt kun tiedetään, että onnettomuuksien määrä on LASKENUT kun turhat tutkat on karsittu liikennettä häiritsemästä pois, siitä ei kukaan sitten puhukaan? Tilastoja käytetään vain silloin, kun ne sopivat pykälien kiristämiseen?

Ymmärtäisin tämän kaiken, jos vain byrokraatit ja paskahatut (poliisit) itse ajaisivat valvonnan lisäämistä eteenpäin. Mutta että tavalliset kansalaiset... ja sitruunapatongissa... aijaijai, voi voivoi.

[Cikatti]

Tiedän 110 % varmuudella että Suomessa on mm 0.6 promillen puhalluksen jälkeen ponstaakeli sanonut hyvää ja varovaista päivänjatkoa ja lisäksi tiedän 120% varmuudella että puhallusratsian yhteydessä katsastamattomalla autolla sai ihan vapaasti jatkaa ilman sakkoja.
Eli tämmöinen takapajula meillä.

[xanpoke]

Sivistys-Eurooppa, mitkä valtiot sen muodostavat? Jos jekkeriä on uskominen, valtiot jotka sallivat
Prestige-luokan autoilijoille rattijuoppouden. Ei kylläkään rahvaalle, hehän eivät osaa edes selvin päin
ajaa autoa.
Suomi ei siis kuulu sivistys-Eurooppaan, ainakaan jekkerin mielestä. Se pistää miettimään, miksi hän
jatkuvasti kuluttaa kallista aikaansa tällaisen takapajulan arvostelemiseen. Ei tunnu kovinkaan
järkevältä, saatikka sivistyneeltä toiminnalta, korkeintaan surkuhupaisalta.
Ps. Ei suuret fontit tee tekstiä yhtään painavammaksi.

[ds-jekkeri]

...pistää miettimään, miksi hän
jatkuvasti kuluttaa kallista aikaansa tällaisen takapajulan arvostelemiseen. Ei tunnu kovinkaan
järkevältä, saatikka sivistyneeltä toiminnalta, korkeintaan surkuhupaisalta...

Mielestäni on kuitenkin kohtuullista huomata, että jos arvostelenkin, esitän myös aina ratkaisumallin miten asia tulisi minun mielestäni hoitaa - niin myös tämän ketjun aikaisemmissa vaiheissa. Ei ole mitään häpeällistä ottaa myöskään mallia Saksasta tai Sveitsistä, miksei jostain Amerikan osavaltioista tässä asiassa - niissä paikoissa poliisi keskittyy liikenteen sujuvuuden ylläpitämiseen ja todellisten riskitapausten poisnoukkimiseen liikenteestä (myös alinopeus!), eikä ihmisten massahäirintään ja sakotukseen kuten ddr-suomessa.

Ilman kritiikkiä ei ole kehitystä! Kaikesta huolimatta jaksan aina yllättyä uudestaan, miten suuri osa kansasta tukee poliisivaltion eteenpäin vientiä ja kaikenpuolisen valvonnan lisäämistä.

Kuten jo Jefferson sanoi, he jotka kuvittelevat että vapauttaan luovuttamalla voi saada lisää turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan.

[ds-jekkeri]

Kertokaa viisaat, miten tuollainen verikokeeseen pakottaminen on mahdollista? Miksei verikokeesta voi kieltäytyä ihan siihen samaan itsekriminointisuojaan vedoten kuin puhalluskokeesta?

Asia on lakiteknisesti mielenkiintoinen. Kyseeseen tulee niin pakkokeinolaki, kuin monet muutkin lait.

Avainkysymykseksi jäävät seuraavat:

1) Onko poliisilla vahva perustelu epäilylle että väkisellä verinäytettä antava on päihtynyt tai ajokyvytön?

2) Riittääkö vahvaksi perusteeksi epäilylle se, että tutkittava kieltäytyi puhaltamasta pilliin?

Erityisesti kohta 2 tulee aiheuttamaan paljon polemiikkia. Lähtökohta pitäisi sivistysvaltiossa olla, kohta 2 ei täyty, kohta 1 täyttyy vain jos liikenteessä on todistetusti (videotodisteet oltava poliisien nauhoittamana) kohellettu. Poliisimiehen, kahdenkaan, sanaan ei tässä saisi luottaa, pitäisi vaatia video.

Kohta 1 kai pitäisi olla itsestään selvä, muutenhan poliisi voisi "huvikseen" pakottaa verikokeeseen kenet vain milloin vain, jos naamataulu ei satu miellyttämään.

[2cv-Olli]

Tuon mukaan ei puhalluskokeesta kieltäytyjä automaattisesti joudu verikokeeseen. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071.
Jos tämä on sivistysvaltion merkki, niin en kaipaa sivistysvaltiota.

Nykypäivä: "...puhalluskokeesta kieltäytyminen ei myöskään alista suoraan pakkokeinolain 8 luvun 32 §:ssä tarkoitettuun henkilönkatsastukseen eli käytännössä verikokeeseen".

Ainoassa tietooni tulleessa pakotetussa verikokeessa näin kuitenkin tapahtui. Ja myös HS kertoi, että veret imaistaan pakolla.

Sivistysvaltio? Kukapa sellaista kaipaisi. Sen sijaan poliisivaltion mallista on onnelistuttavia kokemuksia itsemme lisäksi vaikkapa Pohjois-Koreassa, Kiinassa, arabimaissa ja entisaikaan itäblokin maissa.

Ikävää, että kivikautiset perustuslailliset jutut haittaavat meillä poliisivaltion toimintaa. Toivottavasti perustuslakia saadaan kiireesti justeerattua poliisivaltion toiminnan takaamiseksi liikenteen lisäksi myös elämän kaikilla muillakin osa-alueilla.

[Säxä77]

Tuon mukaan ei puhalluskokeesta kieltäytyjä automaattisesti joudu verikokeeseen. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puhallus%20oikeus-27071.
Jos tämä on sivistysvaltion merkki, niin en kaipaa sivistysvaltiota.

Suomi on ainoa maa, jossa lampaat eivät edes mää'i kun villat viedään!

Millä helvetillä kansa on saatu uskomaan, että "kohdistamaton" ja pomottava valvonta parantaa turvallisuutta? Kaikissa sivistysmaissa ollaan sillä kannalla että pilliä suuhun vasta, jos ajo on haparoivaa tai onnettomuus on tapahtunut.

.

1. Kun puhaltaminen ei tee kipeää, eikö ole parempi puhalluttaa ihmisiä turhaan kuin odotella että onnettomuuksia sattuu? Lisäksi humalainenkaan ei tee koko aikaa ajovirheitä. Mutta ei tarvita kuin yksi paha sellainen niin kolahtaa.
2. Ihmettelen jo nyt, miten joku rahanhimoinen juristi tai fundamentalistisuvaitsevainen ei ole vielä keksinyt, että rattijuoppojen etsintä ihmisten ajotavan perusteella olisi jonkinsorttista syrjintää. Kun kerran sekin on, jos poliisi etsii paperittomia maahanmuuttajia pääosin ulkomaalaisen näköisistä ihmisistä.

[rmattila]

Se, että kieltäytyy puhalluskokeesta, ei automaattisesti oikeuta verikoetta, mutta se, miten puhaltamasta kieltäytyy, voi hyvinkin antaa sen oikeutuksen perustellun epäilyn muodossa.

[ds-jekkeri]

1. Kun puhaltaminen ei tee kipeää, eikö ole parempi puhalluttaa ihmisiä turhaan kuin odotella että onnettomuuksia sattuu? Lisäksi humalainenkaan ei tee koko aikaa ajovirheitä. Mutta ei tarvita kuin yksi paha sellainen niin kolahtaa.

Näin valvonnan lisäämistä aina perustellaan. Jos yksi miljoonasta on potentiaalisesti syyllinen, kaikki ne miljoona pitää kontrolloida. Ihan kuin Stalinin aikaan.

Ei ystävät, ei näin! Ei!

Vaan näin:

He jotka kuvittelevat että vapauttaan luovuttamalla voi saada lisää turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan.

[Säxä77]

Puhalsin viimeksi 5 vuotta sitten (varmaan sillä reissulla alla olleen autonrämän aiheuttaman profiloinnin myötävaikuttavana), joten minusta rattijuopumusvalvonta ei häiritse elämää. Enkä tajua mitä vapauttani se rajoittaisi.

[Pasis]

Kyllä mä mielummin turhaan puhallan alkometriin kuin aiheesta.

[Cikatti]

Puhalsin viimeksi 5 vuotta sitten (varmaan sillä reissulla alla olleen autonrämän aiheuttaman profiloinnin myötävaikuttavana), joten minusta rattijuopumusvalvonta ei häiritse elämää. Enkä tajua mitä vapauttani se rajoittaisi.

Olen asunut ja asun edelleen paikassa jossa olen tavannut poliisin puhallusratsiaa valtavasti. 15 vuoden aikana noin 20 kertaa. Se on paljon. Kertaakaan ei ole viety verikokeeseen.