DS?Pallas???? 71????? MYYNNISSÄ Nettiautossa LUE!

[zX-files]

Niin, tarkastuksen lopputuloksena on lausunto, joka vaikuttaa ma-hyväksynnän saamisen todennäköisyyteen. Missä mun kirjoituksessa oli muka virhe?

Se, että se ei enää ole tarkastus, vaan lausunto nykyisin.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/rekiste ... isterointi" onclick="window.open(this.href);return false;
Lausunnoksi se muuttui, kun hyväksyntä siirrettiin katsastajille.

[Teuski]

Kai siinä autolle joku tarkastus kuitenkin tehdään ettei lausuntoa ihan summamutikassa anneta?

Esim SAHKin sivuilla mainitaan seuraavaa: "Lausunto vahvistetaan sekä kahden museotarkastukseen osallistuneen ma-tarkastajan että omistajan allekirjoituksilla"

[olli__o]

...
Brittikilvissä on kirjain vuoden tunnuksena, ja käsittääkseni todellisessa sidoksessa auton valmistusvuoteen/mallivuoteen. Saksalaisessa otteessa on kaksi päivämäärää, mutta en jaksa muistaa miten ne meni. Ruotsalaisessa on ko-pvm sekä vuosimalli, semmoinen oli tuossa pöytälaatikossa sopivasti.
Tarkan valmistusajankohdan (kuten Orga) selvittäminen onnistuu nykyisin useimmista autoista helpostikin valmistenumerolla. Mutta esim MB on todella hankala selvittää edes mallivuotta.

Noista en tiedä kuin tuon ruotsalaisen, siinä lienee "Fordonsår", joka kertoo "Mallivuoden" eli siis 1997? valmistettu ja heinäkuussa -97 ensirekisteröity voi olla mallivuotta 1998, tai miten tuon nyt vielä sekavammin voisi ilmaista, ja tuo esimerkki poimittu nyt Blocketissa myynnissä olevasta Citroen Xantia Activasta DLC-769 (Ruotsin trafin tiedot löytyy hakusanalla fordonfraga), eikä kai sitikka juuri edes käyttänyt mallivuosi tyyppistä muutoskohtaa (ennemminkin saksalaiset ja mallivuosiakin vaihdeltiin miten sattuu heinäkuusta lokakuuhun)?

Eikös VIN-numeronkin mallivuosikoodikin ole vähän miten kukakin valmistaja haluaa niitä kaikkia kenttiä käyttää, ainakin omassa näkyi mallivuoden kohdalla olevan 0 ja toisessa viittaisi 5 vuotta tulevaisuuteen? Jos sen siis pitäisi olla 10 merkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvon_valmistenumero" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli mallivuoden ilmoittaminen ei ainakaan minua tyydyttäisi tai ilahduta, Citikan tapa kertoa valmistuspäivä (vaikkakin koodattuna) on minusta rehellisin tapa, mahtuisi se nykyautoihin niihin erilaisiin pakollisiin tarralappusiin ihan selkokielelläkin. Toisaalta ymmärrän autotehtaitakin, jos muistelee vaikka taantuman alkua kun joka vapaasatama Euroopassa ja Suomessa oli täynnä uutta autoa joka ei käynyt kaupaksi. Hankoniemen hiekkametsätkin on kai saatu tyhjiksi Venäjälle matkalla olleista autoista..

(Ja asiasta kuudenteen, kun trafi avaa dataansa, niin miksei tuollaista ruotsalaisten tapaista tiedonhakua rekkarin perusteella ole Suomessa... https://fordonsfraga.transportstyrelsen ... ordon.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; vaikka sen käyttöliittymä onkin kökkö niin on se kiva palvelu)

[Aakku]

...
(Ja asiasta kuudenteen, kun trafi avaa dataansa, niin miksei tuollaista ruotsalaisten tapaista tiedonhakua rekkarin perusteella ole Suomessa... https://fordonsfraga.transportstyrelsen ... ordon.aspx" onclick="window.open(this.href);return false; vaikka sen käyttöliittymä onkin kökkö niin on se kiva palvelu)

Eikös Suomessa tuollaisista peritä aina maksu?
Ensin paasataan tietosuojasta ja heti perään myydään tiedot luvallisesti.

[olli__o]

Niin, tarkastuksen lopputuloksena on lausunto, joka vaikuttaa ma-hyväksynnän saamisen todennäköisyyteen. Missä mun kirjoituksessa oli muka virhe?

Se, että se ei enää ole tarkastus, vaan lausunto nykyisin.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/rekiste ... isterointi" onclick="window.open(this.href);return false;
Lausunnoksi se muuttui, kun hyväksyntä siirrettiin katsastajille.

Tuolta linkistä kun avaa Trafin ohjeen, niin kyllä siellä on viitteitä siitä että lausunto annetaan tarkastuksen purusteella eikä esimerkiksi rahalla tai kaverille:

Lausunnosta tulee käydä ilmi myös mahdolliset tiedot ajoneuvon tarkastuksessa havaituista puutteista.

Tällaisen ajoneuvon museoajoneuvotarkastuksessa tulee esittää konservointiselvitys museoajoneuvolausunnon allekirjoittavalle museoajoneuvotarkastajalle.

Lausunto tulee olla päivätty ja allekirjoitettu vähintään kahden museoajoneuvotarkastukseen osallistuneen museoajoneuvotarkastajan toimesta.

Eli lieneekö oikea marssijärjestys:
1. Tarkastus, josta saadaan lausunto.
2. Katsastus, auto rekisteröidään museoajoneuvoksi. (Muutoskatsastuksessa ei kai muuta tarvitakaan kuin tuo lausunto, rekisteröinnissä tilanteesta riippuen kaikkea muuta todistusta)

[Aakku]

^
Ei se aina noin yksinkertaisesti mene.
Mulla yksi moottoripyörä ensin tarkastettiin, josta saatiin lausunto. Tämän pöytäkirjan kanssa menin katsastukseen. Ei mennyt läpi, koska katsastaja ei hyväksynyt pyörän valmistusvuotta. Minun piti hommata luotettava tieto, johon ei riittänyt internetin runkonumerotaulukot. Lopulta sain maahantuojan kautta kirjallisen vastauksen valmistusvuodesta tehtaalta Japanista.

Museoinnin ikää määriteltäessä ei tärkeä ole ajoneuvon rekisteröinti-, tai valmistusvuosi. Ratkaisevaa ainakin minun tapauksessani oli mallivuosi.

Mitä tulee museoajoneuvon tarkastajan tietotaitoon, niin tarkastajan ei tarvitse tuntea ajoneuvoa. Homma menee tarkastuksessa niin, että tarkastuttajan pitää pystyä selvittämään dokumentein, kuvin ja historiatiedoin ajoneuvon alkuperäisyyden, tai vastaavuuden.
Ei siis ole tarkastajan velvollisuus selvittää ajoneuvon ikää, väriä, tai mitään muutakaan yksityiskohtaa. Tarkastajan ammattitaitoon kuuluu osata vaatia tiedot ja tuntea kriteerit.

[zX-files]

Noista en tiedä kuin tuon ruotsalaisen, siinä lienee "Fordonsår", joka kertoo "Mallivuoden" eli siis 1997? valmistettu ja heinäkuussa -97 ensirekisteröity voi olla mallivuotta 1998, tai miten tuon nyt vielä sekavammin voisi ilmaista, ja tuo esimerkki poimittu nyt Blocketissa myynnissä olevasta Citroen Xantia Activasta DLC-769 (Ruotsin trafin tiedot löytyy hakusanalla fordonfraga), eikä kai sitikka juuri edes käyttänyt mallivuosi tyyppistä muutoskohtaa (ennemminkin saksalaiset ja mallivuosiakin vaihdeltiin miten sattuu heinäkuusta lokakuuhun)?

Eikös VIN-numeronkin mallivuosikoodikin ole vähän miten kukakin valmistaja haluaa niitä kaikkia kenttiä käyttää, ainakin omassa näkyi mallivuoden kohdalla olevan 0 ja toisessa viittaisi 5 vuotta tulevaisuuteen? Jos sen siis pitäisi olla 10 merkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvon_valmistenumero" onclick="window.open(this.href);return false;

Del 1 & Del 2: "Datum för första i bruktagande i Sverige"
Del 2: "Ärsmodell"
Eli "vuosimalli", ainakin tuossa 2011 painetussa Ruotsin otteessa jonka sain edelliskesänä.

VIN-koodin kanssa on tosiaan aika paljon lipsumista. Lisäksi se merkki ei taidakaan olla aina 10. koska jo alun valmistusmaakoodeja on eri mittaisia.

[zX-files]

Kai siinä autolle joku tarkastus kuitenkin tehdään ettei lausuntoa ihan summamutikassa anneta?

Esim SAHKin sivuilla mainitaan seuraavaa: "Lausunto vahvistetaan sekä kahden museotarkastukseen osallistuneen ma-tarkastajan että omistajan allekirjoituksilla"

SAHK, yhdistys joka asiantuntemuksesssaan mm pakotti määräajoin uusiimaan MA-lausuntoja, vaikka niitä ei kukaan enää tarvinnut
Tulikohan siitä muuten isokin lasku, oikeuteenhan asiaa ei viety, kun kaikessa hiljaisuudessa lupasivat korvata niillem, joilta oli turhaan peritty...

Kyllä, lausunnon antajia ei alennettu vaikka tarkastus vaihtui lausunnoksi, heitä nimitetään vieläkin "tarkastajiksi", ja lausunnosta maksetaan "tarkastusmaksu".
Ilmeisesti tämän sekamelskan takia Trafikaan ei enää tuota tarkast*** termiä käytä, vaikka tarkastuksen siirtyi katsastajalle samalla kun tuo paperi muuttui lausunnoksi.
Onko foorumilla muita MA-lausunnon kirjoittajia kuin minä?

[Teuski]

Määritteleekö joku laki tms. sanan "tarkastus" niin, ettei kyseessä muka olisi tarkastus, kun lausunnon antaja katselee ja tutkii ajoneuvoa ja lausunnon pyytäjän sen mukana esittelemää tietoa?
Mikä se sitten on? Lausunnonanto? Saako niitä siis ihan tuosta vaan? Vai miksi itse nimität sitä toimenpidettä, joka edeltää lausunnon antamista? Maksutapahtuma?

SAHKia nyt ei erityisesti ollut tarkoitus tupda esiin. Kyseenalaisuudestaan huolimatta se taitaa kuitenkin olla ainakin autojen kohdalla suurin valtuutettu museoajoneuvojärjestö joten käynee ihan kohtalaisena lähteenä sanamuodoista väännettäessä.

[olli__o]

...
Del 1 & Del 2: "Datum för första i bruktagande i Sverige"
Del 2: "Ärsmodell"
Eli "vuosimalli", ainakin tuossa 2011 painetussa Ruotsin otteessa jonka sain edelliskesänä.

VIN-koodin kanssa on tosiaan aika paljon lipsumista. Lisäksi se merkki ei taidakaan olla aina 10. koska jo alun valmistusmaakoodeja on eri mittaisia.

Ruotsalaisilla on ollut monenlaista tapaa merkitä tietoja, mutta ainakaan Årsmodell ei tarkoita samaa kuin valmistusvuosi tehtaalta, eli veikkaan sen tarkoittavan sitä "mallivuotta"

Päätellen tuon Fordonår kuvauksesta:

Fordonsår
1. Fordonets årsmodell, eller om den saknas
2. fordonets tillverkningsår. Om båda saknas är fordonsåret
3. det år då fordonet togs i trafik första gången

https://fordonsfraga.transportstyrelsen ... aring.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli minusta jos Activalla joka on rekisteröity heinäkuussa 1997 on Fordonsår 1998 se on oltava joko tuo 1. Årsmodell tai sitten virhe. (ja virheetkään ei ole kauhean harvinaisia ajoneuvorekistereissä Suomessakaan) Varmaan määritelmä mitä årsmodell tarkoittaa ja kuinka sitä kuuluisi käyttää löytyy jostain myös, mutta riittäisikö tuo ylläoleva linkki todistamaan että ainakaan se ei ole sama kuin valmistusvuosi.

(Ja oma mielipide suomenkielen sanasta "vuosimalli" on siis että heinä-joulukuussa 2015 rekisteröity auto on vuosimalliltaan 2015 eikä jobbareitten käyttämä 2016, mallivuodella voidaan kuvastaa että on uudemman mallinen muotoilun tai jonkun tekniikan osalta)

Samoin nyt ihmettelen vääntöä tarkastuksesta - juu laki on muuttunut ja katsastuksessa hoidetaan virallinen osa, mutta ei kai lausuntoa saa antaa käymättä läpi menopeliä ja papereita? Voihan läpikäymistilaisuutta kutsua vaikka lausunnonantotapahtumaksi tai miksi vaan, mutta Trafi kutsuu sitä ainakin tilannetta tarkastukseksi:

Museoajoneuvotarkastuksen suorittavan ja museoajoneuvolausunnon laativan museoajoneuvotarkastajan tulee olla ammattitaitoinen ja pätevä henkilö arvioimaan kyseisen museoajoneuvomallin museoajoneuvokelpoisuutta. Henkilön tulee olla nimetty asianomaisen museoajoneuvoyhdistyksen museoajoneuvotarkastajaksi. Tarkastajalla tulee olla riittävät ja pätevät tiedot siitä, millainen ajoneuvo on ollut sen valmistuttua ja miten ajoneuvoa tulee tarvittaessa entistää, jotta se voidaan hyväksyä Ajoneuvolain 24 § mukaiseksi museoajoneuvoksi.

http://www.trafi.fi/filebank/a/13251471 ... ksessa.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
(eikös tuo ole ihan voimassa oleva määräys?)

Tarkastuskin on ihan hyvä suomenkielen sana, joka ei tarkoita vain viranomaisen tekemiä toimia. Vaan voiko museoajoneuvotarkastaja ikinä olla väärässä?

[zX-files]

Määritteleekö joku laki tms. sanan "tarkastus" niin, ettei kyseessä muka olisi tarkastus, kun lausunnon antaja katselee ja tutkii ajoneuvoa ja lausunnon pyytäjän sen mukana esittelemää tietoa?
Mikä se sitten on? Lausunnonanto? Saako niitä siis ihan tuosta vaan? Vai miksi itse nimität sitä toimenpidettä, joka edeltää lausunnon antamista? Maksutapahtuma?

SAHKia nyt ei erityisesti ollut tarkoitus tupda esiin. Kyseenalaisuudestaan huolimatta se taitaa kuitenkin olla ainakin autojen kohdalla suurin valtuutettu museoajoneuvojärjestö joten käynee ihan kohtalaisena lähteenä sanamuodoista väännettäessä.

Itse asiassa lausunnon saa antaa melkein tuosta vaan. Kannattaa tutustua aiheeseen lähemmin.
SAHK on yhtä luotettava lähde kuin vakkapa tämä keskustelufoorumi.

[zX-files]

...
Del 1 & Del 2: "Datum för första i bruktagande i Sverige"
Del 2: "Ärsmodell"
Eli "vuosimalli", ainakin tuossa 2011 painetussa Ruotsin otteessa jonka sain edelliskesänä.

VIN-koodin kanssa on tosiaan aika paljon lipsumista. Lisäksi se merkki ei taidakaan olla aina 10. koska jo alun valmistusmaakoodeja on eri mittaisia.

Ruotsalaisilla on ollut monenlaista tapaa merkitä tietoja, mutta ainakaan Årsmodell ei tarkoita samaa kuin valmistusvuosi tehtaalta, eli veikkaan sen tarkoittavan sitä "mallivuotta"

Päätellen tuon Fordonår kuvauksesta:

Fordonsår
1. Fordonets årsmodell, eller om den saknas
2. fordonets tillverkningsår. Om båda saknas är fordonsåret
3. det år då fordonet togs i trafik första gången

https://fordonsfraga.transportstyrelsen ... aring.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli minusta jos Activalla joka on rekisteröity heinäkuussa 1997 on Fordonsår 1998 se on oltava joko tuo 1. Årsmodell tai sitten virhe. (ja virheetkään ei ole kauhean harvinaisia ajoneuvorekistereissä Suomessakaan) Varmaan määritelmä mitä årsmodell tarkoittaa ja kuinka sitä kuuluisi käyttää löytyy jostain myös, mutta riittäisikö tuo ylläoleva linkki todistamaan että ainakaan se ei ole sama kuin valmistusvuosi.

(Ja oma mielipide suomenkielen sanasta "vuosimalli" on siis että heinä-joulukuussa 2015 rekisteröity auto on vuosimalliltaan 2015 eikä jobbareitten käyttämä 2016, mallivuodella voidaan kuvastaa että on uudemman mallinen muotoilun tai jonkun tekniikan osalta)

Samoin nyt ihmettelen vääntöä tarkastuksesta - juu laki on muuttunut ja katsastuksessa hoidetaan virallinen osa, mutta ei kai lausuntoa saa antaa käymättä läpi menopeliä ja papereita? Voihan läpikäymistilaisuutta kutsua vaikka lausunnonantotapahtumaksi tai miksi vaan, mutta Trafi kutsuu sitä ainakin tilannetta tarkastukseksi:

Museoajoneuvotarkastuksen suorittavan ja museoajoneuvolausunnon laativan museoajoneuvotarkastajan tulee olla ammattitaitoinen ja pätevä henkilö arvioimaan kyseisen museoajoneuvomallin museoajoneuvokelpoisuutta. Henkilön tulee olla nimetty asianomaisen museoajoneuvoyhdistyksen museoajoneuvotarkastajaksi. Tarkastajalla tulee olla riittävät ja pätevät tiedot siitä, millainen ajoneuvo on ollut sen valmistuttua ja miten ajoneuvoa tulee tarvittaessa entistää, jotta se voidaan hyväksyä Ajoneuvolain 24 § mukaiseksi museoajoneuvoksi.

http://www.trafi.fi/filebank/a/13251471 ... ksessa.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
(eikös tuo ole ihan voimassa oleva määräys?)

Tarkastuskin on ihan hyvä suomenkielen sana, joka ei tarkoita vain viranomaisen tekemiä toimia. Vaan voiko museoajoneuvotarkastaja ikinä olla väärässä?

Årsmodell on vuosimalli suomeksi.

Mallivuosi vaihtuu yleisimmin syyskuussa, kun aletaan kesälomatauon jälkeen valmistaa uutta mallia uudistetulla linjalla.

[Teuski]

Määritteleekö joku laki tms. sanan "tarkastus" niin, ettei kyseessä muka olisi tarkastus, kun lausunnon antaja katselee ja tutkii ajoneuvoa ja lausunnon pyytäjän sen mukana esittelemää tietoa?
Mikä se sitten on? Lausunnonanto? Saako niitä siis ihan tuosta vaan? Vai miksi itse nimität sitä toimenpidettä, joka edeltää lausunnon antamista? Maksutapahtuma?

SAHKia nyt ei erityisesti ollut tarkoitus tupda esiin. Kyseenalaisuudestaan huolimatta se taitaa kuitenkin olla ainakin autojen kohdalla suurin valtuutettu museoajoneuvojärjestö joten käynee ihan kohtalaisena lähteenä sanamuodoista väännettäessä.

Itse asiassa lausunnon saa antaa melkein tuosta vaan. Kannattaa tutustua aiheeseen lähemmin.
SAHK on yhtä luotettava lähde kuin vakkapa tämä keskustelufoorumi.

Samahan se on kuka lausunnon antaa, mutta myönnä nyt vaan, että sitä edeltää ajoneuvon tarkastus

[zX-files]

En voi myöntää sitäkään, että maapallo on pannukakku, jonka ympärillä pyörii aurinko.
Se toimenpide oli tarkastus, ennen kuin tuli nykyinen MA-lausunto.

[Teuski]

En voi myöntää sitäkään, että maapallo on pannukakku, jonka ympärillä pyörii aurinko.
Se toimenpide oli tarkastus, ennen kuin tuli nykyinen MA-lausunto.

No kerro nyt jo miksi sitä toimenpidettä nykyään kutsutaan

[Aakku]

En voi myöntää sitäkään, että maapallo on pannukakku, jonka ympärillä pyörii aurinko.
Se toimenpide oli tarkastus, ennen kuin tuli nykyinen MA-lausunto.

Kyllä nuo lausunnon antajat ovat tarkastaneet kaikki kulkimeni. Siitä ei pääse mihinkään. Edelleen kaikki kerhot, jotka lausuntoja antavat puhuvat museoajoneuvotarkastajista.

Onko lausunnon laatija sitten asiantuntija, niin voisin sanoa, että on kyllä kirjavaa porukkaa. Osa on tietysti jonkun tietyn ajoneuvon asiantuntijoita, mutta ovat täysin tietämättömiä muista ajoneuvoista. Periaatteessa monia pystyisi höynäyttämään melko helposti. Vie vain tietoisesti sellaiselle tarkastajalle, joka ei esim. moottoripyöriä harrasta.
Kysymys on pitkälti moraalista puolin ja toisin.
Mahdoton ajatuskin, että museojoneuvon tarkastajat tuntisivat kaikki ajoneuvot. Todelliset asiantuntijat useimmiten löytyy merkkikerhoista, jotka näitä ajoneuvoja harrastaa.

[olli__o]

...
Årsmodell on vuosimalli suomeksi.

Mallivuosi vaihtuu yleisimmin syyskuussa, kun aletaan kesälomatauon jälkeen valmistaa uutta mallia uudistetulla linjalla.

(Et sitten määritellyt missä kohtaa vuosimalli vaihtuu tai minkä mukaan lasketaan, mutta jos ymmärsin oikein niin sinustakin vuosimalli jamallivuosi ovat eri termi)

Ehkä tuommoinenkin käännös löytyy, mutta kun suomessakin tunnetaan tuo jobbarin vuosimalli, niin kokeillaan mitä google sanoo (kun en tuosta sinun käännöksestä oikein lähdettä tuolle käännökselle löytänyt)
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85rsmodell" onclick="window.open(this.href);return false;
"Nya årsmodeller lanseras i allmänhet på sommaren/hösten föregående kalenderår. Vissa modeller kan tillverkas redan på våren föregående kalenderår."
..."Ett fordon kan tillverkas året innan den faktiska årsmodellen."

Eli käännettynä "årsmodell" vaihtuu yleensä kesä/syksy, joskus jo edeltävänä keväänä. Auto on voitu valmistaa vuotta ennen "Årsmodell"

ja kääntyy Englanniksi "Modell Year"
https://en.wikipedia.org/wiki/Model_year" onclick="window.open(this.href);return false;

Todetaan siellä että "Transportstyrelsen använder begreppet fordonsår vilket oftast är samma år som fordonet tillverkades." mutta ei siis aina, voi olla Årsmodell, rekisteröinti- tai valmistusvuosi

Eli näillä perustein minun termeillä puhuttuna käännän Årsmodell mallivuodeksi (eikä vuosimalliksi).

Tuosta tarkastuksesta esitit väitteen että trafi ei kutsu tapahtumaa tarkastukseksi, entäs vaikka Trafin määräys vuodelta 2011:
http://www.trafi.fi/filebank/a/13251471 ... ksessa.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä siellä vaan puhutaan museoajoneuvotarkastuksesta useampaan (3?) kertaan. Mitään muuta termiä tuolle tapahtumalle en minä löydä? Yhden erran puhutaan myös katsastuksen yhteydessä teknisen kunnon tarkastuksesta j(a muuttamattomuuden varmistuksesta) .

Vai onko lakia tuonkin jälkeen muutettu?

[jean-michel]

Arvoisa patongin väki; huomaan että nyt on sohaistu pesää pahasti ja ymmärrän huolenne siitä ettei mihinkään pysyvään voi luottaa. Haluaisin kuitenkin tuoda esiin sen että nyt keskustellaan vekottimista, jotka ovat olleet tarjolla varsin monipuolisin kattauksin eri aikoina ja jopa saman mallivuoden sisällä.

Esimerkiksi alkupään cx oli tarjolla kolmella eri sähkökaaviolla. Tehdas meinasi mennä nurin ja osia ostettin sieltä mistä saatiin. Samoin nykymallien dynamique on ollut tarjolla rautajousilla aluksi ja sittemmin oikealla alustalla. Minulla on Ii koppainen taksina reittinsä aloittanut c5 jossa on exclisive varustelu, mutta ei tekstejä c- tolpassa.

"Feikkejä"on siis tehty myös tehtaan puolesta. Ei voida olettaa että ranskalainen olisi pysynyt muotissaan kovin pitkää sarjaa. Sehän olisi alkanut ahdistamaan.

Eri juttu on tietysti se että jos joku meikkaa ja yhdistää prameamman mallin ja myy sitä tietoisesti paremman hinnan toivossa ei niin hyvin asioihin perehtyneelle ostajalle.

[Le_Dandy]

Esimerkiksi alkupään cx oli tarjolla kolmella eri sähkökaaviolla. Tehdas meinasi mennä nurin ja osia ostettin sieltä mistä saatiin.

Osia on Citikoissa monenlaisia ihan tehtaan taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Jo silloin ennen on osattu Jope Ruonansuun tavoin todeta, että "näitähän voi kilpailuttaa."

Lähtökohtaisesti DSuper 5:ttä ei kuitenkaan pitäisi myydä DS 21 Pallaksena, vaikka tyyppikilvessä lukeekin "DS 21" ja olemus olisi pallastettu.

[SitikkaSimo]

juu

[SitikkaSimo]

Esimerkiksi alkupään cx oli tarjolla kolmella eri sähkökaaviolla. Tehdas meinasi mennä nurin ja osia ostettin sieltä mistä saatiin.

Osia on Citikoissa monenlaisia ihan tehtaan taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Jo silloin ennen on osattu Jope Ruonansuun tavoin todeta, että "näitähän voi kilpailuttaa."

Lähtökohtaisesti DSuper 5:ttä ei kuitenkaan pitäisi myydä DS 21 Pallaksena, vaikka tyyppikilvessä lukeekin "DS 21" ja olemus olisi pallastettu.

Kaikille osaanottajille: OSTASITKO TUON KYSEESSÄ OLEVAN AUTON DS PALLAKSENA?

[olli__o]

...
Kaikille osaanottajille: OSTASITKO TUON KYSEESSÄ OLEVAN AUTON DS PALLAKSENA?

Juu-u, minä ostaisin vaikka myytäisiin maapallo-Taunuksena, kunhan hinta on sopiva.

En tiedä kuinka paljon mureorekisteröitynä on hintaeroa D Superilla ja DS Pallaksella. Hinnasta en yhtään tiedä, muttei tuo miltään superylihintaiselta kuulosta D Superinakaan, riippuu tietysti kunnostuksen laadustakin.

[SitikkaSimo]

...
Kaikille osaanottajille: OSTASITKO TUON KYSEESSÄ OLEVAN AUTON DS PALLAKSENA?

Juu-u, minä ostaisin vaikka myytäisiin maapallo-Taunuksena, kunhan hinta on sopiva.

En tiedä kuinka paljon mureorekisteröitynä on hintaeroa D Superilla ja DS Pallaksella. Hinnasta en yhtään tiedä, muttei tuo miltään superylihintaiselta kuulosta D Superinakaan, riippuu tietysti kunnostuksen laadustakin.

näyttää olevan noita kirjoitusvirheitäkin...

[SitikkaSimo]

...
Tuossa se jo tulikin. Suomessa joku on joskus päättänyt (ilmeisesti autokaupankin myötävaikutuksella), että meillä papereihin kirjataan ensirek-ajankohta. Näinhän on voitu sitten myydä ylivuotisetkin uusina, ja toisaalta sen oikean vuoden määrittäminen ei aina aikojen saatossa ole ollut ihan helppoa.
Mutta sitten kun VIN-koodi alkoi yleistyä (käytännössä 80-luvulta), näkyy sieltä se vuosimalli. Ja vuosimallihan on valmistusvuotta tärkeämpi, koska autojen isot muutokset menee mallivuosittain, ei kalenterivuosittain.
...

Eikös se muuallakin ole sama käytäntö?

Citikoissa on myös yleensä Orga/RPO numero josta näkee koska auto putkahti tehtaasta, mutta ei kai kaikissa ole kuin salaisena tietona/valmistajan tiedossa?

Tyyppihyväksyntäpäivämäärä voi olla joskus tieto josta voi päätellä aikaisinta valmistusajankohtaa, mutta haarukka voi olla kovin iso jos autoa tehty pitkään samanlaisena.

Olisi tietysti kiva että näkisi kummatkin, voi vaikka ihmetellä onko auto seissyt vuositolkulla vapaasatamissa laman takia tai onko se kenties mällätty ja korjattu kuljetuksen aikana, mutta toisaalta isotkin korjaukset tekee murtoajassa siitä, mitä aikoinaan kaukoidän autot kesti kulkeutua Suomeen.

Brittikilvissä on kirjain vuoden tunnuksena, ja käsittääkseni todellisessa sidoksessa aut .vm71 EI OLE UPPOKAHVOJA NE tuli vasta 71 loppuvuodesta ainakin toukokuun jälkeen valmistusvuoteen/mallivuoteen. Saksalaisessa otteessa on kaksi päivämäärää, mutta en jaksa muistaa miten ne meni. Ruotsalaisessa on ko-pvm sekä vuosimalli, semmoinen oli tuossa pöytälaatikossa sopivasti.
Tarkan valmistusajankohdan (kuten Orga) selvittäminen onnistuu nykyisin useimmista autoista helpostikin valmistenumerolla. Mutta esim MB on todella hankala selvittää edes mallivuotta.

[olli__o]

^taisi mennä lainaukset sekaisin, jos oikein tulkitsin niin muuta uutta spekulaatiota ei ollut kuin ovenkahvat, mutta jos cituningin arvelut edellä runkonumerosta menivät oikein, niin ei kai tuossa ole epäselvää: se lienee D Super 5 (valmistus)vuodelta 1972 (tai -73 kuten tuolla listassa on:
http://www.citroen-ca.com/DSserials.html" onclick="window.open(this.href);return false;
mutta ilmeisesti D Super 5 valmistus alkoi 10/1972 ja tuo on ihan alkupään numeroita)

siihen D Super 5 -malliin kuuluvassa koneessa lukenee tyyppinä DX2 ja D Super 5 -auton tyyppikilvessä lukenee tosiaan jo tehtaalta DS21M vaikka on ID:n perillinen ja lienee tavallisilla jarruilla.

Paljon lisääkin voi tietysti spekuloida nettiauton ilmoituksen ja kuvien perusteella, mutta kai siitä kauheasti iloa ole, kysymällä tai käymällä paikan päällä ja tavailemalla rekisteriotetta ja museotarkastajan lausuntoa varmaan voi päätellä lisää mistä autosta on kyse ja koska valmistettu ja ensirekisteröity?